Шифрование Фонд стал историей - Переход к более эффективным моделям управления Блокчейн
Шифрование фонд стал важным инструментом для продвижения Блокчейн сетей, но в настоящее время он стал крупнейшим препятствием для развития отрасли. С предложением нового регуляторного框架 Конгресса США, шифрование отрасль получила редкую возможность: отказаться от модели шифрования фонда и перейти к механизму с более четкими обязанностями и правами, который будет более масштабируемым для восстановления экосистемы.
В данной статье будет рассмотрено происхождение и недостатки модели криптофондов, а также аргументировано, как заменить структуру криптофондов обычными компаниями-разработчиками для соответствия новым регулирующим рамкам. В статье будут изложены преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, и только такой путь сможет обеспечить структурную синергию, рост масштабов и существенное влияние.
Отрасль, нацеленная на вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, не должна полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неясные миссии. Эффект масштаба возникает из эффективных механизмов стимулов. Чтобы криптоиндустрия могла выполнить свои обязательства, она должна избавиться от структурной зависимости, которая больше не актуальна.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Корни выбора модели криптофонда в криптоиндустрии заключаются в децентрализованных идеалах ранних основателей: некоммерческий криптофонд предназначен для того, чтобы быть нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов путем удержания токенов и поддержки развития экосистемы. Теоретически, эта модель может максимально реализовать доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все криптофонды потерпели неудачу, например, Фонд Ethereum способствовал развитию сети под его поддержкой, а его члены выполнили крайне ценные новаторские работы в условиях строгих ограничений.
Однако, с течением времени, динамика регулирования и усиливающаяся конкуренция на рынке отвлекли модель шифрования фондов от её первоначальной цели:
Проблема, вызванная тестами SEC. "Тестирование децентрализации на основе поведения разработчиков" усложняет ситуацию, заставляя основателей отказываться, размывать или избегать участия в своих сетях.
Мышление о кратчайшем пути под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фондов как быстрый способ достижения децентрализации.
Канал обхода регулирования. Шифровальный фонд стал "независимым субъектом", на самом деле став обходной стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что эта схема разумна в период правовых противостояний, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие стимулов для сотрудничества: нет согласованного механизма координации интересов
Невозможно достичь оптимизации роста: структурно невозможно реализовать масштабное расширение.
Укрепление контроля: в конечном итоге формирование нового централизованного контроля
С продвигающимся предложением Конгресса по созданию зрелой структуры на основе контроля, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, обеспечивая при этом более ясные стандарты децентрализованного строительства, чем рамки тестирования поведения, которые труднее злоупотребить (.
Когда это давление будет снято, отрасль наконец сможет отказаться от временных решений и перейти к более устойчивой долгосрочной структуре. Шифрование фонд когда-то выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
) Разрушение мифа о синергии стимулов шифрования фонда
Сторонники шифрования фонда утверждают, что благодаря отсутствию вмешательства акционеров и сосредоточенности на максимизации ценности сети, он может лучше координировать интересы держателей токенов.
Но эта теория игнорирует реальную операционную логику организации: устранение стимулирования акционерного капитала не решает проблему несовпадения интересов, а фактически институционализирует её. Отсутствие прибыли делает криптофонд лишенным четкого механизма обратной связи, прямой ответственности и рыночного принуждения. Средства криптофонда фактически являются видом укрытия: после распределения токенов и их фиатизации нет четкого механизма связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей управляются в условиях низкой ответственности, практически невозможно достичь оптимизации эффективности.
В сравнении с этим, внутренняя система подотчетности корпоративной архитектуры: компания подчиняется рыночным законам. Для получения прибыли капитал распределяется в соответствии с финансовыми показателями ### доход, рентабельность, доходность инвестиций (, объективно оценивающими эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
Шифрование фонды обычно устанавливаются как вечные убыточные операции без последствий. Поскольку Блокчейн сети открыты и часто отсутствует четкая экономическая модель, сопоставление усилий и расходов шифрования фонда с захватом стоимости практически невозможно. Шифрование фонды таким образом изолированы от рыночной реальности, требующей принятия трудных решений.
Согласование долгосрочного успеха сотрудников криптофонда с сетью является более сложной задачей: их стимулы слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных ), полученных от продажи токенов фондом (, а не от токенов + наличных ), полученных от долевого финансирования ( + долевого пакета. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компании пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток крайне сложно. Успешные компании могут постоянно улучшать благосостояние сотрудников за счет роста, а успешные фонды не могут. Это приводит к затруднениям в поддержании сотрудничества, сотрудники фондов легко ищут внешние возможности, что порождает конфликты интересов.
) Шифрование фонд, с которым сталкиваются юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но и испытывает ограничения в своих возможностях на правовом и экономическом уровнях.
Большинство шифровальных фондов не имеют юридического права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем транзакций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы ###, если они есть, распределяются по обществу. Это искажение, в сочетании с отсутствием обратной связи с рынком, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то заработная плата сотрудников, долгосрочные высокорискованные проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразия продуктов и услуг экосистемы, такой как ( промежуточное ПО, услуги по соблюдению законодательства, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше всего способны предоставлять такие предложения. Хотя достижения Фонда Эфириума значительны, если отсутствуют продукты и услуги, созданные коммерческими компаниями, как может экосистема Эфириума достигнуть сегодняшнего величия?
Пространство для создания ценности фондом может быть дополнительно сокращено. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ) и сосредоточен на экономической независимости относительно централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность должна исходить из программных функций сети (, таких как ETH, которые захватывают ценность через определенные механизмы ). Это означает, что компании и фонды не должны поддерживать ценность токенов через оффлайн прибыльные бизнесы, как это делала одна биржа, которая использовала прибыль биржи для выкупа и уничтожения токенов с целью повышения их цены. Такие механизмы централизованной привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является признаком свойств ценных бумаг: крах биржи приводит к обрушению цены токенов ), следовательно, запрет имеет законность; но одновременно это также перерезает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, а именно, реализацию ограничения ценности через получение дохода от оффлайн бизнеса ).
( шифрование фонд вызывает низкую эффективность работы
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также приводит к значительным потерям в эффективности операций. Любой основатель, который имел опыт работы в структуре фонда, хорошо понимает его цену: чтобы удовлетворить формализованные требования к разделению, которые часто имеют театральный характер, приходится разрывать высокоэффективные команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно работать в сотрудничестве с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Но в структуре фонда эти функции вынуждены быть отделены.
При столкновении с такими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдную дилемму:
Могут ли сотрудники фонда и сотрудники компании находиться в одном рабочем пространстве?
Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же оффлайн-встрече?
На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют процесс разработки, препятствуют координационной эффективности и, в конечном итоге, приводят к ухудшению качества продукта для всех участников.
) шифрование фонд стал централизованным хранителем
Фактические функции фонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Бесчисленные примеры показывают, что фонд больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а наоборот, наделен все более расширяющимися полномочиями - эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев фонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это лишь воспроизводит проблему агентских отношений, характерную для корпоративных советов, и инструменты для обращения за справедливостью еще более ограничены.
Проблема заключается в том, что для создания большинства фондов требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшается: сейчас все труднее найти опытных юристов для создания структур иностранных фондов, потому что многие юристы уже отказались от своей практики - теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правлений и получают вознаграждение в десятках криптовалютных фондов.
Итак, множество проектов попадает в "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное владение сетью, в то время как фактическими управляющими являются фонды и их нанятые директора. Эта структура все больше противоречит законодательству о структурных рынках, которое поощряет систему отчетности на блокчейне ### для устранения контроля (, а не лишь распределения контроля в непрозрачной структуре вне сети ). Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо важнее, чем скрытая зависимость ###. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его малочисленным не несущим ответственности лицам.
( Более оптимальное решение: корпоративная структура
В ситуации, когда основателям не нужно отказываться от или скрывать свои постоянные вклады в сеть, а лишь необходимо обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, фонд потеряет необходимость в своем существовании. Это открывает путь к более оптимальной архитектуре - архитектуре, которая поддерживает долгосрочное развитие, сотрудничество всех участников и одновременно удовлетворяет юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании по разработке ) становятся предприятиями, которые строят сеть от концепции до реальности (, предоставляя лучшие носители для постоянного строительства и обслуживания сети. В отличие от фонда, компания может:
Эффективное распределение капитала
Привлечение лучших талантов путем предоставления стимулов, выходящих за рамки токенов
За счет обратной связи с работой реагировать на рыночные силы
Структура компании органически соответствует росту и имеет реальное влияние, не полагаясь на благотворительное финансирование или нечеткие миссии.
Однако беспокойство о синергии между компанией и стимулом не безосновательно: когда компания продолжает функционировать, возможность, что увеличение стоимости сети одновременно приносит выгоду как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Владельцы токенов обоснованно беспокоятся о том, что конкретная компания может разработать планы по обновлению сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели приоритет перед выгодой от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту от этих опасений благодаря своей децентрализованной правовой конструкции и механизмам контроля. Однако обеспечение стимулов для сотрудничества по-прежнему будет необходимо - особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Беспокойства по поводу стимулирования сотрудничества, возникающие из-за отсутствия формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов и не предоставляет им принудительных прав на действия компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены обладали свойствами акций - то есть законным правом на требование постоянных усилий разработчиков - иначе это подорвет их регулирующую основу, отличающуюся от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают потребность в инструментах: необходимо продолжать совместные стимулы через контрактные и программные средства, не ухудшая при этом эффективность исполнения и существенное влияние.
) Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственной причиной, по которой они не получили широкого распространения в сфере шифрования, является то, что использование этих инструментов приведет к более строгой проверке в рамках теста на действия SEC.
Но на основе предложенной структуры контроля по рыночному закону, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
Благотворительная компания (PBC) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в благотворительные компании ###PBC###, которые внедряют двойную миссию: получение прибыли и одновременное стремление к определенному общественному благу - в данном случае поддержка развития и здоровья сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость, чтобы приоритизировать развитие сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость для акционеров.
(# Механизм совместного использования сетевых доходов
Сеть и децентрализованные автономные организации ) DAO ( могут создавать устойчивую структуру стимулов для бизнеса через распределение доходов от сети.
Например: сеть с инфляционным предложением токенов может распределять часть инфляционных токенов между предприятиями в качестве прибыли, одновременно сочетая это с основанным на доходах.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
25 Лайков
Награда
25
8
Поделиться
комментарий
0/400
TheShibaWhisperer
· 07-27 05:32
Собаки даже не заботятся о фонде.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryingOldWallet
· 07-26 20:57
Регуляторы снова пришли рубить неудачников.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidityWitch
· 07-26 06:33
Эта волна фонда действительно должна была быть отправлена.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TrustMeBro
· 07-24 14:11
Так что в будущем придется платить дядькам.
Посмотреть ОригиналОтветить0
HappyMinerUncle
· 07-24 14:11
Согласен, не стоит жертвовать, нужно заниматься майнингом.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NoodlesOrTokens
· 07-24 13:59
Ах, вот к чему приводит плохое управление.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NFTRegretDiary
· 07-24 13:54
Продавая все, чтобы заняться NFT, не хватает чего-то, рынок обрушивается.
От криптофондов к корпоративному управлению - путь трансформации управления Блокчейном
Шифрование Фонд стал историей - Переход к более эффективным моделям управления Блокчейн
Шифрование фонд стал важным инструментом для продвижения Блокчейн сетей, но в настоящее время он стал крупнейшим препятствием для развития отрасли. С предложением нового регуляторного框架 Конгресса США, шифрование отрасль получила редкую возможность: отказаться от модели шифрования фонда и перейти к механизму с более четкими обязанностями и правами, который будет более масштабируемым для восстановления экосистемы.
В данной статье будет рассмотрено происхождение и недостатки модели криптофондов, а также аргументировано, как заменить структуру криптофондов обычными компаниями-разработчиками для соответствия новым регулирующим рамкам. В статье будут изложены преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, и только такой путь сможет обеспечить структурную синергию, рост масштабов и существенное влияние.
Отрасль, нацеленная на вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, не должна полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неясные миссии. Эффект масштаба возникает из эффективных механизмов стимулов. Чтобы криптоиндустрия могла выполнить свои обязательства, она должна избавиться от структурной зависимости, которая больше не актуальна.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Корни выбора модели криптофонда в криптоиндустрии заключаются в децентрализованных идеалах ранних основателей: некоммерческий криптофонд предназначен для того, чтобы быть нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов путем удержания токенов и поддержки развития экосистемы. Теоретически, эта модель может максимально реализовать доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все криптофонды потерпели неудачу, например, Фонд Ethereum способствовал развитию сети под его поддержкой, а его члены выполнили крайне ценные новаторские работы в условиях строгих ограничений.
Однако, с течением времени, динамика регулирования и усиливающаяся конкуренция на рынке отвлекли модель шифрования фондов от её первоначальной цели:
Несмотря на то, что эта схема разумна в период правовых противостояний, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С продвигающимся предложением Конгресса по созданию зрелой структуры на основе контроля, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, обеспечивая при этом более ясные стандарты децентрализованного строительства, чем рамки тестирования поведения, которые труднее злоупотребить (.
Когда это давление будет снято, отрасль наконец сможет отказаться от временных решений и перейти к более устойчивой долгосрочной структуре. Шифрование фонд когда-то выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
) Разрушение мифа о синергии стимулов шифрования фонда
Сторонники шифрования фонда утверждают, что благодаря отсутствию вмешательства акционеров и сосредоточенности на максимизации ценности сети, он может лучше координировать интересы держателей токенов.
Но эта теория игнорирует реальную операционную логику организации: устранение стимулирования акционерного капитала не решает проблему несовпадения интересов, а фактически институционализирует её. Отсутствие прибыли делает криптофонд лишенным четкого механизма обратной связи, прямой ответственности и рыночного принуждения. Средства криптофонда фактически являются видом укрытия: после распределения токенов и их фиатизации нет четкого механизма связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей управляются в условиях низкой ответственности, практически невозможно достичь оптимизации эффективности.
В сравнении с этим, внутренняя система подотчетности корпоративной архитектуры: компания подчиняется рыночным законам. Для получения прибыли капитал распределяется в соответствии с финансовыми показателями ### доход, рентабельность, доходность инвестиций (, объективно оценивающими эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
Шифрование фонды обычно устанавливаются как вечные убыточные операции без последствий. Поскольку Блокчейн сети открыты и часто отсутствует четкая экономическая модель, сопоставление усилий и расходов шифрования фонда с захватом стоимости практически невозможно. Шифрование фонды таким образом изолированы от рыночной реальности, требующей принятия трудных решений.
Согласование долгосрочного успеха сотрудников криптофонда с сетью является более сложной задачей: их стимулы слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных ), полученных от продажи токенов фондом (, а не от токенов + наличных ), полученных от долевого финансирования ( + долевого пакета. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компании пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток крайне сложно. Успешные компании могут постоянно улучшать благосостояние сотрудников за счет роста, а успешные фонды не могут. Это приводит к затруднениям в поддержании сотрудничества, сотрудники фондов легко ищут внешние возможности, что порождает конфликты интересов.
) Шифрование фонд, с которым сталкиваются юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но и испытывает ограничения в своих возможностях на правовом и экономическом уровнях.
Большинство шифровальных фондов не имеют юридического права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем транзакций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы ###, если они есть, распределяются по обществу. Это искажение, в сочетании с отсутствием обратной связи с рынком, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то заработная плата сотрудников, долгосрочные высокорискованные проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразия продуктов и услуг экосистемы, такой как ( промежуточное ПО, услуги по соблюдению законодательства, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше всего способны предоставлять такие предложения. Хотя достижения Фонда Эфириума значительны, если отсутствуют продукты и услуги, созданные коммерческими компаниями, как может экосистема Эфириума достигнуть сегодняшнего величия?
Пространство для создания ценности фондом может быть дополнительно сокращено. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ) и сосредоточен на экономической независимости относительно централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность должна исходить из программных функций сети (, таких как ETH, которые захватывают ценность через определенные механизмы ). Это означает, что компании и фонды не должны поддерживать ценность токенов через оффлайн прибыльные бизнесы, как это делала одна биржа, которая использовала прибыль биржи для выкупа и уничтожения токенов с целью повышения их цены. Такие механизмы централизованной привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является признаком свойств ценных бумаг: крах биржи приводит к обрушению цены токенов ), следовательно, запрет имеет законность; но одновременно это также перерезает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, а именно, реализацию ограничения ценности через получение дохода от оффлайн бизнеса ).
( шифрование фонд вызывает низкую эффективность работы
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также приводит к значительным потерям в эффективности операций. Любой основатель, который имел опыт работы в структуре фонда, хорошо понимает его цену: чтобы удовлетворить формализованные требования к разделению, которые часто имеют театральный характер, приходится разрывать высокоэффективные команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно работать в сотрудничестве с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Но в структуре фонда эти функции вынуждены быть отделены.
При столкновении с такими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдную дилемму:
На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют процесс разработки, препятствуют координационной эффективности и, в конечном итоге, приводят к ухудшению качества продукта для всех участников.
) шифрование фонд стал централизованным хранителем
Фактические функции фонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Бесчисленные примеры показывают, что фонд больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а наоборот, наделен все более расширяющимися полномочиями - эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев фонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это лишь воспроизводит проблему агентских отношений, характерную для корпоративных советов, и инструменты для обращения за справедливостью еще более ограничены.
Проблема заключается в том, что для создания большинства фондов требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшается: сейчас все труднее найти опытных юристов для создания структур иностранных фондов, потому что многие юристы уже отказались от своей практики - теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правлений и получают вознаграждение в десятках криптовалютных фондов.
Итак, множество проектов попадает в "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное владение сетью, в то время как фактическими управляющими являются фонды и их нанятые директора. Эта структура все больше противоречит законодательству о структурных рынках, которое поощряет систему отчетности на блокчейне ### для устранения контроля (, а не лишь распределения контроля в непрозрачной структуре вне сети ). Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо важнее, чем скрытая зависимость ###. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его малочисленным не несущим ответственности лицам.
( Более оптимальное решение: корпоративная структура
В ситуации, когда основателям не нужно отказываться от или скрывать свои постоянные вклады в сеть, а лишь необходимо обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, фонд потеряет необходимость в своем существовании. Это открывает путь к более оптимальной архитектуре - архитектуре, которая поддерживает долгосрочное развитие, сотрудничество всех участников и одновременно удовлетворяет юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании по разработке ) становятся предприятиями, которые строят сеть от концепции до реальности (, предоставляя лучшие носители для постоянного строительства и обслуживания сети. В отличие от фонда, компания может:
Структура компании органически соответствует росту и имеет реальное влияние, не полагаясь на благотворительное финансирование или нечеткие миссии.
Однако беспокойство о синергии между компанией и стимулом не безосновательно: когда компания продолжает функционировать, возможность, что увеличение стоимости сети одновременно приносит выгоду как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Владельцы токенов обоснованно беспокоятся о том, что конкретная компания может разработать планы по обновлению сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели приоритет перед выгодой от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту от этих опасений благодаря своей децентрализованной правовой конструкции и механизмам контроля. Однако обеспечение стимулов для сотрудничества по-прежнему будет необходимо - особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Беспокойства по поводу стимулирования сотрудничества, возникающие из-за отсутствия формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов и не предоставляет им принудительных прав на действия компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены обладали свойствами акций - то есть законным правом на требование постоянных усилий разработчиков - иначе это подорвет их регулирующую основу, отличающуюся от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают потребность в инструментах: необходимо продолжать совместные стимулы через контрактные и программные средства, не ухудшая при этом эффективность исполнения и существенное влияние.
) Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственной причиной, по которой они не получили широкого распространения в сфере шифрования, является то, что использование этих инструментов приведет к более строгой проверке в рамках теста на действия SEC.
Но на основе предложенной структуры контроля по рыночному закону, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
Благотворительная компания (PBC) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в благотворительные компании ###PBC###, которые внедряют двойную миссию: получение прибыли и одновременное стремление к определенному общественному благу - в данном случае поддержка развития и здоровья сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость, чтобы приоритизировать развитие сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость для акционеров.
(# Механизм совместного использования сетевых доходов
Сеть и децентрализованные автономные организации ) DAO ( могут создавать устойчивую структуру стимулов для бизнеса через распределение доходов от сети.
Например: сеть с инфляционным предложением токенов может распределять часть инфляционных токенов между предприятиями в качестве прибыли, одновременно сочетая это с основанным на доходах.