Шифрование индустрии нового времени: прощание с моделью фонда шифрования
Шифрование фонд был ключевым механизмом для развития блокчейн-сетей, но теперь стал крупнейшим препятствием для прогресса в отрасли. С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, шифрование отрасль получила редкую возможность: отказаться от модели шифрования фонда и связанных с ней проблем, и перейти к более ясным, масштабируемым механизмам для восстановления экосистемы.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также обосновано, как шифровые проекты могут использовать обычные компании-разработчики вместо структуры шифрования фондов, чтобы адаптироваться к новой регулирующей среде. В статье будут изложены преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, и только таким образом можно достичь настоящей синергии, роста масштаба и существенного влияния.
Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым гигантам и государственным системам, не может полагаться на альтруизм,慈善ные фонды или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из эффективных механизмов стимулов. Если шифрование行业 хочет выполнить свои обязательства, ему необходимо избавиться от тех структурных ограничений, которые уже не применимы.
Шифрование фонда: историческая миссия и ограничения
В начале своего существования индустрия шифрования выбрала модель шифровального фонда из-за идеализма децентрализации ранних основателей: некоммерческий шифровальный фонд призван быть нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через хранение токенов и поддержку развития экосистемы. Теоретически, эта модель наиболее эффективно реализует доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу, например, Фонд Эфириума способствовал развитию сети благодаря своей поддержке, а его члены под строгими ограничениями выполняли ценные новаторские работы.
Однако, с течением времени, изменения в регуляторной среде и усиление рыночной конкуренции, модель шифрования фондов отклонилась от своей первоначальной цели:
Дилемма тестирования действий SEC. Децентрализованное тестирование, основанное на действиях разработчиков, усложняет ситуацию, вынуждая основателей отказываться, размывать или избегать участия в своей сети.
Краткое мышление под давлением конкуренции. Проектные команды рассматривают шифрование фондов как быстрый способ достижения децентрализации.
Канал обхода регулирования. Шифрование фонд становится "независимым лицом" для передачи ответственности, на самом деле это стратегия обхода регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что такая схема является разумной в период правовых противостояний, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Недостаток стимула для сотрудничества: отсутствие согласованного механизма координации интересов
Оптимизация роста невозможна: структурно невозможно реализовать оптимизацию масштабного расширения
Укрепление контроля: в конечном итоге формируется новый тип централизованного контроля
С продвижением законопроекта в Конгрессе на основе зрелой структуры контроля, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь при этом от участия в строительстве, и предоставляет более четкие и менее подверженные злоупотреблениям стандарты децентрализованного строительства, чем структура тестирования поведения (.
С снятием этого давления отрасль наконец может отказаться от временных решений и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Шифрование-фонд завершил свою историческую миссию, но они не являются лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фондов побуждает к сотрудничеству заблуждений
Сторонники утверждают, что фонд шифрования может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку в нем нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.
Однако эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение корпоративного опциона не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает шифрование фондов недостаточно прозрачным, с отсутствием четких механизмов обратной связи, прямой подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование шифрования фондов на самом деле представляет собой модель укрытия: после распределения токенов и их преобразования в фиатные деньги, отсутствует четкий механизм связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей распределяются в условиях низкой подотчетности, трудно достичь оптимизации эффективности.
В сравнении, механизм внутренней ответственности корпоративной структуры: компания подвержена законам рынка. Капитал распределяется для получения прибыли, финансовые показатели ) доход, рентабельность, доходность инвестиций ( объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
С другой стороны, шифрование фонды обычно устанавливаются как вечные убыточные операции и не несут ответственности за последствия. Поскольку блокчейн-сети открыты и без лицензий, и часто отсутствуют четкие экономические модели, практически невозможно сопоставить усилия и расходы шифрования фондов с захватом стоимости. Это делает шифрование фонды изолированными от рыночной реальности, требующей принятия трудных решений.
Согласовать долгосрочный успех сотрудников криптофонда с сетью становится все более сложной задачей: их стимулы не так сильны, как у сотрудников компаний, поскольку их вознаграждение состоит только из токенов и наличных ), поступающих от криптофонда, в отличие от токенов + наличных (, получаемых от акционерного финансирования ) + портфеля акций. Это означает, что сотрудники криптофонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Компенсировать этот недостаток чрезвычайно сложно. Успешные компании постоянно повышают благосостояние сотрудников за счет роста, в то время как успешные криптофонды не могут добиться этого. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, и сотрудники криптофонда склонны искать внешние возможности, что создает риск конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но и с ограничениями в юридической и экономической сферах.
С юридической точки зрения, большинство фондов шифрования не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти меры могут существенно принести пользу сети. Например, подавляющему большинству фондов шифрования запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный поток транзакций для сети, тем самым принося ценность держателям токенов.
Шифрование фондов сталкивается с искаженной экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: они берут на себя все затраты на усилия, в то время как доходы (, если они есть, ) распределяются социально. Это искажение, в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплата сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразного экосистемы продуктов и услуг, таких как ( промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше справляются с предоставлением такого рода предложений. Несмотря на значительные достижения Фонда Ethereum, могла бы экосистема Ethereum сегодня процветать без прибыльных продуктов и услуг, создаваемых ConsenSys?
Пространство для создания ценности криптофонда может еще больше сократиться. Обсуждаемый законопроект о рыночной структуре ( является разумным ) и сосредоточен на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (, таких как захват ценности ETH через механизм EIP-1559 ). Это означает, что компании и криптофонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн-прибыльного бизнеса, как, например, FTX, которая использовала прибыль от биржи для выкупа и сжигания FTT, чтобы повысить цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является признаком его характеристик ценных бумаг: крах FTX привел к краху цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но в то же время это также обрывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, а именно, реализация ценностных ограничений через доходы от оффлайн-бизнеса ).
Шифрование фонд вызывает неэффективность работы
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также привело к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который испытал на себе структуру шифрования фонда, хорошо знает цену этого: чтобы удовлетворить формализованные ( часто носившие ритуальный характер ) требования о разделении, приходилось разрушать эффективно работающие команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу каждый день. Но в условиях структуры шифрования фонда эти функции были вынуждены быть разделены.
При столкновении с этими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
Могут ли сотрудники шифрования фонда и сотрудники компании находиться в одном помещении, например, в одном канале Slack?
Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но они привели к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедлили темпы разработки, препятствовали совместной эффективности, и в конечном итоге все участники понесли последствия снижения качества продукта.
Шифрование фонд стал централизованным охранником
Фактические функции шифрования фонда серьезно отклонились от его первоначальной定位. Бесчисленные примеры показывают, что шифрование фонд больше не сосредоточен на продвижении децентрализованного развития, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев шифрование фонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров шифрования фонда, это всего лишь воспроизводит проблему агентирования корпоративного совета, и инструменты для привлечения к ответственности более ограничены.
Более серьезная проблема заключается в том, что большинство шифрования фондов требует затрат более 500 000 долларов и занимает несколько месяцев, сопровождаясь долгими процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет темпы инноваций, но и создает барьеры по стоимости для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что теперь трудно найти опытных юристов для создания структуры иностранных шифрования фондов, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правления и получают плату в десятках шифрования фондов.
Таким образом, многие проекты попадают под "теневое управление" группами интересов: токены символически представляют собой номинальную собственность сети, тогда как фактическими управляющими являются шифровальные фонды и их нанятые директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательствами о рыночной структуре, поскольку законопроекты поощряют систему подотчетности на блокчейне ( устранение контроля ), а не просто децентрализованную структуру за пределами цепи, которая не прозрачна ( для потребителей. Устранение зависимости от доверия намного лучше, чем скрытая зависимость ). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность текущего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его немногим неясным лицам с ответственностью.
Лучшее решение: корпоративная структура
При условии, что основатели не обязаны отказываться от или скрывать свой постоянный вклад в сеть и что никто не контролирует сеть, шифрование фонда потеряет необходимость в существовании. Это открывает дорогу для более совершенной архитектуры — архитектуры, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики (, которые создают сети от концепции до реальности, обеспечивают лучшие средства для непрерывного строительства и обслуживания сети ). В отличие от шифрования фонда, компании могут:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов за счет предложения стимулов, выходящих за рамки токенов
Используйте цикл обратной связи с работой для реагирования на рыночные силы
Структура компании изначально подходит для роста и существенного влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные миссии.
Тем не менее, опасения по поводу синергии между компанией и стимулами не лишены оснований: когда компания продолжает свою деятельность, возможность одновременного увеличения сетевой стоимости, приносящая пользу как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что конкретная компания может разработать планы обновления сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы ее акции имели приоритет над выгодами от стоимости токенов.
Обсуждаемый законопроект о рыночной структуре предоставляет гарантии по этим беспокойствам благодаря своей децентрализованной правовой конструкции и механизму контроля. Однако обеспечение согласования стимулов по-прежнему будет оставаться необходимым — особенно когда долгосрочная работа проектов приводит к исчерпанию первоначальных стимулов токенов. Беспокойства о согласовании стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, также будут продолжать существовать: законодательство не создает и не допускает законных обязательств для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов принудительных прав в отношении продолжающихся усилий компании.
Тем не менее, эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения использования модели шифрования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были внедрены в свойства акций — то есть законного права на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет их регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: требуется постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, при этом не нанося ущерба эффективности исполнения и реальному влиянию.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования совместной работы уже существуют. Единственная причина, по которой эти инструменты не смогли распространиться в сфере шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов приведет к более строгому контролю в рамках тестовой структуры действий SEC.
Но контрольный блок, предложенный на основе структуры рынка,
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Прощай, фонд шифрования: Блокчейн-индустрия вступает в новую эру корпоративного управления
Шифрование индустрии нового времени: прощание с моделью фонда шифрования
Шифрование фонд был ключевым механизмом для развития блокчейн-сетей, но теперь стал крупнейшим препятствием для прогресса в отрасли. С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, шифрование отрасль получила редкую возможность: отказаться от модели шифрования фонда и связанных с ней проблем, и перейти к более ясным, масштабируемым механизмам для восстановления экосистемы.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также обосновано, как шифровые проекты могут использовать обычные компании-разработчики вместо структуры шифрования фондов, чтобы адаптироваться к новой регулирующей среде. В статье будут изложены преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, и только таким образом можно достичь настоящей синергии, роста масштаба и существенного влияния.
Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым гигантам и государственным системам, не может полагаться на альтруизм,慈善ные фонды или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из эффективных механизмов стимулов. Если шифрование行业 хочет выполнить свои обязательства, ему необходимо избавиться от тех структурных ограничений, которые уже не применимы.
Шифрование фонда: историческая миссия и ограничения
В начале своего существования индустрия шифрования выбрала модель шифровального фонда из-за идеализма децентрализации ранних основателей: некоммерческий шифровальный фонд призван быть нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через хранение токенов и поддержку развития экосистемы. Теоретически, эта модель наиболее эффективно реализует доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу, например, Фонд Эфириума способствовал развитию сети благодаря своей поддержке, а его члены под строгими ограничениями выполняли ценные новаторские работы.
Однако, с течением времени, изменения в регуляторной среде и усиление рыночной конкуренции, модель шифрования фондов отклонилась от своей первоначальной цели:
Дилемма тестирования действий SEC. Децентрализованное тестирование, основанное на действиях разработчиков, усложняет ситуацию, вынуждая основателей отказываться, размывать или избегать участия в своей сети.
Краткое мышление под давлением конкуренции. Проектные команды рассматривают шифрование фондов как быстрый способ достижения децентрализации.
Канал обхода регулирования. Шифрование фонд становится "независимым лицом" для передачи ответственности, на самом деле это стратегия обхода регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что такая схема является разумной в период правовых противостояний, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С продвижением законопроекта в Конгрессе на основе зрелой структуры контроля, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь при этом от участия в строительстве, и предоставляет более четкие и менее подверженные злоупотреблениям стандарты децентрализованного строительства, чем структура тестирования поведения (.
С снятием этого давления отрасль наконец может отказаться от временных решений и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Шифрование-фонд завершил свою историческую миссию, но они не являются лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фондов побуждает к сотрудничеству заблуждений
Сторонники утверждают, что фонд шифрования может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку в нем нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.
Однако эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение корпоративного опциона не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает шифрование фондов недостаточно прозрачным, с отсутствием четких механизмов обратной связи, прямой подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование шифрования фондов на самом деле представляет собой модель укрытия: после распределения токенов и их преобразования в фиатные деньги, отсутствует четкий механизм связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей распределяются в условиях низкой подотчетности, трудно достичь оптимизации эффективности.
В сравнении, механизм внутренней ответственности корпоративной структуры: компания подвержена законам рынка. Капитал распределяется для получения прибыли, финансовые показатели ) доход, рентабельность, доходность инвестиций ( объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
С другой стороны, шифрование фонды обычно устанавливаются как вечные убыточные операции и не несут ответственности за последствия. Поскольку блокчейн-сети открыты и без лицензий, и часто отсутствуют четкие экономические модели, практически невозможно сопоставить усилия и расходы шифрования фондов с захватом стоимости. Это делает шифрование фонды изолированными от рыночной реальности, требующей принятия трудных решений.
Согласовать долгосрочный успех сотрудников криптофонда с сетью становится все более сложной задачей: их стимулы не так сильны, как у сотрудников компаний, поскольку их вознаграждение состоит только из токенов и наличных ), поступающих от криптофонда, в отличие от токенов + наличных (, получаемых от акционерного финансирования ) + портфеля акций. Это означает, что сотрудники криптофонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Компенсировать этот недостаток чрезвычайно сложно. Успешные компании постоянно повышают благосостояние сотрудников за счет роста, в то время как успешные криптофонды не могут добиться этого. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, и сотрудники криптофонда склонны искать внешние возможности, что создает риск конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но и с ограничениями в юридической и экономической сферах.
С юридической точки зрения, большинство фондов шифрования не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти меры могут существенно принести пользу сети. Например, подавляющему большинству фондов шифрования запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный поток транзакций для сети, тем самым принося ценность держателям токенов.
Шифрование фондов сталкивается с искаженной экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: они берут на себя все затраты на усилия, в то время как доходы (, если они есть, ) распределяются социально. Это искажение, в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплата сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразного экосистемы продуктов и услуг, таких как ( промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше справляются с предоставлением такого рода предложений. Несмотря на значительные достижения Фонда Ethereum, могла бы экосистема Ethereum сегодня процветать без прибыльных продуктов и услуг, создаваемых ConsenSys?
Пространство для создания ценности криптофонда может еще больше сократиться. Обсуждаемый законопроект о рыночной структуре ( является разумным ) и сосредоточен на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (, таких как захват ценности ETH через механизм EIP-1559 ). Это означает, что компании и криптофонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн-прибыльного бизнеса, как, например, FTX, которая использовала прибыль от биржи для выкупа и сжигания FTT, чтобы повысить цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является признаком его характеристик ценных бумаг: крах FTX привел к краху цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но в то же время это также обрывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, а именно, реализация ценностных ограничений через доходы от оффлайн-бизнеса ).
Шифрование фонд вызывает неэффективность работы
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также привело к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который испытал на себе структуру шифрования фонда, хорошо знает цену этого: чтобы удовлетворить формализованные ( часто носившие ритуальный характер ) требования о разделении, приходилось разрушать эффективно работающие команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу каждый день. Но в условиях структуры шифрования фонда эти функции были вынуждены быть разделены.
При столкновении с этими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но они привели к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедлили темпы разработки, препятствовали совместной эффективности, и в конечном итоге все участники понесли последствия снижения качества продукта.
Шифрование фонд стал централизованным охранником
Фактические функции шифрования фонда серьезно отклонились от его первоначальной定位. Бесчисленные примеры показывают, что шифрование фонд больше не сосредоточен на продвижении децентрализованного развития, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев шифрование фонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров шифрования фонда, это всего лишь воспроизводит проблему агентирования корпоративного совета, и инструменты для привлечения к ответственности более ограничены.
Более серьезная проблема заключается в том, что большинство шифрования фондов требует затрат более 500 000 долларов и занимает несколько месяцев, сопровождаясь долгими процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет темпы инноваций, но и создает барьеры по стоимости для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что теперь трудно найти опытных юристов для создания структуры иностранных шифрования фондов, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правления и получают плату в десятках шифрования фондов.
Таким образом, многие проекты попадают под "теневое управление" группами интересов: токены символически представляют собой номинальную собственность сети, тогда как фактическими управляющими являются шифровальные фонды и их нанятые директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательствами о рыночной структуре, поскольку законопроекты поощряют систему подотчетности на блокчейне ( устранение контроля ), а не просто децентрализованную структуру за пределами цепи, которая не прозрачна ( для потребителей. Устранение зависимости от доверия намного лучше, чем скрытая зависимость ). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность текущего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его немногим неясным лицам с ответственностью.
Лучшее решение: корпоративная структура
При условии, что основатели не обязаны отказываться от или скрывать свой постоянный вклад в сеть и что никто не контролирует сеть, шифрование фонда потеряет необходимость в существовании. Это открывает дорогу для более совершенной архитектуры — архитектуры, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики (, которые создают сети от концепции до реальности, обеспечивают лучшие средства для непрерывного строительства и обслуживания сети ). В отличие от шифрования фонда, компании могут:
Структура компании изначально подходит для роста и существенного влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные миссии.
Тем не менее, опасения по поводу синергии между компанией и стимулами не лишены оснований: когда компания продолжает свою деятельность, возможность одновременного увеличения сетевой стоимости, приносящая пользу как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что конкретная компания может разработать планы обновления сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы ее акции имели приоритет над выгодами от стоимости токенов.
Обсуждаемый законопроект о рыночной структуре предоставляет гарантии по этим беспокойствам благодаря своей децентрализованной правовой конструкции и механизму контроля. Однако обеспечение согласования стимулов по-прежнему будет оставаться необходимым — особенно когда долгосрочная работа проектов приводит к исчерпанию первоначальных стимулов токенов. Беспокойства о согласовании стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, также будут продолжать существовать: законодательство не создает и не допускает законных обязательств для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов принудительных прав в отношении продолжающихся усилий компании.
Тем не менее, эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения использования модели шифрования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были внедрены в свойства акций — то есть законного права на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет их регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: требуется постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, при этом не нанося ущерба эффективности исполнения и реальному влиянию.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования совместной работы уже существуют. Единственная причина, по которой эти инструменты не смогли распространиться в сфере шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов приведет к более строгому контролю в рамках тестовой структуры действий SEC.
Но контрольный блок, предложенный на основе структуры рынка,