Регуляторные риски и стратегии реагирования на проектирование структуры Web3
В последние десять лет проектирование организационной структуры Web3 в основном ориентировалось на обход регулирования. Эти проекты включают зарубежные фонды, фонды, управление DAO и регистрацию в нескольких местах, что удовлетворяет потребности в оптимизации управления и эффективности, а также служит тактическим средством для противодействия неопределенности регулирования, создавая для проектных команд серую зону, которая может быть оперативно использована и легко покинута.
Однако за последние два года эти стратегические структуры постепенно теряют свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы, такие как SEC и CFTC в США, а также соответствующие ведомства в Гонконге и Сингапуре, начали переходить от внимания к поверхностной структуре к глубокому анализу фактической ситуации с контролем. Последние регулирующие нормы ясно указывают, что акцент делается не на форме регистрации, а на реальных методах работы, идентичности контролеров и движении средств.
В связи с этим мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и, основываясь на реальных примерах регулирования, поможем командам Web3 выявить те проектные слепые зоны, которые кажутся безопасными, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "Поверхностный нейтралитет, фактическое лидерство"
Многие проекты в прошлом использовали модель «ведущего фонда» для упаковки эмиссии токенов и структуры управления, чтобы избежать регуляторной ответственности. Эти фонды обычно зарегистрированы на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии, на вид они независимы, но на самом деле все еще контролируются командой основателей проекта, которая управляет правами на код, движением средств и процессом управления.
С учетом того, что внимание регуляторов смещается к принципу "фактического контроля", такие структуры становятся объектом пристального внимания. Если регуляторы определят, что у фонда отсутствует фактическая независимость, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что приведет к применению законодательства о ценных бумагах или норм, касающихся незаконного сбора средств. Это заключение основывается не на месте регистрации или документах, а на фактическом контроле за принимаемыми решениями и инициаторами обращения.
В 2023 году Synthetix скорректировала структуру фонда, что стало典型案例. Изначально зарегистрированный в Сингапуре фонд столкнулся с налоговыми и регуляторными рисками в Австралии, поэтому Synthetix самостоятельно ликвидировала его и перешла на модель управления DAO, создав специализированные структуры для управления основными функциями. Эта корректировка рассматривается как прямой ответ на "кризис нейтральности фонда".
Случай Terra (LUNA) является более показательным. Хотя Terraform Labs утверждала, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, позже было обнаружено, что этот фонд полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях SEC США говорится, что LFG не смогла предоставить эффективную юридическую изоляцию, и Do Kwon продолжает нести ответственность как фактический эмитент.
Некоторые государственные регулирующие органы четко заявили, что не принимают структуру фондов без "реальных участников". Только фонды, обладающие реальными операционными возможностями и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективные инструменты для юридической изоляции. Таким образом, фонд не является зоной免责, если у команды проекта сохраняются ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как инструмент уклонения от ответственности, а не как эффективная изоляция. В этом контексте заранее продуманная структура ответственности может оказаться более устойчивой.
Проблема "формализации" управления DAO
Децентрализованное управление должно быть ключевым механизмом для проектов Web3, чтобы разрушить традиционное единичное управление и реализовать распределение полномочий и ответственности. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Обычные проблемы включают: предложения инициируются только командой проекта, голосование контролируется внутренними кошельками, процент одобрения близок к 100%, а голосование сообщества становится формальностью.
Модель управления "децентрализованная упаковка + централизованное управление" становится новой целью для регуляторов. Если проект столкнется с юридическими последствиями и DAO не сможет доказать наличие реальных управленческих возможностей и прозрачности процессов, регуляторы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса". Так называемое "совместное управление DAO" может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулирующий орган одной из стран подал иск против Ooki DAO, впервые инициировав судебное разбирательство непосредственно против самого DAO, четко указав, что оно "не освобождается от ответственности из-за своей технической структуры". Несмотря на то, что проектная команда передала полномочия по управлению контракту DAO, основные предложения были инициированы и продвинуты исходной командой, а голосование было сильно централизовано. В конечном итоге регулирующий орган включил бывших членов команды в число ответчиков вместе с Ooki DAO, признав его "незаконной платформой для торговли деривативами".
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает реальной способностью к децентрализованному принятию решений, регуляторы могут признать его независимость.
Многие регулирующие органы разных стран заявили, что сосредоточат внимание на "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, и больше не будут принимать формальные заявления о управлении, основанные только на "контрактах голосования на блокчейне". Поэтому DAO не является страховкой от ответственности. Если процесс управления не обладает независимостью, а фактическая власть по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет стать переносом ответственности в юридическом смысле. Настоящая устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многосторонний контроль в проектировании правил, механизмах голосования и их фактическом выполнении.
Важность проектирования структуры и фактической эксплуатации
Комплексность соблюдения норм в проектах Web3 заключается не только в том, "создана ли структура", но и в том, "работает ли структура на самом деле, и четко ли определены права и обязанности". Фонды и DAO, которые часто рассматриваются разработчиками как "защитный слой соблюдения норм", на самом деле могут стать входом для риска с точки зрения регулирования.
В следующей части мы продолжим анализировать три других высокорисковых структуры, включая "аутсорсинг услуг", "многоуровневую регистрацию" и "публикацию на блокчейне", а также подробно рассмотрим соблюдение норм, которые могут быть легко упущены на уровне операций.
Проектным командам следует быть осторожными, чтобы не превратить изначально намеренные действия по уклонению в доказательства "умышленного нарушения" в глазах регуляторов.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
12 Лайков
Награда
12
5
Поделиться
комментарий
0/400
NestedFox
· 08-02 08:26
Играть - это играть, шалить - это шалить, но лучше не трогать регулирование.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkTongue
· 08-01 18:07
Некуда бежать, ха-ха-ха
Посмотреть ОригиналОтветить0
SleepyArbCat
· 08-01 18:06
Всемирные регуляторы пристально следят за ситуацией, нужно зарегистрироваться и найти несколько мест для мошенничества~
Посмотреть ОригиналОтветить0
SerumSqueezer
· 08-01 18:05
Регулирование действительно слишком жесткое, не сбежать.
Посмотреть ОригиналОтветить0
OnChainDetective
· 08-01 17:58
отследили паттерны транзакций... регуляторы наконец-то догоняют то, что мы знали всё это время, смх
Новые тенденции в проектировании архитектуры Web3: от избежания до реагирования на глобальное повышение регулирования
Регуляторные риски и стратегии реагирования на проектирование структуры Web3
В последние десять лет проектирование организационной структуры Web3 в основном ориентировалось на обход регулирования. Эти проекты включают зарубежные фонды, фонды, управление DAO и регистрацию в нескольких местах, что удовлетворяет потребности в оптимизации управления и эффективности, а также служит тактическим средством для противодействия неопределенности регулирования, создавая для проектных команд серую зону, которая может быть оперативно использована и легко покинута.
Однако за последние два года эти стратегические структуры постепенно теряют свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы, такие как SEC и CFTC в США, а также соответствующие ведомства в Гонконге и Сингапуре, начали переходить от внимания к поверхностной структуре к глубокому анализу фактической ситуации с контролем. Последние регулирующие нормы ясно указывают, что акцент делается не на форме регистрации, а на реальных методах работы, идентичности контролеров и движении средств.
В связи с этим мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и, основываясь на реальных примерах регулирования, поможем командам Web3 выявить те проектные слепые зоны, которые кажутся безопасными, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "Поверхностный нейтралитет, фактическое лидерство"
Многие проекты в прошлом использовали модель «ведущего фонда» для упаковки эмиссии токенов и структуры управления, чтобы избежать регуляторной ответственности. Эти фонды обычно зарегистрированы на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии, на вид они независимы, но на самом деле все еще контролируются командой основателей проекта, которая управляет правами на код, движением средств и процессом управления.
С учетом того, что внимание регуляторов смещается к принципу "фактического контроля", такие структуры становятся объектом пристального внимания. Если регуляторы определят, что у фонда отсутствует фактическая независимость, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что приведет к применению законодательства о ценных бумагах или норм, касающихся незаконного сбора средств. Это заключение основывается не на месте регистрации или документах, а на фактическом контроле за принимаемыми решениями и инициаторами обращения.
В 2023 году Synthetix скорректировала структуру фонда, что стало典型案例. Изначально зарегистрированный в Сингапуре фонд столкнулся с налоговыми и регуляторными рисками в Австралии, поэтому Synthetix самостоятельно ликвидировала его и перешла на модель управления DAO, создав специализированные структуры для управления основными функциями. Эта корректировка рассматривается как прямой ответ на "кризис нейтральности фонда".
Случай Terra (LUNA) является более показательным. Хотя Terraform Labs утверждала, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, позже было обнаружено, что этот фонд полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях SEC США говорится, что LFG не смогла предоставить эффективную юридическую изоляцию, и Do Kwon продолжает нести ответственность как фактический эмитент.
Некоторые государственные регулирующие органы четко заявили, что не принимают структуру фондов без "реальных участников". Только фонды, обладающие реальными операционными возможностями и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективные инструменты для юридической изоляции. Таким образом, фонд не является зоной免责, если у команды проекта сохраняются ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как инструмент уклонения от ответственности, а не как эффективная изоляция. В этом контексте заранее продуманная структура ответственности может оказаться более устойчивой.
Проблема "формализации" управления DAO
Децентрализованное управление должно быть ключевым механизмом для проектов Web3, чтобы разрушить традиционное единичное управление и реализовать распределение полномочий и ответственности. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Обычные проблемы включают: предложения инициируются только командой проекта, голосование контролируется внутренними кошельками, процент одобрения близок к 100%, а голосование сообщества становится формальностью.
Модель управления "децентрализованная упаковка + централизованное управление" становится новой целью для регуляторов. Если проект столкнется с юридическими последствиями и DAO не сможет доказать наличие реальных управленческих возможностей и прозрачности процессов, регуляторы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса". Так называемое "совместное управление DAO" может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулирующий орган одной из стран подал иск против Ooki DAO, впервые инициировав судебное разбирательство непосредственно против самого DAO, четко указав, что оно "не освобождается от ответственности из-за своей технической структуры". Несмотря на то, что проектная команда передала полномочия по управлению контракту DAO, основные предложения были инициированы и продвинуты исходной командой, а голосование было сильно централизовано. В конечном итоге регулирующий орган включил бывших членов команды в число ответчиков вместе с Ooki DAO, признав его "незаконной платформой для торговли деривативами".
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает реальной способностью к децентрализованному принятию решений, регуляторы могут признать его независимость.
Многие регулирующие органы разных стран заявили, что сосредоточат внимание на "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, и больше не будут принимать формальные заявления о управлении, основанные только на "контрактах голосования на блокчейне". Поэтому DAO не является страховкой от ответственности. Если процесс управления не обладает независимостью, а фактическая власть по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет стать переносом ответственности в юридическом смысле. Настоящая устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многосторонний контроль в проектировании правил, механизмах голосования и их фактическом выполнении.
Важность проектирования структуры и фактической эксплуатации
Комплексность соблюдения норм в проектах Web3 заключается не только в том, "создана ли структура", но и в том, "работает ли структура на самом деле, и четко ли определены права и обязанности". Фонды и DAO, которые часто рассматриваются разработчиками как "защитный слой соблюдения норм", на самом деле могут стать входом для риска с точки зрения регулирования.
В следующей части мы продолжим анализировать три других высокорисковых структуры, включая "аутсорсинг услуг", "многоуровневую регистрацию" и "публикацию на блокчейне", а также подробно рассмотрим соблюдение норм, которые могут быть легко упущены на уровне операций.
Проектным командам следует быть осторожными, чтобы не превратить изначально намеренные действия по уклонению в доказательства "умышленного нарушения" в глазах регуляторов.