Кризис доверия в Блокчейн-индустрии: размышления, вызванные событием с публичной цепочкой Sui
Предисловие
Недавние события отражают победу капитала, а не интересы пользователей. Это может означать регресс для развития отрасли.
Развитие Биткойна и Sui совершенно различно, и всякий раз, когда происходят действия, подрывающие децентрализацию, это вызывает у людей еще более стойкую веру в Биткойн.
Мир нуждается не только в более совершенной глобальной финансовой инфраструктуре, но и в создании пространства для групп, стремящихся к свободе.
Когда-то альянсные цепи были более популярны, чем публичные цепи, именно потому, что они удовлетворяли потребности регуляторов той эпохи. Сегодня угасание альянсных цепей как раз и показывает, что простое соблюдение регуляторных требований не может удовлетворить реальные потребности пользователей. Если потеряны пользователи, находящиеся под контролем, то какова же ценность регуляторных инструментов?
1、Фон события
22 мая 2025 года крупнейшая децентрализованная биржа в экосистеме одного из публичных блоков подверглась хакерской атаке, что привело к резкому снижению ликвидности, обрушению цен на различные торговые пары и потере более 220 миллионов долларов.
Хронология событий выглядит следующим образом:
22 мая утром хакеры атаковали один DEX, похитив 230 миллионов долларов. Этот DEX срочно приостановил контракт и выпустил заявление.
22 мая днем, хакер перевел около 60 миллионов долларов через кросс-чейн, остальные 162 миллиона долларов все еще находятся по адресу оригинальной цепи. Узлы верификации этой публичной цепи быстро предприняли действия, добавив адрес хакера в "черный список для отказа в обслуживании", заморозив средства.
22 мая вечером, руководитель этой блокчейн-платформы подтвердил в твитте: средства заморожены, их возврат начнется в ближайшее время.
23 мая атакованный DEX начал исправление уязвимостей и обновление контракта.
24 мая, этот публичный блокчейн открывает PR, объясняя, что вскоре будет осуществлено возвращение средств через механизм псевдонимов и whitelist.
26 мая данная публичная цепочка запустила голосование по управлению в цепочке, предложив выполнить обновление протокола и перевести активы хакеров на адрес хранения.
29 мая опубликованы результаты голосования, более 2/3 весов верификационных узлов поддерживают; подготовка к выполнению обновления протокола.
С 30 мая по начало июня вступает в силу обновление протокола, выполняется назначенный хэш-транзакции, активы хакеров "законно перемещаются".
2、Принцип атаки
Обзор процесса атаки:
Атакующий сначала использует флеш-кредит, чтобы занять большое количество токенов, мгновенно снизив цену в торговом пуле на 99,90%. Этот огромный ордер на продажу снизил цену целевого пула с примерно 1,8956×10^19 до 1,8425×10^19, практически полностью опустошив его.
Затем злоумышленники создали ликвидностную позицию на DEX в очень узком диапазоне (ширина диапазона всего 1,00496621%). Такой узкий диапазон усиливает влияние последующих вычислительных ошибок на необходимое количество токенов.
Атака основные принципы:
В функции для расчета необходимого количества токенов в DEX существует уязвимость переполнения целого числа. Злоумышленник намеренно объявляет о добавлении огромной ликвидности (около 10^37 единиц), но на самом деле в контракт вносит только 1 токен.
Из-за ошибки в условиях проверки контракт при вычислении смещения влево столкнулся с обрезкой старших разрядов, что привело к серьезному недооцениванию необходимого количества токенов, в результате чего было получено огромное количество ликвидности за очень низкую стоимость.
С технической точки зрения, вышеупомянутая уязвимость вызвана тем, что DEX использует неправильные маски и условия проверки в смарт-контрактах, что позволяет любому числу, меньшему определенного значения, обходить проверку; в то время как данные старшего разряда обрезаются после сдвига влево на 64 бита, система считает, что получила огромную ликвидность, получив всего лишь минимальное количество токенов.
После события власти предприняли действия в два этапа:
Этап заморозки завершен с помощью черного списка и консенсуса узлов;
На этапе возврата потребуется обновление протокола в блокчейне, голосование сообщества и выполнение определенных транзакций для обхода черного списка.
3. Механизм заморозки публичных блокчейнов
В данной публичной цепи существует специальный механизм списка отказов, который реализовал заморозку средств хакеров. Более того, стандарты токенов этой публичной цепи также включают модель "регулируемого токена" с встроенной функцией заморозки.
Данное экстренное замораживание использовало эту особенность: узлы-валидаторы быстро добавили адреса, связанные с украденными средствами, в локальный конфигурационный файл. Теоретически каждый оператор узла может самостоятельно изменить конфигурацию для обновления черного списка, но для обеспечения согласованности сети Фонд, как первоначальный издатель конфигурации, провел централизованную координацию.
Фонд сначала официально выпустил обновление конфигурации с адресом хакера, валидаторы синхронизируют по умолчанию, что временно "запечатывает" средства хакера в блокчейне, за этим на самом деле стоит высокая степень централизации.
Чтобы спасти жертв из замороженных средств, команда этой Блокчейн запустила патч механизма белого списка. Это касается операций по последующему возврату средств. Можно заранее создать законную транзакцию и зарегистрировать её в белом списке, даже если адрес этих средств всё ещё находится в чёрном списке, можно принудительно выполнить.
Эта новая функция позволяет заранее добавлять определенные транзакции в "список без проверки", что позволяет этим транзакциям обходить все проверки безопасности, включая подписи, разрешения, черные списки и т.д.
Следует отметить, что патч для белого списка не может напрямую отобрать активы у хакеров; он просто предоставляет некоторым транзакциям возможность обходить заморозку, а настоящая передача активов все еще требует законной подписи или дополнительного модуля системных прав.
В сравнении, замораживание этой публичной цепи происходит на уровне базового протокола, выполняется коллективными действиями узлов-валидаторов и происходит гораздо быстрее, чем обычные вызовы контрактов.
В этой модели, чтобы выполнять операции достаточно быстро, управление этими узлами-валидаторами должно быть высоко унифицированным.
4. Принцип реализации "переводного возврата" публичных блокчейнов
Еще более удивительно то, что эта публичная цепочка не только заморозила активы хакеров, но и планирует вернуть украденные средства с помощью обновления на цепочке "перевод возврата".
27 мая атакованный DEX предложил план голосования сообщества, требующий обновления протокола и отправки замороженных средств на многоподписной кошелек. Фонд публичной цепи немедленно инициировал голосование по управлению в сети.
29 мая были опубликованы результаты голосования, около 90,9% валидаторов поддержали данное предложение. В официальном заявлении говорится, что, как только предложение будет одобрено, "все средства, замороженные на двух хакерских счетах, будут возвращены в мультиподписной кошелек без необходимости подписи хакеров".
Не требуется подпись хакера, это крайне спорная особенность, в блокчейн-индустрии никогда не было такого способа исправления.
С официального PR GitHub этой публичной цепи видно, что протокол ввел механизм псевдонимов адресов. Содержимое обновления включает: предварительное указание правил псевдонимов в конфигурации протокола, что позволяет некоторым разрешенным транзакциям рассматривать законные подписи как отправленные с аккаунта хакера.
Конкретно, список хэш-значений спасительных транзакций, которые будут выполнены, связывается с целевым адресом (то есть адресом хакера), и любой исполнитель, который подписывает и публикует эти фиксированные сводки транзакций, считается действительным владельцем адреса хакера, инициировавшим транзакцию. Для этих конкретных транзакций система узлов-валидаторов обходит проверку черного списка.
С точки зрения кода, эта Блокчейн добавила новую проверку в логику верификации транзакций: когда транзакция блокируется черным списком, система перебирает ее подписантов и проверяет, соответствует ли кто-то из них правилам псевдонима. Если хотя бы один подписант соответствует правилам псевдонима, эта транзакция помечается как разрешенная для прохождения, игнорируя предыдущую ошибку блокировки, и продолжает нормальную упаковку и выполнение.
5. Точка зрения
160 миллионов долларов, разорвав самые глубокие основы доверия в индустрии
Это событие, возможно, скоро утихнет, но модель, которую оно использовало, не будет забыта, поскольку она подорвала основы отрасли и нарушила традиционный консенсус о неизменности Блокчейн в рамках одной и той же книги учета.
В проектировании Блокчейн контракты — это закон, а код — судья. Но в этом случае код вышел из строя, вмешательство управления, власть превалировала, что привело к модели "результат кода судейского голосования".
Данное использование транзакций в этой публичной цепочке существенно отличается от того, как основные Блокчейн обрабатывают проблемы с хакерами.
Это не первый раз "изменения консенсуса", но это самый тихий раз.
Исторически, после события The DAO в 2016 году, Эфириум откатил транзакции через хардфорк, чтобы компенсировать убытки, но это решение привело к разделению Эфириума и Эфириум Классик на две цепочки, процесс был весьма спорным, но в конечном итоге различные группы сформировали разные консенсусные верования.
Сообщество Биткойн также столкнулось с аналогичными техническими проблемами: уязвимость переполнения значений 2010 года была срочно исправлена разработчиками, и правила консенсуса были обновлены, что полностью уничтожило около 18,4 миллиарда незаконно сгенерированных биткойнов.
Эти методы используют модель жесткого форка, позволяя откатить реестр до момента возникновения проблемы, и пользователи могут самостоятельно решить, в какой системе реестров продолжать использование.
В отличие от жесткого форка DAO, эта публичная цепочка не выбрала разветвление цепи, а вместо этого точно нацелилась на это событие с помощью обновления протокола и настройки алиасов. Такой подход сохраняет непрерывность цепи и большинство правил консенсуса неизменными, но также указывает на то, что базовый протокол может быть использован для реализации целенаправленных "спасательных действий".
Проблема в том, что исторический "форк-обратный откат" позволял пользователям выбирать свою веру; тогда как "протокольная корректировка" этой публичной цепочки принимает решение за пользователей.
"Не твой ключ - не твои монеты"? Боюсь, это больше не актуально.
В долгосрочной перспективе это означает, что идея "не твой ключ, не твоя монета" была разрушена на этом Блокчейне: даже если у пользователя есть полный доступ к приватному ключу, сеть все равно может остановить движение активов и перенаправить их с помощью коллективных изменений протокола.
Если это станет прецедентом для будущего Блокчейн в ответ на крупные инциденты безопасности и даже будет считаться практикой, которой можно следовать снова, то "когда цепочка может нарушить правила ради справедливости, она также создает прецедент для нарушения любых правил."
Как только произойдет успешный случай "благотворительного грабежа", в следующий раз это может проявиться в операциях в "моральной неясной зоне".
Что произойдет?
Хакеры действительно украли деньги пользователей, так может ли групповое голосование забрать его деньги?
На что основывается голосование: на том, у кого больше денег или у кого больше людей? Если победит тот, у кого больше денег, то конечный производитель из произведений Лю Цысиня скоро появится; если победит тот, у кого больше людей, то волна общественного мнения толпы также будет нарастать.
В традиционной системе нормой является отсутствие защиты незаконно полученных средств, замораживание и перевод являются обычной практикой традиционных банков. Но невозможность сделать это с технической точки зрения не является ли корнем развития Блокчейн-индустрии?
Сейчас давление на соблюдение норм в отрасли продолжает расти. Если сегодня можно заморозить или изменить баланс счета из-за хакеров, то можно ли завтра произвести произвольные изменения из-за геополитических факторов или конфликтов? Если блокчейн станет частью региональных инструментов, то ценность отрасли будет значительно сокращена, и в лучшем случае это просто будет еще одна, менее удобная финансовая система.
Это также причина, по которой развитие отрасли является твердым: "Блокчейн не имеет ценности, потому что его нельзя заморозить, а потому что, даже если ты его ненавидишь, он не изменится ради тебя."
Регулирование становится неизбежным, сможет ли цепочка сохранить свою душу?
Когда-то консорциумные блокчейны были более популярны, чем публичные блокчейны, именно потому, что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня упадок консорциумных блокчейнов на самом деле означает, что простое соблюдение этой потребности не является реальной потребностью пользователей. Если пользователи, подлежащие регулированию, потеряны, то каков смысл инструментов регулирования?
С точки зрения развития отрасли, является ли "эффективная централизация" необходимым этапом в развитии Блокчейн? Если конечная цель децентрализации — защита интересов пользователей, можем ли мы терпеть централизацию как переходный инструмент?
Слово "демократия" в контексте управления на Блокчейн на самом деле основано на весе токенов. Так, если хакер владеет большим количеством токенов (или в какой-то момент DAO будет взломан, и хакер получит контроль над голосами), может ли он также "легально проголосовать, чтобы очистить себя"?
В конечном итоге, ценность Блокчейна заключается не в том, можно ли его заморозить, а в том, что даже если группа способна заморозить, она выбирает этого не делать.
Будущее одной цепочки определяется не технической архитектурой, а тем набором верований, который она выбирает для защиты.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
События вокруг публичной цепочки Sui вызвали кризис доверия в отрасли, базовое соглашение Блокчейн столкнулось с вызовами.
Кризис доверия в Блокчейн-индустрии: размышления, вызванные событием с публичной цепочкой Sui
Предисловие
Недавние события отражают победу капитала, а не интересы пользователей. Это может означать регресс для развития отрасли.
Развитие Биткойна и Sui совершенно различно, и всякий раз, когда происходят действия, подрывающие децентрализацию, это вызывает у людей еще более стойкую веру в Биткойн.
Мир нуждается не только в более совершенной глобальной финансовой инфраструктуре, но и в создании пространства для групп, стремящихся к свободе.
Когда-то альянсные цепи были более популярны, чем публичные цепи, именно потому, что они удовлетворяли потребности регуляторов той эпохи. Сегодня угасание альянсных цепей как раз и показывает, что простое соблюдение регуляторных требований не может удовлетворить реальные потребности пользователей. Если потеряны пользователи, находящиеся под контролем, то какова же ценность регуляторных инструментов?
1、Фон события
22 мая 2025 года крупнейшая децентрализованная биржа в экосистеме одного из публичных блоков подверглась хакерской атаке, что привело к резкому снижению ликвидности, обрушению цен на различные торговые пары и потере более 220 миллионов долларов.
Хронология событий выглядит следующим образом:
22 мая утром хакеры атаковали один DEX, похитив 230 миллионов долларов. Этот DEX срочно приостановил контракт и выпустил заявление.
22 мая днем, хакер перевел около 60 миллионов долларов через кросс-чейн, остальные 162 миллиона долларов все еще находятся по адресу оригинальной цепи. Узлы верификации этой публичной цепи быстро предприняли действия, добавив адрес хакера в "черный список для отказа в обслуживании", заморозив средства.
22 мая вечером, руководитель этой блокчейн-платформы подтвердил в твитте: средства заморожены, их возврат начнется в ближайшее время.
23 мая атакованный DEX начал исправление уязвимостей и обновление контракта.
24 мая, этот публичный блокчейн открывает PR, объясняя, что вскоре будет осуществлено возвращение средств через механизм псевдонимов и whitelist.
26 мая данная публичная цепочка запустила голосование по управлению в цепочке, предложив выполнить обновление протокола и перевести активы хакеров на адрес хранения.
29 мая опубликованы результаты голосования, более 2/3 весов верификационных узлов поддерживают; подготовка к выполнению обновления протокола.
С 30 мая по начало июня вступает в силу обновление протокола, выполняется назначенный хэш-транзакции, активы хакеров "законно перемещаются".
2、Принцип атаки
Обзор процесса атаки:
Атакующий сначала использует флеш-кредит, чтобы занять большое количество токенов, мгновенно снизив цену в торговом пуле на 99,90%. Этот огромный ордер на продажу снизил цену целевого пула с примерно 1,8956×10^19 до 1,8425×10^19, практически полностью опустошив его.
Затем злоумышленники создали ликвидностную позицию на DEX в очень узком диапазоне (ширина диапазона всего 1,00496621%). Такой узкий диапазон усиливает влияние последующих вычислительных ошибок на необходимое количество токенов.
Атака основные принципы:
В функции для расчета необходимого количества токенов в DEX существует уязвимость переполнения целого числа. Злоумышленник намеренно объявляет о добавлении огромной ликвидности (около 10^37 единиц), но на самом деле в контракт вносит только 1 токен.
Из-за ошибки в условиях проверки контракт при вычислении смещения влево столкнулся с обрезкой старших разрядов, что привело к серьезному недооцениванию необходимого количества токенов, в результате чего было получено огромное количество ликвидности за очень низкую стоимость.
С технической точки зрения, вышеупомянутая уязвимость вызвана тем, что DEX использует неправильные маски и условия проверки в смарт-контрактах, что позволяет любому числу, меньшему определенного значения, обходить проверку; в то время как данные старшего разряда обрезаются после сдвига влево на 64 бита, система считает, что получила огромную ликвидность, получив всего лишь минимальное количество токенов.
После события власти предприняли действия в два этапа:
Этап заморозки завершен с помощью черного списка и консенсуса узлов;
На этапе возврата потребуется обновление протокола в блокчейне, голосование сообщества и выполнение определенных транзакций для обхода черного списка.
3. Механизм заморозки публичных блокчейнов
В данной публичной цепи существует специальный механизм списка отказов, который реализовал заморозку средств хакеров. Более того, стандарты токенов этой публичной цепи также включают модель "регулируемого токена" с встроенной функцией заморозки.
Данное экстренное замораживание использовало эту особенность: узлы-валидаторы быстро добавили адреса, связанные с украденными средствами, в локальный конфигурационный файл. Теоретически каждый оператор узла может самостоятельно изменить конфигурацию для обновления черного списка, но для обеспечения согласованности сети Фонд, как первоначальный издатель конфигурации, провел централизованную координацию.
Фонд сначала официально выпустил обновление конфигурации с адресом хакера, валидаторы синхронизируют по умолчанию, что временно "запечатывает" средства хакера в блокчейне, за этим на самом деле стоит высокая степень централизации.
Чтобы спасти жертв из замороженных средств, команда этой Блокчейн запустила патч механизма белого списка. Это касается операций по последующему возврату средств. Можно заранее создать законную транзакцию и зарегистрировать её в белом списке, даже если адрес этих средств всё ещё находится в чёрном списке, можно принудительно выполнить.
Эта новая функция позволяет заранее добавлять определенные транзакции в "список без проверки", что позволяет этим транзакциям обходить все проверки безопасности, включая подписи, разрешения, черные списки и т.д.
Следует отметить, что патч для белого списка не может напрямую отобрать активы у хакеров; он просто предоставляет некоторым транзакциям возможность обходить заморозку, а настоящая передача активов все еще требует законной подписи или дополнительного модуля системных прав.
В сравнении, замораживание этой публичной цепи происходит на уровне базового протокола, выполняется коллективными действиями узлов-валидаторов и происходит гораздо быстрее, чем обычные вызовы контрактов.
В этой модели, чтобы выполнять операции достаточно быстро, управление этими узлами-валидаторами должно быть высоко унифицированным.
4. Принцип реализации "переводного возврата" публичных блокчейнов
Еще более удивительно то, что эта публичная цепочка не только заморозила активы хакеров, но и планирует вернуть украденные средства с помощью обновления на цепочке "перевод возврата".
27 мая атакованный DEX предложил план голосования сообщества, требующий обновления протокола и отправки замороженных средств на многоподписной кошелек. Фонд публичной цепи немедленно инициировал голосование по управлению в сети.
29 мая были опубликованы результаты голосования, около 90,9% валидаторов поддержали данное предложение. В официальном заявлении говорится, что, как только предложение будет одобрено, "все средства, замороженные на двух хакерских счетах, будут возвращены в мультиподписной кошелек без необходимости подписи хакеров".
Не требуется подпись хакера, это крайне спорная особенность, в блокчейн-индустрии никогда не было такого способа исправления.
С официального PR GitHub этой публичной цепи видно, что протокол ввел механизм псевдонимов адресов. Содержимое обновления включает: предварительное указание правил псевдонимов в конфигурации протокола, что позволяет некоторым разрешенным транзакциям рассматривать законные подписи как отправленные с аккаунта хакера.
Конкретно, список хэш-значений спасительных транзакций, которые будут выполнены, связывается с целевым адресом (то есть адресом хакера), и любой исполнитель, который подписывает и публикует эти фиксированные сводки транзакций, считается действительным владельцем адреса хакера, инициировавшим транзакцию. Для этих конкретных транзакций система узлов-валидаторов обходит проверку черного списка.
С точки зрения кода, эта Блокчейн добавила новую проверку в логику верификации транзакций: когда транзакция блокируется черным списком, система перебирает ее подписантов и проверяет, соответствует ли кто-то из них правилам псевдонима. Если хотя бы один подписант соответствует правилам псевдонима, эта транзакция помечается как разрешенная для прохождения, игнорируя предыдущую ошибку блокировки, и продолжает нормальную упаковку и выполнение.
5. Точка зрения
160 миллионов долларов, разорвав самые глубокие основы доверия в индустрии
Это событие, возможно, скоро утихнет, но модель, которую оно использовало, не будет забыта, поскольку она подорвала основы отрасли и нарушила традиционный консенсус о неизменности Блокчейн в рамках одной и той же книги учета.
В проектировании Блокчейн контракты — это закон, а код — судья. Но в этом случае код вышел из строя, вмешательство управления, власть превалировала, что привело к модели "результат кода судейского голосования".
Данное использование транзакций в этой публичной цепочке существенно отличается от того, как основные Блокчейн обрабатывают проблемы с хакерами.
Это не первый раз "изменения консенсуса", но это самый тихий раз.
Исторически, после события The DAO в 2016 году, Эфириум откатил транзакции через хардфорк, чтобы компенсировать убытки, но это решение привело к разделению Эфириума и Эфириум Классик на две цепочки, процесс был весьма спорным, но в конечном итоге различные группы сформировали разные консенсусные верования.
Сообщество Биткойн также столкнулось с аналогичными техническими проблемами: уязвимость переполнения значений 2010 года была срочно исправлена разработчиками, и правила консенсуса были обновлены, что полностью уничтожило около 18,4 миллиарда незаконно сгенерированных биткойнов.
Эти методы используют модель жесткого форка, позволяя откатить реестр до момента возникновения проблемы, и пользователи могут самостоятельно решить, в какой системе реестров продолжать использование.
В отличие от жесткого форка DAO, эта публичная цепочка не выбрала разветвление цепи, а вместо этого точно нацелилась на это событие с помощью обновления протокола и настройки алиасов. Такой подход сохраняет непрерывность цепи и большинство правил консенсуса неизменными, но также указывает на то, что базовый протокол может быть использован для реализации целенаправленных "спасательных действий".
Проблема в том, что исторический "форк-обратный откат" позволял пользователям выбирать свою веру; тогда как "протокольная корректировка" этой публичной цепочки принимает решение за пользователей.
"Не твой ключ - не твои монеты"? Боюсь, это больше не актуально.
В долгосрочной перспективе это означает, что идея "не твой ключ, не твоя монета" была разрушена на этом Блокчейне: даже если у пользователя есть полный доступ к приватному ключу, сеть все равно может остановить движение активов и перенаправить их с помощью коллективных изменений протокола.
Если это станет прецедентом для будущего Блокчейн в ответ на крупные инциденты безопасности и даже будет считаться практикой, которой можно следовать снова, то "когда цепочка может нарушить правила ради справедливости, она также создает прецедент для нарушения любых правил."
Как только произойдет успешный случай "благотворительного грабежа", в следующий раз это может проявиться в операциях в "моральной неясной зоне".
Что произойдет?
Хакеры действительно украли деньги пользователей, так может ли групповое голосование забрать его деньги?
На что основывается голосование: на том, у кого больше денег или у кого больше людей? Если победит тот, у кого больше денег, то конечный производитель из произведений Лю Цысиня скоро появится; если победит тот, у кого больше людей, то волна общественного мнения толпы также будет нарастать.
В традиционной системе нормой является отсутствие защиты незаконно полученных средств, замораживание и перевод являются обычной практикой традиционных банков. Но невозможность сделать это с технической точки зрения не является ли корнем развития Блокчейн-индустрии?
Сейчас давление на соблюдение норм в отрасли продолжает расти. Если сегодня можно заморозить или изменить баланс счета из-за хакеров, то можно ли завтра произвести произвольные изменения из-за геополитических факторов или конфликтов? Если блокчейн станет частью региональных инструментов, то ценность отрасли будет значительно сокращена, и в лучшем случае это просто будет еще одна, менее удобная финансовая система.
Это также причина, по которой развитие отрасли является твердым: "Блокчейн не имеет ценности, потому что его нельзя заморозить, а потому что, даже если ты его ненавидишь, он не изменится ради тебя."
Регулирование становится неизбежным, сможет ли цепочка сохранить свою душу?
Когда-то консорциумные блокчейны были более популярны, чем публичные блокчейны, именно потому, что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня упадок консорциумных блокчейнов на самом деле означает, что простое соблюдение этой потребности не является реальной потребностью пользователей. Если пользователи, подлежащие регулированию, потеряны, то каков смысл инструментов регулирования?
С точки зрения развития отрасли, является ли "эффективная централизация" необходимым этапом в развитии Блокчейн? Если конечная цель децентрализации — защита интересов пользователей, можем ли мы терпеть централизацию как переходный инструмент?
Слово "демократия" в контексте управления на Блокчейн на самом деле основано на весе токенов. Так, если хакер владеет большим количеством токенов (или в какой-то момент DAO будет взломан, и хакер получит контроль над голосами), может ли он также "легально проголосовать, чтобы очистить себя"?
В конечном итоге, ценность Блокчейна заключается не в том, можно ли его заморозить, а в том, что даже если группа способна заморозить, она выбирает этого не делать.
Будущее одной цепочки определяется не технической архитектурой, а тем набором верований, который она выбирает для защиты.