Потенциальные риски в управлении проектами Web3: анализ распространенных, но опасных моделей
В области Web3 многие проекты, чтобы справиться с вызовами регулирования, применяют некоторые, на первый взгляд, умные, но на самом деле потенциально более рискованные операционные стратегии. В этой статье мы подробно рассмотрим три распространенные, но потенциально опасные операционные модели и проанализируем связанные с ними ловушки соблюдения.
Риски модели "аутсорсинга"
Многие Web3 проекты склонны передавать свои основные бизнес-функции третьим лицам, надеясь таким образом уменьшить свои операционные свойства. Однако регуляторы обращают внимание на фактических лиц, принимающих решения, и бенефициаров, а не на поверхностные договорные отношения. Если будет обнаружено, что так называемые сторонние поставщики услуг имеют интересы или контролирующие отношения с командой проекта, регуляторы могут рассматривать это как расширение операционного подразделения проекта.
Типичный случай — это иск Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) против одного блокчейн-проекта в 2022 году. Несмотря на то, что проект создал несколько юридических лиц и аутсорсинг некоторых операций, SEC в ходе расследования выяснила, что ключевые решения по-прежнему контролируются материнской компанией, а аутсорсинговая структура не обеспечила эффективное разделение ответственности.
Гонконгская комиссия по ценным бумагам и фьючерсам четко заявила, что при обработке определенного поставщика услуг виртуальных активов, если основные операционные и технические решения по-прежнему контролируются одним и тем же фактическим контролером, даже если бизнес выполняется "поставщиком услуг", это не будет рассматриваться как независимая операция. Такое поверхностное разделение может быть интерпретировано как доказательство намеренного уклонения от регулирования.
Ограничения стратегии "Регистрация в нескольких местах + Распределенные узлы"
Некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в странах с относительно мягким регулированием и одновременно заявляют о внедрении глобально распределенных узлов, пытаясь создать впечатление "отсутствия единого центра управления". Однако такая практика часто оказывается недостаточной для противостояния глубокому регуляторному контролю.
На самом деле, большинство проектов, использующих такую структуру, по-прежнему демонстрируют высокую степень централизованного контроля: полномочия по принятию решений сосредоточены в руках немногих ключевых участников, денежные потоки контролируются единым лицом или организацией, а права на ключевые обновления кода сосредоточены в одном адресе. Регулирующие органы, сталкиваясь с юридическими спорами или транснациональными расследованиями, в первую очередь будут прослеживать "местонахождение фактического контролера" и "место, где произошли ключевые действия", чтобы установить юрисдикцию.
Недавние юридические дела и регуляторные тенденции также подтверждают это. Например, Управление финансового контроля Сингапура (MAS) и Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга (SFC) начали требовать от поставщиков услуг виртуальных активов раскрытия фактического местоположения управления и местожительства основных управляющих, что указывает на то, что регулирующие органы усиливают контроль за фактическим правом управления.
"Выпуск на блокчейне" не равен "бездеятельной эксплуатации"
Некоторые технические команды ошибочно полагают, что как только смарт-контракт развернут в блокчейне, проект становится "децентрализованным" и может избежать юридической ответственности. Однако регулирующие органы не согласны с этой точкой зрения "технология как освобождение от ответственности".
На самом деле, развертывание на блокчейне — это лишь формальность, а действия вне цепи являются ключевыми для оценки регулирующими органами. Если проект продолжает продвигать токены, устанавливать торговые стимулы, поддерживать официальные сообщества, сотрудничать с лидерами мнений или принимать ранние инвестиции, его операционная идентичность не может быть стёрта.
Недавние регуляторные заявления и судебные дела также укрепили эту точку зрения. Например, SEC США вновь подтвердила, что даже "развлекательные" токены, если существует ожидание увеличения богатства или маркетинговое вмешательство, должны оцениваться в соответствии с существующей правовой системой. Регуляторы по всему миру также в целом усилили логику оценки, ориентированную на поведение, выделив оффлайн-продвижение и пути распространения в качестве приоритетных объектов проверки.
Заключение
Стратегия соблюдения норм для Web3 проектов не должна ограничиваться сложным проектированием структур, а должна сосредоточиться на четком определении границ ответственности и контроля. Регуляторы все больше обращают внимание на фактические операции проектов и бенефициаров, а не на поверхностную организационную структуру. Поэтому инициаторы проектов должны с самого начала создать устойчивую и объяснимую структуру соблюдения норм, а не пытаться скрыть потенциальные риски с помощью структурных игр.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
7 Лайков
Награда
7
7
Поделиться
комментарий
0/400
LiquiditySurfer
· 13ч назад
Регуляторные риски не играют.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NftCollectors
· 17ч назад
Говорим на основе данных
Посмотреть ОригиналОтветить0
FloorSweeper
· 08-06 14:17
Риск слишком велик, будьте осторожны
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoAdventurer
· 08-06 14:08
Все в значит выиграть
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeCry
· 08-06 14:04
Избегание ловушек для сохранения жизни на первом месте
Три основных опасных модели операционной деятельности Web3 проектов: анализ рисков регулирования
Потенциальные риски в управлении проектами Web3: анализ распространенных, но опасных моделей
В области Web3 многие проекты, чтобы справиться с вызовами регулирования, применяют некоторые, на первый взгляд, умные, но на самом деле потенциально более рискованные операционные стратегии. В этой статье мы подробно рассмотрим три распространенные, но потенциально опасные операционные модели и проанализируем связанные с ними ловушки соблюдения.
Риски модели "аутсорсинга"
Многие Web3 проекты склонны передавать свои основные бизнес-функции третьим лицам, надеясь таким образом уменьшить свои операционные свойства. Однако регуляторы обращают внимание на фактических лиц, принимающих решения, и бенефициаров, а не на поверхностные договорные отношения. Если будет обнаружено, что так называемые сторонние поставщики услуг имеют интересы или контролирующие отношения с командой проекта, регуляторы могут рассматривать это как расширение операционного подразделения проекта.
Типичный случай — это иск Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) против одного блокчейн-проекта в 2022 году. Несмотря на то, что проект создал несколько юридических лиц и аутсорсинг некоторых операций, SEC в ходе расследования выяснила, что ключевые решения по-прежнему контролируются материнской компанией, а аутсорсинговая структура не обеспечила эффективное разделение ответственности.
Гонконгская комиссия по ценным бумагам и фьючерсам четко заявила, что при обработке определенного поставщика услуг виртуальных активов, если основные операционные и технические решения по-прежнему контролируются одним и тем же фактическим контролером, даже если бизнес выполняется "поставщиком услуг", это не будет рассматриваться как независимая операция. Такое поверхностное разделение может быть интерпретировано как доказательство намеренного уклонения от регулирования.
Ограничения стратегии "Регистрация в нескольких местах + Распределенные узлы"
Некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в странах с относительно мягким регулированием и одновременно заявляют о внедрении глобально распределенных узлов, пытаясь создать впечатление "отсутствия единого центра управления". Однако такая практика часто оказывается недостаточной для противостояния глубокому регуляторному контролю.
На самом деле, большинство проектов, использующих такую структуру, по-прежнему демонстрируют высокую степень централизованного контроля: полномочия по принятию решений сосредоточены в руках немногих ключевых участников, денежные потоки контролируются единым лицом или организацией, а права на ключевые обновления кода сосредоточены в одном адресе. Регулирующие органы, сталкиваясь с юридическими спорами или транснациональными расследованиями, в первую очередь будут прослеживать "местонахождение фактического контролера" и "место, где произошли ключевые действия", чтобы установить юрисдикцию.
Недавние юридические дела и регуляторные тенденции также подтверждают это. Например, Управление финансового контроля Сингапура (MAS) и Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга (SFC) начали требовать от поставщиков услуг виртуальных активов раскрытия фактического местоположения управления и местожительства основных управляющих, что указывает на то, что регулирующие органы усиливают контроль за фактическим правом управления.
"Выпуск на блокчейне" не равен "бездеятельной эксплуатации"
Некоторые технические команды ошибочно полагают, что как только смарт-контракт развернут в блокчейне, проект становится "децентрализованным" и может избежать юридической ответственности. Однако регулирующие органы не согласны с этой точкой зрения "технология как освобождение от ответственности".
На самом деле, развертывание на блокчейне — это лишь формальность, а действия вне цепи являются ключевыми для оценки регулирующими органами. Если проект продолжает продвигать токены, устанавливать торговые стимулы, поддерживать официальные сообщества, сотрудничать с лидерами мнений или принимать ранние инвестиции, его операционная идентичность не может быть стёрта.
Недавние регуляторные заявления и судебные дела также укрепили эту точку зрения. Например, SEC США вновь подтвердила, что даже "развлекательные" токены, если существует ожидание увеличения богатства или маркетинговое вмешательство, должны оцениваться в соответствии с существующей правовой системой. Регуляторы по всему миру также в целом усилили логику оценки, ориентированную на поведение, выделив оффлайн-продвижение и пути распространения в качестве приоритетных объектов проверки.
Заключение
Стратегия соблюдения норм для Web3 проектов не должна ограничиваться сложным проектированием структур, а должна сосредоточиться на четком определении границ ответственности и контроля. Регуляторы все больше обращают внимание на фактические операции проектов и бенефициаров, а не на поверхностную организационную структуру. Поэтому инициаторы проектов должны с самого начала создать устойчивую и объяснимую структуру соблюдения норм, а не пытаться скрыть потенциальные риски с помощью структурных игр.