Почему перераспределение токенов лучше, чем уничтожение токенов

Автор: Павел

Источник: Hazeflow

Компиляция: Шоу Золотая экономика

Резюме

Мы рассматриваем, что будет более выгодно для поддержания здоровья системы: уничтожение или перераспределение активов, а также согласованность стимулов.

Когда сокращение является начальной стадией наказания за злонамеренные действия, перераспределение активов часто оказывается более эффективным, чем их прямая уничтожение.

Когда уничтожение является ключевой характеристикой дизайна и не связано с сокращением (например, в дефляционной экономике), нет причин для осуществления перераспределения.

Когда перераспределение является ключевой характеристикой дизайна, но кажется больше уязвимостью, нет причин заменять его уничтожением, необходимо улучшить его на базовом уровне.

определение

Многие люди, похоже, запутались, полагая, что когда какой-то токен значительно сокращается, сокращенная доля автоматически уничтожается, что приводит к снижению предложения. Но это не так.

«Сокращение» описывает процесс «забирания» активов у злонамеренных участников, в то время как «уничтожение» и «перераспределение» описывают то, что происходит с активами после их изъятия.

Как мы уже говорили, они либо уничтожаются, либо перераспределяются: одно действие уменьшает общее предложение, а другое передает ценность другой стороне (не всегда пострадавшей). Благодаря встроенному механизму протокола уничтожение также может происходить без уменьшения.

Перераспределение способствует экономической безопасности

Давайте возьмем один из известных протоколов в области криптовалют сегодня — EigenCloud. Здесь операторы, которые не выполняют свои обязательства, будут лишены вознаграждения, и это хорошо: плохие люди будут наказаны. Однако перед введением механизма перераспределения сокращенных средств эти средства будут навсегда уничтожены (и, возможно, до сих пор могут быть уничтожены).

Мы считаем, что в такой системе уничтожение сокращенных средств не отличается от того, чтобы поднять камень и ударить себя по ноге. Когда средства оператора по стейкингу уменьшаются, оператор получает наказание (и это имеет свои причины), но:

Пострадавшая сторона не получает никакой компенсации после того, как ей был причинен вред (представьте, что вас сбила машина, водитель был задержан и наказан, но вы не получили никакой помощи).

Система стала менее безопасной (поскольку сейчас защищенных активов в системе стало меньше).

Так почему же, если мы можем сохранить эти ценности и передать их пострадавшей стороне, нам стоит их уничтожать и вредить самим себе? Надежные стороны могут увеличить свои награды, пострадавшие пользователи могут получить компенсацию, а ценность по-прежнему остается в экосистеме; она просто перераспределяется. Это также может разблокировать множество случаев использования для приложений.

Новые протоколы страхования на блокчейне могут работать корректно без необходимости в разрешении.

Более быстрые и надежные DEX-транзакции. Если запрос на сделку не удается, истекает или не выполняется вовремя, трейдеры получат компенсацию. Это дополнительно будет стимулировать операторов действовать честно и прозрачно.

Защита кредиторов с помощью гарантированной годовой процентной ставки (APR), большей прозрачности и потенциальной фиксированной процентной ставки в местной валюте.

Экономическая безопасность может не только напрямую защищать безопасность пользователей до того, как произойдет инцидент (например, механизмы уничтожения), но и напрямую защищать пользователей после инцидента. Протоколы, такие как Cap, уже реализовали механизмы перераспределения, и сокращенные средства операторов будут перераспределены среди пострадавших держателей cUSD.

У него есть недостатки.

Уничтожение активов проще, чем перераспределение, потому что вам не нужно беспокоиться о том, что произойдет с активами после этого; они просто уничтожаются, и никто не получает выгоды. Преимущества уничтожения активов меньше, а риски значительно снижаются. А перераспределение приведет к огромным изменениям в правилах игры, и его реализация (изъятие активов у злодеев → перераспределение пострадавшим) не так проста, как кажется.

Злоумышленные операторы теперь могут объединяться с набором злоумышленников-валидаторов (AVS). В настоящее время AVS может реализовать любую пользовательскую логику наказания (slashing), даже если эта логика несправедлива или нечестна. С существованием механизма наказания злоумышленным действиям AVS больше нет смысла, поскольку, если операторы знают, что могут быть наказаны без причины, они не будут вкладывать свои средства.

С помощью перераспределения AVS может передать права одного оператора злонамеренному оператору (которые сговариваются), тем самым извлекая ценность из системы. Если ключ AVS будет скомпрометирован, произойдет то же самое, что также повлияет на общую «привлекательность» оператора или AVS.

Здесь необходимо провести дополнительную оценку проектирования механизма. Операторы не должны иметь возможность «менять тип» после создания. Напротив, должен быть способ идентификации поврежденных (вредоносных) операторов, а также перераспределения, когда ценность попадает в их руки, и постоянного мониторинга и т.д.

Хотя уничтожить средства гораздо проще, перераспределение более справедливо, но это требует дополнительной сложности.

Решение проблемы плохого перераспределения

Максимально извлекаемая ценность (MEV) может рассматриваться с такой точки зрения: безвредные пользователи и поставщики ликвидности (LP) без причины терпят убытки. Когда пользователь хочет обменять активы, он может стать жертвой фронт-раннинга или сжатия, что приводит к худшим результатам сделки (цене).

Мы можем с уверенностью сказать, что они понесли убытки, потому что вложили акции (активы для обмена) в систему (DEX), держали их в течение некоторого времени (время обмена), и в конечном итоге полученная сумма была гораздо ниже той, которую они должны были получить.

Здесь есть два основных вопроса:

LP без причины был сокращён (у них не было злого умысла).

Пользователи без причины подвергаются сокращению; у них нет злого умысла, и у них даже нет намерения получить прибыль или сделать что-то хорошее для системы, они просто надеются, что их операции будут выполнены.

Здесь ценность извлекается и перераспределяется, эксплоитаторы получают вознаграждение, в то время как невиновная сторона терпит серьезные потери.

Установив определенные правила сортировки (например, Arbitrum Boost), пользователи могут легче решать эту проблему.

Для LP этот вопрос становится более сложным, так как они обычно являются жертвами коэффициента плеча (убытков и ребалансировки).

Можно ли это решить путем уничтожения?

Сжигание может принести широкие выгоды всем держателям токенов, без необходимости специальной компенсации поставщикам ликвидности, которые непосредственно понесли убытки из-за арбитражной деятельности. С технической точки зрения, эту проблему можно решить с помощью сжигания; как только прибыль будет сожжена, у арбитражной деятельности не останется никаких стимулов.

Однако, как только вы извлекаете арбитражную прибыль, идентифицировать этот арбитраж становится гораздо сложнее: хотя транзакции в блокчейне видны, данные CEX не показывают точный адрес трейдера.

В этом случае плохой дизайн перераспределения можно решить с помощью специфической для приложения сортировки, чтобы поставщики ликвидности могли получить ценность, которая в противном случае была бы утеряна из-за спекулянтов. Это одно из решений, реализованных Angstrom, и оно довольно эффективно.

В данном конкретном случае MEV перераспределение и уничтожение не являются жизнеспособными вариантами; они лишь решают проблему поверхностно. Необходимо внести изменения на базовом уровне.

Уничтожение может быть лучше перераспределения

Мы хотим подчеркнуть, что перераспределение не является панацеей и не всегда может заменить сжигание. Когда не подразумевается сокращение (первая стадия), в большинстве случаев сжигание средств является ключевой особенностью механизма.

Например, в случае BNB токен BNB сжигается раз в квартал, что является ключевой особенностью дефляционной модели экономики токенов. В этой модели перераспределение невозможно, поскольку этот процесс не включает ни эксплуататоров, ни пострадавших пользователей.

Похожие процессы также происходят в дизайне Ethereum (EIP-1559), где базовая плата сжигается, что приводит к дефляционному эффекту. Учитывая механизмы дизайна Ethereum, во время перегрузки сети плата может стать очень высокой, и некоторые могут считать, что вместо сжигания базовой платы, лучше перевести её в фонд казны для компенсации части расходов во время перегрузки сети. Однако недостатки такого подхода значительно превышают потенциальные преимущества:

Перераспределение затрат может ослабить дефляционный эффект, привести к более высокой инфляции и, возможно, со временем снизить стоимость токенов.

Неправильное распределение средств, снижение доходов (как фонду определить, какие сделки следует приоритизировать для финансирования? Имеет ли смысл платить приоритетные сборы, когда пользователи могут получить компенсацию средств? И так далее).

Если вы знаете, что ваши расходы будут покрыты, тогда распространение информации и создание большего количества заторов может быть легче.

Предполагается, что перераспределение базового сбора Ethereum среди ставочников может побудить валидаторов приоритизировать обработку транзакций с высокими сборами, игнорируя при этом транзакции, которые не были профинансированы или заранее оплачены.

Существует множество других ситуаций, но ключевым моментом является то, что перераспределение не является панацеей. Если уничтожение происходит само по себе (без предварительного сокращения), то практически нет причин заменять его перераспределением.

Заключение

Наконец, мы должны подчеркнуть, что в условиях, когда не происходит предварительного сокращения, перераспределение обычно не так эффективно, как уничтожение, а в условиях сокращения перераспределение, как правило, может быть более эффективным, чем уничтожение.

Проблема координации стимулов является давней проблемой в области криптовалют, и она обычно варьируется в зависимости от различных протоколов. Если экономическая ценность напрямую влияет на безопасность системы или другие ключевые факторы, то лучше не разрушать эту ценность, а найти способ правильно перераспределить ее тем, кто действует добросовестно, тем самым стимулируя справедливое и честное поведение.