В дипломатии по войне между Ираном — Пакистан продвигается вперёд. Индию оттеснили?

14 минут назад

ПоделитьсяСохранить

Добавить как предпочтительное в Google

Сутик Бисвас, корреспондент из Индии

AFP через Getty Images

Моди и Трамп в Белом доме в феврале 2025 года — с тех пор отношения между двумя странами разладились

Шум в Дели не оставляет сомнений: когда Пакистан позиционирует себя как посредника в кризисе США—Иран, Индию оттесняют?

Исламабад проявил необычайную ловкость: он выдает себя за посредника между Вашингтоном и Тегераном.

На прошлой неделе, как сообщается, он передал Ирану 15-пунктный план мира США и предложил принять переговоры — Тегеран это предложение отклонил. На этой неделе Пакистан снова взял инициативу: его министр иностранных дел вылетел в Пекин, чтобы заручиться поддержкой Китая для пяти пунктов плана мира, который должен положить конец конфликту.

Для Индии — более крупного соседа Пакистана и его давнего соперника — картинка выглядит неловко. Напряжение усиливается и тем, что этап в отношениях Индии с США сейчас более неровный, даже несмотря на то, что Пакистан, похоже, восстанавливает каналы с президентом Дональдом Трампом.

Это, в свою очередь, вызвало знакомое разделение внутри стратегического сообщества Индии.

• Как Пакистан убедил Трампа и стал неожиданным посредником

Некоторые оппозиционные партии и аналитики утверждают, что Дели, с его собственными пересекающимися связями в регионе, как минимум стоило изучить посредническую роль — чтобы не выглядеть отсутствующим в момент геополитической турбулентности.

Оппозиционная партия «Индийский национальный конгресс» атаковала правительство, назвав это «позором» для индийской дипломатии после сообщений о том, что Пакистану поручили роль посредника.

«Благодаря большей манёвренности и агрессивности в “войне нарративов” Пакистан часто дипломатически обходит Индию», — написал в X эксперт по стратегическим вопросам Брахма Челлани.

Getty Images

Мужчина убирает обломки рядом с жилым зданием, по которому ударили в результате авиаудара в Тегеране

Другие считают, что нет особой ценности в таком публичном присутствии ради самого присутствия, предупреждая, что посредничество без рычагов влияния или приглашения может обернуться провалом. Они полагают, что интересы Индии лучше обслужит тихая дипломатия и стратегическая дистанция.

Этот взгляд находит отклик и в правительстве. На прошлой неделе на встрече с участием всех партий министр иностранных дел Индии С. Джайшанкар, как сообщается, отверг роль Пакистана как «далали» (брокериджа), отметив, что тот играл такую роль с 1981 года, включая переговоры США—Талибан.

«Мы не бегаем по странам и не спрашиваем, какую именно брокеридж-услугу мы можем оказать», — как сообщается, он это и сказал.

Но для некоторых аналитиков интенсивность дискуссии в Дели говорит не столько о политике, сколько о восприятии.

В основе, утверждает Хэппимон Джейкоб из Университета Шив Надар, проблема не столько в стратегии, сколько в психологии.

«Реакция в Индии была из разряда соревновательной тревоги: если Пакистан может, почему не мы?!», — отметил он в оп-эде.

«В лучшем случае это страх упустить возможность. В худшем — зависть к более маленькому соседу, который притягивает внимание того типа, которое, как считают некоторые в нашем стратегическом сообществе, Индия заслуживает. Но ни страх упустить возможность, ни зависть не являются надёжной основой для хорошей внешней политики».

Майкл Кугельман, старший научный сотрудник по Южной Азии в Atlantic Council, также отступает от «подхода к соперничеству Индии и Пакистана как игры с нулевой суммой», утверждая, что Индия изначально не была всерьёз кандидатом на посредничество и вряд ли вмешается без формального приглашения.

Всплеск дипломатической активности Пакистана, как предполагает он, может оказаться недолгим и ограничиться ролью связующего звена: из-за недоверия прямые переговоры США—Иран в ближайшее время маловероятны. Как он это формулирует, «это искажает реальное положение дел».

Если Индия изначально не участвовала всерьёз в гонке посредников, то, по мнению многих, более уместный вопрос — какую роль ей следует играть вместо этого.

Для Аджая Бисарии, бывшего верховного комиссара Индии в Пакистане, ответ — в признании и сильных сторон Индии, и её ограничений.

AFP через Getty Images

Иран имеет границу протяжённостью 900 км (559 миль) с Пакистаном

Хотя у Индии есть потенциал миротворчества, с учётом её ставки и отношений по всему региону, она не является инструментом, который Вашингтон можно «направлять», говорит он.

«Это делает Индию неподходящей для этой роли», — добавляет Бисария, утверждая, что Дели следует стремиться к более содержательной роли в продвижении мира — но «не так, как действует Пакистан, и не на текущей стадии».

Между этими позициями находится более прагматичная середина: Индии не обязательно встраиваться в посредничество с высоким риском, но она и не может позволить себе быть пассивной.

«Эта война нанесла интересам Индии ущерб почти в каждом практическом смысле… Главный вопрос — готова ли Индия сказать об этом с достаточной ясностью», — написал в X бывший индийский министр иностранных дел Нирупама Рао.

Дома такая сдержанность вызвала критику. Оппозиционные лидеры обвинили правительство Нарендры Моди в демонстративном молчании по поводу действий Израиля в Газе и ударов по Ирану, утверждая, что это сигнал всё более про-израильского крена и отхода от традиционного дипломатического баланса Индии.

«У сдержанности есть своё место. Нужна настройка. Но когда возникают фундаментальные вопросы — о суверенитете, о пределах силы, о защите гражданских лиц — Индии нельзя позволить себе молчать», — говорит Рао.

Бисария считает, что Индии также нужно думать дальше заголовочной дипломатии.

Индия — заинтересованная сторона и в мире, и в конфликте, говорит он: войны нарушают её центральную цель — устойчивый экономический рост.

Getty Images

Пакистан, возглавляемый премьер-министром Шехбазом Шарифом (стоит, второй слева), присоединился к новой Плате (Board) мира Трампа

Вместо погони за посреднической ролью, добавляет он, Дели стоит инвестировать в менее заметную механику миротворчества: наращивать специализированные возможности для того, чтобы разбираться в «винтиках» — от обменов заложниками и военных контактов по закрытым каналам до переговоров о безопасном проходе через узкие места вроде Ормузского пролива — в долгосрочной перспективе.

На фоне этих споров о роли Индии есть параллельный вопрос: почему Вашингтон вообще обратился к Исламабаду?

Часть ответа — в географии и сетях.

Как говорит оборонный аналитик из Лахора Эйяз Хайдер, Пакистан — «единственная страна в мусульманском блоке», которая поддерживает рабочие связи и с Ираном, и с монархиями Персидского залива — что дает ему редкую возможность пересылать сообщения через регион, разорванный конфликтами.

Более важна жесткая сторона рычагов влияния Пакистана.

Умер Фарук, аналитик из Исламабада и бывший корреспондент Jane’s Defence Weekly, утверждает, что дипломатическая значимость Пакистана основана на его роли в сфере безопасности в Заливе.

Саудовская Аравия и её соседи, окружённые иранскими ополченцами — от Йемена до Ирака и Ливана — рассматривают пакистанские сухопутные силы как надежный буфер, говорит он.

«Наша дипломатическая важность основана на этом рычаге», — говорит он, предлагая не только доступ, но и форму принудительного успокоения, которой Индия в этом театре не обладает.

Однако эта смесь доступа и рычагов — лишь часть истории.

Авинаш Паливал, преподающий политику и международные исследования в SOAS University of London, говорит, что посреднический импульс Пакистана отражает жесткую необходимость, а не дипломатический театр.

AFP через Getty Images

Пакистан сильно зависит от импортируемой нефти, большая часть которой поступает через Ормузский пролив

«В отличие от Индии, у Пакистана нет роскоши “отсидеться” в этой войне. Если она эскалирует, Пакистану придется вступить в войну на стороне Саудовской Аравии. Тогда истинный выбор, который стоит перед Исламабадом, — либо добиться успеха в деэскалации, либо вступить в дорогостоящую войну», — говорит он.

Также, по словам Паливала, не отменяет усилия и часто упоминаемое отсутствие рычагов влияния в Иране, США или Израиле.

«У такой страны… нет такого рычага влияния. И Индия тоже не исключение», — говорит он.

«Даже если Исламабад не сможет добиться прекращения огня, эти усилия укрепляют его репутацию искреннего игрока с “ставками на кону”. Пакистан посылает сигнал всем странам, наблюдающим за этой войной с ужасом, что он готов рискнуть своими ограниченными ресурсами, чтобы предотвратить эскалацию».

• Почему оборонное соглашение Пакистана и Саудовской Аравии вызывает тревогу в Индии

Именно эта сигнализация — и видимость, которая с ней связана — обычно вызывает настороженность в Дели.

Ожидания от глобальной роли Индии в последние годы выросли: как из-за её растущего экономического веса, так и из-за официальной риторики, представляющей её как ведущий голос на мировой арене.

Поскольку правительство Моди расширяло образ Индии как лидера, выступающего за Глобальный Юг и мост через геополитические разломы, искушение быть вовлечённой во все глобальные кризисы усилилось.

Но, по словам Джейкоба, это амбициозное стремление требует умеренности. «Индия показала лидерство в вопросах климата и энергетики; ей не нужно — и она не может — делать всё сама».

«Настоящая задача — управлять разрывом между возможностями и ожиданиями — и иметь мудрость знать, что делать, а что — нет».

Пакистан

Ближний Восток

Израиль

Азия

Иран

Индия

Соединённые Штаты

Война в Иране