Tutuklandıktan sonra beraat veya takipsizlik talep etme şansı var mı?

Bir ceza savunma avukatı olarak, böyle bir davayla karşılaştım: Müşterim, savcılık tarafından tutuklanma onayı almıştı ve birkaç gün süren çabalar sonucunda, kefaletle serbest bırakmayı başardık. Ancak, savcılığın davayı mahkemeye sevk etmeden iki gün önce, müvekkilim tekrar gözaltı merkezine alındı.

Savcıya davanın suç oluşturup oluşturmadığı, yetki gibi konulardaki şüphelerimi ifade ettim ve tamamen takipsizlik kararı verilebileceğini düşündüm. Ancak savcı çaresiz bir şekilde şöyle dedi: "Genelde tutukladıysak dava açmak zorundayız."

Bu, derin bir sorunu gündeme getiriyor: Suç ve ceza sisteminin birleşimi makul mü? Bu, birçok yanlış davanın ortaya çıkmasına neden oluyor mu?

Bu soruyu yanıtlamak için öncelikle "tutuklama ve kovuşturmanın birleştirilmesi" ve "tutuklama ve kovuşturmanın ayrılması" kavramlarını anlamamız gerekiyor. Tutuklama ve kovuşturmanın birleştirilmesi, aynı savcının tutuklama ve kovuşturma aşamalarını aynı anda yürütmesi anlamına gelirken, tutuklama ve kovuşturmanın ayrılması, farklı savcıların bu iki aşamayı ayrı ayrı yürütmesi anlamına gelir.

Bu iki sistemin ülkemizdeki gelişim süreci şu şekildedir:

1. 1970'lerin sonları: Savcılık organlarının yeniden inşasının ilk dönemlerinde, insan gücünün sınırlı olması nedeniyle yakalama ve kovuşturmanın birleştirilmesi yöntemi kullanıldı.
2. 1980'ler: İç denetimi güçlendirmek için suçlama ve kovuşturmanın ayrılması uygulandı.
3. 90'ların başı: Yerel savcılıklar, verimliliği artırmak için yeniden suçlama ve kovuşturmayı birleştirdi.
4. 1999: Yüksek Mahkeme, tutuklama ve kovuşturma ayrım mekanizmasını resmen kurdu.
5. 2019: Tutuklama ve dava sürecinin birleştirildiği mekanizmanın tamamen uygulanması.
6. Son zamanlarda: Bazı bölgelerde dava ve suçlamaların ayrılması denemelerine başlandı.

Kovuşturma ve suçlama sisteminin temel düşünceleri arasında: dava verimliliğini artırmak, yargı kaynaklarının kullanımını optimize etmek, savcıların sorumluluk duygusunu güçlendirmek gibi unsurlar bulunmaktadır. Suç ve kovuşturma ayrımı ise iç denetimi vurgulamakta, suç şüphelilerinin haklarını korumakta, ancak dava verimliliğini etkileyebilir.

Ancak, bir ceza savunma avukatı olarak, kamu davalarının birleştirilmesinin savcıları daha dikkatli olmaya teşvik edeceğini düşünmüyorum. Savcıların sadece 7 gün içinde tutuklama talep edip etmeyeceklerine karar vermeleri gerekirken, diğer davalar ve işlerle de ilgilenmeleri gerektiği için yanlış tutuklamalara yol açabilir.

Daha da ciddisi, tutuklama ve dava birleşik sisteminde, savcılar tutuklamanın yanlış olduğunu veya davanın tartışmalı olduğunu fark ettiklerinde genellikle "zorla" dava açmayı seçerler, hatayı kabul etmek yerine. Bu, daha fazla yanlış ve haksız davanın ortaya çıkmasına neden olabilir.

2024 yılına ait Yüksek Savcılık istatistiklerine göre, beraat veya ceza sorumluluğu taşımayanların oranı yalnızca binde üç, ayrıca yıllık bir düşüş eğilimi göstermektedir. Yakalama sonrası dava açılmaması ve yakalama sonrası beraat kararları toplam nüfusun yalnızca %0.27'sini oluşturmaktadır.

Bu nedenle, bir ceza davasının ilk 37 gününün önemini sık sık vurguluyorum, çünkü davanın yönü bir kez saptığında, sonraki süreci tersine çevirmek zordur.

Şu anda, bazı bölgelerde iddianame ve kovuşturma ayrımının pilot uygulamaları yapılmakta ve bu geniş tartışmalara yol açmaktadır. Bir savunma avukatı olarak, sistemin kendisinin doğru ya da yanlış olmadığını düşünüyorum; asıl mesele, bu sistemi uygulayan insanlardır. Sadece iş verimliliğini artırmaya çalışmak, daha fazla haksız yere mahkumiyet ve yanlış dava yaratabilir.

Soruşturma personeli için bu belki sadece prestij meselesi, ancak taraflar için bu bir ömür boyu meselesidir. Her bir ceza davasına daha dikkatli yaklaşmalıyız, adaletin sağlandığından emin olmalıyız.