Bitcoin yazıt protokolünün yükselişi ve düşüşü: Teknik yenilikten rasyonel geri dönüşe

Ön söz

Bitcoin'in kutsal blokundaki o cümle bir çağın başlangıcını belgeledi. Bugün, Bitcoin'in sürekli yeni zirvelere ulaşırken, yazıtlar ve semboller çağının sonunu da tanık oluyoruz.

2023 yılının başında Ordinals protokolünün ortaya çıkmasından, BRC20'nin yükselişine, ardından farklı protokollerin sahneye çıkmasına kadar, Bitcoin ekosistemi eşsiz bir "yazıt devrimi" yaşadı. Bu protokoller, Bitcoin'i yalnızca bir değer saklama aracı olmaktan çıkarıp, çeşitli varlıkları barındırabilecek bir alt platforma dönüştürmeye çalışıyor.

Ancak, coşkunun ardından, acı bir gerçekle yüzleşmek zorundayız: yazıt protokolünün temel sınırlamaları, bu güzel balonun kaçınılmaz sonucudur. Yazıt protokolünün geliştirilmesine derinlemesine katılan bir uygulayıcı olarak, yazar bu ekosistemin filizlenmesinden patlak vermesine, ardından şu anki mantıklı geri dönüşüne kadar her aşamasına tanıklık etti.

Bu makalede, birden fazla yazıt protokolünün yenilikleri ve sınırlamaları bir araya getirilecek ve bir zamanlar göz alıcı olan bu yolun neden hızla sona erdiği tartışılacaktır.

1、yazıt protokolünün evrim zinciri

1.1, Ordinals protokolü: Yazıt döneminin başlangıcı

Ordinals protokolü Bitcoin "yazıt çağı"nı başlattı. Her bir satoshi'yi numaralandırarak ve gönderim ifşası teknolojisini kullanarak, herhangi bir verinin zincir üzerinde depolanmasını sağladı. UTXO modeli ile NFT kavramının birleşimi, her bir satoshi'nin benzersiz içerik taşımasını sağladı.

Teknik açıdan bakıldığında, Ordinals zarif bir tasarıma sahip olup, Bitcoin'in yerel modeli ile mükemmel bir uyum içindedir ve verilerin kalıcı olarak saklanmasını sağlar. Ancak, yalnızca veri yazmak bir sınırlamadır ve BTC'nin diğer varlıkların piyasaya sürülmesine olan güçlü talebi karşılayamamaktadır.

1.2, BRC20 protokolü: Ticari atılımlar ve uzlaşma tuzakları

BRC20, Ordinals temeli üzerinde standart içerik formatları aracılığıyla zincir üzerindeki verilere ruh katmaktadır. Tam bir varlık yaşam döngüsünü tanımlar, soyut verileri işlemeye uygun varlıklara dönüştürür ve Bitcoin üzerinde homojen token ihraç edilmesini ilk kez gerçekleştirir. Bu, piyasanın "ihraç" konusundaki zorunlu ihtiyacını karşılar ve tüm yazıt ekosistemini ateşler.

Ancak hesap modeli, Bitcoin'in UTXO modeline temel bir çatışma içindedir; kullanıcılar önce transfer yazıtını kazımalıdır, ardından gerçek transferi gerçekleştirmelidirler, bu da bir transferi tamamlamak için birçok işlem gerektirir. Daha önemlisi, BRC20'nin temel eksikliği, yalnızca "belirli verileri" bağlamasıdır, ancak Bitcoin'in konsensüs gücünü paylaşamaz. Bir kez dış indeksleyici destek vermeyi durdurduğunda, tüm "varlıklar" anında anlamsız çöp verilerine dönüşecektir.

Bu zayıflık, tekrar eden akıllı sözleşme olaylarında ortaya çıkıyor. Aynı akıllı sözleşme üzerinde birden fazla varlık bulunduğunda, protokol tarafları standartları topluca değiştirdi, bu da ekosistemin genel uzlaşısının aslında azınlığın elinde olduğunu gösteriyor. Sonrasında piyasaya sürülen tek adımlı transfer gibi "optimizasyonlar" aslında piyasaların temel acı noktalarına dokunmadı, ancak her platformun yeni versiyona uyum sağlama maliyetlerini getirdi.

Bu, daha derin bir sorunu yansıtıyor: İki yıl boyunca, yazıt protokolünün tasarımcıları sürekli olarak "ihraç" alanında sıkışıp kaldılar ve ihraç sonrası uygulama senaryoları hakkında derinlemesine düşünmekte yetersiz kaldılar.

1.3, Atomical protokolü: UTXO yerelciliğinin düzeltilmesi ve kopması

Atomical, BRC20'nin UTXO uyumluluk sorununa daha radikal bir çözüm önerdi: Varlık sayısını doğrudan UTXO'daki satoshi sayısıyla eşleştirmek ve adil madenciliği sağlamak için bir iş kanıtı mekanizması getirmek.

Bu, Bitcoin UTXO modeline yerel uyumluluk sağladı, varlık transferi yani satoshi transferi, BRC20'nin maliyet ve etkileşim sorunlarını bir ölçüde çözmektedir.

Ancak, teknoloji iterasyonları karmaşıklık maliyetini de beraberinde getirdi. Transfer kuralları son derece karmaşık hale geldi, UTXO'nun bölünmesi ve birleştirilmesi için hassas hesaplamalar yapılması gerekiyor, varlıkların kolayca yanması kullanıcılara temkinli davranma konusunda tereddüt ettiriyor.

Daha da tehlikeli olan, iş kanıtı mekanizmasının gerçek çalışmasında ciddi bir adalet sorunu ortaya çıkarmasıdır; büyük yatırımcılar, hesaplama gücü avantajları sayesinde madenciliği ilk tamamlayanlar olurken, o dönemdeki yazıt ekosisteminin "adil başlatma" ana anlatımıyla çelişmektedir.

Sonraki ürün iterasyonları, geliştirme ekibinin kullanıcı ihtiyaçlarını anlama konusundaki yanılgılarını daha fazla yansıttı. Yarım boyalı varlıklar gibi karmaşık işlevler büyük miktarda kaynak tüketiyor, ancak kullanıcı deneyimini iyileştirmede pek bir etkisi olmuyor; aksine, büyük kuruluşların zincir üzerindeki araçları yeniden yapılandırmasının yüksek maliyetlerini tetikliyor.

Ve beklenen AVM nihayet geldi, ancak piyasa durumu çoktan değişti ve en iyi gelişim penceresini kaçırdı.

1.4, Runes protokolü: Resmi otorite tarafından sağlanan zarif uzlaşma ve uygulama boşluğu

Ordinals kurucusunun "resmi" dağıtım protokolü olarak, Runes yukarıda bahsedilen protokolden alınan dersleri bünyesinde barındırır. OP_RETURN veri depolama kullanılarak tanıklık verilerinin kötüye kullanılmasının önüne geçilmiş, ince bir kodlama tasarımı ve UTXO modeli ile teknik karmaşıklık ve kullanıcı deneyimi arasında nispeten bir denge sağlanmıştır.

Önceki protokollere kıyasla, Runes'ın veri depolama yöntemi daha doğrudan, kodlama daha verimli ve işlem maliyetlerini önemli ölçüde azaltmaktadır.

Ancak, Runes protokolü de yazıt ekosisteminin temel sıkıntısına düştü - token çıkarmanın dışında, bu sistemin hiçbir özel tasarımı yok.

Pazar neden tamamen erişilebilir bir token'a ihtiyaç duyar? Edindikten sonra, ikincil piyasada satmanın dışında ne gibi pratik bir anlamı var? Bu tür saf spekülatif yönlendirmeli bir model, protokolün ömrünü sınırlı kılmaktadır.

Ancak, opreturn uygulaması sonraki protokoller için yeni bir bakış açısı açtı.

1.5, CAT20 protokolü: Zincir üzerindeki doğrulamanın hırsı ve gerçeklik uzlaşması

CAT20, Bitcoin script aracılığıyla gerçek bir zincir üzeri doğrulama sağladı. Zincir üzerinde yalnızca durum hash'i saklanır, tüm işlemlerin aynı kısıtlama koşullarına uymasını sağlamak için yinelemeli script kullanılır ve "indeksleyiciye gerek yok" iddiasında bulunur. Bu, yazıt protokolünün uzun zamandır aradığı Kutsal Kase'dir.

Ancak, CAT20'nin "zincir üzerindeki doğrulama" sınırlamaları vardır. Doğrulama mantığı zincir üzerinde yürütülse de, durum verileri OP_RETURN'de hash biçiminde saklanır ve tersine mühendislik yapılamaz, gerçek işleyiş hala zincir dışı indeksleyici tarafından okunabilir durumun korunmasını gerektirir.

Tasarım olarak, protokol token isimlerinin sembollerinin benzersiz olmalarına izin veriyor, bu da aynı isimli varlıkların karışıklığına yol açıyor ve erken dönem yüksek eşzamanlılık senaryolarındaki UTXO kapma sorunu, kullanıcıların ilk madencilik deneyimini oldukça kötü hale getiriyor.

Sonrasında gerçekleşen hacker saldırısı, iç veri bağlantısı hesaplamasında ayırıcı eksikliğinden kaynaklanan bir açığı ortaya çıkardı ve bu da protokol yükseltmesi yapılmasını zorunlu kıldı. Ancak, uzun süren yükseltme planı piyasayı ilk heyecanından mahrum bıraktı.

CAT20'nin örneği, teknik düzeyde bazı atılımlar gerçekleştirilse bile, aşırı ileri tasarımların piyasa tarafından kabul görmesinin zor olduğunu göstermektedir. Hacker tehdidi, proje sahiplerinin başının üzerinde daima Demokles'in kılıcı olarak durmakta ve herkesi saygılı olmaya teşvik etmektedir.

1.6, RGB++ protokolü: Teknik idealizm ve ekolojik çıkmaz

RGB++ Bitcoin'ın işlev kısıtlamalarını çözmek için çift zincir mimarisini kullanmaya çalışıyor. Bitcoin UTXO işlemlerini CKB'nin Turing tamlığı ile doğrulayarak, teknik olarak en gelişmiş olanı gerçekleştirmiştir. Daha zengin bir anlamda akıllı sözleşme doğrulaması sağlamış, teknik mimarisi en bütünlüklü olanıdır ve yazıt protokolündeki "teknik inci" olarak nitelendirilmektedir.

Ama ideal ile gerçek arasındaki fark burada son derece belirgin bir şekilde ortaya çıkıyor. Çift zincir mimarisinin karmaşıklığı, yüksek öğrenme maliyetleri ve kurumsal erişim engelleri büyük engeller haline geldi. Daha da önemlisi, proje ekiplerinin gücü nispeten zayıf ve aynı anda hem zinciri (CKB) hem de yeni protokolü (RGB++) ilerletmek zorundalar, bu nedenle yeterli piyasa dikkatini çekemiyorlar.

Bu kadar ağ etkisi ve topluluk mutabakatına bağımlı bir alanda, RGB++ "iyi karşılanan ama kullanılmayan" bir teknik çözüm haline geldi.

1.7, Alkanes protokolü: Son sprint ve kaynak kıtlığı

Alkanes, zincir dışı indekslere dayalı akıllı sözleşme protokolü, Ordinals ve Runes tasarım felsefelerini birleştirerek Bitcoin üzerinde herhangi bir akıllı sözleşme işlevselliğini gerçekleştirmeyi amaçlamaktadır. Bu, yazıt protokolünün geleneksel akıllı sözleşme platformlarına yönelik son bir hamlesini temsil etmektedir.

Teorik olarak, Alkanes gerçekten de her türlü karmaşık sözleşme mantığını gerçekleştirebilir. Ayrıca, Bitcoin'in 80 baytlık opreturn kısıtlamasını kaldıran güncellemesi ile de uyum sağladı.

Ancak, gerçek maliyet hesaplamaları bu teknolojik ideali acımasızca parçalamaktadır. Karmaşık sözleşmelerin zincir dışı çalışmasının getirdiği büyük performans darboğazlarını bir kenara bırakacak olursak, projenin erken aşamalarında inşa edilen dizinleyiciler defalarca patladı. Özel sözleşmelerin dağıtımı, yaklaşık 100KB veri zincirine yazmayı gerektiriyor ve maliyet geleneksel kamu zincirlerinin çok üzerinde. Sözleşme işlemleri hala dizinleyici konsensüsüne bağlıdır, yüksek maliyetler ise yalnızca çok az sayıda yüksek değerli senaryoya hizmet etmeye mahkumdur.

Bazı platformların güçlü desteği olsa da, piyasa buna karşılık vermiyor. Eğer Alkanes bir yıl önce bunu önerseydi, belki de tamamen farklı bir sonuç elde edilebilirdi.

2、Temel Çelişki: Bitcoin'in Aşırı Basit Felsefesi ve Aşırı Tasarımı

Teknik borçların birikim etkisi

Bu protokollerin evrimi, net ama çelişkili bir mantığı sergilemektedir: Her yeni protokol, öncekilerin sorunlarını çözmeye çalışırken, sorunları çözerken yeni bir karmaşıklık da getirmektedir.

Ordinals'ın zarif ve sade yapısından, sonraki protokollerin teknik yığınlarına kadar, farklı olmak için sürekli karmaşıklık ekleniyor, ta ki her oyuncunun bir sürü terimi öğrenmesi ve sürekli risklere karşı dikkatli olması gerekene kadar.

Ve tüm dikkatler bu birim dağıtım platformu mantığına odaklanmışken, oyuncular neden daha düşük maliyetli, daha kolay kontrol edilebilen, daha belirgin yükseliş sağlayan ve platform mekanizması daha mükemmel olan yerleri tercih etmesin ki?

Aynı konu üzerinde uzun süre tartışmak, kullanıcıların estetik yorgunluğu ile sonuçlandı.

Kaynak kıtlığının kötü döngüsü

Bu projelerin kaynaklarının kıt olmasının temel nedeni, belki de Bitcoin sisteminin merkeziyeti ve adil bir şekilde başlatılmasından kaynaklanmaktadır. Teşvik eksikliği olan kuruluşlar, avantaj elde edemeyecekleri bir platforma doğal olarak aşırı yatırım yapmayacaklardır.

Madencilerin blok ödüllerine kıyasla, indeksleyici işletmek tamamen bir maliyet. "Madenci" gelirlerinin dağıtımı olmadığı için, doğal olarak teknik ve operasyonel sorunları çözmek için kimse gelmiyor.

Spekülasyon Talebi vs Gerçek Talep

Birçok kullanıcı eğitiminde, eğer bir protokol zincir dışındaysa, güvenliğinin Bitcoin'in konsensüsü ile eşitlenemeyeceği ortaya çıkmıştır. Pazarın soğuması tesadüfi değildir; bunun yerine, yazıt protokolünün temel bir sorununu yansıtmaktadır: Gerçek bir ihtiyacı değil, spekülatif bir ihtiyacı çözmektedirler.

Buna karşılık, gerçekten başarılı blok zinciri protokolleri, pratik sorunları çözme yetenekleri nedeniyle başarılıdır: konsensüs, işlevsellik, performans hepsi bir arada olmalıdır, ancak yazıt protokolünün bu alandaki katkısı neredeyse sıfırdır, bu da onların popülaritesinin neden sürdürülemez olduğunu açıklamaktadır.

3, RWA çağının dönüşümü: piyasa rüyası oranından piyasa payına geçiş

Pazar algısının olgunluğu

Pazarın olgunlaşmasıyla, birkaç boğa ve ayı döngüsünden geçmiş kullanıcılar dikkatlerini değerli bulmayı öğrenmiştir. Artık sosyal medya KOL'leri ve söz hakkı olan toplulukların tekelindeki bilgi kaynaklarına körü körüne inanmıyorlar, beyaz kağıdın "konsensüs mermisi"ne de inanmıyorlar.

İhracat platformunun eşiği çok düşük, mevcut piyasa ortamında bu "düşük meyveler" toplanmış durumda. Sektör, yalnızca token ihraç etmekten daha fazla gerçek uygulama senaryolarına geçiyor.

Ancak dikkat edilmesi gereken, eğer RWA alanında sadece bir dizi ihraç platformu ortaya çıkarsa, bu fırsat da hızlı bir şekilde gelip geçecektir.

Değer yaratımının geri dönüşü

Yazıt protokolü çağındaki teknolojik yenilikler genellikle "gösteriş" unsurları taşır, amacın pratiklikten ziyade teknik incelikler olduğu bir durumu yansıtır. Yeni çağın gelişim mantığı "pazar rüyası"ndan "pazar payı"na geçmiştir ve gerçek bir ağ etkisi oluşturmak için kullanıcıların ağızdan ağıza pazarlamasına daha fazla önem vermektedir.

Gerçek fırsatlar, ürün pazar uyumu peşinde koşan takımlara aittir - gerçekten kullanıcı ihtiyaçlarını karşılayan, nakit akışı olan ve bir iş modeli olan ürünler geliştirenler.

Sonuç: Rasyonellik ve ölçülülüğe dönüş

Sakinleştikten sonra, yazıt çağındaki keşifler ve zorluklar, tüm sektörün sağlıklı gelişimi için değerli deneyimler ve dersler sağladı.

Bitcoin fiyatı yeni zirvelere ulaştığında, bu büyük teknolojik yenilikle gurur duymamız için bir nedenimiz var. Ancak, teknolojinin gelişiminin içsel kuralları olduğunu da kabul etmeliyiz; tüm yenilikler başarılı olmayacak ve tüm balonlar da değersiz değildir.

Yazıt protokolünün yükselişi ve düşüşü, teknik yeniliklerin sağlam bir teknik temel ve gerçek piyasa talepleri üzerine inşa edilmesi gerektiğini bize gösteriyor. Spekülasyon heyecanı ve aşırı teknik gösteriş, mevcut piyasa koşullarıyla (kurumların algısı ve oyuncuların anlayışı) uyuşmadığı sürece, geçici başarılar doğurur. Trend takip eden projeler ses getirebilir, ancak trend yaratan projeler uzun ömürlü olabilir.

Bu hızla değişen sektörde, geliştirici olarak mantıklı ve ölçülü kalmak, trendleri takip etmekten daha önemlidir. Ayrıca, piyasa projelerin geliştirilmesini beklemek için o kadar sabırlı değil, birçok geleneksel internetin yavaş ama sürekli ilerleme stratejisi burada işe yaramıyor; ilk savaş, son savaştır.

tarih