Kripto Varlıkların Hukuki Konumu: ABD Mahkemelerinin BTC ve ETH'nin Mal Özelliklerine İlişkin Tespitleri ve Etkileri

1. Giriş

Dijital ekonomi dalgasında, kripto varlıklar yeni bir varlık sınıfı olarak, yasal statüleri ve düzenleyici çerçeveleri sürekli olarak sıcak bir tartışma konusu olmuştur. Kripto varlıkların anonimliği, merkeziyetsiz özellikleri ve sınır ötesi dolaşım kolaylığı, onları geleneksel finansal varlıklardan özsel olarak farklı kılmakta ve mevcut hukuk sistemine eşi benzeri görülmemiş zorluklar getirmektedir.

Amerika Birleşik Devletleri, küresel finansal düzenlemenin öncüsü olarak, kripto varlıklar üzerindeki düzenleme tutumu ve yöntemleri, küresel piyasalarda önemli bir örnek teşkil etmektedir. CFTC v. Ikkurty davasının kararı, yalnızca belirli kripto varlıkların yasal niteliğini belirlemekle kalmamış, aynı zamanda kripto varlıklar piyasası düzenlemesi için önemli bir keşif olmuştur. Hakim Mary Rowland'ın kararı, BTC ve ETH'nin birer ürün olarak CFTC'nin düzenlemesine tabi olması gerektiğini belirtmiş, bu görüş çeşitli kesimlerde geniş çapta tartışmalara yol açmıştır.

Daha önce, kripto varlıkların hukuki statüsü ile ilgili birden fazla vaka olmuştur. Örneğin, SEC v. Telegram davasında, SEC bazı kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmiştir. Bu vakalar, ABD mahkemelerinin kripto varlıkları düzenleme mantığının çerçevesini oluşturmakta ve ABD mahkemelerinin yeni finansal araçlarla karşılaştıklarında sergiledikleri ihtiyatlı tutum ve yenilikçi düşünceyi yansıtmaktadır.

Bu makale, ABD mahkemelerinin BTC ve ETH gibi Kripto Varlıkların hukuki konumunu derinlemesine analiz etmeyi, arkasındaki hukuki mantığı ve düzenleme anlayışını araştırmayı amaçlamaktadır. CFTC v. Ikkurty davası ve ilgili içtihatların incelenmesi aracılığıyla, bu çalışma ABD mahkemelerinin Kripto Varlıkların düzenlenmesindeki dikkate aldığı faktörleri ortaya koyacaktır; bunlar arasında Kripto Varlıkların işlevselliği, işlem yöntemleri, piyasa katılımcılarının davranışları gibi unsurlar yer almaktadır. Ayrıca, bu çalışma ekonomi, finans ve hukuk alanlarından çok boyutlu bir perspektiften Kripto Varlıkların mal niteliğini kapsamlı bir şekilde değerlendirecek ve Kripto Varlıkların hukuki düzenlenmesi için kapsamlı bir düşünce sunacaktır.

Bu temele dayanarak, bu makale ayrıca kripto varlıkların düzenlemesinin potansiyel etkilerini, piyasa katılımcıları, finansal yenilikler ve küresel finansal düzenleme yapısı üzerindeki etkilerini öngörücü bir şekilde analiz edecektir. Son olarak, mevcut içtihatların derin bir yorumlanması ve teorik analizle birleştirerek, bu makale kripto varlıkların hukuki konumlandırmasına dair görüşler sunacak, kripto varlıkların sağlıklı gelişimi ve etkili düzenlemesi için referans sağlayacaktır.

2. CFTC v. Ikkurty Davası Arka Planı ve Tarafların Görüşleri

2.1 Davanın Arka Planı, Gerçekler

Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla, kendisini "Kripto Varlıklar hedge fonu" olarak tanıtmakta ve profesyonel varlık portföy yönetimi ile yatırımcılara yüksek getiri vaat etmektedir. Ikkurty, çevrimiçi platformlar ve ticaret fuarları aracılığıyla yatırımcıları aktif olarak çekmekte ve yılda %15'lik istikrarlı bir getiri sağlayabileceğini iddia etmektedir. Ancak, mahkeme soruşturması, Ikkurty'nin yatırımcılara taahhüt ettiği net getirileri sağlamadığını, bunun yerine yeni yatırımcıların fonlarını erken yatırımcılara ödemek için benzer bir Ponzi şeması kullanarak hareket ettiğini ortaya çıkarmıştır.

3 Temmuz 2024'te, ABD Illinois Kuzey Bölgesi Mahkemesi Hakimi Mary Rowland, CFTC'nin şikayetine tamamen destek veren bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin (CEA) ve (CFTC) ile ilgili olarak Tarım Ticaret Yasası'nı ihlal ettiğini belirtti ve kayıtsız işletme gibi birçok yasadışı eylemde bulunduğunu ortaya koydu. Mahkeme ayrıca, Bitcoin ve Ethereum dışında, OHM ve Klima adlı iki kripto varlığının da mal tanımına uyduğunu ve CFTC'nin yetki alanına girdiğini vurguladı. CFTC, yatırımcılara tazminat, yasadışı kazançların iadesi, sivil para cezaları, kalıcı işlem ve kayıt yasakları ile Ikkurty ve şirketinin gelecekte CEA ve CFTC yönetmeliklerini daha fazla ihlal etmesine yönelik kalıcı yasaklar talep ediyor. Ayrıca, mahkeme Ikkurty ve şirketinin 83 milyon dolardan fazla tazminat ve 36 milyon dolarlık yasadışı kazanç iadesi ödemesine hükmetti. Mahkeme, sanığın karbon dengeleme programı aracılığıyla fonları uygunsuz bir şekilde kullandığını da tespit etti.

Ikkurty, sosyal medyada ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etme niyetini ifade etti ve itiraz için gerekli fonları toplamak amacıyla web sitesinde bir bağış kampanyası başlattı.

2.2 CFTC v. Ikkurty tarafların görüşleri incelemesi

CFTC v. Ikkurty davasında, Ikkurty'nin Ponzi şemasını kullanarak, gerçek yatırım getirileri yerine, erken yatırımcılara geri dönüş sağlamak için yeni yatırımcıların fonlarını yeniden dağıttığı ve karbon dengeleme programları aracılığıyla fonları kötüye kullandığı iddia edildi. CFTC, Ikkurty ve şirketinin uygun bir kayıt olmadan 44 milyon dolardan fazla fonu yasa dışı olarak topladığını, dijital varlıklar ve diğer araçlara yatırdığını ve yasadışı bir ürün havuzu işletmiş olduğunu belirten bir dava açtı. CFTC, davada Ikkurty ve şirketinin (CEA) ve CFTC düzenlemeleri kapsamında, dolandırıcılık ve kayıtsız yasadışı davranışlar da dahil olmak üzere, Tarım Ürünleri Ticaret Yasası'nı ihlal ettiğini belirtti. CFTC ayrıca Ikkurty ve şirketinin CEA ve CFTC düzenlemelerini gelecekte daha fazla ihlaline karşı kalıcı bir yasak talep etti.

CFTC, (CEA) tanımına göre Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima'nın "mallar" olarak sınıflandırıldığını savunuyor. CFTC, bu kripto varlıkların geniş bir mal tanımına uygun olduğunu kanıtlamak için hukuki dayanaklar ve örnekler sundu. CFTC, Ikkurty ve şirketini, fonun geçmiş performansını ve yatırım stratejisini abartarak yatırımcıları kandırmak için yanlış bilgi ve yanıltıcı beyanlar sunmakla suçladı. Aynı zamanda, CFTC, Ikkurty ve şirketinin, mal havuzu işletmecisi olarak (CPO), CFTC'ye kaydolmadığını ve CEA düzenlemelerini ihlal ettiğini belirtti. CFTC ayrıca, Ikkurty'nin kontrol ettiği Jafia aracılığıyla fonları kötüye kullandığını ve yeni yatırımcıların fonlarını, erken yatırımcılara ödeme yapmak için kullandığını, bunun bir Ponzi şeması oluşturduğunu öne sürdü. CFTC, CEA'nın dolandırıcılıkla mücadele hükümleri ve ilgili düzenlemeler ile yargı yorumlarına dayanarak, mahkemeden özet bir karar verilmesini talep ediyor ve tazminat ile yasadışı kazançların el konulmasını istiyor.

Ikkurty, CEA ile kapsanan ürünleri ticaret etmediğini savunuyor, onların dahil olduğu şey "paketlenmiş Bitcoin" ve diğer kripto varlıklar, bunların CFTC tarafından denetlenmemesi gerektiğini belirtiyor. Ikkurty, CFTC'nin kripto varlıklar üzerindeki denetim yetkisini sorguluyor ve CFTC'nin iddialarının yasal yetkisini aştığını düşünüyor. Ikkurty, gerçek bir ürün ticareti yapmadığını ve bu nedenle CPO olarak görülmemesi gerektiğini savunuyor. Ikkurty, CFTC'nin talep ettiği tazminat ve yasadışı kazançların el konulması taleplerine karşı çıkıyor, ancak spesifik karşıt nedenler belgede detaylı olarak belirtilmemiş.

Mahkeme belgeleri, Ikkurty'nin RCIF II'yi pazarlarken potansiyel yatırımcılara sunduğu yanıltıcı bilgileri, stabil dağıtım vaadiyle "net kâr" taahhüdünü içermektedir. Ikkurty, web sitesi, YouTube videoları ve diğer yöntemler aracılığıyla en az 170 katılımcıdan fon topladı ve dijital varlıklara, emtialara, türev ürünlere, swap'lere ve emtia vadeli işlem sözleşmelerine yatırım yaparak yüksek getiriler elde etme sözü verdi. Mahkeme ayrıca, Ikkurty'nin yatırım portföyü oluşturma işlemlerinin, yatırımcılara tanıtıldığı kadar istikrarlı olmadığını tespit etti. Sonunda, mahkeme CFTC'nin pozisyonunu doğruladı ve ilgili kripto varlıkların CEA tanımına göre emtia olduğunu kabul etti. Mahkeme, CFTC'nin sunduğu kanıtların, Ikkurty ve şirketinin dolandırıcılık yaptığını kanıtlamak için yeterli olduğunu belirtti. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin CPO olarak, CFTC'ye kaydolmadıklarını ve CEA hükümlerini ihlal ettiklerini tespit etti. Mahkeme, CFTC'ye özet hüküm vererek, Ikkurty ve şirketinin tazminat ödemesine ve yasadışı kazançların el konulmasına karar verdi.

Bu davada, mahkemenin basit hüküm emri yalnızca CFTC'nin Ethereum üzerindeki yargı yetkisini onaylamakla kalmamış, aynı zamanda Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima gibi kripto varlıkların da CFTC'nin yargı kapsamına girdiğini açıkça belirtmiştir. Bu karar, CFTC'nin kripto varlıklar piyasasındaki dolandırıcılıkla mücadele eylemlerine hukuki destek sağlamaktadır ve gelecekteki mahkeme kararları ve düzenleyici yöntemler üzerinde etkili olabilir.

3. İlgili Davalarda Mahkemenin Görüşleri, Mantığı ve Analizi

3.1 İlgili Davalar

3.1.1 CFTC McDonnell Davası

CFTC'nin McDonnell davasında, yargıç Jack B. Weinstein 2018'de Bitcoin'in Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC) tarafından düzenlenen bir emtia olduğunu hükme bağladı. Dava, sanal para üzerine dolandırıcılık iddialarını kapsıyordu ve yargıç, CFTC'nin Bitcoin gibi sanal paraları denetleme yetkisine sahip olduğuna karar verdi. Bu karar, CFTC'nin sanal para üzerindeki denetim yetkisini onayladı ve sanal paralarla ilgili dolandırıcılık ve piyasa manipülasyonu faaliyetleri için hukuki bir dayanak sağladı.

Davada, Patrick McDonnell ve şirketi CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, sahte bir kripto varlık ticaret planı yürütmekle suçlandı. Profesyonel BTC ve ETH ticaret tavsiyeleri sunduklarını iddia ettiler, ancak gerçekte vaat ettikleri hizmetleri sunmadılar ve yatırımcıların fonlarını kendilerine mal ettiler. Mahkeme, McDonnell ve CabbageTech Corp.'un 1.1 milyon dolardan fazla tazminat ve sivil para cezası ödemesine ve daha fazla ticaret yapmalarının ve kayıt ihlallerinde bulunmalarının yasaklanmasına hükmetti.

Bu davanın kararı sadece McDonnell kişisi ve şirketi üzerinde etkili olmakla kalmayıp, CFTC'nin kripto varlıklar alanındaki düzenlemesine hukuki destek sağlamış, sanal para birimlerinin mal olarak hukuki statüsünü netleştirmiş ve CFTC'nin sanal para birimlerini içeren dolandırıcılık davalarını ele alırken hukuki bir dayanak sunmuştur.

3.1.2 CFTC'nin My BigCoin Davası

2018'de, CFTC, My Big Coin Pay, Inc. ve kurucusuna karşı bir dava açtı ve onları kayıtsız bir borsa aracılığıyla dolandırıcılık satışları yapmakla suçladı, My Big Coin'in "devrim niteliğinde bir şifreleme varlıkları" olduğunu iddia etti, ancak aslında gerçek bir iş veya yatırım değeri yoktu. Massachusetts Bölge Mahkemesi Hakimi Rya W. Zobel, 2018'de sanal paranın "Mal Ticareti Yasası" kapsamında bir mal olduğunu hükmetti. Bu dava, My Big Coin(MBC) ile ilgili dolandırıcılıkla ilgilidir, mahkeme CFTC'nin sanal paralarla ilgili dolandırıcılıklara karşı dava açma yetkisine sahip olduğuna ve MBC'nin "mal" olarak "Mal Ticareti Yasası" altında yer aldığına karar verdi, çünkü Bitcoin gibi sanal paraların vadeli işlemleri bulunmaktadır.

Bu karar, CFTC'nin sanal para piyasasındaki düzenleyici yetkilerini güçlendirdi, sanal paraların Mal Ticareti Yasası kapsamındaki mal tanımına uygun olduğunu onayladı ve CFTC'ye kripto varlıklar alanındaki dolandırıcılık ve piyasa manipülasyonu eylemleri için hukuki bir dayanak sağladı.

3.1.3 Bir DEX Toplu Dava Durumu

2023 yılındaki bir DEX toplu davasında, yatırımcılar bir DEX ve onun kurucuları ile ilgili risk sermayesi şirketlerine dava açtı ve bu platformda satın alınan tokenlerin dolandırıcılık içerdiğini iddia etti. Ancak, New York Güney Bölgesi Mahkemesi Hakimi Katherine Polk Failla, 2023 yılında bir DEX'e karşı açılan toplu davayı reddederken, Bitcoin ve Ethereum'un "şifreleme ürünleri" olduğunu ve menkul kıymet olmadığını açıkça belirtti.

Yatırımcılar, belirli bir DEX ve onun kurucusu ile ilgili risk sermayesi kuruluşlarına karşı toplu dava açtı ve platformda satın alınan tokenlerin dolandırıcılık içerdiğini, ekonomik kayıplara yol açtığını iddia ettiler. Bu tokenlerin kayıtsız menkul kıymetler olduğunu düşünüyorlar ve belirli bir DEX'in merkeziyetsiz bir borsa olarak sorumluluk taşıması gerektiğini savunuyorlar. Ancak, yargıç Katherine Polk Failla davayı reddetti ve belirli bir DEX'in merkeziyetsiz doğasının, platformda hangi tokenlerin listeleneceğini veya kiminle etkileşimde bulunacağını kontrol edemediğini belirtti. Yargıç Failla kararında, Ethereum (ETH)'ın bir mal olduğunu ve menkul kıymet olmadığını açıkça belirtti. Ayrıca, yargıç Wrapped BTC(WBTC)'ın da bir mal olduğunu ima etti, ancak bunu açıkça belirtmedi. Yargıç, belirli bir DEX'in merkeziyetsiz otonom organizasyon (DAO) olarak, temel akıllı sözleşmesinin aslında yasadışı olmadığını ve kripto para malları ETH ve Bitcoin benzeri ticareti yasal olarak gerçekleştirebileceğini düşündü. Bu karar, DeFi projeleri için önemli bir öneme sahiptir ve protokol geliştiricilerin üçüncü tarafların uygunsuz davranışlarından sorumlu olmaması gerektiğini göstermektedir.

Genel olarak, ABD'de, eyaletler arasında Bitcoin (BTC) ve Ethereum (ETH)'in sınıflandırılması ve düzenlenmesi konusunda belirgin farklılıklar vardır. Örneğin, Illinois eyaletindeki mahkeme kararları BTC ve ETH'yi Ticaret Yasası kapsamında dijital ürünler olarak görmektedir; bu durum, eyaletin kripto varlık düzenlemesi için bir netlik sağlamaktadır. Ancak, bu sınıflandırma tüm ABD için evrensel bir standart değildir; diğer eyaletler ve federal hükümet farklı tutumlar ve düzenlemelere sahip olabilir. Örneğin, Wyoming eyaleti, belirli kripto varlıklarını mülk olarak tanımlayan bir yasayı kabul etmiş ve kripto bankacılığı ile menkul kıymetler için hukuki bir çerçeve sağlamıştır. Ancak, bu vakaların analiziyle, ABD mahkemelerinin kripto paraları menkul kıymet yerine ürün olarak görme eğiliminde olduğunu da söyleyebiliriz; bu durum, kripto varlıkların ticareti, düzenlenmesi ve piyasa inovasyonu açısından önemli bir anlam taşımaktadır. Kripto para piyasasının sürekli gelişimi ile birlikte, bu.