Şifreleme Vakfı Tarih Oldu - Daha Etkili Bir Blok Zinciri Yönetim Modeline Doğru
şifreleme vakfı, Blok Zinciri ağlarının gelişimini destekleyen önemli bir araçtı, ancak şimdi sektörün gelişimi için en büyük engel haline geldi. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin önerilmesiyle, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme vakfı modelinden vazgeçmek ve ekosistemi yeniden inşa etmek için daha net sorumluluklar ve daha fazla ölçeklenebilirliğe sahip mekanizmalar benimsemek.
Bu makale, şifreleme fonu modelinin kökenlerini ve eksikliklerini inceleyecek ve yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçeveye uyum sağlamak için şifreleme fonu yapısının yerine geleneksel geliştirme şirketlerinin nasıl kullanılacağını tartışacaktır. Yazıda, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konularındaki avantajları açıklanacak, yalnızca bu yolun yapısal işbirliği, ölçek büyümesi ve maddi etki sağlayabileceği belirtilecektir.
Bir teknoloji devleri, finans devleri ve hükümet sistemlerine meydan okumaya adanmış bir sektör, altrüizm, hayırsever fonlar veya belirsiz misyonlara dayanamaz. Ölçek ekonomisi, etkili teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü, taahhütlerini yerine getirmek için artık geçerli olmayan yapısal bağımlılıklardan kurtulmalıdır.
şifreleme vakfının tarihsel misyonu ve sınırlamaları
Şifreleme endüstrisinin şifreleme vakfı modelini seçmesinin kökeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz ideallerindedir: kar amacı gütmeyen bir şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlar ve ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmak için token tutar ve ekosistem gelişimini destekler. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamusal değer elde etme konusunda en üst düzeye çıkabilir. Nesnel olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olmadığını belirtmek gerekir; Ethereum Vakfı, desteğiyle ağı geliştirmiştir ve üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli öncü çalışmaları tamamlamıştır.
Ancak, zamanla, düzenleyici dinamiklerin ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme vakıf modeli amacından saptı:
SEC davranış testinin getirdiği zorluklar. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test", durumu daha karmaşık hale getiriyor ve kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorluyor.
Rekabet baskısı altındaki kestirme düşüncesi. Proje sahipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizliği sağlamak için bir kestirme yol olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış kanalı. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız varlık" haline gelerek, aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçmanın dolaylı bir stratejisi haline geldi.
Bu düzenleme yasal çatışma dönemlerinde makul olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Teşvik işbirliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar uyum mekanizması yok.
Büyüme optimizasyonu gerçekleştirilemiyor: Yapısal olarak ölçek genişlemesi sağlanamıyor.
Kontrolün pekiştirilmesi: Sonunda yeni bir merkezi kontrol oluşuyor
Kongre önerisinin kontrol temelli olgun çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, şifreleme fonlarının ayrılma yanılsaması artık gerekli değil. Bu çerçeve, kurucuların inşa sürecinden vazgeçmeden kontrolü devretmelerini teşvik ederken, aynı zamanda davranış testi çerçevesinden daha net ve istismar edilmesi daha zor olan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.
Bu baskı ortadan kalktığında, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçip daha sürdürülebilir bir uzun vadeli yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı, tarihi misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.
) şifreleme fonlarının teşvik işbirliği efsanesini yıkmak
şifreleme vakfı destekçileri, hissedarların müdahalesinin olmaması ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanması nedeniyle, token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini iddia ediyor.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek işleyiş mantığını göz ardı ediyor: Şirket hisse senedi teşviklerini kaldırmak, çıkar uyumsuzluğu sorununu çözmemiştir, aksine bunu kurumsallaştırmıştır. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarını net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa zorunluluklarından yoksun bırakmaktadır. Şifreleme vakıflarının fonları aslında bir sığınma modeli gibidir: Token'lar dağıtıldıktan ve fiat para birimine dönüştürüldükten sonra, harcama ile etki arasında net bir bağlayıcı mekanizma yoktur.
Başkalarının fonları düşük hesap verebilirlik ortamında kullanıldığında, verimlilik optimizasyonu gerçekleştirmek neredeyse imkansızdır.
Buna karşılık, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: şirket piyasa kurallarına tabidir. Karlılık için sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler ### gelir, kâr marjı, yatırım getirisi ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçer. Yönetim hedeflere ulaşmadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı yapabilir.
Şifreleme vakfı genellikle sonsuz zarar operasyonu ve sonuçsuz olarak belirlenir. Blok Zinciri ağlarının açık izin gerektirmemesi ve genellikle belirgin bir ekonomik modelin olmaması nedeniyle, şifreleme vakfının çabalarını ve harcamalarını değer yakalama ile eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Şifreleme vakfı bu nedenle zor kararlar vermesi gereken piyasa gerçeklerinden izole olmuştur.
Kripto fonu üyelerinin çalışanlarını ağın uzun vadeli başarısıyla uyumlu hale getirmek daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf çünkü ödüller yalnızca token ve nakit kombinasyonudur ), bu da fonun token satışından ( kaynaklanmaktadır, kurumsal çalışanların token + nakit ) ise özsermaye finansmanından ( + hisse kombinasyonundan kaynaklanmaktadır. Bu, fon çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklerden yararlanır. Bu açığı kapatmak zor. Başarılı şirketler büyüme ile çalışan faydalarını sürekli artırabilirken, başarılı fonlar bunu yapamaz. Bu durum, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır; fon çalışanları dış fırsatları aramaya daha yatkın hale gelir ve menfaat çatışması risklerini doğurur.
) şifreleme fonu karşılaştığı hukuki ve ekonomik kısıtlamalar
şifreleme fonları yalnızca teşvik bozulmaları ile karşılaşmakla kalmaz, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzlemde yetenek kısıtlamalarıyla da karşılaşır.
Çoğu şifreleme vakfı, yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisine sahip değildir, bu tür önlemler ağın önemli ölçüde fayda sağlamasına rağmen. Örneğin, çoğu vakfın, ağ için kayda değer bir işlem hacmi yaratabilecek ve dolayısıyla token sahiplerine değer katabilecek tüketici odaklı kar amaçlı işletmeler yürütmesi yasaktır.
Vakfın karşılaştığı ekonomik gerçeklik de stratejik kararları çarpıtmaktadır: tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, kazançlar ### eğer varsa ( sosyal olarak dağıtılmaktadır. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildirimlerinin eksikliği, kaynak tahsis verimliliğinin düşük olmasına neden olmaktadır, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, ister kısa vadeli görünürde yararlı projeler olsun.
Bu, başarı yolu değildir. Gelişen ağ, çeşitli ürün hizmet ekosistemlerine ) ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. ( dayanır ve piyasa kısıtlamalarına tabi olan şirketler bu tür arzları sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı'nın başarıları kayda değer olsa da, kâr amacı güden şirketler tarafından inşa edilen ürün hizmetleri eksik olursa, Ethereum ekosistemi bugünkü ihtişamına nasıl ulaşabilir?
Vakfın değer yaratma alanı daha da daralacak. Önerilen piyasa yapısı yasası ) mantıklıdır (, merkezi olmayan organizasyonların ekonomik bağımsızlığına odaklanır ve değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep eder ), ETH'nin belirli mekanizmalarla değer yakalaması gibi (. Bu, hem işletmelerin hem de vakıfların, belirli borsa gibi, token değerini artırmak için borsa karını geri alıp token yakarak desteklememeleri gerektiği anlamına gelir. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene bağımlılığı artırır ), bu da menkul kıymet özellikleri işareti: borsa çöküşü token fiyatlarının çöküşüne yol açar (, bu nedenle yasak haklıdır; ancak aynı zamanda piyasa sorumluluğuna dayalı potansiyel yolları da keser ), yani zincir dışı işlerle gelir elde ederek değer kısıtlamasını gerçekleştirmek (.
) şifreleme fonu işletim verimsizliğine neden oldu
Yasal ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, vakıf aynı zamanda önemli bir operasyonel verim kaybına neden olmaktadır. Vakıf yapısına sahip olan her kurucu, bunun maliyetini derinden bilmektedir: standart ### ayrılma gerekliliklerini yerine getirmek için, etkili işbirliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapması gerekiyordu. Ancak vakıf yapısı altında, bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu tür bir yapı zorluğuna yanıt verirken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girerler:
Fon üyeleri ile şirket çalışanları aynı çalışma alanında birlikte olabilir mi?
İki kuruluş gelişim yol haritasını paylaşabilir mi?
Çalışanlar aynı yüz yüze toplantıya katılabilir mi?
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin özüne dair değil, ancak gerçek kayıplara yol açıyor: Fonksiyonel bağımlılıkların arasındaki insan yapımı engeller, geliştirme sürecini geciktiriyor, iş birliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesine neden oluyor.
( şifreleme vakfı merkeziyetçi bir kapı bekçisi haline geldi
Vakfın gerçek işlevi, başlangıçtaki konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız vaka, vakfın artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol yetkisi ile donatıldığını göstermektedir - Hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini elinde tutan merkezi bir özneye dönüşmüştür. Çoğu durumda, vakıf, token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetişimi vakfın yönetim kurulu üyelerini değiştirebilse de, bu yalnızca şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu yeniden üretmekte ve tazminat araçları daha da kıttır.
Sorun daha çok şurada: Çoğu vakfın kurulması 50.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve aylar alıyor, avukatlar ve muhasebecilerden oluşan ekiplerin uzun süreçleriyle birlikte. Bu sadece yeniliği sekteye uğratmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimciler için maliyet engelleri oluşturuyor. Mevcut durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı vakıf yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek daha zor hale geliyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece onlara ücret ödenen profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak faaliyet gösteriyorlar ve onlarca kripto para vakfında görev alıyorlar.
Yukarıda, birçok projenin çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düştüğü görülmektedir: token'lar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler vakıf ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, gelişen piyasa yapısal yasalarıyla giderek daha fazla çelişmektedir, yani yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemlerini teşvik ederken ) kontrolü ortadan kaldırmayı hedeflemekte, yalnızca kontrolün dağıtıldığı zincir dışındaki belirsiz yapılar ### tüketiciler için güven bağımlılığını ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıktan çok daha üstündür (. Zorunlu açıklama yükümlülüğü de mevcut yönetim şeffaflığını artıracak, projelerin kontrolü ortadan kaldırmalarını zorunlu kılacak, sorumluluğu belirsiz olan azınlıklara devretmek yerine.
) daha iyi çözüm: şirket yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmak veya gizlemek zorunda kalmadığı, yalnızca ağın kontrol edilmediğinden emin olmaları gereken bir senaryoda, vakfın var olma gerekliliği kaybolacaktır. Bu, daha iyi bir mimarinin yolunu açar - bu mimari hem uzun vadeli gelişimi destekler, hem de tüm katılımcıların teşviklerini koordine ederken, yasal gereklilikleri karşılar.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi (, kavramdan gerçeğe ağ inşa eden bir işletme ) için ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Vakıflardan farklı olarak, şirket:
Verimli Sermaye Yapılandırması
Üst düzey yetenekleri çekmek için token'ları aşan teşvikler sunarak
Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geribildirim döngüsü aracılığıyla
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki ile içsel bir uyum sağlar; hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirket ile teşviklerin uyumu konusundaki kaygılar haksız değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterirken, ağın değerinin artmasının hem token'lar hem de şirket hisseleri için fayda sağlama olasılığı gerçekten karmaşıklığı beraberinde getiriyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağın güncelleme planlarını tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden, bu durumun hisselerini token değerinden önce getirip getirmeyeceği konusunda makul endişeler taşımaktadır.
Önerilen piyasa yapısı yasası, bu endişeleri merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizması ile güvence altına almaktadır. Ancak, özellikle projelerin uzun vadeli operasyonları nedeniyle başlangıçta verilen token teşviklerinin tükenmesi durumunda, teşvik iş birliğinin devamlılığını sağlamak hala gereklidir. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik iş birliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü yaratmamış veya buna izin vermemiştir; ayrıca token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı zorlayıcı haklar tanımamıştır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve devam eden vakıf modeli için geçerli bir sebep oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca tokenlerin hisse senedi özellikleri ile donatılmasını da talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çaba gösterme hakkı - aksi takdirde, bunlar sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli çökertir. Aksine, bu kaygılar, araçlara olan ihtiyacı vurgular: sürekli olarak sözleşmesel ve programatik yollarla işbirlikçi teşviklerin sağlanması gereklidir, ve bu da uygulama verimliliği ve maddi etkileri zedelememelidir.
Şifreleme alanında mevcut araçların yeni uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Şifreleme sektöründe yaygınlaşmamasının tek nedeni, SEC davranış testi çerçevesinde bu araçların kullanılmasının daha sıkı bir incelemeyi tetikleyecek olmasıdır.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisiyle belirlenen kontrol çerçevesine dayanarak, aşağıdaki olgun araçların etkinliği tam olarak serbest bırakılacaktır:
(# Kamu Yararına Şirket )PBC### Mimari
Geliştirme şirketleri, ###PBC( olarak kaydolabilir veya kamu yararına dönüşebilir; burada iki misyonu entegre eder: kâr elde etmek ve aynı zamanda belirli kamu yararlarını takip etmek - burada, ağ gelişimini ve sağlığını desteklemek kastedilmektedir. PBC, kuruculara, ağın öncelikli gelişimini sağlamak için yasal esneklik verir, bu durum hisse sahiplerinin kısa vadeli değerini maksimize etmeyebilir.
)# Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz otonom organizasyon ( DAO ), paylaşılan ağ gelirleri aracılığıyla işletmelere sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyonist token arzına sahip bir ağ, şirketlere kazanç olarak bir kısmını enflasyon tokeni dağıtabilir ve aynı zamanda kazanca dayalı olarak
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
25 Likes
Reward
25
8
Share
Comment
0/400
TheShibaWhisperer
· 07-27 05:32
Köpekler bile vakfı umursamıyor.
View OriginalReply0
CryingOldWallet
· 07-26 20:57
Regülasyon yine enayileri kesmeye geldi.
View OriginalReply0
LiquidityWitch
· 07-26 06:33
Bu vakıf gerçekten göndermeli.
View OriginalReply0
TrustMeBro
· 07-24 14:11
O zaman artık her zaman parasını vermek zorunda kalacağız.
View OriginalReply0
HappyMinerUncle
· 07-24 14:11
Doğru söylüyorsun, bağış yapmamak için madencilik yapmalısın.
View OriginalReply0
NoodlesOrTokens
· 07-24 13:59
Ah, işte bu, yönetimin kötü yönetilmesinin sonucu.
View OriginalReply0
NFTRegretDiary
· 07-24 13:54
Tencereyi kırıp demir satarak NFT yapıyor, neye ihtiyacı varsa alıyor, piyasa çökmüş.
Şifreleme vakfından şirket yapısına geçiş - Blok Zinciri yönetiminin dönüşüm yolu
Şifreleme Vakfı Tarih Oldu - Daha Etkili Bir Blok Zinciri Yönetim Modeline Doğru
şifreleme vakfı, Blok Zinciri ağlarının gelişimini destekleyen önemli bir araçtı, ancak şimdi sektörün gelişimi için en büyük engel haline geldi. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin önerilmesiyle, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme vakfı modelinden vazgeçmek ve ekosistemi yeniden inşa etmek için daha net sorumluluklar ve daha fazla ölçeklenebilirliğe sahip mekanizmalar benimsemek.
Bu makale, şifreleme fonu modelinin kökenlerini ve eksikliklerini inceleyecek ve yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçeveye uyum sağlamak için şifreleme fonu yapısının yerine geleneksel geliştirme şirketlerinin nasıl kullanılacağını tartışacaktır. Yazıda, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konularındaki avantajları açıklanacak, yalnızca bu yolun yapısal işbirliği, ölçek büyümesi ve maddi etki sağlayabileceği belirtilecektir.
Bir teknoloji devleri, finans devleri ve hükümet sistemlerine meydan okumaya adanmış bir sektör, altrüizm, hayırsever fonlar veya belirsiz misyonlara dayanamaz. Ölçek ekonomisi, etkili teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü, taahhütlerini yerine getirmek için artık geçerli olmayan yapısal bağımlılıklardan kurtulmalıdır.
şifreleme vakfının tarihsel misyonu ve sınırlamaları
Şifreleme endüstrisinin şifreleme vakfı modelini seçmesinin kökeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz ideallerindedir: kar amacı gütmeyen bir şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlar ve ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmak için token tutar ve ekosistem gelişimini destekler. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamusal değer elde etme konusunda en üst düzeye çıkabilir. Nesnel olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olmadığını belirtmek gerekir; Ethereum Vakfı, desteğiyle ağı geliştirmiştir ve üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli öncü çalışmaları tamamlamıştır.
Ancak, zamanla, düzenleyici dinamiklerin ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme vakıf modeli amacından saptı:
Bu düzenleme yasal çatışma dönemlerinde makul olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Kongre önerisinin kontrol temelli olgun çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, şifreleme fonlarının ayrılma yanılsaması artık gerekli değil. Bu çerçeve, kurucuların inşa sürecinden vazgeçmeden kontrolü devretmelerini teşvik ederken, aynı zamanda davranış testi çerçevesinden daha net ve istismar edilmesi daha zor olan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.
Bu baskı ortadan kalktığında, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçip daha sürdürülebilir bir uzun vadeli yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı, tarihi misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.
) şifreleme fonlarının teşvik işbirliği efsanesini yıkmak
şifreleme vakfı destekçileri, hissedarların müdahalesinin olmaması ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanması nedeniyle, token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini iddia ediyor.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek işleyiş mantığını göz ardı ediyor: Şirket hisse senedi teşviklerini kaldırmak, çıkar uyumsuzluğu sorununu çözmemiştir, aksine bunu kurumsallaştırmıştır. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarını net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa zorunluluklarından yoksun bırakmaktadır. Şifreleme vakıflarının fonları aslında bir sığınma modeli gibidir: Token'lar dağıtıldıktan ve fiat para birimine dönüştürüldükten sonra, harcama ile etki arasında net bir bağlayıcı mekanizma yoktur.
Başkalarının fonları düşük hesap verebilirlik ortamında kullanıldığında, verimlilik optimizasyonu gerçekleştirmek neredeyse imkansızdır.
Buna karşılık, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: şirket piyasa kurallarına tabidir. Karlılık için sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler ### gelir, kâr marjı, yatırım getirisi ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçer. Yönetim hedeflere ulaşmadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı yapabilir.
Şifreleme vakfı genellikle sonsuz zarar operasyonu ve sonuçsuz olarak belirlenir. Blok Zinciri ağlarının açık izin gerektirmemesi ve genellikle belirgin bir ekonomik modelin olmaması nedeniyle, şifreleme vakfının çabalarını ve harcamalarını değer yakalama ile eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Şifreleme vakfı bu nedenle zor kararlar vermesi gereken piyasa gerçeklerinden izole olmuştur.
Kripto fonu üyelerinin çalışanlarını ağın uzun vadeli başarısıyla uyumlu hale getirmek daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf çünkü ödüller yalnızca token ve nakit kombinasyonudur ), bu da fonun token satışından ( kaynaklanmaktadır, kurumsal çalışanların token + nakit ) ise özsermaye finansmanından ( + hisse kombinasyonundan kaynaklanmaktadır. Bu, fon çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklerden yararlanır. Bu açığı kapatmak zor. Başarılı şirketler büyüme ile çalışan faydalarını sürekli artırabilirken, başarılı fonlar bunu yapamaz. Bu durum, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır; fon çalışanları dış fırsatları aramaya daha yatkın hale gelir ve menfaat çatışması risklerini doğurur.
) şifreleme fonu karşılaştığı hukuki ve ekonomik kısıtlamalar
şifreleme fonları yalnızca teşvik bozulmaları ile karşılaşmakla kalmaz, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzlemde yetenek kısıtlamalarıyla da karşılaşır.
Çoğu şifreleme vakfı, yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisine sahip değildir, bu tür önlemler ağın önemli ölçüde fayda sağlamasına rağmen. Örneğin, çoğu vakfın, ağ için kayda değer bir işlem hacmi yaratabilecek ve dolayısıyla token sahiplerine değer katabilecek tüketici odaklı kar amaçlı işletmeler yürütmesi yasaktır.
Vakfın karşılaştığı ekonomik gerçeklik de stratejik kararları çarpıtmaktadır: tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, kazançlar ### eğer varsa ( sosyal olarak dağıtılmaktadır. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildirimlerinin eksikliği, kaynak tahsis verimliliğinin düşük olmasına neden olmaktadır, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, ister kısa vadeli görünürde yararlı projeler olsun.
Bu, başarı yolu değildir. Gelişen ağ, çeşitli ürün hizmet ekosistemlerine ) ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. ( dayanır ve piyasa kısıtlamalarına tabi olan şirketler bu tür arzları sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı'nın başarıları kayda değer olsa da, kâr amacı güden şirketler tarafından inşa edilen ürün hizmetleri eksik olursa, Ethereum ekosistemi bugünkü ihtişamına nasıl ulaşabilir?
Vakfın değer yaratma alanı daha da daralacak. Önerilen piyasa yapısı yasası ) mantıklıdır (, merkezi olmayan organizasyonların ekonomik bağımsızlığına odaklanır ve değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep eder ), ETH'nin belirli mekanizmalarla değer yakalaması gibi (. Bu, hem işletmelerin hem de vakıfların, belirli borsa gibi, token değerini artırmak için borsa karını geri alıp token yakarak desteklememeleri gerektiği anlamına gelir. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene bağımlılığı artırır ), bu da menkul kıymet özellikleri işareti: borsa çöküşü token fiyatlarının çöküşüne yol açar (, bu nedenle yasak haklıdır; ancak aynı zamanda piyasa sorumluluğuna dayalı potansiyel yolları da keser ), yani zincir dışı işlerle gelir elde ederek değer kısıtlamasını gerçekleştirmek (.
) şifreleme fonu işletim verimsizliğine neden oldu
Yasal ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, vakıf aynı zamanda önemli bir operasyonel verim kaybına neden olmaktadır. Vakıf yapısına sahip olan her kurucu, bunun maliyetini derinden bilmektedir: standart ### ayrılma gerekliliklerini yerine getirmek için, etkili işbirliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapması gerekiyordu. Ancak vakıf yapısı altında, bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu tür bir yapı zorluğuna yanıt verirken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girerler:
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin özüne dair değil, ancak gerçek kayıplara yol açıyor: Fonksiyonel bağımlılıkların arasındaki insan yapımı engeller, geliştirme sürecini geciktiriyor, iş birliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesine neden oluyor.
( şifreleme vakfı merkeziyetçi bir kapı bekçisi haline geldi
Vakfın gerçek işlevi, başlangıçtaki konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız vaka, vakfın artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol yetkisi ile donatıldığını göstermektedir - Hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini elinde tutan merkezi bir özneye dönüşmüştür. Çoğu durumda, vakıf, token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetişimi vakfın yönetim kurulu üyelerini değiştirebilse de, bu yalnızca şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu yeniden üretmekte ve tazminat araçları daha da kıttır.
Sorun daha çok şurada: Çoğu vakfın kurulması 50.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve aylar alıyor, avukatlar ve muhasebecilerden oluşan ekiplerin uzun süreçleriyle birlikte. Bu sadece yeniliği sekteye uğratmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimciler için maliyet engelleri oluşturuyor. Mevcut durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı vakıf yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek daha zor hale geliyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece onlara ücret ödenen profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak faaliyet gösteriyorlar ve onlarca kripto para vakfında görev alıyorlar.
Yukarıda, birçok projenin çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düştüğü görülmektedir: token'lar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler vakıf ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, gelişen piyasa yapısal yasalarıyla giderek daha fazla çelişmektedir, yani yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemlerini teşvik ederken ) kontrolü ortadan kaldırmayı hedeflemekte, yalnızca kontrolün dağıtıldığı zincir dışındaki belirsiz yapılar ### tüketiciler için güven bağımlılığını ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıktan çok daha üstündür (. Zorunlu açıklama yükümlülüğü de mevcut yönetim şeffaflığını artıracak, projelerin kontrolü ortadan kaldırmalarını zorunlu kılacak, sorumluluğu belirsiz olan azınlıklara devretmek yerine.
) daha iyi çözüm: şirket yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmak veya gizlemek zorunda kalmadığı, yalnızca ağın kontrol edilmediğinden emin olmaları gereken bir senaryoda, vakfın var olma gerekliliği kaybolacaktır. Bu, daha iyi bir mimarinin yolunu açar - bu mimari hem uzun vadeli gelişimi destekler, hem de tüm katılımcıların teşviklerini koordine ederken, yasal gereklilikleri karşılar.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi (, kavramdan gerçeğe ağ inşa eden bir işletme ) için ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Vakıflardan farklı olarak, şirket:
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki ile içsel bir uyum sağlar; hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirket ile teşviklerin uyumu konusundaki kaygılar haksız değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterirken, ağın değerinin artmasının hem token'lar hem de şirket hisseleri için fayda sağlama olasılığı gerçekten karmaşıklığı beraberinde getiriyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağın güncelleme planlarını tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden, bu durumun hisselerini token değerinden önce getirip getirmeyeceği konusunda makul endişeler taşımaktadır.
Önerilen piyasa yapısı yasası, bu endişeleri merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizması ile güvence altına almaktadır. Ancak, özellikle projelerin uzun vadeli operasyonları nedeniyle başlangıçta verilen token teşviklerinin tükenmesi durumunda, teşvik iş birliğinin devamlılığını sağlamak hala gereklidir. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik iş birliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü yaratmamış veya buna izin vermemiştir; ayrıca token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı zorlayıcı haklar tanımamıştır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve devam eden vakıf modeli için geçerli bir sebep oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca tokenlerin hisse senedi özellikleri ile donatılmasını da talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çaba gösterme hakkı - aksi takdirde, bunlar sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli çökertir. Aksine, bu kaygılar, araçlara olan ihtiyacı vurgular: sürekli olarak sözleşmesel ve programatik yollarla işbirlikçi teşviklerin sağlanması gereklidir, ve bu da uygulama verimliliği ve maddi etkileri zedelememelidir.
Şifreleme alanında mevcut araçların yeni uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Şifreleme sektöründe yaygınlaşmamasının tek nedeni, SEC davranış testi çerçevesinde bu araçların kullanılmasının daha sıkı bir incelemeyi tetikleyecek olmasıdır.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisiyle belirlenen kontrol çerçevesine dayanarak, aşağıdaki olgun araçların etkinliği tam olarak serbest bırakılacaktır:
(# Kamu Yararına Şirket )PBC### Mimari
Geliştirme şirketleri, ###PBC( olarak kaydolabilir veya kamu yararına dönüşebilir; burada iki misyonu entegre eder: kâr elde etmek ve aynı zamanda belirli kamu yararlarını takip etmek - burada, ağ gelişimini ve sağlığını desteklemek kastedilmektedir. PBC, kuruculara, ağın öncelikli gelişimini sağlamak için yasal esneklik verir, bu durum hisse sahiplerinin kısa vadeli değerini maksimize etmeyebilir.
)# Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz otonom organizasyon ( DAO ), paylaşılan ağ gelirleri aracılığıyla işletmelere sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyonist token arzına sahip bir ağ, şirketlere kazanç olarak bir kısmını enflasyon tokeni dağıtabilir ve aynı zamanda kazanca dayalı olarak