Şifreleme sektörünün yeni çağı: Şifreleme fonları modeline veda
Şifreleme fonları, blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen önemli bir mekanizma iken, günümüzde sektörün ilerlemesine engel olan en büyük engel haline geldi. ABD Kongresi'nin yeni düzenleme çerçevelerinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme fonu modelini ve getirdiği çeşitli sorunları bir kenara bırakabilir ve ekosistemi yeniden inşa etmek için daha net, ölçeklenebilir bir mekanizma benimseyebilir.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek ve şifreleme projelerinin yeni düzenleyici ortamla uyum sağlamak için şifreleme vakfı yapısını nasıl geleneksel geliştirme şirketleri ile değiştirebileceğini tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacak; yalnızca bu şekilde gerçek bir işbirliği, ölçek büyümesi ve maddi etki sağlanabilecektir.
Bir teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okumaya kendini adamış bir sektör, altruizm, bağış fonları veya belirsiz misyonlara dayanamaz. Ölçek ekonomisi, etkili teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme endüstrisi taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal kısıtlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
Şifreleme endüstrisinin başlangıçta şifreleme vakfı modelini seçmesinin nedeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmi: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak hareket etmeyi amaçlamakta, token tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesini önlemektedir. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini en iyi şekilde sağlamaktadır. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğunu söylemek doğru değildir, örneğin Ethereum vakfı, desteklediği ile ağın gelişimini teşvik etmiştir, üyeleri katı kısıtlamalar altında oldukça değerli öncü çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak, zamanla, düzenleyici ortamın değişimi ve piyasa rekabetinin artmasıyla, şifreleme fonu modeli başlangıçtaki amacından sapmıştır:
SEC'nin davranış testleri ile ilgili zorlukları. Gelişim davranışına dayalı merkeziyetsiz testler durumu karmaşık hale getiriyor, bu da kurucuları kendi ağlarına katılmayı bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorlar.
Rekabet baskısı altındaki kestirme düşüncesi. Proje ekipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizliğe ulaşmanın hızlı bir yolu olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış kanalı. Şifreleme vakfı, sorumluluğu devreden "bağımsız bir varlık" haline gelerek, aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçınmanın bir stratejisidir.
Bu düzenlemenin hukuki çatışma dönemlerinde mantıklı olmasına rağmen, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Teşvik işbirliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizmasının eksikliği
Büyüme optimizasyonu kaybı: Yapısal olarak ölçek büyütme optimizasyonu gerçekleştirilemez.
Kontrol gücünün pekiştirilmesi: nihayetinde yeni bir merkezi kontrol şekli oluşur.
Kongre teklifi, kontrol temelli olgun bir çerçevenin ilerlemesi ile birlikte, şifreleme vakfının ayrılma yanılsaması artık gerekli değildir. Bu çerçeve, kurucuları kontrolü devretmeye teşvik ederken, aynı zamanda inşa sürecine katılmaktan vazgeçmelerini gerektirmez ve davranış testi çerçevesinden daha net ( ve kötüye kullanımı zor olan ) merkeziyetsiz inşa standartları sunar.
Bu baskının ortadan kalkmasıyla birlikte, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçebilir ve uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihi misyonunu tamamladı, ancak bunlar bir sonraki aşama için en iyi araçlar değildir.
Şifreleme Vakfı Teşvik İşbirliğinin Yanılgısı
Destekçiler, şifreleme vakfının, hissedarların müdahalesi olmadan token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini, ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.
Ancak, bu teori organizasyonun gerçek işleyiş mantığını göz ardı etmektedir: şirket hisse senedi teşviklerinin ortadan kaldırılması, çıkar uyumsuzluğu sorununu çözmemiştir, aksine onu kurumsallaştırmıştır. Kar amacı güden bir motivasyonun eksikliği, şifreleme vakfının net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa kısıtlamalarından yoksun olmasına yol açmaktadır. Şifreleme vakfının fonları aslında bir sığınma modeli gibidir: tokenler dağıtıldıktan ve fiat paraya dönüştürüldükten sonra, harcamalar ile sonuçlar arasında belirgin bir ilişki mekanizması yoktur.
Diğerlerinin fonları düşük hesap verebilirlik ortamında kullanıldığında, verim optimizasyonunu sağlamak zorlaşır.
Karşılaştırıldığında, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket piyasa kurallarına tabidir. Karlılık amacıyla sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler ( gelir, kâr oranı, yatırım getirisi ) nesnel başarıyı ölçmektedir. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı uygulayabilir.
Kripto fonlarına bakıldığında, genellikle süresiz zarar eden işletmeler olarak ayarlandıkları ve sonuçları üstlenmelerine gerek olmadığı görülmektedir. Blok zinciri ağları açık ve izin gerektirmediğinden ve genellikle belirgin ekonomik modellerden yoksun olduğundan, kripto fonlarının çabalarını ve harcamalarını değer elde etme ile eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Bu durum, kripto fonlarını zor kararlar vermek zorunda olan piyasa gerçeklerinden kopuk hale getirir.
Şifreleme fonu çalışanlarının ağın uzun vadeli başarısıyla uyumlu kalması daha zordur: teşvikleri kurumsal çalışanlar kadar etkili değildir, çünkü tazminatları yalnızca token ve nakitten oluşur ( şifreleme fonu satışından ), kurumsal çalışanların token + nakit ( hisse senedi finansmanından ) + hisse kombinasyonundan elde ettiği gibi. Bu, şifreleme fonu çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmalarına tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahiptir. Bu açığı kapatmak oldukça zordur. Başarılı şirketler büyüme ile sürekli olarak çalışan faydalarını artırırken, başarılı şifreleme fonları bunu başaramaz. Bu, işbirliğini sürdürmeyi zorlaştırır, şifreleme fonu çalışanları dış fırsatları aramaya eğilimli hale gelir ve çıkar çatışması risklerini doğurur.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Şifreleme vakfı sadece teşvik çarpıklığı ile karşı karşıya kalmakla kalmıyor, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeyde kapasite sınırlamalarıyla da yüzleşiyor.
Hukuki açıdan bakıldığında, çoğu şifreleme vakfının yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisi yoktur, bu girişimlerin ağ için önemli ölçüde faydalı olabileceği durumlarda bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, ağ için önemli işlem hacmi oluştursa bile, tüketiciye yönelik kârlı işletmeler yürütme konusunda yasaklıdır ve bu da token sahiplerine değer kazandırabilir.
Şifreleme fonlarıyla ilgili ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır: Tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, gelir ( varsa bile ) sosyal olarak dağıtılmaktadır. Bu çarpılma ve piyasa geri bildirim eksikliği, kaynak tahsis verimliliğini düşürmekte; bu hem çalışan maaşları, hem uzun vadeli yüksek riskli projeler, hem de kısa vadeli yüzeysel fayda projeleri için geçerlidir.
Bu, başarı yolu değildir. Gelişen bir ağ, ( ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çeşitli ürün hizmet ekosistemine dayanır ) ve piyasa kısıtlamalarına tabi olan şirketler bu tür arzları sağlamada daha yetkindir. Ethereum Vakfı dikkat çekici başarılar elde etmesine rağmen, kar amacı gütmeyen ConsenSys'in inşa ettiği ürünler ve hizmetler olmadan Ethereum ekosistemi bugün bu refaha ulaşabilir miydi?
Şifreleme fondu değer yaratma alanı daha da daralabilir. Tartışılan piyasa yapısı yasası ( bu makul ) tokenların merkeziyetsiz organizasyonlara göre ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden gelmesi gerektiğini talep etmektedir ( ETH'nin EIP-1559 mekanizması aracılığıyla değer yakalaması gibi ). Bu, işletmelerin ve şifreleme fonlarının token değerini zincir dışı kâr eden işlerle destekleyemeyeceği anlamına geliyor, örneğin FTX, borsa kârını FTT'nin geri satın alınıp imha edilmesi için kullanarak fiyatı yükseltmiştir. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güven bağımlılığını tetiklemektedir ( bu, menkul kıymet özelliklerinin bir işareti: FTX'in çöküşü FTT fiyatının çöküşüne neden oldu ), bu nedenle yasak makuldür; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayanan potansiyel yolları da kesmektedir ( yani zincir dışı işletmeler aracılığıyla gelir elde edilerek değer kısıtlaması sağlanması ).
Şifreleme Vakfı İşletme Verimsizliğine Neden Oluyor
Hukuki ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, şifreleme vakfı da önemli operasyonel verimlilik kayıplarına neden olmuştur. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bunun maliyetini iyi bilir: formalizasyon ( sıklıkla gösteri niteliği taşıyan ) ayrım gereksinimlerini karşılamak için, verimli işbirliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapması gerekiyordu. Ancak şifreleme vakfı yapısı altında, bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girerler:
Şifreleme fonu çalışanları ile şirket çalışanları aynı odada bulunabilir mi, örneğin aynı Slack kanalında?
İki organizasyon gelişim yol haritasını paylaşabilir mi?
Çalışanlar aynı yüz yüze toplantıya katılabilir mi?
Aslında, bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değil, ancak gerçek kayıplara yol açtı: fonksiyonel bağımlılıkların arasındaki yapay engeller, geliştirme sürecini geciktirdi, işbirliği verimliliğini engelledi ve nihayetinde tüm katılımcılar ürün kalitesinin düşmesinin sonuçlarını üstlenmek zorunda kaldı.
Şifreleme Vakfı Tekelleşmiş Bir Kapıcı Haline Geldi
Şifreleme fonksiyonlarının gerçek işlevi, başlangıçta belirlenen konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız vaka, şifreleme fonksiyonlarının artık merkeziyetsiz gelişimi teşvik etmeye odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol gücü ile donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini kontrol eden merkezi bir varlık haline evrilmiştir. Çoğu durumda, şifreleme fonksiyonları token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; hatta token yönetişimi, şifreleme fonksiyonlarının yöneticilerini değiştirebilse bile, bu sadece şirket yönetim kurulu temsilci-agent sorununu kopyalamaktan ibarettir ve geri alma araçları daha da kıttır.
Daha büyük bir sorun şudur: Çoğu şifreleme fonunun kurulumu, 500.000 doların üzerinde bir maliyet gerektirmekte ve aylar süren, avukatlar ve muhasebecilerden oluşan uzun bir süreçle birlikte olmaktadır. Bu durum, yenilik hızını yavaşlatmakla kalmayıp, aynı zamanda girişimler için maliyet engelleri de oluşturmuştur. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yurtdışında şifreleme fonu yapıları kurmada deneyimli avukat bulmak zor; çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece onlara ücret ödeyen profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak çalışıyorlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düştü: tokenler yalnızca ağın nominal mülkiyetini sembolik olarak temsil ediyor, ancak gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticiler. Bu yapı, yeni gelişen piyasa yapısı yasalarıyla giderek daha az uyumlu hale geliyor, çünkü yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sisteminin ( kontrolünü ortadan kaldırmasını teşvik ediyor, yalnızca kontrolü dağıtan zincir dışı opak yapılar yerine ). Tüketiciler için, güvene olan bağımlılığı ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıktan çok daha iyidir (. Zorunlu açıklama yükümlülüğü, mevcut yönetimin şeffaflığını artıracak ve proje sahiplerini kontrolü ortadan kaldırmaya zorlayacak, azınlıkta sorumlulukları belirsiz olan kişilere devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmaları veya gizlemeleri gerekmeksizin, yalnızca kimsenin ağı kontrol etmediğinden emin olmaları durumunda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği ortadan kalkacaktır. Bu, daha iyi bir mimarinin yolunu açar - bu mimari hem uzun vadeli gelişimi destekleyebilir, tüm katılımcıların teşviklerini koordine edebilir, hem de yasal gereklilikleri karşılayabilir.
Bu yeni paradigma içinde, geleneksel geliştirme şirketi ), kavramdan gerçeğe ağ inşa eden şirket (, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlamıştır. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirketler şunları yapabilir:
Verimli Sermaye Yapılandırması
En iyi yetenekleri çekmek için token ötesinde teşvikler sunarak
Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geri bildirim döngüsünü kullanmak
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki için doğuştan uygundur, hayırsever fonlara veya belirsiz bir misyona dayanmaz.
Ancak, şirket ile teşviklerin uyumu konusundaki endişeler tamamen haksız değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağ değerinin artışının hem token hem de işletme hisseleri için fayda sağlama olasılığı, gerçekten somut bir karmaşıklık yaratmaktadır. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıklar ve izinler saklayabileceğinden, bu durumun hisselerin token değerine göre öncelikli olarak fayda sağlayabileceğinden makul bir şekilde endişe duymaktadır.
Devam eden piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizması aracılığıyla bu kaygılara güvence sağlamaktadır. Ancak, teşvik işbirliğini sağlamak sürekli olarak gerekli olmaya devam edecektir - özellikle projelerin uzun vadeli işlemesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine yol açtığında. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülük eksikliği nedeniyle ortaya çıkan teşvik işbirliği kaygıları da devam edecektir: Mevzuat, token sahiplerinin yasal bir vekalet yükümlülüğü yaratmamış veya izin vermemiştir; ayrıca token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı icra edilebilir haklar tanımamıştır.
Ancak, bu endişeler giderilebilir ve şifreleme vakfı modelini sürdürmek için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler, tokenlerin hisse senedi özellikleri ile beslenmesini gerektirmez - yani geliştiricilerin sürekli çabalarına yasal bir talep hakkı - aksi takdirde, bunlar sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli sarsar. Aksine, bu endişeler, araçlara olan ihtiyacı vurgular: sürekli teşviklerin sözleşme ve programlama araçlarıyla koordine edilmesine ihtiyaç vardır, aynı zamanda icra etkinliği ve maddi etkiyi zedelememelidir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Bu araçların şifreleme sektöründe yaygınlaşmamasının tek nedeni ise: SEC'in davranış testi çerçevesinde, bu araçların kullanımı daha sıkı bir denetimle sonuçlanacaktır.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Şifreleme Vakfı'na Veda: Blok Zinciri Sektörü Şirketleşme Çağına Girdi
Şifreleme sektörünün yeni çağı: Şifreleme fonları modeline veda
Şifreleme fonları, blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen önemli bir mekanizma iken, günümüzde sektörün ilerlemesine engel olan en büyük engel haline geldi. ABD Kongresi'nin yeni düzenleme çerçevelerinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme fonu modelini ve getirdiği çeşitli sorunları bir kenara bırakabilir ve ekosistemi yeniden inşa etmek için daha net, ölçeklenebilir bir mekanizma benimseyebilir.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek ve şifreleme projelerinin yeni düzenleyici ortamla uyum sağlamak için şifreleme vakfı yapısını nasıl geleneksel geliştirme şirketleri ile değiştirebileceğini tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacak; yalnızca bu şekilde gerçek bir işbirliği, ölçek büyümesi ve maddi etki sağlanabilecektir.
Bir teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okumaya kendini adamış bir sektör, altruizm, bağış fonları veya belirsiz misyonlara dayanamaz. Ölçek ekonomisi, etkili teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme endüstrisi taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal kısıtlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
Şifreleme endüstrisinin başlangıçta şifreleme vakfı modelini seçmesinin nedeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmi: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak hareket etmeyi amaçlamakta, token tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesini önlemektedir. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini en iyi şekilde sağlamaktadır. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğunu söylemek doğru değildir, örneğin Ethereum vakfı, desteklediği ile ağın gelişimini teşvik etmiştir, üyeleri katı kısıtlamalar altında oldukça değerli öncü çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak, zamanla, düzenleyici ortamın değişimi ve piyasa rekabetinin artmasıyla, şifreleme fonu modeli başlangıçtaki amacından sapmıştır:
SEC'nin davranış testleri ile ilgili zorlukları. Gelişim davranışına dayalı merkeziyetsiz testler durumu karmaşık hale getiriyor, bu da kurucuları kendi ağlarına katılmayı bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorlar.
Rekabet baskısı altındaki kestirme düşüncesi. Proje ekipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizliğe ulaşmanın hızlı bir yolu olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış kanalı. Şifreleme vakfı, sorumluluğu devreden "bağımsız bir varlık" haline gelerek, aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçınmanın bir stratejisidir.
Bu düzenlemenin hukuki çatışma dönemlerinde mantıklı olmasına rağmen, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Kongre teklifi, kontrol temelli olgun bir çerçevenin ilerlemesi ile birlikte, şifreleme vakfının ayrılma yanılsaması artık gerekli değildir. Bu çerçeve, kurucuları kontrolü devretmeye teşvik ederken, aynı zamanda inşa sürecine katılmaktan vazgeçmelerini gerektirmez ve davranış testi çerçevesinden daha net ( ve kötüye kullanımı zor olan ) merkeziyetsiz inşa standartları sunar.
Bu baskının ortadan kalkmasıyla birlikte, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçebilir ve uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihi misyonunu tamamladı, ancak bunlar bir sonraki aşama için en iyi araçlar değildir.
Şifreleme Vakfı Teşvik İşbirliğinin Yanılgısı
Destekçiler, şifreleme vakfının, hissedarların müdahalesi olmadan token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini, ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.
Ancak, bu teori organizasyonun gerçek işleyiş mantığını göz ardı etmektedir: şirket hisse senedi teşviklerinin ortadan kaldırılması, çıkar uyumsuzluğu sorununu çözmemiştir, aksine onu kurumsallaştırmıştır. Kar amacı güden bir motivasyonun eksikliği, şifreleme vakfının net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa kısıtlamalarından yoksun olmasına yol açmaktadır. Şifreleme vakfının fonları aslında bir sığınma modeli gibidir: tokenler dağıtıldıktan ve fiat paraya dönüştürüldükten sonra, harcamalar ile sonuçlar arasında belirgin bir ilişki mekanizması yoktur.
Diğerlerinin fonları düşük hesap verebilirlik ortamında kullanıldığında, verim optimizasyonunu sağlamak zorlaşır.
Karşılaştırıldığında, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket piyasa kurallarına tabidir. Karlılık amacıyla sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler ( gelir, kâr oranı, yatırım getirisi ) nesnel başarıyı ölçmektedir. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı uygulayabilir.
Kripto fonlarına bakıldığında, genellikle süresiz zarar eden işletmeler olarak ayarlandıkları ve sonuçları üstlenmelerine gerek olmadığı görülmektedir. Blok zinciri ağları açık ve izin gerektirmediğinden ve genellikle belirgin ekonomik modellerden yoksun olduğundan, kripto fonlarının çabalarını ve harcamalarını değer elde etme ile eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Bu durum, kripto fonlarını zor kararlar vermek zorunda olan piyasa gerçeklerinden kopuk hale getirir.
Şifreleme fonu çalışanlarının ağın uzun vadeli başarısıyla uyumlu kalması daha zordur: teşvikleri kurumsal çalışanlar kadar etkili değildir, çünkü tazminatları yalnızca token ve nakitten oluşur ( şifreleme fonu satışından ), kurumsal çalışanların token + nakit ( hisse senedi finansmanından ) + hisse kombinasyonundan elde ettiği gibi. Bu, şifreleme fonu çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmalarına tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahiptir. Bu açığı kapatmak oldukça zordur. Başarılı şirketler büyüme ile sürekli olarak çalışan faydalarını artırırken, başarılı şifreleme fonları bunu başaramaz. Bu, işbirliğini sürdürmeyi zorlaştırır, şifreleme fonu çalışanları dış fırsatları aramaya eğilimli hale gelir ve çıkar çatışması risklerini doğurur.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Şifreleme vakfı sadece teşvik çarpıklığı ile karşı karşıya kalmakla kalmıyor, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeyde kapasite sınırlamalarıyla da yüzleşiyor.
Hukuki açıdan bakıldığında, çoğu şifreleme vakfının yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisi yoktur, bu girişimlerin ağ için önemli ölçüde faydalı olabileceği durumlarda bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, ağ için önemli işlem hacmi oluştursa bile, tüketiciye yönelik kârlı işletmeler yürütme konusunda yasaklıdır ve bu da token sahiplerine değer kazandırabilir.
Şifreleme fonlarıyla ilgili ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır: Tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, gelir ( varsa bile ) sosyal olarak dağıtılmaktadır. Bu çarpılma ve piyasa geri bildirim eksikliği, kaynak tahsis verimliliğini düşürmekte; bu hem çalışan maaşları, hem uzun vadeli yüksek riskli projeler, hem de kısa vadeli yüzeysel fayda projeleri için geçerlidir.
Bu, başarı yolu değildir. Gelişen bir ağ, ( ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çeşitli ürün hizmet ekosistemine dayanır ) ve piyasa kısıtlamalarına tabi olan şirketler bu tür arzları sağlamada daha yetkindir. Ethereum Vakfı dikkat çekici başarılar elde etmesine rağmen, kar amacı gütmeyen ConsenSys'in inşa ettiği ürünler ve hizmetler olmadan Ethereum ekosistemi bugün bu refaha ulaşabilir miydi?
Şifreleme fondu değer yaratma alanı daha da daralabilir. Tartışılan piyasa yapısı yasası ( bu makul ) tokenların merkeziyetsiz organizasyonlara göre ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden gelmesi gerektiğini talep etmektedir ( ETH'nin EIP-1559 mekanizması aracılığıyla değer yakalaması gibi ). Bu, işletmelerin ve şifreleme fonlarının token değerini zincir dışı kâr eden işlerle destekleyemeyeceği anlamına geliyor, örneğin FTX, borsa kârını FTT'nin geri satın alınıp imha edilmesi için kullanarak fiyatı yükseltmiştir. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güven bağımlılığını tetiklemektedir ( bu, menkul kıymet özelliklerinin bir işareti: FTX'in çöküşü FTT fiyatının çöküşüne neden oldu ), bu nedenle yasak makuldür; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayanan potansiyel yolları da kesmektedir ( yani zincir dışı işletmeler aracılığıyla gelir elde edilerek değer kısıtlaması sağlanması ).
Şifreleme Vakfı İşletme Verimsizliğine Neden Oluyor
Hukuki ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, şifreleme vakfı da önemli operasyonel verimlilik kayıplarına neden olmuştur. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bunun maliyetini iyi bilir: formalizasyon ( sıklıkla gösteri niteliği taşıyan ) ayrım gereksinimlerini karşılamak için, verimli işbirliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapması gerekiyordu. Ancak şifreleme vakfı yapısı altında, bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girerler:
Aslında, bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değil, ancak gerçek kayıplara yol açtı: fonksiyonel bağımlılıkların arasındaki yapay engeller, geliştirme sürecini geciktirdi, işbirliği verimliliğini engelledi ve nihayetinde tüm katılımcılar ürün kalitesinin düşmesinin sonuçlarını üstlenmek zorunda kaldı.
Şifreleme Vakfı Tekelleşmiş Bir Kapıcı Haline Geldi
Şifreleme fonksiyonlarının gerçek işlevi, başlangıçta belirlenen konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız vaka, şifreleme fonksiyonlarının artık merkeziyetsiz gelişimi teşvik etmeye odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol gücü ile donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini kontrol eden merkezi bir varlık haline evrilmiştir. Çoğu durumda, şifreleme fonksiyonları token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; hatta token yönetişimi, şifreleme fonksiyonlarının yöneticilerini değiştirebilse bile, bu sadece şirket yönetim kurulu temsilci-agent sorununu kopyalamaktan ibarettir ve geri alma araçları daha da kıttır.
Daha büyük bir sorun şudur: Çoğu şifreleme fonunun kurulumu, 500.000 doların üzerinde bir maliyet gerektirmekte ve aylar süren, avukatlar ve muhasebecilerden oluşan uzun bir süreçle birlikte olmaktadır. Bu durum, yenilik hızını yavaşlatmakla kalmayıp, aynı zamanda girişimler için maliyet engelleri de oluşturmuştur. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yurtdışında şifreleme fonu yapıları kurmada deneyimli avukat bulmak zor; çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece onlara ücret ödeyen profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak çalışıyorlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düştü: tokenler yalnızca ağın nominal mülkiyetini sembolik olarak temsil ediyor, ancak gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticiler. Bu yapı, yeni gelişen piyasa yapısı yasalarıyla giderek daha az uyumlu hale geliyor, çünkü yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sisteminin ( kontrolünü ortadan kaldırmasını teşvik ediyor, yalnızca kontrolü dağıtan zincir dışı opak yapılar yerine ). Tüketiciler için, güvene olan bağımlılığı ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıktan çok daha iyidir (. Zorunlu açıklama yükümlülüğü, mevcut yönetimin şeffaflığını artıracak ve proje sahiplerini kontrolü ortadan kaldırmaya zorlayacak, azınlıkta sorumlulukları belirsiz olan kişilere devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmaları veya gizlemeleri gerekmeksizin, yalnızca kimsenin ağı kontrol etmediğinden emin olmaları durumunda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği ortadan kalkacaktır. Bu, daha iyi bir mimarinin yolunu açar - bu mimari hem uzun vadeli gelişimi destekleyebilir, tüm katılımcıların teşviklerini koordine edebilir, hem de yasal gereklilikleri karşılayabilir.
Bu yeni paradigma içinde, geleneksel geliştirme şirketi ), kavramdan gerçeğe ağ inşa eden şirket (, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlamıştır. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirketler şunları yapabilir:
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki için doğuştan uygundur, hayırsever fonlara veya belirsiz bir misyona dayanmaz.
Ancak, şirket ile teşviklerin uyumu konusundaki endişeler tamamen haksız değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağ değerinin artışının hem token hem de işletme hisseleri için fayda sağlama olasılığı, gerçekten somut bir karmaşıklık yaratmaktadır. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıklar ve izinler saklayabileceğinden, bu durumun hisselerin token değerine göre öncelikli olarak fayda sağlayabileceğinden makul bir şekilde endişe duymaktadır.
Devam eden piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizması aracılığıyla bu kaygılara güvence sağlamaktadır. Ancak, teşvik işbirliğini sağlamak sürekli olarak gerekli olmaya devam edecektir - özellikle projelerin uzun vadeli işlemesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine yol açtığında. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülük eksikliği nedeniyle ortaya çıkan teşvik işbirliği kaygıları da devam edecektir: Mevzuat, token sahiplerinin yasal bir vekalet yükümlülüğü yaratmamış veya izin vermemiştir; ayrıca token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı icra edilebilir haklar tanımamıştır.
Ancak, bu endişeler giderilebilir ve şifreleme vakfı modelini sürdürmek için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler, tokenlerin hisse senedi özellikleri ile beslenmesini gerektirmez - yani geliştiricilerin sürekli çabalarına yasal bir talep hakkı - aksi takdirde, bunlar sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli sarsar. Aksine, bu endişeler, araçlara olan ihtiyacı vurgular: sürekli teşviklerin sözleşme ve programlama araçlarıyla koordine edilmesine ihtiyaç vardır, aynı zamanda icra etkinliği ve maddi etkiyi zedelememelidir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Bu araçların şifreleme sektöründe yaygınlaşmamasının tek nedeni ise: SEC'in davranış testi çerçevesinde, bu araçların kullanımı daha sıkı bir denetimle sonuçlanacaktır.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi