Binance kurucusu Zhao Changpeng, "Hong Kong Şifreleme Finans Forumunda" Web 3.0 endüstrisinin beş ana konusunu Derinlik ile analiz etti.

Bu içgörüler, şifreleme finans sektörünün gelişim trendlerini ve yatırım fırsatlarını anlamak için önemli bir referans değeri taşımaktadır. Makale düzenleme: Lesley Kaynak: MetaEra 27 Ağustos'ta, "Hong Kong Şifreleme Finans Forumunda" dünyanın en büyük dijital varlık borsa platformu Binance'ın (Binance) kurucusu Zhao Changpeng (CZ) sistem aracılığıyla sektörün gelecekteki gelişimi hakkında öngörülerini açıkladı.

Zhao Changpeng (CZ) beş ana konu etrafında tartışma yürüttü: stabilcoinlerin evrimi ve doların stratejik durumu, RWA'nın düzenlenmesi ve likidite darboğazı, merkeziyetsiz borsaların potansiyeli, şifreleme varlık hazinesi (DAT) modelinin geleneksel yatırımcılara sunduğu yeni yatırım yönü ve AI ile Web 3.0 entegrasyonunun getireceği ticaret modeli değişiklikleri. Zhao Changpeng (CZ) görüşleri sadece mevcut sektör gelişmelerine dair derin içgörülerini yansıtmakla kalmıyor, aynı zamanda dijital finansın gelecekteki yapısına dair stratejik düşüncelerini de sergiliyor. Bu içgörüler, şifreleme finans sektörü gelişim trendlerini ve yatırım fırsatlarını anlamak için önemli bir referans değeri taşımaktadır. Aşağıda Zhao Changpeng'in (CZ) canlı görüşlerine dayanan bir metin derlenmiştir, yazar mümkün olduğunca CZ'nin orijinal ifadelerini korumaya çalışmıştır. Zhao Changpeng (CZ) Sabit Koinler Hakkında Konuşuyor: Dalgalanma "Sığınak"tan Doların Küreselleşme Araçlarına Aslında, ben stabilcoin alanında bir uzman değilim, ancak Binance platformu dünya genelindeki stabilcoin işlem hacminin yaklaşık %70'ini taşıyor, bu da bizi sektördeki en önemli stabilcoin dağıtım kanalı yapıyor. Herkese stabilcoinlerin gelişim tarihini kısaca tanıtmak istiyorum. En erken stabilcoin teknolojisi olan "Colored Coins", Bitcoin topluluğunun en erken "varlık zincirine ekleme" çözümünü araştırdığı şeklidir. 2014 yılında, USDT Brock Pierce tarafından başlatıldı, projenin ilk dönem gelişimi durgundu, ardından Pierce yavaş yavaş geri çekildi ve şu anki USDT ekibi olan Craig Sellars ve diğerlerine yer açtı, 2017 yılına kadar pek bir gelişme olmadı. 2017 yılında Binance kurulduğunda, kripto para ticaretine odaklandık ve Bitcoin'in Ethereum, BNB gibi ticaret çiftlerini destekledik, ancak fiat para ticareti işlevimiz yoktu. Bu, kullanıcı deneyimiyle ilgili bir sorun yarattı: Bitcoin fiyatı düştüğünde, kullanıcılar sadece Bitcoin'lerini başka fiat para borsalarına çekip fiat paraya dönüştürebiliyordu ve bu fonların bizim platformumuza geri akıp akmayacağı konusunda büyük bir belirsizlik vardı. Aynı zamanda, bu kullanıcı deneyimi için son derece dostça değil. Kullanıcı deneyimini iyileştirmek için, USDT'yi desteklemeye karar verdik ve bunu piyasa düştüğünde bir "sığınak" olarak gördük. O dönemde, stabilcoinleri kısa vadeli değer saklama aracı olarak anladık, bu yüzden USDT'yi destekleme kararı oldukça basitti - karmaşık işbirliği anlaşmaları imzalamadık, stratejik işbirlikleri de yoktu, sadece bu ürünü entegre ettik. Bu sırada, USDT hızlı bir gelişim dönemine girdi: Öncelikle 2017 yılından sonra, kripto para borsaları hızlı bir gelişim dönemine girdi. Binance dahil birçok platform USDT'yi desteklemeye başladı ve bu da USDT'nin hızlı bir şekilde büyümesine katkıda bulundu. Sonrasında, USDT ikinci bir büyüme ivmesiyle karşılaştı: Birçok Asyalı kullanıcı dolar talep ediyor, ancak doğrudan dolar hesabı açmakta zorluk yaşıyorlar, USDT onlara alternatif bir çözüm sunuyor. Tether'in kârlılığı her zaman oldukça belirgindi, Amerika'nın düzenleyici baskıları ve banka işbirliği zorluklarıyla karşılaşmalarına rağmen, oldukça alçakgönüllü kalmayı başardılar. 2019 yılında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki uyum kuruluşu Paxos, bizimle iletişime geçerek stabilcoin çıkarma konusunda işbirliği önerisinde bulundu ve böylece daha sonra BUSD ortaya çıktı. 2019'dan 2023'e kadar, BUSD'nin piyasa değeri 23 milyar dolara yükseldi, bu süre zarfında kaynak yatırımlarımız çok az oldu, esasen "ücretsiz para çekme" etkinliği gibi bazı marka destekleri ve tanıtım faaliyetleri yaptık. 2023 yılında, ABD hükümeti BUSD projesini kapattı. Eğer BUSD devam etseydi, oldukça iyi bir gelişim ölçeğine sahip olacaktı çünkü o dönemde BUSD'nin büyüme hızı USDT ve USDC'yi geride bırakıyordu. Önemle vurgulamak gerekir ki, BUSD projesi kapandığında tüm kullanıcı fonları tam olarak iade edildi, bu da BUSD'nin uyumlu, şeffaf ve güvenli bir proje olarak özelliklerini tam anlamıyla kanıtladı. Stablecoin ve borsa, şifreleme finans alanında en temel kâr segmentlerinden biri haline geldi. İş modeli son derece basitleşmiştir: uyumlu lisans alındıktan sonra, kullanıcılar fon yatırır, platform token çıkarabilir; kullanıcılar token geri aldıklarında, platform nakit takas sağlar. Bu model, düşük giriş engeli, yüksek likidite ve büyük piyasa potansiyeline sahiptir, uzun vadeli kârlılığı belirgindir.

Ulusal strateji açısından bakıldığında, ABD hükümetinin stabilcoinlere yönelik tutumu son yıllarda önemli bir değişim göstermiştir. Bu dönemdeki ABD hükümeti oldukça akıllı, ticari geçmişi sayesinde Tether'ın doların küresel konumundaki stratejik değerini derinlemesine anlamaktadır. Şu anda yaklaşık 100 milyar USDT, ABD Hazine tahvilleri satın almak için kullanılmıştır ve Tether dünya çapında yaygın olarak kullanılmaktadır. Anahtar nokta, Amerikalıların kendilerinin stabilcoinlere ihtiyaç duymamasıdır - doğrudan banka ACH sistemi aracılığıyla dolar işlemleri gerçekleştirebilirler. Neredeyse tüm USDT kullanıcıları ABD dışındadır, bu da dolara küresel etkisini artırmaktadır. Bu, Çin'in yuanın uluslararası etkisini artırma arzusuyla son derece uyumlu. Stabil koinler, esasen temel para birimlerinin küreselleşmesine yardımcı olan araçlardır ve bu, ülkeler için büyük bir çekicilik taşımalıdır. Elbette, serbestçe dolaşan bir blok zinciri varlığı olarak, stabil koinler döviz kontrolüne gerçekten bir meydan okuma oluşturuyor, ancak bu sorunlar da çözülebilir. Şu anda etkileşimde bulunduğum ondan fazla ülke, yerel stabil koinlerin geliştirilmesine büyük ilgi gösteriyor; herkes kendi yasal para biriminin blok zincirine aktarılmasını istiyor. ABD, Temmuz ayında "GENIUS Yasası"nı geçirdiğinde, merkez bankası dijital para birimlerinin (CBDC) gelişimini sınırlayan bir politika yönelimi önerdi; bu adım, doların küresel hakimiyetine yönelik derin bir stratejik planı yansıtmaktadır. Stabilcoinlerin bu kadar popüler olmasının sebebi, yüksek serbest dolaşım ve iyi bir kullanıcı deneyimi sunmalarıdır; oysa bazı hükümetler tarafından yönlendirilen dijital para birimlerinin düzenleme ve denetim açısından daha katı olması, bu durumun piyasa kabulünü olumsuz etkileyebilir. Aslında, 2014 yılından bu yana 20'den fazla ülke CBDC'yi piyasaya sürmeyi denemiştir, ancak hiçbiri gerçekten piyasa düzeyinde bir başarı elde edememiştir. Blok zinciri teknolojisi esasen bir defter teknolojisidir ve ilk uygulama alanı finansal sektördür, bu nedenle stabil coinler blok zinciri teknolojisinin doğal bir uygulamasıdır. Şu anda yalnızca ABD doları stabil coinlerinin geliştiğini görmekteyiz, diğer ülkelerin para birimlerine ait stabil coinler henüz yükselmedi, bu da bu alandaki gelecekteki büyüme potansiyelinin son derece büyük olduğu anlamına geliyor. Şu anda, her ülke stabil coin işini geliştirmek istiyor. Bence her ülkenin en az birkaç stabil coin ürünü olmalı. Zhao Changpeng (CZ) RWA hakkında konuşuyor: Likidite, düzenleme ve mekanizma ile ilgili üçlü zorluk RWA (gerçek dünya varlık tokenleştirme) alanı geniş bir pazar potansiyeline sahip olmasına rağmen, uygulanabilirlik zorluğu pazar beklentilerinin çok üzerinde. Spesifik zorluklar aşağıdaki üç başlıkta özetlenebilir:

1. Likidite sıkıntısı Pratik açıdan bakıldığında, finansal özellikleri güçlü ürünlerin tokenleştirilmesi genellikle daha kolaydır, bu da esasen geleneksel finansal ürünlerin yüksek işlem özelliklerine sahip olmasından ve dijital ifadenin görece olgun olmasından kaynaklanmaktadır. Ancak, finans dışı varlıkların tokenleştirilmesi temel engellerle karşılaşmaktadır. Teorik olarak "Her Şeyi Tokenleştir" - tüm şehirler, binalar, bireyler token çıkarabilir - ancak pratikte birçok sorunla karşılaşılmaktadır. Gayrimenkulü örnek alırsak, Hong Kong emlak piyasası gibi dalgalı bir piyasa bile Bitcoin'e kıyasla hala çok daha az dalgalanma göstermektedir. Bu tür az dalgalı varlıkların token'ları çıkarıldığında, dalgalanma az olduğu için işlem hacmi düşük kalmakta ve emir defteri (Order Book) yeterince derin olmamaktadır. Bu durumda likidite azalır, yatırımcılar çok fazla emir vermekten kaçınır ve bu da kötü bir döngü oluşmasına neden olur: emir defteri çok sığdır, işlem hacmi azalır. Yatırımcılar yüz milyonlarca lira seviyesindeki fonlarla işlem yapmaya çalıştıklarında, neredeyse işlem gerçekleştiremeyeceklerdir; varlık zincir üzerine çıkarılsa bile, likidite hala yetersiz kalır ve bu, beklenmedik dalgalanmalara yol açabilir, hatta kısa vadeli manipülasyona maruz kalabilir.
2. Düzenleyici karmaşıklık Finansal özelliklere sahip ürünler genellikle bir ana sorunu gündeme getirir - gerçekten de bir menkul kıymet midir? O bir menkul kıymet mi yoksa bir mal mı, yoksa başka bir şey mi? Büyük güçlerde veya finansal olarak gelişmiş ülkelerde, çok net tanımlar ve farklı düzenleyici kurumlar olacaktır; bazı küçük ülkelerde ise tüm işlerin tek bir düzenleyici kurum tarafından yürütülebilir. Farklı düzenleyici kurumlar söz konusu olduğunda, uyum şartları daha karmaşık hale gelir. Şirketlerin farklı lisanslar başvurması gerekmektedir: vadeli işlem lisansı, spot lisansı, dijital para lisansı, banka saklama lisansı vb. Lisans sayısı arttığında, iş modeli de daha sınırlı hale gelir ve çoğu zaman bir iş bile yürütülemez.
3. Ürün mekanizması eksiklikleri Bana göre, Amerika'da menkul kıymetlerin tokenleştirilmesi ürün düzeyinde henüz geçerli değil. Şu anda gördüğümüz hisse senedi tokenleştirme ürünleri, örneğin xStocks, token fiyatı ile gerçek hisse senedi fiyatı arasında bir bağlantı yok, bu da mantıksız. Teorik olarak, eğer ikisi arasında bir fiyat farkı varsa, yatırımcılar arbitraj yaparak para kazanabilirler. Ancak gerçek durum şu ki, bu fiyat farkı sürekli mevcut - bu da ürünün mekanizmasının çalışmadığını gösteriyor. Diğer bir deyişle, mevcut hisse senedi tokenleştirme alanında, token ile hisse senetleri arasında gerçek bir etkileşim yok, bu nedenle bütün model ürün düzeyinde henüz geçerli değil. Amerika birçok tokenleştirme yöntemi deniyor, ancak şu anda gerçekten uygulanabilir bir çözüm bulamadı.

Bu zorluklarla karşılaşılmasına rağmen, şu anda gerçekten işleyen bir RWA modeli - stabilcoinler - bulunmaktadır. Stabilcoinlerin altındaki varlıklar esasen ABD Hazine tahvilleri gibi geleneksel finansal araçlardır, bu modelin başarısı finansal varlıkların tokenleştirilmesinin uygulanabilirliğini doğrulamıştır. Dolar, stabil coinler aracılığıyla zincire entegre edilmiştir. Mevcut blok zinciri ekosisteminde, neredeyse tüm varlıklar dolar üzerinden fiyatlandırılmakta, euro ve yuan bu alanda neredeyse yoktur. Amerika, dünyanın en büyük hisse senedi piyasası olarak, blok zinciri teknolojisi sayesinde küresel yatırımcıları Amerikan hisselerini satın almaya çekmekte ve bu, ekonomisinin gelişimi için son derece faydalıdır. Eğer Amerikan hisseleri de başarılı bir şekilde zincire entegre olursa, bu durum Amerika'nın küresel finansal piyasalardaki hakimiyetini daha da pekiştirecektir. Rasyonel bir açıdan bakıldığında, ABD bu gelişim yönünü aktif bir şekilde desteklemelidir; diğer ülkeler bu değişime katılmazsa, marjinalleşme riskiyle karşılaşabilirler. Örneğin, küresel etkisi olan önemli bir borsa olan Hong Kong Borsası, bu değişim sürecinde yer almazsa, etkisi giderek azalabilir. Şanghay Borsası gibi diğer Asya borsaları da aynı stratejik seçimle karşı karşıyadır. Ekonomik olarak bakıldığında, bu işin %100 yapılması gereken bir şey olduğu, yapılmadığında ise ortadan kalkacağı kesin. Çin'in Alibaba olmadan e-ticaret pazarının tamamen Amazon tarafından domine edilmesi gibi, finansal teknoloji alanındaki yokluk da derin ekonomik etkiler yaratacaktır. Regülasyon seviyesinde zorluklar olmasına rağmen, bu eğilimin ekonomik etkisi son derece derindir ve ülkelerin bu konudaki stratejik planlarını ciddiyetle göz önünde bulundurmaları gerekmektedir. Asyalıların zekası ve yenilikçilik yeteneği ile bu sorunlar nihayetinde çözülecektir ve bunların arasında en önemli faktörlerden biri zamanlamanın doğru bir şekilde belirlenmesidir. Ticari kurumlar ve girişimciler için, piyasa pencere döneminde ritmi doğru bir şekilde yakalamak gerekiyor: çok erken girmek hayatta kalma baskısıyla karşılaşma riskini taşırken, çok geç girmek ise fırsatı kaçırma riskini barındırıyor. Ve şu anda nadir bir altın pencere dönemi yaşıyoruz. Amerika'nın politikası, sanal para birimlerine karşı benzeri görülmemiş bir destek tutumu sergiliyor, bu da diğer ekonomik gelişim arayışındaki ülkelerin benzer adımlar atmasını mutlaka teşvik edecektir. Uzun zamandır Asya'nın finans merkezi olan Hong Kong'un yanı sıra, Hong Kong hükümetinin de destekleyici bir tutum sergilemesi, böyle bir tarihi fırsatın nadir olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, herkesin bu stratejik fırsat dönemini tam olarak değerlendirmesi gerekir. Borsa Değişimi: Merkeziyetsizlik Merkezileşmeyi Geçecek, Hong Kong Fırsatları Nasıl Değerlendirir? Borsa'nın doğası ve gelecekteki vizyonu Borsa, işlem görebilecek varlıklar üzerinde sınırlama getirmemeli, tüm varlıkların aynı platformda serbestçe dolaşabilmesi gerekmektedir. Tüm varlıklar zincire alındıktan sonra sadece bir Token'dır, ister şifreleme yerel varlıklar olsun ister gerçek dünya varlıkları (RWA), borsa açısından teknik olarak herhangi bir maddi fark yoktur. Yeni bir varlık türü eklemek genellikle karmaşık bir geliştirme gerektirmez, mevcut zincir üzerinde desteklenmesi yeterlidir. Şu anda çoğu RWA projesinin bağımsız bir blok zincirine ihtiyacı yoktur, daha çok Ethereum, BNB veya Solana gibi kamu zincirleri üzerinde token çıkarılır, bu nedenle cüzdan ve borsa düzeyindeki destek zorluğu oldukça düşüktür. Gerçek fark uyum düzeyindedir: Hangi düzenleyici kuruluştan lisans almanız gerektiği ve onay alıp alamayacağınız. Lisans sorunu çözüldüğünde, teknik olarak hemen hemen hiçbir engel yoktur. Uzun vadede, gelecekteki borsa, küresel her türlü varlığın birleşik ticaretini sağlamalıdır; ister bir bina, ister bir ünlünün gelecekteki IP gelir hakkı, hatta bireysel varlıklar, hepsi aynı piyasada işlem görebilmelidir. Bu sadece likiditeyi maksimize etmekle kalmaz, aynı zamanda fiyat keşif mekanizmasını daha verimli hale getirir. Elbette, RWA'nın da bazı benzersiz zorlukları vardır. Örneğin, bir binayı tokenleştirdiğinizde, daha sonra bu binayı satmak istediğinizde, muhtemelen yalnızca bir kısmını satabileceksiniz. Çünkü tokenler piyasaya sürüldükten sonra, eğer bir yatırımcı yalnızca bir Unit varlığına sahipse ve satmayı reddederse, tüm binayı tamamen geri almanız veya büyük maliyetler oluşturmanız mümkün olmayacaktır. Bu, "zincir üzerindeki mülk sahibi" kavramı olarak anlaşılabilir. "Küresel varlıkların zincirleme" gerçekleştirilmesi için hala zaman gerekmesine rağmen, bu durum dünya üzerindeki %90 ülke için ulaşılamaz değil. Bazı karmaşık düzenleyici sistemlere sahip büyük ülkelere kıyasla, birçok ülkenin doğrudan uluslararası standartları benimsemesi ve böylece küresel varlıkların zincirleme ve serbest dolaşımını hızla ilerletmesi daha olasıdır. Hong Kong'un dünya çapında bir borsa geliştirme yolu üzerine düşünceler Hong Kong'un dünya çapında bir borsa nasıl oluşturacağı konusunu ele alırken, mantıksal bir analiz yapabilirim. Birçok ülke veya bölge, şifreleme endüstrisinin düzenleme aşamasının başlarında, genellikle riskleri azaltmak ve güvenliği sağlamak amacıyla katı kontrol yöntemlerini seçer. Düzenleyici otoriteler hata yapmaktan endişe ettikleri için genellikle tüm işlemlerin yerel olarak yapılmasını talep ederler: yerel lisans, yerel ofis, yerel çalışanlar, yerel uyum departmanı, yerel sunucular, yerel veri depolama, yerel eşleştirme motoru, yerel kullanıcı tabanı ve tamamen yurtdışından bağımsız yerel cüzdan altyapısı gibi. Bu düşünce, geleneksel fiziksel dünyada nispeten kolay bir şekilde uygulanabilir; örneğin, kasalar ve fiziksel izolasyon yoluyla kontrol sağlanabilir. Ancak dijital para endüstrisinde, bu ayrımın pek önemi yoktur. Sunucular Hong Kong'da, Singapur'da veya ABD'de bulunsun, siber saldırıya uğrama olasılığı aynıdır çünkü her şey çevrimiçi çalışıyor. Daha da önemlisi, operasyonları bölmek gerekiyorsa, sadece güvenli bir cüzdan altyapısı oluşturmanın genellikle 1 milyar dolarlık bir maliyet gerektirdiği. Ayrıca sorun sadece finansmanla kalmıyor, aynı zamanda yetenek sıkıntısı da var - bu altyapıyı kurmak için yüzlerce dünya çapında en iyi güvenlik uzmanını tekrar işe almak zor. Tam bir sistemin kopyalanma maliyeti, aslında birinci sınıf uluslararası bir borsa kurma maliyetiyle eşdeğerdir. Likidite açısından bakıldığında, eğer sadece yerel sakinlerin ticaret yapmasına izin verilirse, Hong Kong örneğinde olduğu gibi, 8 milyon nüfus veya diğer küçük ülkelerde 200 bin ile 300 bin arasında aktif kullanıcı sayısı, yeterli işlem hacmi üretemez. Likidite yoksa, fiyat dalgalanmaları çok şiddetli olur, bu aslında kullanıcılar için zararlıdır. Gerçek kullanıcı koruması, yeterince derin bir emir havuzundan gelir - yüz milyonlarca büyük emir olduğunda fiyatın aşılmaması, vadeli işlem fiyatları dalgalanırken piyasa likiditesi yeterli olduğunda zorunlu tasfiye gerektirmemesi. Likiditenin düşük olduğu bir borsada 10 Bitcoin satın almak, fiyat kayması oldukça yüksek olacaktır ve kullanıcılar daha yüksek maliyetler üstlenmek zorunda kalacaklar. Bu nedenle, büyük küresel borsalar en temel kullanıcı korumasını sağlayabilir - kullanıcıların işlem maliyetlerini düşürmek. Ülkeler bağımsız sistemler kurmaya çalıştıkça, karmaşık yönetim sorunları doğması kaçınılmazdır ve ticari açıdan bu pek mümkün görünmemektedir. Aynı zamanda, birçok ülke ticareti yapılabilir varlıklar üzerinde kısıtlamalar getirmektedir; örneğin, Hong Kong'un şu anda listeleme paraları için getirdiği oldukça fazla kısıtlama bulunmakta ve ürün yelpazesi sınırlıdır. Anladığım kadarıyla, Hong Kong'daki çoğu lisanslı borsa şu anda zarar durumundadır; kısa vadede bunu sürdürebiliyor olsalar da, bu zarar modeli uzun vadede sürdürülebilir değildir. Ancak, Hong Kong'un avantajları da var - Hong Kong'un iyileştirme hızı çok hızlı. Mayıs ayında yeni bir stablecoin taslağı sunulduğunu gördük, hatta Amerika'dan bile önce. Hükümet, sektördeki katılımcılarla, aramızda olanlarla da dahil olmak üzere, çok aktif bir şekilde iletişim kuruyor. Hong Kong, birkaç yıl önce görece daha temkinli olabilir, bu tamamen anlaşılabilir; küresel durumun değişimiyle birlikte, Hong Kong şimdi çok aktif bir tutum sergiliyor. Bence şimdi harika bir başlangıç noktası. Geçmişteki kısıtlamalar, gelecekte sürekli olarak kısıtlanacağımız anlamına gelmiyor; aksine, şimdi fırsatları keşfetmek için mükemmel bir zaman. Bu, benim de aralarında bulunduğum birçok Web 3.0 uzmanının Hong Kong'da fırsatları keşfetmeyi seçmesinin nedenidir. Merkeziyetsiz borsa geleceği eğilimleri Bence, gelecekte merkeziyetsiz borsa kesinlikle merkeziyetsiz borsadan daha büyük bir ölçeğe sahip olacak. Binance şu anda oldukça büyük olabilir ama onun en büyük konumunu sürekli olarak koruyacağını düşünmüyorum. Merkeziyetsiz borsa şu anda KYC gereksinimi yok, cüzdan kullanabilen kullanıcılar için oldukça kolay ve hızlı bir kullanım sunuyor ve yüksek bir şeffaflık sağlıyor—her ne kadar bazen fazla şeffaf olsa da, herkes diğer kullanıcıların emirlerini görebiliyor.

• Düzenleyici açıdan, merkezi borsa KYC çalışmalarımızı yeterince iyi yapmadığımız için büyük bir bedel ödedik. Ancak şu anda ABD'nin DeFi üzerinde çok fazla düzenleme olmadığı görülüyor, bu da DeFi'ye düzenleyici avantajlar getirebilir. Fakat tarihsel nedenlerden ötürü, kişisel olarak bu alanda yeniden denemekte zorlanıyorum.
• Kullanıcı deneyimi açısından, merkeziyetsiz borsa kullanıcı deneyimi oldukça iyi, ancak kullanıcıların cüzdan kullanmayı öğrenmesi gerekiyor. Aslında, geçmişte merkezi borsaları kullanan herkes, kullanıcı deneyiminin ideal olmadığını biliyor. Arayüz, adresler, sözleşmeler gibi sayılar ve "bozuk kodlar" ile dolu, işlem süreci genellikle blok gezgini sık sık kontrol etmeyi gerektiriyor ve MEV saldırıları gibi çeşitli detay sorunlarına karşı da önlem almak gerekiyor. Ben de öğrenirken birkaç kez saldırıya uğradım. Bu nedenle, Web 2.0'dan Web 3.0'a yeni geçen kullanıcılar çoğunlukla merkezi borsa tercih ediyor çünkü e-posta ve şifre ile giriş yapma yöntemi ve müşteri destek hizmetlerinin mevcut olması onlara daha tanıdık geliyor. Ancak zamanla, bir kısım kullanıcı cüzdanlara alıştıkça, merkeziyetsiz borsalara yönelmeye başlayabilirler. Şu anda merkeziyetsiz borsaların işlem ücretleri aslında merkezi borsalardan daha pahalı, ancak uzun vadede, teknolojik gelişmelerle birlikte merkeziyetsiz borsaların maliyetlerinin daha ucuz hale gelmesi bekleniyor. Şimdi birçok merkeziyetsiz borsa kendi token teşvik mekanizmasına sahip ve teşvik sağlamak için token çıkarıyor. Ancak bu teşvik er ya da geç kaybolacak, çünkü sonsuz sayıda token çıkarılamaz - sonsuz token çıkarılması mevcut token fiyatlarının düşmesine yol açar. Bu nedenle, mevcut pazar hala nispeten erken bir aşamada ve bu token teşvikleri mevcut. Ancak uzun vadede, 5 ila 10 yıl sonra, merkeziyetsiz borsaların çok büyük hale geleceğini düşünüyorum. 10 ila 20 yıl sonra merkeziyetsiz borsaların ölçeğinin kesinlikle merkezi borsaları aşacağına inanıyorum, bu geleceğin trendi. Artık ilgili projeleri yönlendirmeyeceğim ama yatırım açısından, benzer projelere çok fazla yatırım yaptık, ama hepsi küçük hisselerdi, şu anda arka planda destek sağlıyoruz. Bu alanın gelecekteki gelişim alanının hala oldukça büyük olduğunu düşünüyorum. Zhao Changpeng (CZ) şifreleme varlıkları stratejisi ( DAT ) hakkında konuşuyor: Geleneksel yatırımcıların şifreleme dünyasına girmesi için bir köprü. Birçok insan genellikle DAT (şifreleme varlık hazine stratejisi) kavramını fazla basit bir şekilde anlamaktadır, ancak gerçekte bu alan birçok alt dala ayrılmaktadır. Ancak özünde, temel mantığı dijital paraların hisse senedi şeklinde paketlenmesidir, böylece geleneksel borsa yatırımcıları yatırım yapma konusunda kolayca katılabilirler. DAT alanında çeşitli katmanlar ve biçimler bulunmaktadır, tıpkı geleneksel şirketler gibi, her türlü model bir arada var olabilir. Şifreleme ETF'leri esas olarak ABD'de ihraç edilmektedir, ancak birçok yatırımcı ABD hisse senedi hesabına sahip değildir ya da yüksek işlem ve yönetim maliyetlerini üstlenmek istememektedir. Buna karşılık, Strategy gibi halka açık şirketler dijital para birimlerini doğrudan bulundurarak genellikle daha düşük maliyetle varlık dağılımı gerçekleştirebilmektedir. Ayrıca, finansman yöntemleri daha çeşitlidir ve ABD, Hong Kong, Japonya gibi farklı piyasalarda fon toplayabilirler. Farklı bölgelerdeki halka açık şirketlerin finansman kanalları ve yatırımcı yapıları arasındaki farklılıklar, kendi benzersiz piyasa yapılarını şekillendirmiştir.

Bir halka açık şirket modeli içinde, DAT şirketinin temel olarak aşağıdaki birkaç işletim modeli vardır: 1.Pasif tek varlık sahipliği modeli Strategy ile temsil edilen, Bitcoin'in tek varlık olarak pasif tutulmasına odaklanmaktadır. Bu model nispeten basittir, yönetim maliyetleri ve karar verme maliyetleri oldukça düşüktür, Bitcoin fiyatı yükselse de düşse de belirlenen stratejiyi sürdürebilir. 2. Aktif Tek Varlık Ticaret Modeli Aynı şekilde yalnızca bir tür para bulundurmasına rağmen, yönetim stratejileri tamamen farklıdır. Bu tür şirketler fiyat artış ve azalışlarını tahmin etmeye çalışacak, bu da yöneticinin ticaret yeteneğinin değerlendirilmesini gerektirecektir. Çünkü burada öznel yargı faktörleri söz konusu olduğundan, bu modelin sonucu olumlu da olabilir, olumsuz da. 3. Çoklu Varlık Portföy Yönetim Modeli Daha karmaşık olan DAT şirketi, çeşitli dijital para birimlerine sahiptir. Yöneticilerin karmaşık kararlar vermesi gerekir: ne kadar Bitcoin, ne kadar BNB, ne kadar Ethereum tutulacağı gibi, bu yatırım portföyünün ne sıklıkla ayarlanacağı ve ne zaman ayarlanacağı yöneticinin yeteneğini test eder. 4.Ekoloji Yatırım İnşaat Modeli Bu en karmaşık modeldir, sadece token tutmakla kalmayıp, aynı zamanda ekosistem inşasına yatırım yapmak için %10, %20 veya daha fazla fon çıkarılabilir. Örneğin, Ethereum'a odaklanan bir şirket, Ethereum'un tüm ekosisteminin gelişimine yardımcı olmak için yatırım yapmayı isteyebilir, bu model daha ilginçtir. BNB gibi diğer dijital varlık ekosistemlerini destekleyen projelerin de benzer uygulamaları vardır, ancak bu yönetim becerileri için daha yüksek talepler getirir. Bu nedenle, DAT sadece "token tutmak" kadar basit değildir; farklı modlar, farklı yönetim maliyetleri ve yönetim gereksinimleri ile ilişkilidir. Şu anda desteklediğimiz DAT şirketleri en basit birinci forma eğilimlidir. Özellikle BNB'ye odaklanan, tek varlığa sahip şirketleri tercih ediyoruz, çünkü değerlendirmesi kolaydır ve günlük yönetime fazla katılım gerektirmez. Boğa piyasasında, halka açık şirketler genel olarak fayda sağlar, ancak ayı piyasasında, özellikle Amerika'da, şirketler genellikle davalarla karşılaşma riski taşır. Strateji yeterince net ve basitse, dava riski nispeten azalır ve şirketin hukuk maliyetleri de buna bağlı olarak düşer - sonuçta dava açmak son derece pahalıdır. Amacımız işletme maliyetlerini en aza indirmek ve uzun vadeli tutma felsefesini teşvik etmektir. Şirketin ek bir yatırım yapması için fonlarını kullanmasını istemiyoruz, bunun yerine ekosistemin gelişimini desteklerken daha derin bir şekilde katılım göstermelerini istiyoruz. DAT modunun önemi, birçok şirketin finans departmanlarının, halka açık şirketlerin hatta devlet şirketlerinin ve merkezi şirketlerin doğrudan dijital para birimi satın alamamalarıdır; ancak DAT modası sayesinde, aslında bu geleneksel yatırımcıların dijital para birimine maruz kalmasını sağlayabiliriz. Bu grup aslında çok büyük bir pazardır, kripto para dünyasından çok daha büyüktür. Katıldığımız DAT projesinde genellikle sadece küçük destekçiler rolü üstleniyoruz. Bu projelerin büyük bir kısmının finansmanı geleneksel borsa veya diğer kanallardan geliyor, bu da ekosistemimizin gelişimine büyük katkı sağlıyor ve birçok kripto para dışındaki topluluğun dijital para satın almasını sağlıyor. Genellikle liderlik yapmıyoruz ve bu şirketleri yönetmiyoruz, bunun yerine ekosistem ve bağlantılar aracılığıyla uygun yöneticileri arıyoruz. Halka açık şirket yönetimi bizim uzmanlığımız değil, ancak sektörde bu alanda deneyime sahip birçok kişi var, onlarla işbirliği yapmayı ve sinerji yaratmayı tercih ediyoruz. AI ve Web 3.0 entegrasyonu: kavramdan gerçeğe giden zorunlu yol Açıkçası, AI ve Web 3.0'ın birleşimi şu anda pek ideal değil. Ama bu eğilimin bir kavram pompalaması olmadığını, gelecekte kesinlikle devrim niteliğinde gelişmelerin ortaya çıkacağı bir eğilim olduğunu düşünüyorum. Birkaç ay önce bir soru sordum: AI hangi para birimini kullanacak? Cevap açıkça dolar veya geleneksel ödeme sistemleri değil, çünkü AI KYC'yi tamamlayamaz. AI'nın para sistemi kesinlikle dijital para birimleri ve blockchain'e dayalı olacak, ödeme API çağrıları veya Broadcast Transaction ile tamamlanabilecektir. Bu, blok zincirindeki işlem hacminin üstel bir artış göstereceği anlamına geliyor. Gelecekte herkesin arka planda video üretimi, çok dilli çeviri, içerik dağıtımı, rezervasyon ve mesaj yanıtlama gibi görevleri yerine getiren yüzlerce hatta binlerce AI ajanına sahip olması mümkün. Aralarındaki sık etkileşim, büyük miktarda mikro ödemeyi tetikleyecek, şifreleme finansal işlem hacminin ise muhafazakar bir tahminle binlerce kat artması bekleniyor. Örneğin, bir blog yazarı, makalenin ilk 1/3'ünü ücretsiz olarak ayarlayabilir, son 2/3'ü ise her okuma için sadece 0.1 yuan alabilir. Eğer yüz binlerce kişi ödeme yaparsa, o zaman on binlerce yuan gelir elde edebilir - bu model geleneksel finansal sistem altında gerçekleştirilemez, ancak AI ve Web 3.0'ın birleşimi sayesinde kolayca desteklenebilir. Ticaret daha küresel hale gelecektir. Aynı anda Çin, Hindistan ve dünyanın dört bir yanından mühendisler ve tasarımcılar işe alabilirim, AI otomatik olarak hesaplamaları ve ödemeleri işleyebilir. Ancak, şu anda Web 3.0 alanındaki sözde "AI ajanlarının" çoğu hâlâ Memecoin tarzı sahte ürün aşamasında: Ön uçta bazı yenilikçi içerikler sergilenirken, arka uçta ChatGPT gibi olgun büyük model API'lerini çağırıyor, gerçek bir kullanım değeri eksik. Gerçekten ihtiyaç duyduğumuz şey, gerçek işleri tamamlayabilen ve ekonomik değer yaratan AI araçlarıdır ve en iyi büyük model şirketleri de bu yönde çalışmalar yapmaktadır. Ancak AI gelişimi son derece büyük bir finansman gerektiriyor. Büyük modellerin hesaplama gücü rekabeti son derece şiddetli, maliyetler inanılmaz. Bildirilene göre, OpenAI şu anda yaklaşık 1-2 PB hesaplama gücüne sahip, her PB'nin yıllık maliyeti yaklaşık 6.5 milyar dolar ve genişleme planı 10 kat ile 100 kat ölçeğe ulaşmayı hedefliyor - bu yatırımlar astronomik rakamlara ulaşacak, bu da çip harcamalarını içermiyor. Hiçbir VC, şirket veya hatta ülke bu kadar büyük bir finansman baskısını tek başına üstlenemez; bu nedenle AI endüstrisi, Web 3.0 perspektifinden yeni finansman yollarını keşfetmeye başladı. Temelde, AI kamu ürünü olarak görülmelidir. Mevcut birçok büyük model fazla kapalı. Token sahiplerinin kazancı paylaşmasına izin vermek, modeli daha açık kaynaklı, merkeziyetsiz ve herkesin erişimine açık hale getirmek, belki de daha mantıklı bir gelişim yönüdür. Bu konuyu birçok üst düzey büyük model kurucusuyla da tartıştım. Şu anda her şey hala erken aşamalarda olsa da, bu trendin mutlaka geleceği kesindir. AI ile Web 3.0'ın birleşimi henüz tam olarak olgunlaşmamış olsa da, gelecekteki gelişim perspektifi hâlâ büyük bir beklentiye değerdir.