Глибоке обговорення: пастки моделей опціонів на кредити в крипторинку

Протягом останнього року криптоіндустрія на первинному ринку залишалася в стані застою, різні людські слабкості та регуляторні прогалини виявилися в "ведмежому ринку". Як важливі підтримувачі нових проєктів, маркетмейкери повинні були допомагати розвитку проєктів, надаючи ліквідність та стабільні ціни. Проте одна з форм співпраці, відома як "модель опціонів на кредитування", зловживається деякими неетичними учасниками, тихо завдаючи шкоди малим крипто проєктам, що призводить до руйнування довіри та хаосу на ринку.

Хоча традиційні фінансові ринки також стикалися з подібними проблемами, завдяки досконалому регулюванню та прозорим механізмам негативний вплив був зведений до мінімуму. Шифрувальна індустрія може повністю запозичити досвід традиційних фінансів, щоб вирішити поточні проблеми та побудувати більш справедливу екосистему. У цій статті буде детально розглянуто механізм роботи моделі опціонів на кредитування, її потенційну шкоду для проектів, порівняння з традиційними ринками та поточну ринкову ситуацію.

Модель опціонів на кредитування: зовні блискуча, але насправді приховує ризики

У крипторинку обов'язком маркет-мейкерів є забезпечення достатнього обсягу торгівлі через часті угоди з токенами, щоб запобігти різким коливанням цін через брак покупців і продавців. Для стартапів співпраця з маркет-мейкерами практично є обов'язковою умовою, інакше важко вийти на біржу або залучити інвесторів. "Модель опціонів на кредит" є поширеною формою співпраці: проект надає маркет-мейкерам велику кількість токенів безкоштовно або за низькою вартістю; маркет-мейкери використовують ці токени для виконання маркет-мейкерських операцій на біржі, підтримуючи активність ринку. Контракт зазвичай містить опціонні умови, які дозволяють маркет-мейкерам повернути токени за узгодженою ціною в майбутні визначені терміни або купити їх безпосередньо, але вони також можуть обрати не виконувати цей варіант.

На перший погляд, ця модель здається вигідною для обох сторін: проектна сторона отримує підтримку на ринку, а маркет-мейкери заробляють на торгових спредах або комісіях за послуги. Проте проблема полягає саме у гнучкості умов опціонів і непрозорості контракту. Непарність інформації між проектною стороною та маркет-мейкерами створює можливості для деяких недобросовісних маркет-мейкерів. Вони можуть не щиро допомагати розвитку проекту, а порушувати ринковий порядок, ставлячи свої інтереси на перше місце.

Грабіжницька поведінка: як проєкти потрапляють у скрутне становище

Коли модель кредитних опціонів зловживається, це може завдати серйозної шкоди проекту. Найтиповіший метод – це "знищення ринку": маркетмейкери зосереджуються на масовому продажу запозичених токенів, що призводить до різкого падіння цін, викликаючи панічні продажі роздрібних інвесторів і ринковий хаос. Маркетмейкери можуть отримувати прибуток, "шортячи" токени, тобто спочатку продаючи токени за високою ціною, а потім, коли ціна обвалиться, купуючи їх назад за низькою ціною, повертаючи їх проекту і заробляючи на різниці. Або вони використовують умови опціонів, щоб "повернути" токени в найнижчий момент ціни, знижуючи витрати до мінімуму.

Ця операція часто є фатальною для малих проєктів. Є чимало випадків, коли ціна токенів за кілька днів падала вдвічі, ринкова капіталізація швидко зникала, а повторне фінансування проєкту було майже неможливим. Ще гірше, що життя криптопроєктів залежить від довіри спільноти; як тільки ціна обвалюється, інвестори або вважають проєкт шахрайством, або повністю втрачають довіру, що призводить до розпаду спільноти. Біржі мають суворі вимоги до обсягу торгівлі токенами та стабільності цін, різке падіння цін може безпосередньо призвести до вилучення з торгів, а перспективи проєкту виглядають похмуро.

Сніг на голову — це те, що ці угоди про співпрацю зазвичай захищені суворими угодами про конфіденційність (NDA), тому зовнішні особи не можуть дізнатися деталі. Команди проектів, як правило, складаються з новачків з технічним фоном, які мають недостатнє розуміння фінансових ринків та ризиків контрактів. Зіткнувшись з досвідченими маркет-мейкерами, вони часто перебувають у пасивній позиції і навіть не усвідомлюють, які невигідні умови вони підписали. Ця інформаційна асиметрія робить невеликі проекти легкими жертвами грабіжницьких дій.

Інші потенційні ризики

Окрім продажу запозичених токенів для зниження ціни через модель опціонів на кредитування та зловживання умовами опціонів для низькоцінного розрахунку, маркет-мейкери на крипторинку мають багато інших засобів, спеціально націлених на новачків у невеликих проектах. Наприклад, вони можуть здійснювати "мити продажі", використовуючи свої рахунки або пов'язані рахунки для взаємних торгів, створюючи хибний обсяг торгів, що робить проект на перший погляд популярним і приваблює роздрібних інвесторів. Однак, як тільки ці операції припиняються, обсяг торгів швидко зменшується до нуля, ціна обвалюється, і проект навіть може бути виключено з біржі.

У контракті також часто приховані деякі "пастки", такі як високі гарантійні депозити, нерозумні "бонуси за продуктивність", навіть дозволяючи маркет-мейкерам отримувати токени за низькою ціною, а потім продавати їх за високою ціною після виходу на ринок, що створює величезний тиск на продаж, призводячи до різкого падіння цін, а роздрібні інвестори зазнають збитків, в той час як проектна сторона отримує погану репутацію. Деякі маркет-мейкери також використовують інформаційну перевагу, попередньо дізнаючись про важливі новини проекту, займаються внутрішньою торгівлею, після підвищення цін спонукаючи роздрібних інвесторів купувати, а потім продаючи, або поширюючи чутки для зниження цін і збору активів за низькими цінами.

Більше того, деякі маркет-мейкери можуть пропонувати "одне вікно" послуги, включаючи маркетинг, зв'язки з громадськістю, підтримку цін тощо, що на перший погляд виглядає професійно, але насправді може бути фальшивим трафіком і короткостроковим маніпулюванням цінами, що призводить до швидкого обвалу проекту після штучного завищення цін, що не тільки марнує кошти проекту, але й може викликати юридичні ризики.

Деякі маркет-мейкери, обслуговуючи кілька проектів одночасно, можуть надавати перевагу великим клієнтам, навмисно знижуючи ціни на малі проекти або переміщуючи кошти між різними проектами, створюючи ілюзію "один втрачає, інший виграє", що призводить до величезних збитків для малих проектів. Ці дії використовують регуляторні прогалини на крипторинку та недостатній досвід проектних команд, що врешті-решт призводить до зникнення капіталізації проекту та руйнування громади.

Досвід традиційних фінансових ринків

Традиційні фінансові ринки, такі як акції, облігації та сфера ф'ючерсів, також стикалися з подібними викликами. Наприклад, "ведмежі атаки" шляхом масового розпродажу акцій знижують ціни на акції, отримуючи прибуток від коротких позицій. Компанії з високочастотної торгівлі іноді використовують надшвидкі алгоритми для заволодіння перевагою під час маркет-мейкінгу, збільшуючи коливання ринку для отримання прибутку. На позабіржовому (OTC) ринку непрозорість інформації також надає деяким маркет-мейкерам можливість для несправедливого ціноутворення. Під час фінансової кризи 2008 року деякі хедж-фонди були звинувачені в тому, що вони через зловмисні короткі продажі акцій банків посилили паніку на ринку.

Однак традиційний ринок вже розвив систему відносно зрілих механізмів реагування, на які варто звернути увагу криптоіндустрії:

1. Строгий контроль: Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) розробила «Правило SHO», яке вимагає, щоб перед здійсненням короткого продажу було забезпечено можливість позики акцій, щоб запобігти "оголеним коротким продажам". "Правило підвищення ціни" дозволяє здійснювати короткий продаж лише під час підвищення ціни акцій, обмежуючи зловмисні дії щодо зниження цін. Маніпуляції на ринку заборонені, і порушення статті 10b-5 Закону про цінні папери може призвести до суворих покарань. Європейський Союз також має аналогічний «Регламент про зловживання на ринку» (MAR) для боротьби з маніпуляціями цінами.

2. Прозорість інформації: традиційні ринки вимагають від публічних компаній звітувати перед регуляторами про угоди з маркет-мейкерами, дані про торгівлю (такі як ціни, обсяги) є загальнодоступними. Інвестори можуть переглядати цю інформацію через професійні термінали. Великі угоди повинні бути звітуватися, щоб запобігти таємному "скиданню". Ця прозорість значно знижує простір для неналежної поведінки маркет-мейкерів.

3. Реальний моніторинг: біржа використовує алгоритми для моніторингу ринку, і як тільки виявляються аномальні коливання або обсяги торгів, наприклад, якщо певна акція раптово обвалюється, спрацьовує механізм розслідування. Механізм простого зупинення автоматично призупиняє торгівлю під час різких коливань цін, даючи ринку час на охолодження, щоб уникнути розповсюдження панічних настроїв.

4. Галузеві норми: такі організації, як Управління фінансових послуг США (FINRA), встановлюють етичні стандарти для маркет-мейкерів, вимагаючи від них надання справедливих котирувань та підтримки стабільності ринку. Призначені маркет-мейкери Нью-Йоркської фондової біржі (DMM) повинні відповідати суворим вимогам щодо капіталу та поведінки.

5. Захист інвесторів: Якщо маркет-мейкери порушують порядок на ринку, інвестори можуть притягнути їх до відповідальності через колективний позов. Після фінансової кризи 2008 року кілька банків були позвані акціонерами за маніпуляції на ринку. Компанія захисту інвесторів у цінних паперах (SIPC) забезпечує певний рівень компенсації за збитки, завдані неналежними діями брокерів.

Ці заходи, хоча й не можуть повністю виключити проблему, але дійсно значно знизили ймовірність проявів хижацької поведінки на традиційному ринку. Основний досвід традиційного ринку полягає в органічному поєднанні регулювання, прозорості та механізмів підзвітності, що створює багаторівневу систему захисту.

Крихкість крипторинку

В порівнянні з традиційним ринком, крипторинок виглядає більш вразливим, основні причини включають:

1. Неповна регуляція: традиційні ринки мають понад столітній досвід регулювання та розвинену правову систему. Тим часом, глобальна регуляція крипторинку все ще перебуває в розпорошеному стані, багато регіонів не мають чітких норм щодо маніпуляцій на ринку або поведінки маркет-мейкерів, що надає можливості для недобросовісних учасників.

2. Невеликий обсяг ринку: загальна капіталізація та ліквідність криптовалют все ще мають величезний розрив у порівнянні з традиційним фондовим ринком. Операції одного маркет-мейкера можуть призвести до різких коливань ціни певного токена, тоді як великі акції на традиційному ринку не піддаються легкому маніпулюванню.

3. Досвід команди проекту недостатній: багато команд криптопроектів складаються в основному з технічних фахівців, які не мають глибокого розуміння роботи фінансових ринків. Вони можуть не усвідомлювати потенційні ризики моделей кредитних опціонів і можуть бути введені в оману маркет-мейкерами під час укладення контрактів.

4. Непрозорість: крипторинок загалом використовує конфіденційні угоди, деталі контрактів часто не розголошуються. Ця прихованість, на яку регулятори традиційних ринків давно звернули увагу, стала нормою в світі шифрування.

Ці фактори в комплексі роблять малі проекти легкими жертвами грабіжницьких дій, а також поступово підривають довіру до всієї галузі та здорову екосистему.

Щоб вирішити ці проблеми, індустрії шифрування потрібно докласти зусиль у кількох напрямках: вдосконалити регуляторну базу, підвищити прозорість ринку, зміцнити фінансову грамотність проектних команд, створити механізми само-регулювання в галузі тощо. Лише таким чином можна створити більш справедливу, прозору та стійку екосистему шифрування.