Шифрувальний фонд став історією - крок до більш ефективних моделей управління Блокчейн

Шифрувальна фонду раніше був важливим інструментом для розвитку Блокчейн-мережі, але сьогодні він став найбільшою перешкодою для розвитку галузі. З появою нової регуляторної структури в Конгресі США, шифрувальна індустрія отримала рідкісну можливість: відмовитися від моделі шифрувального фонду та перейти на механізми з більш чіткими правами та обов'язками, а також більшою масштабованістю для відновлення екосистеми.

Ця стаття досліджуватиме походження та недоліки моделі шифрувального фонду, а також аргументуватиме, як звичайні компанії можуть замінити структуру шифрувального фонду, щоб адаптуватися до нових регуляторних рамок. У статті буде розглянуто переваги корпоративної структури в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок, лише цей шлях може реалізувати структурну синергію, зростання масштабу та суттєвий вплив.

Індустрія, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим гігантам і державним системам, не повинна покладатися на альтруїзм, благодійне фінансування чи нечіткі місії. Економія на масштабах походить з ефективних механізмів стимулювання. Щоб досягти своїх зобов'язань, сектор шифрування повинен звільнитися від структурної залежності, яка більше не є актуальною.

Шифрувальна місія та обмеження фонду

Коріння вибору моделі криптофонду в індустрії криптовалют полягає в децентралізованих ідеалах ранніх засновників: неприбуткові криптофонди мають на меті бути нейтральними управителями ресурсів мережі, обходячи комерційні інтереси шляхом володіння токенами та підтримки розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель може максимально реалізувати довірену нейтральність та довгострокову громадську цінність. Об'єктивно кажучи, не всі криптофонди зазнали невдачі, такі як Фонд Ethereum, який під його підтримкою сприяв розвитку мережі, а його члени виконували надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.

Однак, з часом, динаміка регулювання та посилення конкуренції на ринку відвели модель криптофондів від первісної мети:

1. Дилема, що виникає внаслідок тестування поведінки SEC. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовлятися, розмивати або уникати участі у своїй мережі.
2. Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда розглядає шифрувальний фонд як швидкий спосіб досягнення децентралізації.
3. Канал обходу регулювання. Шифрувальний фонд став "незалежним суб'єктом" для перенесення відповідальності, фактично ставши обхідною стратегією для уникнення регулювання цінних паперів.

Хоча така угода є раціональною в період правових протистоянь, її структурні недоліки вже неможливо ігнорувати:

1. Відсутність стимулів для співпраці: немає узгодженої системи координації інтересів
2. Немає можливості реалізувати оптимізацію зростання: структурно неможливо реалізувати розширення масштабу
3. Фіксація контролю: зрештою виникає новий централізований контроль

З просуванням пропозиції Конгресу щодо створення зрілого каркасу на основі контролю, ілюзія відокремленості криптофундацій більше не є необхідною. Ця структура заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі у будівництві, одночасно пропонуючи більш чіткі ( та менш схильні до зловживань ) стандарти децентралізованого будівництва, ніж рамки тестування поведінки.

Коли цей тиск зніметься, галузь нарешті зможе відмовитися від тимчасових заходів і перейти до більш стійкої довгострокової структури. Шифрувальний фонд виконував свою історичну місію, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Розвінчування міфу про співпрацю в рамках стимулювання фонду шифрування

Прихильники фонду шифрування стверджують, що завдяки відсутності втручання акціонерів і зосередженню на максимізації вартості мережі, він може краще координувати інтереси тримачів токенів.

Але ця теорія ігнорує фактичну логіку роботи організації: скасування корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціоналізує її. Відсутність прибуткових мотивів робить криптофундації позбавленими чітких механізмів зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових примусових обмежень. Фінансування криптофундацій насправді є формою притулку: після розподілу токенів та їх фіатизації немає чіткої механіки зв'язку між витратами та результатами.

Коли кошти інших людей розподіляються в умовах низької відповідальності, майже неможливо досягти оптимізації ефективності.

На відміну від цього, внутрішній механізм підзвітності корпоративної архітектури: компанія підпорядковується ринковим законам. Капітал розподіляється для отримання прибутку, фінансові показники ( доходи, рентабельність, рентабельність інвестицій ) об'єктивно оцінюють результати. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та піддавати тиску.

Фонди шифрування зазвичай налаштовуються на безстрокові збиткові операції без наслідків. Оскільки мережі блокчейн відкриті та не потребують ліцензування, і часто не вистачає чітких економічних моделей, майже неможливо відобразити зусилля та витрати фондів шифрування на захоплення вартості. Таким чином, фонди шифрування ізольовані від ринкової реальності, що вимагає прийняття складних рішень.

Забезпечити узгодженість між працівниками криптофонду та довгостроковим успіхом мережі є більш складним завданням: їхні стимули слабші, ніж у працівників компанії, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки (, що походить від продажу монет фонду ), а не з токенів + готівки (, що походять від венчурного фінансування ) + акційної комбінації. Це означає, що працівники фонду піддаються екстремальним коливанням цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; тоді як працівники компанії мають стабільні довгострокові стимули. Виправити цей недолік вкрай важко. Успішні компанії можуть постійно покращувати пільги для працівників через зростання, в той час як успішні фонди не можуть. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, а працівники фонду легко шукають зовнішні можливості, що створює ризики конфлікту інтересів.

Шифрування фонду стикається з юридичними та економічними обмеженнями

Фонд шифрування не лише стикається з викривленням стимулів, але й піддається юридичним та економічним обмеженням.

Більшість фондів шифрування не мають юридичного права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці заходи можуть суттєво принести користь мережі. Наприклад, абсолютна більшість фондів заборонено здійснювати прибуткову діяльність, спрямовану на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг торгівлі для мережі, що, в свою чергу, принесе цінність тримачам токенів.

Економічна реальність, з якою стикається фонд, також спотворює стратегічні рішення: він несе всі витрати з зусиль, в той час як прибуток (, якщо є ), розпорошується соціально. Це спотворення, разом з відсутністю зворотного зв'язку з ринку, призводить до низької ефективності розподілу ресурсів, незалежно від того, чи йдеться про заробітну плату співробітників, довгострокові високоризикові проекти або короткострокові проекти з видимими вигодами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітних екосистем продуктів і послуг, таких як ( проміжне програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо ), тоді як компанії, обмежені ринком, краще справляються з наданням таких пропозицій. Хоча фонд Ethereum досяг значних успіхів, але якщо бракує продуктів і послуг, створених прибутковими компаніями, то яка ж велич сьогоднішньої екосистеми Ethereum?

Простір для створення вартості фонда може бути далі стиснутий. Запропонований законопроект про ринкову структуру ( має обґрунтування ) зосереджений на економічній незалежності токенів відносно централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (, таких як ETH, що захоплює вартість через певні механізми ). Це означає, що підприємства та фонди не повинні підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткової діяльності поза блокчейном, так як деякі біржі колись використовували прибуток біржі для викупу та знищення токенів, щоб підвищити ціну монети. Подібні централізовані механізми прив'язки вартості викликають залежність від довіри (, що є ознакою цінних паперів: крах біржі призводить до обвалу ціни токена ), тому заборона має виправданість; але водночас вона також перерізає потенційний шлях, заснований на ринковій відповідальності (, тобто реалізацію обмеження вартості через прибуток від діяльності поза блокчейном ).

шифрування фонд викликав низьку ефективність управління

Окрім юридичних та економічних обмежень, фонд також викликає суттєві втрати в операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру фонду, добре знає його ціну: щоб задовольнити формалізовані вимоги до розділення, які зазвичай мають виставковий характер, доводиться розривати ефективні команди співпраці. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, повинні були щодня співпрацювати з командами бізнес-розширення та маркетингу. Але в рамках структури фонду ці функції змушені бути розірваними.

Відповідаючи на такі архітектурні виклики, підприємці часто потрапляють у абсурдну дилему:

• Чи можуть співробітники фонду та співробітники компанії перебувати в одному робочому просторі?
• Чи можуть дві організації поділитися дорожньою картою розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь в одній і тій же офлайн-конференції?

Насправді ці проблеми не мають нічого спільного з сутністю децентралізації, але спричиняють реальні втрати: штучні бар'єри між сторонами, які залежать від функцій, уповільнюють хід розробки, перешкоджають ефективності співпраці, врешті-решт призводячи до погіршення якості продукту для всіх учасників.

( шифрування фонду став централізованим воротарем

Фактичні функції фонду серйозно відійшли від початкової позиції. Безліч прикладів показують, що фонд більше не зосереджується на розвитку децентралізації, а навпаки, отримує дедалі більше контрольних повноважень - еволюціонує в централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це лише повторює проблему делегування повноважень у корпоративних радах, і механізми для притягнення до відповідальності ще більш обмежені.

Проблема полягає в тому, що більшість фондів вимагають витрат понад 500 тисяч доларів і займають кілька місяців, супроводжуючись тривалими процесами з командами юристів та бухгалтерів. Це не лише гальмує інновації, але й створює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що зараз стає все важче знайти досвідчених юристів, які можуть створити структуру іноземного фонду, оскільки багато юристів відмовилися від своєї практики - вони зараз лише виконують роль професійних членів ради директорів у десятках криптовалютних фондів, отримуючи за це плату.

Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи з вже наявними інтересами: токени лише символізують номінальне право власності на мережу, а фактичними господарями є фонди та їх наймані директори. Ця структура все більше суперечить законодавству, що регулює структури нових ринків, тобто законопроект заохочує систему відповідальності на ланцюгу ) усунути контроль ###, а не просто розподілити контроль на непрозорій структурі поза ланцюгом (. Для споживачів викорінення залежності від довіри є набагато кращим, ніж прихована залежність ). Обов'язок примусового розкриття також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не передавати його невеликій кількості осіб з неясними правами та обов'язками.

( Кращий варіант: корпоративна структура

У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, а лише потрібно забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, фонд втрачає свою необхідність існування. Це відкриває шлях до кращої архітектури - архітектури, яка підтримує довгостроковий розвиток, співпрацює з усіма учасниками та відповідає юридичним вимогам.

У цій новій парадигмі звичайна розробницька компанія ), яка будує мережу від концепції до реальності, ### забезпечує кращу платформу для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фонду, компанія може:

• Ефективне розміщення капіталу
• Залучення найкращих талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Завдяки зворотному зв'язку з роботи реагувати на ринкові сили

Структура компанії внутрішньо узгоджує зростання та суттєвий вплив, не покладаючись на благодійне фінансування чи неясні місії.

Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулів не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, ймовірність того, що зростання вартості мережі вигідно вплине як на токени, так і на акціонерний капітал, дійсно викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано турбуються, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали пріоритет над вигодами від вартості токенів.

Пропонований законопроект про ринкову структуру забезпечує ці побоювання через свою децентралізовану законну конструкцію та механізми контролю. Але забезпечення стимулів для співпраці все ще залишатиметься необхідним - особливо коли проєкти довгостроково функціонують, що призводить до виснаження початкових токенних стимулів. Також продовжаться побоювання щодо стимулів для співпраці, викликані відсутністю формальних зобов'язань між компанією та тримачами токенів: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих обов'язків щодо тримачів токенів, а також не на赋яє тримачам токенів права на примусове виконання щодо постійних зусиль компанії.

Однак такі побоювання можуть бути розвіяні і не є належною причиною для продовження моделі фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени були впроваджені в акціонерні властивості - тобто законного права на вимогу постійних зусиль розробників - інакше це підриває їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно продовжувати співпрацю через контрактні та програмні методи, не знижуючи ефективність виконання та суттєвий вплив.

( Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Доброю новиною є те, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали популярними в індустрії шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під час тестування дій SEC призведе до більш суворого контролю.

Але на основі запропонованої рамки контролю закону про структуру ринку ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

)# Благодійна компанія ###PBC ### структура

Розробницька компанія може зареєструватися або перетворитися на благодійну організацію (PBC), яка має дві місії: отримання прибутку та одночасне прагнення до специфічних суспільних інтересів - тут це підтримка розвитку та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість для пріоритетного розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість акціонерів.

(# Механізм спільного використання інтернет-доходів

Мережа та децентралізовані автономні організації ) DAO ### можуть створювати стійкі стимули для підприємств шляхом розподілу доходів від мережі.

Наприклад: мережі з інфляційним постачанням токенів можуть розподіляти частину інфляційних токенів підприємствам як прибуток, одночасно поєднуючи це з прибутковою базою