Шифрування індустрії нова ера: Прощавай модель криптофондів
Шифрувальна фундація колись була ключовим механізмом для розвитку блокчейн-мережі, але тепер стала найбільшою перешкодою для прогресу галузі. З появою нового регуляторного каркасу в Конгресі США, шифрувальна галузь отримала унікальну можливість: відмовитися від моделі шифрувальної фундації та пов'язаних з нею проблем, перейшовши до більш чітких та масштабованих механізмів для відновлення екосистеми.
Ця стаття аналізуватиме походження та недоліки моделі шифрувальних фондів і доводитиме, як шифрувальні проекти можуть використовувати звичайні розробницькі компанії для заміни структури шифрувальних фондів, щоб відповідати новому регуляторному середовищу. У статті будуть викладені переваги корпоративної форми в розподілі капіталу, залученні талантів і реакції на ринку, і тільки такий підхід може забезпечити справжню синергію, масштабне зростання та суттєвий вплив.
Індустрія, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим магнатам та урядовим системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні фонди чи неясні місії. Ефект масштабу виникає з ефективних механізмів стимулювання. Якщо шифрування індустрія хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно позбутися тих структурних обмежень, які більше не застосовуються.
Історична місія та обмеження фонду шифрування
Шифрувальна індустрія спочатку обрала модель шифрувального фонду через ідеалізм децентралізації ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управлінцем мережевих ресурсів, уникаючи втручання комерційних інтересів шляхом володіння токенами та підтримки розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель найкраще забезпечує надійну нейтральність і довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, Фонд Ethereum під його підтримкою сприяв розвитку мережі, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.
Однак, з плином часу, змінами в регуляторному середовищі та посиленням конкуренції на ринку, модель криптофондів відхилилася від своїх початкових цілей:
Тестування поведінки SEC в умовах невизначеності. Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовлятися, розмивати або уникати участі у своїй мережі.
Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда вважає, що шифрувальна фундація є швидким шляхом до досягнення децентралізації.
Канал ухилення від регулювання. Шифрувальний фонд стає "незалежною сутністю" для перенесення відповідальності, що насправді є стратегією ухилення від регулювання цінних паперів.
Хоча це рішення є розумним під час правових протистоянь, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:
Відсутність стимулювання співпраці: відсутність узгодженої механізму координації інтересів
Оптимізація зростання не працює: структурно неможливо реалізувати оптимізацію розширення масштабу
Закріплення контролю: в кінцевому підсумку формується новий тип централізованого контролю
З просуванням законопроекту в Конгресі, зріла структура на основі контролю більше не є необхідною для відокремленої ілюзії криптофундацій. Ця структура заохочує засновників передавати контроль, при цьому не відмовляючись від участі в процесі будівництва, і пропонує більш чіткі ( та менш підвладні зловживанням ) стандарти децентралізованого будівництва, ніж рамки поведінкового тестування.
Зі зняттям цього тиску індустрія нарешті може відмовитися від тимчасових рішень і перейти до довгострокової стійкої архітектури. Шифрувальний фонд вже виконав свою історичну місію, але вони не є найкращим інструментом для наступного етапу.
Шифрувальна фондова організація стимулювання співпраці помилок
Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки у них немає втручання акціонерів і вони зосереджені на максимізації вартості мережі.
Однак ця теорія ігнорує реальну логіку роботи організацій: усунення корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткових мотивів робить криптофонд відсутнім ясного механізму зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових обмежень. Фінансування криптофондів насправді є формою притулку: після розподілу токенів та їх перетворення на фіат, між витратами та результатами немає чіткої механіки зв'язку.
Коли кошти інших людей розподіляються в умовах низької відповідальності, важко досягти оптимізації вигод.
У порівнянні з цим, внутрішній механізм підзвітності підприємницької архітектури: компанія підлягає ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється відповідно до фінансових показників ( доходу, рентабельності, рентабельності інвестицій ), що об'єктивно вимірює ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та тиснути.
Натомість, шифрувальні фонди зазвичай створюються з постійними збитками і не несуть відповідальності. Оскільки блокчейн-мережі відкриті, без ліцензій і часто мають нечіткі економічні моделі, майже неможливо відобразити зусилля та витрати шифрувальних фондів на захоплення вартості. Це віддаляє шифрувальні фонди від суворих ринкових реалій, які вимагають ухвалення складних рішень.
Зробити так, щоб співробітники криптофондів були в гармонії з довгостроковим успіхом мережі, є більш складним завданням: їхні стимули не такі, як у корпоративних працівників, оскільки їхня винагорода складається лише з токенів та готівки ( від криптофонду, ) а не з токенів + готівки (, які походять від фінансування акцій ) + портфеля акцій. Це означає, що співробітники криптофондів підлягають екстремальним коливанням цін токенів і мають лише короткострокові стимули; в той час як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули. Виправити цей недолік дуже важко. Успішні компанії постійно підвищують добробут своїх працівників за рахунок зростання, а успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, а співробітники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що сприяє виникненню конфлікту інтересів.
шифрування фонду юридичні та економічні обмеження
Фонд шифрування не тільки зазнає викривлення стимулів, але й стикається з обмеженнями в юридичній та економічній сферах.
З юридичної точки зору, більшість шифрувальних фондів не має права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці заходи можуть суттєво принести користь мережі. Наприклад, абсолютній більшості шифрувальних фондів заборонено здійснювати прибуткову діяльність, орієнтовану на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг торговельного потоку для мережі, що, у свою чергу, принесе цінність тримачам токенів.
Шифрувальна асоціація стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, а прибутки (, якщо вони є, ) розподіляються соціально. Це спотворення разом із відсутністю ринкового зворотного зв'язку призводить до неефективного розподілу ресурсів, будь то зарплати працівників, довгострокові високоризиковані проекти чи короткострокові проекти з поверхневими перевагами.
Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітного екосистеми продуктів і послуг ( посередників, комплаєнс-послуг, інструментів для розробників тощо ), тоді як компанії, що підпадають під ринкові обмеження, краще справляються з наданням таких ресурсів. Незважаючи на те, що Фонд Ethereum досяг вражаючих результатів, чи могла б екосистема Ethereum мати сьогоднішнє процвітання без прибуткових продуктів і послуг, створених ConsenSys?
Простір для створення вартості криптофондом може ще більше звузитися. Обговорюється законопроект про ринкову структуру (, що є доцільним ), зосереджуючи увагу на економічній незалежності токенів від централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (, таких як ETH через механізм EIP-1559, що захоплює вартість ). Це означає, що підприємства та криптофонд не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткових бізнесів поза мережею, таких як FTX, який використовував прибуток з біржі для викупу та знищення FTT, щоб підвищити ціну монети. Такі централізовані механізми прив'язки вартості викликали довіру (, що є ознакою його цінних паперів: крах FTX призвів до краху ціни FTT ), тому заборона є доцільною; але водночас це також перервало потенційні шляхи, засновані на ринковій підзвітності (, тобто реалізація вартості через прибуток від бізнесу поза мережею ).
шифрування фонд викликав низьку ефективність роботи
Крім юридичних та економічних обмежень, шифрувальна фондова організація також призвела до значних втрат у операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру шифрувальної фондової організації, добре знає її ціну: щоб задовольнити формалізовані вимоги, які часто мають виставковий характер, доводиться розділяти команди, що ефективно співпрацюють, (. Інженери, що займаються розробкою протоколів, повинні були щоденно співпрацювати з командами бізнес-розвитку та маркетингу. Але в структурі шифрувальної фондової організації ці функції були змушені бути розділені.
У відповідь на ці архітектурні виклики підприємці часто потрапляють у абсурдні ситуації:
Чи можуть співробітники криптофонду та співробітники компанії перебувати в одному приміщенні, наприклад, в одному Slack-каналі?
Чи можуть дві організації ділитися дорожньою картою розвитку?
Чи можуть співробітники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?
Насправді ці проблеми не мають нічого спільного з сутністю децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, які залежать від функцій, уповільнюють процес розробки, перешкоджають ефективності співпраці і в кінцевому підсумку призводять до того, що всі учасники зазнають наслідків зниження якості продукту.
Шифрувальна фондова організація перетворилася на централізованого gatekeeper
Фактичні функції шифрувального фонду вже серйозно відійшли від його початкової позиції. Безліч випадків свідчать про те, що шифрувальний фонд вже не зосереджується на сприянні розвитку децентралізації, а навпаки, отримує все більш розширені повноваження — еволюціонує в централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові функції операцій і права на оновлення мережі. У більшості випадків шифрувальний фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів шифрувального фонду, це лише повторює проблему представницької агенції, притаманну корпоративним радам, і механізмів повернення стає ще менше.
Більша проблема полягає в тому, що для створення більшості криптофондів потрібно витратити понад 500 тисяч доларів, що займає місяці і супроводжується тривалими процесами з командами юристів та бухгалтерів. Це не лише сповільнює темпи інновацій, але й створює витратні бар'єри для стартапів. Ситуація погіршилася до такої міри, що зараз важко знайти досвідчених юристів, які можуть створити структуру іноземного криптофонду, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики — вони зараз просто отримують гонорари як професійні члени правління у десятках криптофондів.
Отже, багато проектів опинилися під «тіньовим управлінням» групи інтересів: токени лише символічно представляють номінальну власність на мережу, тоді як фактичними керівниками є шифрувальні фонди та їх наймані директори. Ця структура все більше не відповідає новим законодавчим структурам ринку, оскільки законопроекти заохочують систему підзвітності на ланцюгу ) усунути контроль (, а не лише дистрибуцію контрольованої структури поза ланцюгом ). Для споживачів усунення залежності від довіри набагато краще, ніж приховування залежності (. Обов’язок примусової розкриття також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не передавати його невеликій групі осіб без чітких повноважень.
Кращий варіант: корпоративна структура
У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свій постійний внесок в мережу, а лише потрібно забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальна фондація втратить необхідність існування. Це відкриває шлях для кращої архітектури — архітектури, яка може підтримувати тривалий розвиток, координувати стимули всіх учасників, одночасно відповідаючи юридичним вимогам.
У цій новій парадигмі звичайні розробницькі компанії ), які перетворюють концепцію на реальність, ( забезпечують кращу платформу для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальної фундації, компанії можуть:
Ефективна конфігурація капіталу
Приваблюючи найкращих талантів, пропонуючи стимули понад токени
Використання циклу зворотного зв'язку з роботи для реагування на ринкові сили
Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійні кошти чи розмиті місії.
Однак, побоювання щодо співпраці компанії та стимулювання не безпідставні: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість одночасного зростання вартості мережі, яка вигідна як токенам, так і корпоративним акціям, справді викликає реальні складнощі. Тримачі токенів обґрунтовано турбуються, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та ліцензії, щоб зробити свої акції пріоритетними для отримання вигоди з вартості токенів.
Законопроект про структуру ринку, що обговорюється, забезпечує ці побоювання через свою децентралізовану законодавчу конструкцію та механізми контролю. Але забезпечення співпраці стимулів залишатиметься триваючою необхідністю — особливо коли тривала робота проекту призводить до виснаження початкових токенних стимулів. Побоювання щодо співпраці стимулів, що виникають через відсутність формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також залишатимуться: законодавство не встановлює і не дозволяє законні довірчі зобов'язання щодо власників токенів, а також не на赋予є власникам токенів право на примусове виконання зусиль компанії.
Однак ці побоювання можуть бути розвіяні і не є достатньою підставою для продовження використання моделі шифрувального фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени отримували акціонерні властивості — тобто законне право на постійні зусилля розробників — інакше це підірве їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Навпаки, ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули через контрактні та програмні засоби, не шкодячи при цьому ефективності виконання та суттєвому впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Доброю новиною є те, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому ці інструменти не змогли стати популярними в галузі шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під дією тестового фреймворку SEC призведе до більш суворого контролю.
Але контрольна рамка, запропонована на основі ринкової структурної угоди
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Прощавай, шифрувальна асоціаціє: Блокчейн-індустрія входить в епоху корпоративного управління
Шифрування індустрії нова ера: Прощавай модель криптофондів
Шифрувальна фундація колись була ключовим механізмом для розвитку блокчейн-мережі, але тепер стала найбільшою перешкодою для прогресу галузі. З появою нового регуляторного каркасу в Конгресі США, шифрувальна галузь отримала унікальну можливість: відмовитися від моделі шифрувальної фундації та пов'язаних з нею проблем, перейшовши до більш чітких та масштабованих механізмів для відновлення екосистеми.
Ця стаття аналізуватиме походження та недоліки моделі шифрувальних фондів і доводитиме, як шифрувальні проекти можуть використовувати звичайні розробницькі компанії для заміни структури шифрувальних фондів, щоб відповідати новому регуляторному середовищу. У статті будуть викладені переваги корпоративної форми в розподілі капіталу, залученні талантів і реакції на ринку, і тільки такий підхід може забезпечити справжню синергію, масштабне зростання та суттєвий вплив.
Індустрія, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим магнатам та урядовим системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні фонди чи неясні місії. Ефект масштабу виникає з ефективних механізмів стимулювання. Якщо шифрування індустрія хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно позбутися тих структурних обмежень, які більше не застосовуються.
Історична місія та обмеження фонду шифрування
Шифрувальна індустрія спочатку обрала модель шифрувального фонду через ідеалізм децентралізації ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управлінцем мережевих ресурсів, уникаючи втручання комерційних інтересів шляхом володіння токенами та підтримки розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель найкраще забезпечує надійну нейтральність і довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, Фонд Ethereum під його підтримкою сприяв розвитку мережі, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.
Однак, з плином часу, змінами в регуляторному середовищі та посиленням конкуренції на ринку, модель криптофондів відхилилася від своїх початкових цілей:
Тестування поведінки SEC в умовах невизначеності. Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовлятися, розмивати або уникати участі у своїй мережі.
Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда вважає, що шифрувальна фундація є швидким шляхом до досягнення децентралізації.
Канал ухилення від регулювання. Шифрувальний фонд стає "незалежною сутністю" для перенесення відповідальності, що насправді є стратегією ухилення від регулювання цінних паперів.
Хоча це рішення є розумним під час правових протистоянь, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:
З просуванням законопроекту в Конгресі, зріла структура на основі контролю більше не є необхідною для відокремленої ілюзії криптофундацій. Ця структура заохочує засновників передавати контроль, при цьому не відмовляючись від участі в процесі будівництва, і пропонує більш чіткі ( та менш підвладні зловживанням ) стандарти децентралізованого будівництва, ніж рамки поведінкового тестування.
Зі зняттям цього тиску індустрія нарешті може відмовитися від тимчасових рішень і перейти до довгострокової стійкої архітектури. Шифрувальний фонд вже виконав свою історичну місію, але вони не є найкращим інструментом для наступного етапу.
Шифрувальна фондова організація стимулювання співпраці помилок
Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки у них немає втручання акціонерів і вони зосереджені на максимізації вартості мережі.
Однак ця теорія ігнорує реальну логіку роботи організацій: усунення корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткових мотивів робить криптофонд відсутнім ясного механізму зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових обмежень. Фінансування криптофондів насправді є формою притулку: після розподілу токенів та їх перетворення на фіат, між витратами та результатами немає чіткої механіки зв'язку.
Коли кошти інших людей розподіляються в умовах низької відповідальності, важко досягти оптимізації вигод.
У порівнянні з цим, внутрішній механізм підзвітності підприємницької архітектури: компанія підлягає ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється відповідно до фінансових показників ( доходу, рентабельності, рентабельності інвестицій ), що об'єктивно вимірює ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та тиснути.
Натомість, шифрувальні фонди зазвичай створюються з постійними збитками і не несуть відповідальності. Оскільки блокчейн-мережі відкриті, без ліцензій і часто мають нечіткі економічні моделі, майже неможливо відобразити зусилля та витрати шифрувальних фондів на захоплення вартості. Це віддаляє шифрувальні фонди від суворих ринкових реалій, які вимагають ухвалення складних рішень.
Зробити так, щоб співробітники криптофондів були в гармонії з довгостроковим успіхом мережі, є більш складним завданням: їхні стимули не такі, як у корпоративних працівників, оскільки їхня винагорода складається лише з токенів та готівки ( від криптофонду, ) а не з токенів + готівки (, які походять від фінансування акцій ) + портфеля акцій. Це означає, що співробітники криптофондів підлягають екстремальним коливанням цін токенів і мають лише короткострокові стимули; в той час як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули. Виправити цей недолік дуже важко. Успішні компанії постійно підвищують добробут своїх працівників за рахунок зростання, а успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, а співробітники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що сприяє виникненню конфлікту інтересів.
шифрування фонду юридичні та економічні обмеження
Фонд шифрування не тільки зазнає викривлення стимулів, але й стикається з обмеженнями в юридичній та економічній сферах.
З юридичної точки зору, більшість шифрувальних фондів не має права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці заходи можуть суттєво принести користь мережі. Наприклад, абсолютній більшості шифрувальних фондів заборонено здійснювати прибуткову діяльність, орієнтовану на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг торговельного потоку для мережі, що, у свою чергу, принесе цінність тримачам токенів.
Шифрувальна асоціація стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, а прибутки (, якщо вони є, ) розподіляються соціально. Це спотворення разом із відсутністю ринкового зворотного зв'язку призводить до неефективного розподілу ресурсів, будь то зарплати працівників, довгострокові високоризиковані проекти чи короткострокові проекти з поверхневими перевагами.
Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітного екосистеми продуктів і послуг ( посередників, комплаєнс-послуг, інструментів для розробників тощо ), тоді як компанії, що підпадають під ринкові обмеження, краще справляються з наданням таких ресурсів. Незважаючи на те, що Фонд Ethereum досяг вражаючих результатів, чи могла б екосистема Ethereum мати сьогоднішнє процвітання без прибуткових продуктів і послуг, створених ConsenSys?
Простір для створення вартості криптофондом може ще більше звузитися. Обговорюється законопроект про ринкову структуру (, що є доцільним ), зосереджуючи увагу на економічній незалежності токенів від централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (, таких як ETH через механізм EIP-1559, що захоплює вартість ). Це означає, що підприємства та криптофонд не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткових бізнесів поза мережею, таких як FTX, який використовував прибуток з біржі для викупу та знищення FTT, щоб підвищити ціну монети. Такі централізовані механізми прив'язки вартості викликали довіру (, що є ознакою його цінних паперів: крах FTX призвів до краху ціни FTT ), тому заборона є доцільною; але водночас це також перервало потенційні шляхи, засновані на ринковій підзвітності (, тобто реалізація вартості через прибуток від бізнесу поза мережею ).
шифрування фонд викликав низьку ефективність роботи
Крім юридичних та економічних обмежень, шифрувальна фондова організація також призвела до значних втрат у операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру шифрувальної фондової організації, добре знає її ціну: щоб задовольнити формалізовані вимоги, які часто мають виставковий характер, доводиться розділяти команди, що ефективно співпрацюють, (. Інженери, що займаються розробкою протоколів, повинні були щоденно співпрацювати з командами бізнес-розвитку та маркетингу. Але в структурі шифрувальної фондової організації ці функції були змушені бути розділені.
У відповідь на ці архітектурні виклики підприємці часто потрапляють у абсурдні ситуації:
Насправді ці проблеми не мають нічого спільного з сутністю децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, які залежать від функцій, уповільнюють процес розробки, перешкоджають ефективності співпраці і в кінцевому підсумку призводять до того, що всі учасники зазнають наслідків зниження якості продукту.
Шифрувальна фондова організація перетворилася на централізованого gatekeeper
Фактичні функції шифрувального фонду вже серйозно відійшли від його початкової позиції. Безліч випадків свідчать про те, що шифрувальний фонд вже не зосереджується на сприянні розвитку децентралізації, а навпаки, отримує все більш розширені повноваження — еволюціонує в централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові функції операцій і права на оновлення мережі. У більшості випадків шифрувальний фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів шифрувального фонду, це лише повторює проблему представницької агенції, притаманну корпоративним радам, і механізмів повернення стає ще менше.
Більша проблема полягає в тому, що для створення більшості криптофондів потрібно витратити понад 500 тисяч доларів, що займає місяці і супроводжується тривалими процесами з командами юристів та бухгалтерів. Це не лише сповільнює темпи інновацій, але й створює витратні бар'єри для стартапів. Ситуація погіршилася до такої міри, що зараз важко знайти досвідчених юристів, які можуть створити структуру іноземного криптофонду, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики — вони зараз просто отримують гонорари як професійні члени правління у десятках криптофондів.
Отже, багато проектів опинилися під «тіньовим управлінням» групи інтересів: токени лише символічно представляють номінальну власність на мережу, тоді як фактичними керівниками є шифрувальні фонди та їх наймані директори. Ця структура все більше не відповідає новим законодавчим структурам ринку, оскільки законопроекти заохочують систему підзвітності на ланцюгу ) усунути контроль (, а не лише дистрибуцію контрольованої структури поза ланцюгом ). Для споживачів усунення залежності від довіри набагато краще, ніж приховування залежності (. Обов’язок примусової розкриття також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не передавати його невеликій групі осіб без чітких повноважень.
Кращий варіант: корпоративна структура
У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свій постійний внесок в мережу, а лише потрібно забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальна фондація втратить необхідність існування. Це відкриває шлях для кращої архітектури — архітектури, яка може підтримувати тривалий розвиток, координувати стимули всіх учасників, одночасно відповідаючи юридичним вимогам.
У цій новій парадигмі звичайні розробницькі компанії ), які перетворюють концепцію на реальність, ( забезпечують кращу платформу для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальної фундації, компанії можуть:
Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійні кошти чи розмиті місії.
Однак, побоювання щодо співпраці компанії та стимулювання не безпідставні: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість одночасного зростання вартості мережі, яка вигідна як токенам, так і корпоративним акціям, справді викликає реальні складнощі. Тримачі токенів обґрунтовано турбуються, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та ліцензії, щоб зробити свої акції пріоритетними для отримання вигоди з вартості токенів.
Законопроект про структуру ринку, що обговорюється, забезпечує ці побоювання через свою децентралізовану законодавчу конструкцію та механізми контролю. Але забезпечення співпраці стимулів залишатиметься триваючою необхідністю — особливо коли тривала робота проекту призводить до виснаження початкових токенних стимулів. Побоювання щодо співпраці стимулів, що виникають через відсутність формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також залишатимуться: законодавство не встановлює і не дозволяє законні довірчі зобов'язання щодо власників токенів, а також не на赋予є власникам токенів право на примусове виконання зусиль компанії.
Однак ці побоювання можуть бути розвіяні і не є достатньою підставою для продовження використання моделі шифрувального фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени отримували акціонерні властивості — тобто законне право на постійні зусилля розробників — інакше це підірве їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Навпаки, ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули через контрактні та програмні засоби, не шкодячи при цьому ефективності виконання та суттєвому впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Доброю новиною є те, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому ці інструменти не змогли стати популярними в галузі шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під дією тестового фреймворку SEC призведе до більш суворого контролю.
Але контрольна рамка, запропонована на основі ринкової структурної угоди