Штучний інтелект (ШІ) є знаковою технологією епохи, але те, як він в кінцевому підсумку сформує наше майбутнє, все ще є досить суперечливим питанням.
Для технократів, що мають оптимістичний погляд на технології, штучний інтелект розглядається як інструмент для покращення життя, що вказує на майбутнє матеріального добробуту.
Проте цей результат далеко не є неминучим. Навіть якщо потенціал технології ШІ буде реалізовано, і буде вирішено ті проблеми, які раніше було важко подолати, як буде використовуватись це «достаток»?
У харчовій економіці Австралії ми вже можемо спостерігати цю суперечність на меншому масштабі. Згідно з даними уряду Австралії, країна щорічно втрачає близько 7,6 мільйона тонн їжі, що становить приблизно 312 кілограмів на душу населення.
Водночас, кожен 8-й австралієць стикається з проблемою нестачі продуктів харчування, що в основному викликано недостатньою кількістю грошей для купівлі необхідних продуктів.
Це про що свідчить? Це свідчить про те, що ми не здатні справедливо розподілити обіцяні багатства революції штучного інтелекту.
Штучний інтелект може зламати існуючі економічні моделі
Як зазначив економіст Ліонель Роббінс, закладаючи основи сучасної економіки ринку: економіка вивчає відносини між «цілями (тим, що ми хочемо)» та «обмеженими засобами з множинним використанням (тим, що ми маємо)».
Логіка функціонування ринку вважається «розподілом обмежених ресурсів між безмежним попитом». Рідкість впливає на ціну, тобто на те, скільки люди готові заплатити за товари та послуги; а потреба в витратах на задоволення основних потреб життя змушує (більшість) людей заробляти гроші, працюючи, одночасно виробляючи більше товарів і послуг.
Обіцянка ШІ «принести багатство, вирішити складні медичні, інженерні та соціальні проблеми» суперечить цій ринковій логіці.
Це також безпосередньо пов'язано з занепокоєнням, що «технології призведуть до безробіття мільйонів працівників». Як люди можуть заробляти, якщо втратять оплачувану роботу? Як буде функціонувати ринок?
Задовольнити наші потреби та бажання
Однак причини безробіття не лише в технологіях. Відносно унікальна риса ринкової економіки полягає в тому, що навіть якщо матеріалів здається достатньо, це все ще може призвести до ситуації, коли значний попит не може бути задоволений через безробіття або низькі зарплати.
Як зазначив економіст Джон Мейнард Кейнс: економічна рецесія та депресія можуть бути продуктом самої ринкової системи, навіть якщо сировина, фабрики та робоча сила перебувають у стані простою, все ще багато людей потрапляють у бідність.
В Австралії останній економічний спад не був викликаний ринковими збої, а виник через кризу в сфері охорони здоров'я, спричинену пандемією. Але ця криза все ж відкриває економічні виклики, з якими стикається «технологічно обумовлене процвітання», вказуючи на потенційне рішення.
Тоді уряд збільшив розмір субсидій, скасував робочі тести, послабив розслідування економічного стану тощо, і навіть незважаючи на зниження економічної виробничої потужності, проблема бідності та нестачі їжі все ще значно полегшилася.
У багатьох країнах світу були впроваджені подібні політики, понад 200 країн запровадили заходи готівкових платежів. Ця практика під час пандемії ще більше сприяла закликам до "поєднання технологічного прогресу з базовим доходом для всіх".
Австралійська лабораторія основного доходу робить це своїм дослідницьким пріоритетом, лабораторія була створена в партнерстві з Університетом Макварі, Сіднеєм і Австралійським національним університетом.
Якщо кожна людина зможе отримати достатній гарантований дохід для покриття основних життєвих потреб, ринкова економіка, можливо, зможе успішно завершити трансформацію, а вигоди від технологій можуть бути більш широко поділені.
Це привілей чи належна частка
Говорячи про універсальний базовий дохід, ми повинні чітко визначити його значення, деякі версії програм універсального базового доходу все ще можуть призвести до величезної нерівності в багатстві.
Моя колега в лабораторії основного доходу в Австралії Еліз Кляйн та професор Стенфордського університету Джеймс Фергюсон стверджують, що загальний основний дохід не слід розглядати як «допомогу», а як «частку, яку заслуговують».
Вони вважають, що багатство, створене завдяки технологічному прогресу та соціальній співпраці, є результатом колективної праці людства і повинно бути рівноправним правом для всіх, так само як ми розглядаємо природні ресурси країни як колективну власність народу.
Дебати щодо універсального базового доходу розпочалися задовго до нинішніх проблем, викликаних штучним інтелектом. На початку 20 століття в Великобританії також спостерігалася подібна хвиля занепокоєння: тоді індустріалізація та автоматизація сприяли економічному зростанню, але не ліквідували бідність, а навпаки, становили загрозу для зайнятості.
Раніше луддити намагалися знищити нові машини, які використовувалися для зниження зарплат. Ринкова конкуренція, можливо, може стимулювати інновації, але вона також проявляє велику нерівність у розподілі ризиків і вигод від технологічних змін.
Основні послуги для всіх
Окрім опору ШІ, ще одним рішенням є зміна соціально-економічної системи «розподілу AI бонусів». Британський письменник Аарон Бастані висунув радикальне бачення «повністю автоматизованого розкішного комунізму».
Він вітає технологічний прогрес і вважає, що це повинно підвищити рівень життя людей і водночас забезпечити їм більше вільного часу. Це бачення є радикальною версією «помірної мети», викладеною в нещодавно популярній книзі уряду Лейбористів «Abundance».
Бастані більше схиляється до рішення не універсального базового доходу, а універсальних базових послуг.
Чому б не надати людям життєво необхідні товари — наприклад, безкоштовну медицину, догляд, транспорт, освіту, енергію тощо, замість того, щоб давати їм гроші для купівлі необхідних речей?
Звичайно, це означає зміну способів застосування штучного інтелекту та інших технологій — фактично, «соціалізацію» їх використання, щоб забезпечити відповідність технологій колективним потребам.
Утопія не є неминучою
Пропозиції щодо загального базового доходу або загальних базових послуг свідчать про те, що навіть з оптимістичної точки зору, сам AI навряд чи зможе створити утопію.
Навпаки, як зазначає Пітер Фрейз: поєднання технологічного прогресу та екологічного краху може призвести до абсолютно іншого майбутнього, яке проявляється не лише в нашій колективній продуктивності, а й у тому, як ми через політичні засоби визначаємо «хто отримує що» та «на основі яких умов отримує».
Технологічна компанія, яка управляється мільярдером, має величезну владу, що може свідчити про новий тип авторитаризму, який, можливо, є ближчим до опису колишнього міністра фінансів Греції Яніса Варуфакіса як «технічного феодалізму», тобто контролю над технологіями та онлайн-платформами.
Очікуючи на прихід технологічного «перевтілення», ми можемо втратити справжні можливості сьогодення. У нас вже достатньо їжі, щоб прогодувати всіх, і ми вже знаємо, як подолати бідність. Це не потребує штучного інтелекту, щоб нас про це сповістити.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Багатство, принесене ШІ, є пасткою? Економісти: розподіл багатства - це найбільша проблема.
Слова: Бен Шпигун-М'ясник
Переклад: Серце метавсесвіту
Штучний інтелект (ШІ) є знаковою технологією епохи, але те, як він в кінцевому підсумку сформує наше майбутнє, все ще є досить суперечливим питанням.
Для технократів, що мають оптимістичний погляд на технології, штучний інтелект розглядається як інструмент для покращення життя, що вказує на майбутнє матеріального добробуту.
Проте цей результат далеко не є неминучим. Навіть якщо потенціал технології ШІ буде реалізовано, і буде вирішено ті проблеми, які раніше було важко подолати, як буде використовуватись це «достаток»?
У харчовій економіці Австралії ми вже можемо спостерігати цю суперечність на меншому масштабі. Згідно з даними уряду Австралії, країна щорічно втрачає близько 7,6 мільйона тонн їжі, що становить приблизно 312 кілограмів на душу населення.
Водночас, кожен 8-й австралієць стикається з проблемою нестачі продуктів харчування, що в основному викликано недостатньою кількістю грошей для купівлі необхідних продуктів.
Це про що свідчить? Це свідчить про те, що ми не здатні справедливо розподілити обіцяні багатства революції штучного інтелекту.
Штучний інтелект може зламати існуючі економічні моделі
Як зазначив економіст Ліонель Роббінс, закладаючи основи сучасної економіки ринку: економіка вивчає відносини між «цілями (тим, що ми хочемо)» та «обмеженими засобами з множинним використанням (тим, що ми маємо)».
Логіка функціонування ринку вважається «розподілом обмежених ресурсів між безмежним попитом». Рідкість впливає на ціну, тобто на те, скільки люди готові заплатити за товари та послуги; а потреба в витратах на задоволення основних потреб життя змушує (більшість) людей заробляти гроші, працюючи, одночасно виробляючи більше товарів і послуг.
Обіцянка ШІ «принести багатство, вирішити складні медичні, інженерні та соціальні проблеми» суперечить цій ринковій логіці.
Це також безпосередньо пов'язано з занепокоєнням, що «технології призведуть до безробіття мільйонів працівників». Як люди можуть заробляти, якщо втратять оплачувану роботу? Як буде функціонувати ринок?
Задовольнити наші потреби та бажання
Однак причини безробіття не лише в технологіях. Відносно унікальна риса ринкової економіки полягає в тому, що навіть якщо матеріалів здається достатньо, це все ще може призвести до ситуації, коли значний попит не може бути задоволений через безробіття або низькі зарплати.
Як зазначив економіст Джон Мейнард Кейнс: економічна рецесія та депресія можуть бути продуктом самої ринкової системи, навіть якщо сировина, фабрики та робоча сила перебувають у стані простою, все ще багато людей потрапляють у бідність.
В Австралії останній економічний спад не був викликаний ринковими збої, а виник через кризу в сфері охорони здоров'я, спричинену пандемією. Але ця криза все ж відкриває економічні виклики, з якими стикається «технологічно обумовлене процвітання», вказуючи на потенційне рішення.
Тоді уряд збільшив розмір субсидій, скасував робочі тести, послабив розслідування економічного стану тощо, і навіть незважаючи на зниження економічної виробничої потужності, проблема бідності та нестачі їжі все ще значно полегшилася.
У багатьох країнах світу були впроваджені подібні політики, понад 200 країн запровадили заходи готівкових платежів. Ця практика під час пандемії ще більше сприяла закликам до "поєднання технологічного прогресу з базовим доходом для всіх".
Австралійська лабораторія основного доходу робить це своїм дослідницьким пріоритетом, лабораторія була створена в партнерстві з Університетом Макварі, Сіднеєм і Австралійським національним університетом.
Якщо кожна людина зможе отримати достатній гарантований дохід для покриття основних життєвих потреб, ринкова економіка, можливо, зможе успішно завершити трансформацію, а вигоди від технологій можуть бути більш широко поділені.
Це привілей чи належна частка
Говорячи про універсальний базовий дохід, ми повинні чітко визначити його значення, деякі версії програм універсального базового доходу все ще можуть призвести до величезної нерівності в багатстві.
Моя колега в лабораторії основного доходу в Австралії Еліз Кляйн та професор Стенфордського університету Джеймс Фергюсон стверджують, що загальний основний дохід не слід розглядати як «допомогу», а як «частку, яку заслуговують».
Вони вважають, що багатство, створене завдяки технологічному прогресу та соціальній співпраці, є результатом колективної праці людства і повинно бути рівноправним правом для всіх, так само як ми розглядаємо природні ресурси країни як колективну власність народу.
Дебати щодо універсального базового доходу розпочалися задовго до нинішніх проблем, викликаних штучним інтелектом. На початку 20 століття в Великобританії також спостерігалася подібна хвиля занепокоєння: тоді індустріалізація та автоматизація сприяли економічному зростанню, але не ліквідували бідність, а навпаки, становили загрозу для зайнятості.
Раніше луддити намагалися знищити нові машини, які використовувалися для зниження зарплат. Ринкова конкуренція, можливо, може стимулювати інновації, але вона також проявляє велику нерівність у розподілі ризиків і вигод від технологічних змін.
Основні послуги для всіх
Окрім опору ШІ, ще одним рішенням є зміна соціально-економічної системи «розподілу AI бонусів». Британський письменник Аарон Бастані висунув радикальне бачення «повністю автоматизованого розкішного комунізму».
Він вітає технологічний прогрес і вважає, що це повинно підвищити рівень життя людей і водночас забезпечити їм більше вільного часу. Це бачення є радикальною версією «помірної мети», викладеною в нещодавно популярній книзі уряду Лейбористів «Abundance».
Бастані більше схиляється до рішення не універсального базового доходу, а універсальних базових послуг.
Чому б не надати людям життєво необхідні товари — наприклад, безкоштовну медицину, догляд, транспорт, освіту, енергію тощо, замість того, щоб давати їм гроші для купівлі необхідних речей?
Звичайно, це означає зміну способів застосування штучного інтелекту та інших технологій — фактично, «соціалізацію» їх використання, щоб забезпечити відповідність технологій колективним потребам.
Утопія не є неминучою
Пропозиції щодо загального базового доходу або загальних базових послуг свідчать про те, що навіть з оптимістичної точки зору, сам AI навряд чи зможе створити утопію.
Навпаки, як зазначає Пітер Фрейз: поєднання технологічного прогресу та екологічного краху може призвести до абсолютно іншого майбутнього, яке проявляється не лише в нашій колективній продуктивності, а й у тому, як ми через політичні засоби визначаємо «хто отримує що» та «на основі яких умов отримує».
Технологічна компанія, яка управляється мільярдером, має величезну владу, що може свідчити про новий тип авторитаризму, який, можливо, є ближчим до опису колишнього міністра фінансів Греції Яніса Варуфакіса як «технічного феодалізму», тобто контролю над технологіями та онлайн-платформами.
Очікуючи на прихід технологічного «перевтілення», ми можемо втратити справжні можливості сьогодення. У нас вже достатньо їжі, щоб прогодувати всіх, і ми вже знаємо, як подолати бідність. Це не потребує штучного інтелекту, щоб нас про це сповістити.