Xử lý tiền ảo trong các vụ án hình sự: Thách thức và đổi mới

Tòa án Nhân dân trung cấp Thâm Quyến gần đây đã công bố một bài viết bàn về vấn đề xử lý tiền ảo trong các vụ án hình sự. Bài viết phân tích các đặc điểm của tiền ảo, phương thức giao dịch cũng như vị trí pháp lý của nó ở Trung Quốc, đồng thời chỉ ra nhiều khó khăn mà thực tiễn tư pháp gặp phải khi xử lý các vụ án liên quan.

Bài viết trước hết xem xét các chính sách quản lý tiền ảo của nước ta, bao gồm thông báo cảnh báo rủi ro của Ngân hàng Trung ương vào năm 2013 và quy định về ICO của bảy bộ vào năm 2017. Những chính sách này đã làm rõ rằng tiền ảo không có nền tảng giao dịch hợp pháp trong nước và cũng thiếu các quy định pháp lý về đánh giá và thẩm định.

Trong thực tiễn tư pháp, việc xử lý các vụ án tiền ảo đối mặt với nhiều thách thức. Các biện pháp truyền thống như niêm phong, đóng băng, tịch thu khó có thể áp dụng, và việc thiếu các tổ chức định giá hợp pháp cũng như nền tảng xử lý dẫn đến khó khăn trong việc xác định giá trị và hiện thực hóa. Tòa án tối cao cũng đã đưa vấn đề này vào danh sách các đề tài nghiên cứu tư pháp hàng năm.

Bài viết của Tòa án Trung ương Thẩm phán Thẩm định Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán Thẩm phán Thẩm định Thẩm phán (

Đối với việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án, bài viết đã đưa ra một số gợi ý. Ví dụ, có thể khám phá việc ủy thác cho các tổ chức bên thứ ba thực hiện giao dịch trên các sàn giao dịch hợp pháp ở nước ngoài sau khi đã đăng ký với các cơ quan liên quan. Đối với những tiền ảo có nguy cơ đe dọa an ninh quốc gia và lợi ích công cộng, đề xuất là sẽ tiêu hủy chúng.

![Tiền ảo tư pháp xử lý, báo Tòa án Nhân dân đã đăng bài: có thể ủy thác cho tổ chức bên thứ ba thực hiện])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-cdedb80983307097a6061c9b5e8136cc.webp(

Tuy nhiên, những đề xuất này gặp phải một số khó khăn thực tế. Đầu tiên, theo chính sách hiện hành, các tổ chức trong nước không được phép thực hiện giao dịch trao đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định. Thứ hai, tính khả thi của việc tòa án nhận tiền xử lý từ nước ngoài thông qua tài khoản ngoại tệ còn gây nghi ngờ.

Trên thực tế, trong thực tiễn xử lý hiện nay, việc hồi lưu vốn sau khi chuyển đổi ra nước ngoài thường được thực hiện bởi công ty xử lý, cách này tiện lợi hơn và tiết kiệm tài nguyên tư pháp. Ngay cả đối với các vụ án đã được tòa án phán quyết, công ty xử lý cũng có thể hoàn tất việc chuyển đổi ra nước ngoài và chuyển tiền vào tài khoản được tòa án chỉ định.

![Tiền ảo tư pháp, báo Tòa án nhân dân đăng bài: có thể ủy thác cho tổ chức bên thứ ba thực hiện])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d238fdb99ecb548b78d881e77ecfd2df.webp

Tổng thể mà nói, tính đặc thù trong việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án chủ yếu xuất phát từ chính sách trong nước về việc hạn chế trao đổi tiền ảo với tiền pháp định. Nếu trong tương lai các chính sách liên quan có thể được điều chỉnh, cho phép tồn tại các tổ chức giao dịch tiền ảo hợp pháp trong nước, thì những tranh chấp và khó khăn này sẽ giảm đi đáng kể.