Tài sản tiền điện tử của pháp lý: Nhận định về thuộc tính hàng hóa của BTC và ETH từ tòa án Mỹ và những ảnh hưởng của nó
1. Giới thiệu
Trong làn sóng kinh tế số, Tài sản tiền điện tử như một loại tài sản mới nổi, vị trí pháp lý và khung quy định của nó luôn là chủ đề nóng. Tính ẩn danh, đặc tính phi tập trung và tính tiện lợi trong lưu thông xuyên biên giới của Tài sản tiền điện tử đã tạo ra sự khác biệt cơ bản so với tài sản tài chính truyền thống, mang đến những thách thức chưa từng có cho hệ thống pháp luật hiện tại.
Mỹ, với tư cách là người dẫn đầu trong việc quản lý tài chính toàn cầu, có thái độ và phương pháp quản lý đối với tài sản tiền điện tử có tác động quan trọng đến thị trường toàn cầu. Quyết định trong vụ kiện CFTC v. Ikkurty không chỉ xác định pháp lý cho một số tài sản tiền điện tử cụ thể, mà còn là một cuộc khám phá quan trọng về khung quản lý thị trường tài sản tiền điện tử. Quyết định của thẩm phán Mary Rowland chỉ ra rằng BTC và ETH nên chịu sự quản lý của CFTC như hàng hóa, quan điểm này đã gây ra nhiều cuộc thảo luận rộng rãi trong các lĩnh vực.
Trước đây đã có nhiều trường hợp liên quan đến vấn đề pháp lý của tài sản tiền điện tử, chẳng hạn như vụ SEC kiện Telegram, trong đó SEC coi một số tài sản tiền điện tử là chứng khoán. Những trường hợp này cùng nhau tạo thành khung logic quy định về tài sản tiền điện tử của các tòa án Mỹ, phản ánh thái độ thận trọng và tư duy đổi mới của các tòa án Mỹ khi đối mặt với các công cụ tài chính mới nổi.
Bài viết này nhằm phân tích sâu sắc vị trí pháp lý của các tài sản tiền điện tử như BTC và ETH tại các tòa án Hoa Kỳ, khám phá logic pháp lý và quan niệm quản lý phía sau. Thông qua việc tổng hợp vụ án CFTC v. Ikkurty và các tiền lệ liên quan, bài viết sẽ tiết lộ các yếu tố cân nhắc của các tòa án Hoa Kỳ trong việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tính năng, phương thức giao dịch, hành vi của các bên tham gia thị trường, v.v. Đồng thời, bài viết cũng sẽ từ nhiều góc độ kinh tế học, tài chính học và pháp lý, đánh giá tổng thể thuộc tính hàng hóa của tài sản tiền điện tử, cung cấp tư duy toàn diện cho việc quản lý pháp lý của tài sản tiền điện tử.
Trên cơ sở đó, bài viết này cũng sẽ tiến hành phân tích tiềm năng tác động của việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tác động đến các nhà tham gia thị trường, đổi mới tài chính và cấu trúc quản lý tài chính toàn cầu. Cuối cùng, kết hợp với việc giải thích sâu sắc các tiền lệ hiện có và phân tích lý thuyết, bài viết sẽ đưa ra quan điểm về vị trí pháp lý của tài sản tiền điện tử, cung cấp tham khảo cho sự phát triển lành mạnh và quản lý hiệu quả tài sản tiền điện tử.
2. Bối cảnh vụ kiện CFTC v. Ikkurty và quan điểm của các bên
2.1 Bối cảnh vụ án, sự thật
Sam Ikkurty thông qua Ikkurty Capital mà ông thành lập, tự xưng là "quỹ phòng hộ tiền điện tử", cam kết mang lại lợi nhuận phong phú cho các nhà đầu tư bằng cách quản lý danh mục đầu tư chuyên nghiệp. Ikkurty tích cực tuyển dụng các nhà đầu tư thông qua nền tảng trực tuyến và các hội chợ giao dịch, và tuyên bố có thể cung cấp lợi nhuận ổn định 15% mỗi năm. Tuy nhiên, cuộc điều tra của tòa án phát hiện ra rằng, Ikkurty không cung cấp lợi nhuận ròng mà ông đã hứa hẹn cho các nhà đầu tư, mà thay vào đó, sử dụng một mô hình giống như lừa đảo Ponzi, sử dụng tiền của các nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư trước đó.
Vào ngày 3 tháng 7 năm 2024, thẩm phán Mary Rowland của Tòa án khu vực Bắc Illinois, Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết đơn giản hoàn toàn ủng hộ đơn kiện của CFTC. Phán quyết xác định rằng Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm Luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và các quy định liên quan của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), bao gồm nhiều hành vi vi phạm như không đăng ký hoạt động. Tòa án cũng chỉ ra rằng, ngoài BTC và ETH, hai loại tài sản tiền điện tử OHM và Klima cũng phù hợp với định nghĩa hàng hóa và thuộc quyền tài phán của CFTC. CFTC tìm kiếm bồi thường cho nhà đầu tư, hoàn trả thu nhập bất hợp pháp, phạt dân sự, lệnh cấm giao dịch và đăng ký vĩnh viễn, cũng như lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và công ty của ông về việc vi phạm quy định của CEA và CFTC trong tương lai. Ngoài ra, phán quyết còn yêu cầu Ikkurty và công ty của ông phải trả hơn 83 triệu đô la tiền bồi thường và 36 triệu đô la hoàn trả thu nhập bất hợp pháp. Tòa án cũng phát hiện bị cáo đã lạm dụng quỹ thông qua chương trình bù đắp carbon.
Ikkurty đã bày tỏ ý định kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trên mạng xã hội, và đã khởi động một chiến dịch quyên góp trên trang web của mình để huy động vốn cần thiết cho việc kháng cáo.
2.2 CFTC v. Ikkurty tổng quan ý kiến các bên
Trong vụ án CFTC v. Ikkurty, Ikkurty bị cáo buộc sử dụng mô hình lừa đảo Ponzi, bằng cách phân bổ quỹ của các nhà đầu tư mới để trả lợi nhuận cho các nhà đầu tư trước đó, thay vì thông qua lợi nhuận đầu tư thực sự, và đã lạm dụng quỹ thông qua chương trình bù đắp carbon. CFTC đã khởi kiện, chỉ ra rằng Ikkurty và công ty của ông đã bất hợp pháp huy động hơn 44 triệu USD mà không có đăng ký thích hợp, đầu tư vào tài sản số và các công cụ khác, và vận hành một quỹ hàng hóa bất hợp pháp. CFTC đã chỉ ra trong vụ kiện rằng Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm Luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và quy định của CFTC, bao gồm gian lận và các hành vi vi phạm chưa đăng ký. CFTC cũng tìm kiếm một lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và công ty của ông về việc vi phạm thêm trong tương lai đối với CEA và quy định của CFTC.
CFTC cho rằng theo định nghĩa của Đạo luật giao dịch hàng hóa ( CEA ), Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima thuộc về "hàng hóa". CFTC đã cung cấp cơ sở pháp lý và tiền lệ để chứng minh rằng các tài sản tiền điện tử này phù hợp với định nghĩa rộng rãi về hàng hóa. CFTC cáo buộc Ikkurty và công ty của ông đã lừa đảo các nhà đầu tư bằng cách cung cấp thông tin sai lệch và các tuyên bố gây hiểu lầm, chẳng hạn như phóng đại hiệu suất lịch sử và chiến lược đầu tư của quỹ. Đồng thời, CFTC chỉ ra rằng Ikkurty và công ty của ông, với tư cách là nhà điều hành quỹ hàng hóa ( CPO ), đã không đăng ký với CFTC, vi phạm các quy định của CEA. CFTC cũng đã cáo buộc Ikkurty đã lạm dụng quỹ thông qua thực thể mà ông kiểm soát là Jafia, sử dụng tiền của nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư sớm, cấu thành một vụ lừa đảo Ponzi. CFTC yêu cầu tòa án đưa ra phán quyết tóm tắt dựa trên các điều khoản chống gian lận của CEA, cũng như các quy định và giải thích pháp lý liên quan, và tìm kiếm bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp.
Ikkurty tranh luận rằng họ không giao dịch hàng hóa được CEA bao phủ, những gì họ tham gia là "đóng gói Bitcoin" và các tài sản tiền điện tử khác, những cái này không nên bị CFTC quản lý. Ikkurty đặt câu hỏi về quyền quản lý tài sản tiền điện tử của CFTC, cho rằng yêu cầu của CFTC vượt quá thẩm quyền pháp lý của họ. Ikkurty cho rằng họ không thực hiện giao dịch hàng hóa thực tế với tư cách là CPO, do đó không nên được coi là CPO. Ikkurty phản đối yêu cầu bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp từ CFTC, mặc dù lý do phản đối cụ thể không được giải thích chi tiết trong tài liệu.
Tài liệu của tòa án ghi nhận rằng Ikkurty đã cung cấp thông tin gây hiểu lầm cho các nhà đầu tư tiềm năng khi tiếp thị RCIF II, bao gồm cả việc hứa hẹn phân phối "lợi nhuận ròng" ổn định. Ikkurty đã huy động vốn từ ít nhất 170 người tham gia thông qua trang web, video YouTube và các phương tiện khác, và hứa hẹn sẽ đạt được lợi nhuận cao thông qua việc đầu tư vào tài sản kỹ thuật số, hàng hóa, sản phẩm phái sinh, hợp đồng hoán đổi và hợp đồng tương lai hàng hóa. Tòa án cũng phát hiện rằng hoạt động của Ikkurty trong việc xây dựng danh mục đầu tư đã biến động hơn nhiều so với những gì đã được quảng bá cho các nhà đầu tư. Cuối cùng, tòa án xác nhận quan điểm của CFTC, cho rằng các tài sản tiền điện tử liên quan thuộc định nghĩa hàng hóa theo CEA. Tòa án cho rằng bằng chứng mà CFTC cung cấp đủ để chứng minh rằng Ikkurty và công ty của ông đã thực hiện hành vi gian lận. Tòa án phán quyết rằng Ikkurty và công ty của ông với tư cách là CPO, đã không đăng ký với CFTC, vi phạm quy định của CEA. Tòa án đã trao cho CFTC phán quyết tổng hợp, yêu cầu Ikkurty và công ty của ông phải bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp.
Trong vụ án này, lệnh phán quyết đơn giản của tòa án không chỉ xác nhận quyền tài phán của CFTC đối với Ethereum như là hàng hóa, mà còn rõ ràng tuyên bố rằng các tài sản tiền điện tử như Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima đều thuộc quyền tài phán của CFTC. Quyết định này cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các hành động chống gian lận của CFTC trong thị trường tài sản tiền điện tử, và có thể ảnh hưởng đến các phán quyết tòa án và phương pháp quản lý trong tương lai.
3. Quan điểm, logic và phân tích của tòa án trong các trường hợp liên quan
3.1 Các vụ án liên quan
3.1.1 CFTC kiện McDonnell
Trong vụ kiện CFTC kiện McDonnell, thẩm phán Jack B. Weinstein đã phán quyết vào năm 2018 rằng Bitcoin là hàng hóa do Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) quản lý. Vụ án liên quan đến các cáo buộc gian lận trong tài sản tiền điện tử, thẩm phán đã phán quyết rằng CFTC có quyền quản lý Bitcoin và các tài sản tiền điện tử khác. Quyết định này xác nhận quyền lực quản lý của CFTC đối với tài sản tiền điện tử và cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành vi gian lận và thao túng thị trường liên quan đến tài sản tiền điện tử.
Trong vụ án, Patrick McDonnell và công ty của ông, CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, bị cáo buộc đã vận hành một kế hoạch giao dịch tiền điện tử lừa đảo. Họ tuyên bố cung cấp lời khuyên giao dịch chuyên nghiệp về BTC và ETH, nhưng thực tế không cung cấp dịch vụ như đã hứa hẹn, mà thay vào đó đã chiếm đoạt tiền của các nhà đầu tư. Tòa án cuối cùng đã phán quyết rằng McDonnell và CabbageTech Corp. phải trả hơn 1,1 triệu đô la tiền bồi thường và phạt hành chính, đồng thời cấm họ tham gia vào các giao dịch và hành vi vi phạm đăng ký thêm.
Phán quyết của vụ án này không chỉ ảnh hưởng đến cá nhân và công ty McDonnell, mà còn cung cấp sự hỗ trợ pháp lý cho CFTC trong lĩnh vực mã hóa, làm rõ vị trí pháp lý của tiền ảo như một hàng hóa, cung cấp cơ sở pháp lý cho CFTC khi xử lý các vụ gian lận liên quan đến tiền ảo.
3.1.2 CFTC kiện My BigCoin
Vào năm 2018, CFTC đã kiện My Big Coin Pay, Inc. và người sáng lập của nó, cáo buộc họ thực hiện việc bán hàng gian lận thông qua một sàn giao dịch chưa đăng ký, tuyên bố rằng My Big Coin là một "tài sản tiền điện tử cách mạng", trong khi thực tế không có giá trị kinh doanh hoặc đầu tư thực sự. Thẩm phán tòa án quận Massachusetts, Rya W. Zobel, đã phán quyết vào năm 2018 rằng tiền ảo là hàng hóa theo Đạo luật giao dịch hàng hóa. Vụ án liên quan đến hành vi gian lận của My Big Coin(MBC), tòa án cho rằng CFTC có quyền kiện về hành vi gian lận liên quan đến tiền ảo và cho rằng MBC thuộc "hàng hóa" theo Đạo luật giao dịch hàng hóa, do có giao dịch tương lai của các tiền ảo như Bitcoin.
Phán quyết này củng cố quyền lực của CFTC trong việc quản lý thị trường tài sản tiền điện tử, xác nhận rằng tài sản tiền điện tử phù hợp với định nghĩa hàng hóa theo Luật Giao dịch Hàng hóa, và cung cấp cơ sở pháp lý cho CFTC trong các hành vi chống gian lận và thao túng thị trường trong lĩnh vực mã hóa.
3.1.3 Vụ kiện tập thể của một DEX
Trong một vụ kiện tập thể vào năm 2023 liên quan đến một DEX, các nhà đầu tư đã kiện một DEX cùng với người sáng lập và các tổ chức đầu tư mạo hiểm liên quan, cáo buộc rằng các token mua trên nền tảng này có hành vi gian lận. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận Nam New York đã bác bỏ vụ kiện tập thể đối với một DEX vào năm 2023, nhấn mạnh rằng Bitcoin và Ethereum là "hàng hóa mã hóa", không phải chứng khoán.
Các nhà đầu tư đã đệ đơn kiện tập thể một DEX cùng với người sáng lập và các quỹ đầu tư mạo hiểm liên quan, cho rằng việc mua các mã thông báo trên nền tảng này có hành vi gian lận, dẫn đến thiệt hại kinh tế. Họ cho rằng các mã thông báo này là chứng khoán chưa đăng ký, và một DEX với tư cách là một sàn giao dịch phi tập trung, nên chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla đã bác bỏ vụ kiện, cho rằng tính phi tập trung của một DEX khiến nó không thể kiểm soát các mã thông báo nào được niêm yết trên nền tảng hoặc tương tác với ai. Thẩm phán Failla trong phán quyết đã rõ ràng chỉ ra rằng Ethereum ( ETH ) là một hàng hóa chứ không phải chứng khoán. Ngoài ra, thẩm phán cũng ngụ ý rằng Wrapped BTC ( WBTC ) cũng là một hàng hóa, mặc dù không tuyên bố rõ ràng. Thẩm phán cho rằng, một DEX với tư cách là một tổ chức tự trị phi tập trung ( DAO ), bản chất của hợp đồng thông minh cốt lõi không phải là bất hợp pháp và có khả năng thực hiện hợp pháp các giao dịch tương tự như hàng hóa tiền điện tử ETH và Bitcoin. Phán quyết này có ý nghĩa quan trọng đối với các dự án DeFi, cho thấy rằng các nhà phát triển giao thức không nên chịu trách nhiệm cho hành vi sai trái của bên thứ ba.
Tóm lại, ở Mỹ, các bang có sự khác biệt rõ rệt trong việc phân loại và quản lý Bitcoin ( BTC ) và Ethereum ( ETH ). Ví dụ, phán quyết của tòa án Illinois coi BTC và ETH là hàng hóa kỹ thuật số theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, lập trường này cung cấp sự rõ ràng cho việc quản lý tài sản tiền điện tử của bang này. Tuy nhiên, sự phân loại này không phải là tiêu chuẩn thống nhất trên toàn quốc, các bang khác và chính phủ liên bang có thể có lập trường và quy định khác nhau. Ví dụ, Wyoming đã thông qua luật để định nghĩa rõ ràng một số tài sản mã hóa là tài sản, và cung cấp khung pháp lý cho ngân hàng và chứng khoán mã hóa. Tuy nhiên, qua việc phân tích những trường hợp này, chúng ta cũng có thể kết luận rằng các tòa án Mỹ có xu hướng coi tài sản tiền điện tử là hàng hóa chứ không phải chứng khoán, lập trường này có ý nghĩa quan trọng đối với giao dịch, quản lý và đổi mới thị trường tài sản tiền điện tử. Khi thị trường tài sản tiền điện tử tiếp tục phát triển, những điều này
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
14 thích
Phần thưởng
14
5
Chia sẻ
Bình luận
0/400
BearMarketNoodler
· 07-22 10:24
Cuối cùng cũng đã thực hiện, nên quản lý từ sớm.
Xem bản gốcTrả lời0
Web3Educator
· 07-22 02:08
*điều chỉnh kính ảo* phát triển thú vị thật đấy nhưng nói thật là tin cũ với những người trong cuộc...
Tòa án Mỹ xác định thuộc tính hàng hóa của BTC và ETH: ảnh hưởng đến khung quản lý tài sản tiền điện tử
Tài sản tiền điện tử của pháp lý: Nhận định về thuộc tính hàng hóa của BTC và ETH từ tòa án Mỹ và những ảnh hưởng của nó
1. Giới thiệu
Trong làn sóng kinh tế số, Tài sản tiền điện tử như một loại tài sản mới nổi, vị trí pháp lý và khung quy định của nó luôn là chủ đề nóng. Tính ẩn danh, đặc tính phi tập trung và tính tiện lợi trong lưu thông xuyên biên giới của Tài sản tiền điện tử đã tạo ra sự khác biệt cơ bản so với tài sản tài chính truyền thống, mang đến những thách thức chưa từng có cho hệ thống pháp luật hiện tại.
Mỹ, với tư cách là người dẫn đầu trong việc quản lý tài chính toàn cầu, có thái độ và phương pháp quản lý đối với tài sản tiền điện tử có tác động quan trọng đến thị trường toàn cầu. Quyết định trong vụ kiện CFTC v. Ikkurty không chỉ xác định pháp lý cho một số tài sản tiền điện tử cụ thể, mà còn là một cuộc khám phá quan trọng về khung quản lý thị trường tài sản tiền điện tử. Quyết định của thẩm phán Mary Rowland chỉ ra rằng BTC và ETH nên chịu sự quản lý của CFTC như hàng hóa, quan điểm này đã gây ra nhiều cuộc thảo luận rộng rãi trong các lĩnh vực.
Trước đây đã có nhiều trường hợp liên quan đến vấn đề pháp lý của tài sản tiền điện tử, chẳng hạn như vụ SEC kiện Telegram, trong đó SEC coi một số tài sản tiền điện tử là chứng khoán. Những trường hợp này cùng nhau tạo thành khung logic quy định về tài sản tiền điện tử của các tòa án Mỹ, phản ánh thái độ thận trọng và tư duy đổi mới của các tòa án Mỹ khi đối mặt với các công cụ tài chính mới nổi.
Bài viết này nhằm phân tích sâu sắc vị trí pháp lý của các tài sản tiền điện tử như BTC và ETH tại các tòa án Hoa Kỳ, khám phá logic pháp lý và quan niệm quản lý phía sau. Thông qua việc tổng hợp vụ án CFTC v. Ikkurty và các tiền lệ liên quan, bài viết sẽ tiết lộ các yếu tố cân nhắc của các tòa án Hoa Kỳ trong việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tính năng, phương thức giao dịch, hành vi của các bên tham gia thị trường, v.v. Đồng thời, bài viết cũng sẽ từ nhiều góc độ kinh tế học, tài chính học và pháp lý, đánh giá tổng thể thuộc tính hàng hóa của tài sản tiền điện tử, cung cấp tư duy toàn diện cho việc quản lý pháp lý của tài sản tiền điện tử.
Trên cơ sở đó, bài viết này cũng sẽ tiến hành phân tích tiềm năng tác động của việc quản lý tài sản tiền điện tử, bao gồm tác động đến các nhà tham gia thị trường, đổi mới tài chính và cấu trúc quản lý tài chính toàn cầu. Cuối cùng, kết hợp với việc giải thích sâu sắc các tiền lệ hiện có và phân tích lý thuyết, bài viết sẽ đưa ra quan điểm về vị trí pháp lý của tài sản tiền điện tử, cung cấp tham khảo cho sự phát triển lành mạnh và quản lý hiệu quả tài sản tiền điện tử.
2. Bối cảnh vụ kiện CFTC v. Ikkurty và quan điểm của các bên
2.1 Bối cảnh vụ án, sự thật
Sam Ikkurty thông qua Ikkurty Capital mà ông thành lập, tự xưng là "quỹ phòng hộ tiền điện tử", cam kết mang lại lợi nhuận phong phú cho các nhà đầu tư bằng cách quản lý danh mục đầu tư chuyên nghiệp. Ikkurty tích cực tuyển dụng các nhà đầu tư thông qua nền tảng trực tuyến và các hội chợ giao dịch, và tuyên bố có thể cung cấp lợi nhuận ổn định 15% mỗi năm. Tuy nhiên, cuộc điều tra của tòa án phát hiện ra rằng, Ikkurty không cung cấp lợi nhuận ròng mà ông đã hứa hẹn cho các nhà đầu tư, mà thay vào đó, sử dụng một mô hình giống như lừa đảo Ponzi, sử dụng tiền của các nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư trước đó.
Vào ngày 3 tháng 7 năm 2024, thẩm phán Mary Rowland của Tòa án khu vực Bắc Illinois, Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết đơn giản hoàn toàn ủng hộ đơn kiện của CFTC. Phán quyết xác định rằng Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm Luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và các quy định liên quan của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), bao gồm nhiều hành vi vi phạm như không đăng ký hoạt động. Tòa án cũng chỉ ra rằng, ngoài BTC và ETH, hai loại tài sản tiền điện tử OHM và Klima cũng phù hợp với định nghĩa hàng hóa và thuộc quyền tài phán của CFTC. CFTC tìm kiếm bồi thường cho nhà đầu tư, hoàn trả thu nhập bất hợp pháp, phạt dân sự, lệnh cấm giao dịch và đăng ký vĩnh viễn, cũng như lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và công ty của ông về việc vi phạm quy định của CEA và CFTC trong tương lai. Ngoài ra, phán quyết còn yêu cầu Ikkurty và công ty của ông phải trả hơn 83 triệu đô la tiền bồi thường và 36 triệu đô la hoàn trả thu nhập bất hợp pháp. Tòa án cũng phát hiện bị cáo đã lạm dụng quỹ thông qua chương trình bù đắp carbon.
Ikkurty đã bày tỏ ý định kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trên mạng xã hội, và đã khởi động một chiến dịch quyên góp trên trang web của mình để huy động vốn cần thiết cho việc kháng cáo.
2.2 CFTC v. Ikkurty tổng quan ý kiến các bên
Trong vụ án CFTC v. Ikkurty, Ikkurty bị cáo buộc sử dụng mô hình lừa đảo Ponzi, bằng cách phân bổ quỹ của các nhà đầu tư mới để trả lợi nhuận cho các nhà đầu tư trước đó, thay vì thông qua lợi nhuận đầu tư thực sự, và đã lạm dụng quỹ thông qua chương trình bù đắp carbon. CFTC đã khởi kiện, chỉ ra rằng Ikkurty và công ty của ông đã bất hợp pháp huy động hơn 44 triệu USD mà không có đăng ký thích hợp, đầu tư vào tài sản số và các công cụ khác, và vận hành một quỹ hàng hóa bất hợp pháp. CFTC đã chỉ ra trong vụ kiện rằng Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm Luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và quy định của CFTC, bao gồm gian lận và các hành vi vi phạm chưa đăng ký. CFTC cũng tìm kiếm một lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và công ty của ông về việc vi phạm thêm trong tương lai đối với CEA và quy định của CFTC.
CFTC cho rằng theo định nghĩa của Đạo luật giao dịch hàng hóa ( CEA ), Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima thuộc về "hàng hóa". CFTC đã cung cấp cơ sở pháp lý và tiền lệ để chứng minh rằng các tài sản tiền điện tử này phù hợp với định nghĩa rộng rãi về hàng hóa. CFTC cáo buộc Ikkurty và công ty của ông đã lừa đảo các nhà đầu tư bằng cách cung cấp thông tin sai lệch và các tuyên bố gây hiểu lầm, chẳng hạn như phóng đại hiệu suất lịch sử và chiến lược đầu tư của quỹ. Đồng thời, CFTC chỉ ra rằng Ikkurty và công ty của ông, với tư cách là nhà điều hành quỹ hàng hóa ( CPO ), đã không đăng ký với CFTC, vi phạm các quy định của CEA. CFTC cũng đã cáo buộc Ikkurty đã lạm dụng quỹ thông qua thực thể mà ông kiểm soát là Jafia, sử dụng tiền của nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư sớm, cấu thành một vụ lừa đảo Ponzi. CFTC yêu cầu tòa án đưa ra phán quyết tóm tắt dựa trên các điều khoản chống gian lận của CEA, cũng như các quy định và giải thích pháp lý liên quan, và tìm kiếm bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp.
Ikkurty tranh luận rằng họ không giao dịch hàng hóa được CEA bao phủ, những gì họ tham gia là "đóng gói Bitcoin" và các tài sản tiền điện tử khác, những cái này không nên bị CFTC quản lý. Ikkurty đặt câu hỏi về quyền quản lý tài sản tiền điện tử của CFTC, cho rằng yêu cầu của CFTC vượt quá thẩm quyền pháp lý của họ. Ikkurty cho rằng họ không thực hiện giao dịch hàng hóa thực tế với tư cách là CPO, do đó không nên được coi là CPO. Ikkurty phản đối yêu cầu bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp từ CFTC, mặc dù lý do phản đối cụ thể không được giải thích chi tiết trong tài liệu.
Tài liệu của tòa án ghi nhận rằng Ikkurty đã cung cấp thông tin gây hiểu lầm cho các nhà đầu tư tiềm năng khi tiếp thị RCIF II, bao gồm cả việc hứa hẹn phân phối "lợi nhuận ròng" ổn định. Ikkurty đã huy động vốn từ ít nhất 170 người tham gia thông qua trang web, video YouTube và các phương tiện khác, và hứa hẹn sẽ đạt được lợi nhuận cao thông qua việc đầu tư vào tài sản kỹ thuật số, hàng hóa, sản phẩm phái sinh, hợp đồng hoán đổi và hợp đồng tương lai hàng hóa. Tòa án cũng phát hiện rằng hoạt động của Ikkurty trong việc xây dựng danh mục đầu tư đã biến động hơn nhiều so với những gì đã được quảng bá cho các nhà đầu tư. Cuối cùng, tòa án xác nhận quan điểm của CFTC, cho rằng các tài sản tiền điện tử liên quan thuộc định nghĩa hàng hóa theo CEA. Tòa án cho rằng bằng chứng mà CFTC cung cấp đủ để chứng minh rằng Ikkurty và công ty của ông đã thực hiện hành vi gian lận. Tòa án phán quyết rằng Ikkurty và công ty của ông với tư cách là CPO, đã không đăng ký với CFTC, vi phạm quy định của CEA. Tòa án đã trao cho CFTC phán quyết tổng hợp, yêu cầu Ikkurty và công ty của ông phải bồi thường và tịch thu tài sản bất hợp pháp.
Trong vụ án này, lệnh phán quyết đơn giản của tòa án không chỉ xác nhận quyền tài phán của CFTC đối với Ethereum như là hàng hóa, mà còn rõ ràng tuyên bố rằng các tài sản tiền điện tử như Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima đều thuộc quyền tài phán của CFTC. Quyết định này cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các hành động chống gian lận của CFTC trong thị trường tài sản tiền điện tử, và có thể ảnh hưởng đến các phán quyết tòa án và phương pháp quản lý trong tương lai.
3. Quan điểm, logic và phân tích của tòa án trong các trường hợp liên quan
3.1 Các vụ án liên quan
3.1.1 CFTC kiện McDonnell
Trong vụ kiện CFTC kiện McDonnell, thẩm phán Jack B. Weinstein đã phán quyết vào năm 2018 rằng Bitcoin là hàng hóa do Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) quản lý. Vụ án liên quan đến các cáo buộc gian lận trong tài sản tiền điện tử, thẩm phán đã phán quyết rằng CFTC có quyền quản lý Bitcoin và các tài sản tiền điện tử khác. Quyết định này xác nhận quyền lực quản lý của CFTC đối với tài sản tiền điện tử và cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành vi gian lận và thao túng thị trường liên quan đến tài sản tiền điện tử.
Trong vụ án, Patrick McDonnell và công ty của ông, CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, bị cáo buộc đã vận hành một kế hoạch giao dịch tiền điện tử lừa đảo. Họ tuyên bố cung cấp lời khuyên giao dịch chuyên nghiệp về BTC và ETH, nhưng thực tế không cung cấp dịch vụ như đã hứa hẹn, mà thay vào đó đã chiếm đoạt tiền của các nhà đầu tư. Tòa án cuối cùng đã phán quyết rằng McDonnell và CabbageTech Corp. phải trả hơn 1,1 triệu đô la tiền bồi thường và phạt hành chính, đồng thời cấm họ tham gia vào các giao dịch và hành vi vi phạm đăng ký thêm.
Phán quyết của vụ án này không chỉ ảnh hưởng đến cá nhân và công ty McDonnell, mà còn cung cấp sự hỗ trợ pháp lý cho CFTC trong lĩnh vực mã hóa, làm rõ vị trí pháp lý của tiền ảo như một hàng hóa, cung cấp cơ sở pháp lý cho CFTC khi xử lý các vụ gian lận liên quan đến tiền ảo.
3.1.2 CFTC kiện My BigCoin
Vào năm 2018, CFTC đã kiện My Big Coin Pay, Inc. và người sáng lập của nó, cáo buộc họ thực hiện việc bán hàng gian lận thông qua một sàn giao dịch chưa đăng ký, tuyên bố rằng My Big Coin là một "tài sản tiền điện tử cách mạng", trong khi thực tế không có giá trị kinh doanh hoặc đầu tư thực sự. Thẩm phán tòa án quận Massachusetts, Rya W. Zobel, đã phán quyết vào năm 2018 rằng tiền ảo là hàng hóa theo Đạo luật giao dịch hàng hóa. Vụ án liên quan đến hành vi gian lận của My Big Coin(MBC), tòa án cho rằng CFTC có quyền kiện về hành vi gian lận liên quan đến tiền ảo và cho rằng MBC thuộc "hàng hóa" theo Đạo luật giao dịch hàng hóa, do có giao dịch tương lai của các tiền ảo như Bitcoin.
Phán quyết này củng cố quyền lực của CFTC trong việc quản lý thị trường tài sản tiền điện tử, xác nhận rằng tài sản tiền điện tử phù hợp với định nghĩa hàng hóa theo Luật Giao dịch Hàng hóa, và cung cấp cơ sở pháp lý cho CFTC trong các hành vi chống gian lận và thao túng thị trường trong lĩnh vực mã hóa.
3.1.3 Vụ kiện tập thể của một DEX
Trong một vụ kiện tập thể vào năm 2023 liên quan đến một DEX, các nhà đầu tư đã kiện một DEX cùng với người sáng lập và các tổ chức đầu tư mạo hiểm liên quan, cáo buộc rằng các token mua trên nền tảng này có hành vi gian lận. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận Nam New York đã bác bỏ vụ kiện tập thể đối với một DEX vào năm 2023, nhấn mạnh rằng Bitcoin và Ethereum là "hàng hóa mã hóa", không phải chứng khoán.
Các nhà đầu tư đã đệ đơn kiện tập thể một DEX cùng với người sáng lập và các quỹ đầu tư mạo hiểm liên quan, cho rằng việc mua các mã thông báo trên nền tảng này có hành vi gian lận, dẫn đến thiệt hại kinh tế. Họ cho rằng các mã thông báo này là chứng khoán chưa đăng ký, và một DEX với tư cách là một sàn giao dịch phi tập trung, nên chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla đã bác bỏ vụ kiện, cho rằng tính phi tập trung của một DEX khiến nó không thể kiểm soát các mã thông báo nào được niêm yết trên nền tảng hoặc tương tác với ai. Thẩm phán Failla trong phán quyết đã rõ ràng chỉ ra rằng Ethereum ( ETH ) là một hàng hóa chứ không phải chứng khoán. Ngoài ra, thẩm phán cũng ngụ ý rằng Wrapped BTC ( WBTC ) cũng là một hàng hóa, mặc dù không tuyên bố rõ ràng. Thẩm phán cho rằng, một DEX với tư cách là một tổ chức tự trị phi tập trung ( DAO ), bản chất của hợp đồng thông minh cốt lõi không phải là bất hợp pháp và có khả năng thực hiện hợp pháp các giao dịch tương tự như hàng hóa tiền điện tử ETH và Bitcoin. Phán quyết này có ý nghĩa quan trọng đối với các dự án DeFi, cho thấy rằng các nhà phát triển giao thức không nên chịu trách nhiệm cho hành vi sai trái của bên thứ ba.
Tóm lại, ở Mỹ, các bang có sự khác biệt rõ rệt trong việc phân loại và quản lý Bitcoin ( BTC ) và Ethereum ( ETH ). Ví dụ, phán quyết của tòa án Illinois coi BTC và ETH là hàng hóa kỹ thuật số theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, lập trường này cung cấp sự rõ ràng cho việc quản lý tài sản tiền điện tử của bang này. Tuy nhiên, sự phân loại này không phải là tiêu chuẩn thống nhất trên toàn quốc, các bang khác và chính phủ liên bang có thể có lập trường và quy định khác nhau. Ví dụ, Wyoming đã thông qua luật để định nghĩa rõ ràng một số tài sản mã hóa là tài sản, và cung cấp khung pháp lý cho ngân hàng và chứng khoán mã hóa. Tuy nhiên, qua việc phân tích những trường hợp này, chúng ta cũng có thể kết luận rằng các tòa án Mỹ có xu hướng coi tài sản tiền điện tử là hàng hóa chứ không phải chứng khoán, lập trường này có ý nghĩa quan trọng đối với giao dịch, quản lý và đổi mới thị trường tài sản tiền điện tử. Khi thị trường tài sản tiền điện tử tiếp tục phát triển, những điều này