Khó khăn trong việc xác định giá trị trong các vụ án tiền ảo

Trong những năm gần đây, các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo đã có xu hướng gia tăng. Ngoài những vụ án thường gặp như rửa tiền, lừa đảo, đa cấp, mở sòng bạc, các vụ lừa đảo và trộm cắp tiền ảo giữa cá nhân cũng ngày càng gia tăng. Những trường hợp này cung cấp tài liệu tham khảo quý giá cho việc bào chữa và điều tra các vụ án hình sự liên quan.

Bài viết này sẽ thông qua một vụ án lừa đảo tiền ảo phát sinh từ một tranh chấp đầu tư (số vụ án: (2019) Jing 0105 hình sự sơ thẩm 2172), thảo luận về cách xác định giá trị của tiền ảo liên quan trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo.

Tóm tắt vụ án

Từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2018, Trịnh nào đã lừa đảo ông Vương 32 đồng Tiền ảo Bitcoin và hơn 1000 đồng Tiền ảo Ethereum với lý do hỗ trợ ông Vương đầu tư vào dự án blockchain tại quận Chaoyang, Bắc Kinh. Trịnh sau đó đã bán lại số Bitcoin đã nhận được, thu lợi hơn 1,64 triệu nhân dân tệ. Sau khi vụ án xảy ra, Trịnh đã tự nguyện ra đầu thú.

Tòa án xác định rằng, Trịnh nào với mục đích chiếm đoạt trái phép, đã bịa đặt sự thật để lừa đảo tài sản của người khác, số tiền đặc biệt lớn, cấu thành tội lừa đảo. Cuối cùng, Trịnh nào bị tuyên án mười năm tù giam và phạt tiền hai mươi vạn.

Tiền ảo giá trị nhận định của vấn đề

Trong các vụ lừa đảo hoặc lừa đảo huy động vốn liên quan đến tiền ảo, việc xác định số tiền liên quan là một vấn đề then chốt. Trong thực tiễn, các cơ quan tư pháp đã áp dụng nhiều phương pháp, bao gồm:

1. Giá của nạn nhân khi mua tiền ảo
2. Giá bán tài sản do nghi phạm hoặc bị cáo
3. Giá thị trường của các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài
4. Giá trị thẩm định hoặc đánh giá của các tổ chức bên thứ ba trong nước

Tuy nhiên, Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh đã chỉ rõ trong vụ án này: "Vấn đề giá trị của tiền ảo bị ảnh hưởng bởi luật pháp và quy định của nhà nước cũng như chính sách quản lý ngành, không nên được xác định trực tiếp trong từng vụ án cụ thể." Tòa án cuối cùng lấy số tiền thu được từ việc tiêu thụ bất hợp pháp của bị cáo Trịnh nào đó là hơn 1,64 triệu nhân dân tệ làm số tiền liên quan trong vụ án.

Tiền ảo quy định chính sách và thực tiễn tư pháp

Ngày 15 tháng 9 năm 2021, thông báo "Về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ giao dịch tiền ảo" do mười bộ ngành quốc gia phối hợp ban hành đã định nghĩa các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", bao gồm việc cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho giao dịch tiền ảo.

Chính sách này đã gây ra tranh cãi trong thực tiễn tư pháp:

• Một số người cho rằng, các cơ quan tư pháp tự mình hoặc ủy quyền cho các tổ chức bên thứ ba xác định giá của tiền ảo liên quan đến vụ án thuộc hoạt động tư pháp, không chịu sự hạn chế của thông báo này.
• Một số người, đặc biệt là các luật sư biện hộ, cho rằng thông báo này là quy định cấm toàn diện, không có điều khoản miễn trừ cho các hoạt động tư pháp. Do đó, các cơ quan tư pháp hoặc các tổ chức bên thứ ba được ủy quyền có thể bị coi là vi phạm chính sách quản lý nếu định giá các Tiền ảo liên quan đến vụ án.

Giải pháp: Cách làm của Tòa án quận Chaoyang

Cách làm của Tòa án Quận Chaoyang Bắc Kinh đã cung cấp tham khảo để giải quyết vấn đề này:

1. Về nguyên tắc, không chủ động thực hiện việc xác định giá trị của tiền ảo liên quan đến vụ án.
2. Ưu tiên xem xét số tiền thu hồi để xác định số tiền liên quan (nếu có).
3. Nếu không có số tiền tiêu thụ tài sản bất hợp pháp, hãy xem xét theo thứ tự sau:
   • Giá mua của tiền ảo liên quan đến vụ án
   • Xử lý số tiền mặt
   • Số tiền giám định hoặc đánh giá

Chỉ xem xét việc chủ động định giá tiền ảo liên quan khi không thể xác định số tiền liên quan bằng cách khác và số tiền liên quan là cần thiết cho việc kết tội và tuyên án.

Kết luận

Vấn đề về địa vị pháp lý và việc xác định giá trị của tiền ảo vẫn còn gây tranh cãi. Điều này chủ yếu xuất phát từ sự hạn chế trong nhận thức của các nhà quản lý về tiền ảo, khi họ cố gắng quản lý tiền ảo một cách toàn diện thông qua các văn bản quy định đơn giản. Tuy nhiên, điều này không chỉ khó đạt được hiệu quả như mong muốn mà còn gây ra khó khăn cho công tác thi hành pháp luật và tư pháp.

Để giải quyết triệt để vấn đề này, có thể cần phải sửa đổi các chính sách quản lý liên quan. Cách sửa đổi và nội dung cụ thể cần được thảo luận thêm.