Các rủi ro tiềm ẩn trong việc vận hành dự án Web3: Phân tích các mô hình phổ biến nhưng nguy hiểm
Trong lĩnh vực Web3, nhiều dự án đã áp dụng một số chiến lược vận hành có vẻ thông minh nhưng thực tế có thể mang lại rủi ro lớn hơn để đối phó với thách thức quản lý. Bài viết này sẽ đi sâu vào ba mô hình vận hành phổ biến nhưng tiềm ẩn nguy hiểm và phân tích những cạm bẫy về tuân thủ trong đó.
Rủi ro của mô hình "dịch vụ thuê ngoài"
Nhiều dự án Web3 có xu hướng thuê ngoài các chức năng kinh doanh cốt lõi cho bên thứ ba, với hy vọng làm mờ đi thuộc tính vận hành của bản thân. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý quan tâm đến những người ra quyết định thực tế và người hưởng lợi, chứ không phải các mối quan hệ hợp đồng bề ngoài. Nếu phát hiện ra rằng các nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba được cho là có mối liên hệ lợi ích hoặc mối quan hệ kiểm soát với nhóm dự án, các cơ quan quản lý có thể coi đây là đơn vị vận hành mở rộng của dự án.
Một ví dụ điển hình là vụ kiện của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đối với một dự án blockchain vào năm 2022. Mặc dù dự án đã thành lập nhiều thực thể pháp lý và thuê ngoài một phần công việc vận hành, nhưng SEC đã phát hiện qua điều tra rằng, các quyết định quan trọng vẫn do công ty mẹ kiểm soát, cấu trúc thuê ngoài không đạt được tách biệt trách nhiệm hiệu quả.
Ủy ban Chứng khoán Hồng Kông cũng đã rõ ràng chỉ ra rằng, trong việc xử lý một nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo nhất định, nếu các quyết định vận hành và kỹ thuật cốt lõi vẫn do cùng một người kiểm soát thực hiện, thì ngay cả khi hoạt động được thực hiện bởi "nhà cung cấp dịch vụ", nó cũng sẽ không được coi là hoạt động độc lập. Sự sắp xếp phân tách bề ngoài này có thể bị giải thích là bằng chứng của việc cố tình lẩn tránh quy định.
Hạn chế của chiến lược "Đăng ký nhiều địa điểm + Node phân tán"
Một số dự án chọn đăng ký công ty tại những quốc gia có quy định tương đối lỏng lẻo, đồng thời tuyên bố áp dụng triển khai nút phân phối toàn cầu, cố gắng tạo ra ấn tượng "không có trung tâm kiểm soát duy nhất". Tuy nhiên, cách làm này thường khó có thể chống lại sự kiểm tra sâu sắc của cơ quan quản lý.
Trên thực tế, hầu hết các dự án áp dụng cấu trúc này vẫn thể hiện sự kiểm soát tập trung cao độ: quyền quyết định tập trung trong tay một số thành viên cốt lõi, dòng tiền được dẫn dắt bởi một thực thể hoặc cá nhân duy nhất, quyền cập nhật mã quan trọng nằm trong tay một địa chỉ. Các cơ quan quản lý, khi đối mặt với tranh chấp pháp lý hoặc điều tra xuyên biên giới, sẽ ưu tiên truy ngược "địa điểm của người kiểm soát thực tế" và "địa điểm xảy ra hành vi quan trọng" để xác định quyền tài phán.
Gần đây, một số vụ án pháp lý và xu hướng quản lý cũng đã xác nhận điều này. Ví dụ, Cơ quan Quản lý Tài chính Singapore (MAS) và Ủy ban Chứng khoán Hong Kong (SFC) đã bắt đầu yêu cầu các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo tiết lộ địa điểm quản lý thực tế và nơi cư trú của các nhân sự quản lý chính, cho thấy các cơ quan quản lý đang tăng cường theo dõi quyền kiểm soát thực chất.
"Xuất bản trên chuỗi" không có nghĩa là "vận hành tự động"
Một số đội ngũ kỹ thuật hiểu sai rằng, một khi hợp đồng thông minh được triển khai lên chuỗi, dự án đã đạt được "phi tập trung", có thể miễn trừ trách nhiệm pháp lý. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý không đồng ý với quan điểm "công nghệ là miễn trừ" này.
Trên thực tế, việc triển khai trên chuỗi chỉ là hình thức, hành vi ngoài chuỗi mới là yếu tố then chốt trong sự đánh giá của cơ quan quản lý. Nếu bên dự án vẫn đang thực hiện việc quảng bá token, thiết lập động lực giao dịch, duy trì cộng đồng chính thức, hợp tác với các nhà lãnh đạo tư tưởng hoặc nhận vốn đầu tư sớm, thì danh tính hoạt động của họ sẽ không thể bị xóa bỏ.
Gần đây, một số tuyên bố từ cơ quan quản lý và các vụ án pháp lý cũng đã củng cố quan điểm này. Ví dụ, SEC Hoa Kỳ đã nhấn mạnh rằng, ngay cả những đồng token "giải trí" cũng cần được đánh giá theo khung pháp luật hiện tại nếu có kỳ vọng gia tăng tài sản hoặc can thiệp tiếp thị. Các cơ quan quản lý trên toàn cầu cũng đã củng cố logic đánh giá "hành vi hướng dẫn", coi các kênh quảng bá và phân phối ngoại tuyến là những điểm cần kiểm tra trọng tâm.
Kết luận
Chiến lược tuân thủ của các dự án Web3 không nên chỉ giới hạn trong thiết kế cấu trúc phức tạp, mà nên tập trung vào việc xác định rõ ràng trách nhiệm và ranh giới kiểm soát. Các cơ quan quản lý ngày càng quan tâm đến cách thức vận hành thực tế của dự án và những người hưởng lợi, thay vì chỉ nhìn vào cấu trúc tổ chức bề ngoài. Do đó, các bên dự án nên thiết lập một cấu trúc tuân thủ có khả năng phục hồi và có thể giải thích ngay từ đầu, thay vì cố gắng che giấu các rủi ro tiềm ẩn thông qua các trò chơi cấu trúc.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Ba mô hình nguy hiểm chính trong vận hành dự án Web3: Phân tích rủi ro quản lý
Các rủi ro tiềm ẩn trong việc vận hành dự án Web3: Phân tích các mô hình phổ biến nhưng nguy hiểm
Trong lĩnh vực Web3, nhiều dự án đã áp dụng một số chiến lược vận hành có vẻ thông minh nhưng thực tế có thể mang lại rủi ro lớn hơn để đối phó với thách thức quản lý. Bài viết này sẽ đi sâu vào ba mô hình vận hành phổ biến nhưng tiềm ẩn nguy hiểm và phân tích những cạm bẫy về tuân thủ trong đó.
Rủi ro của mô hình "dịch vụ thuê ngoài"
Nhiều dự án Web3 có xu hướng thuê ngoài các chức năng kinh doanh cốt lõi cho bên thứ ba, với hy vọng làm mờ đi thuộc tính vận hành của bản thân. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý quan tâm đến những người ra quyết định thực tế và người hưởng lợi, chứ không phải các mối quan hệ hợp đồng bề ngoài. Nếu phát hiện ra rằng các nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba được cho là có mối liên hệ lợi ích hoặc mối quan hệ kiểm soát với nhóm dự án, các cơ quan quản lý có thể coi đây là đơn vị vận hành mở rộng của dự án.
Một ví dụ điển hình là vụ kiện của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đối với một dự án blockchain vào năm 2022. Mặc dù dự án đã thành lập nhiều thực thể pháp lý và thuê ngoài một phần công việc vận hành, nhưng SEC đã phát hiện qua điều tra rằng, các quyết định quan trọng vẫn do công ty mẹ kiểm soát, cấu trúc thuê ngoài không đạt được tách biệt trách nhiệm hiệu quả.
Ủy ban Chứng khoán Hồng Kông cũng đã rõ ràng chỉ ra rằng, trong việc xử lý một nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo nhất định, nếu các quyết định vận hành và kỹ thuật cốt lõi vẫn do cùng một người kiểm soát thực hiện, thì ngay cả khi hoạt động được thực hiện bởi "nhà cung cấp dịch vụ", nó cũng sẽ không được coi là hoạt động độc lập. Sự sắp xếp phân tách bề ngoài này có thể bị giải thích là bằng chứng của việc cố tình lẩn tránh quy định.
Hạn chế của chiến lược "Đăng ký nhiều địa điểm + Node phân tán"
Một số dự án chọn đăng ký công ty tại những quốc gia có quy định tương đối lỏng lẻo, đồng thời tuyên bố áp dụng triển khai nút phân phối toàn cầu, cố gắng tạo ra ấn tượng "không có trung tâm kiểm soát duy nhất". Tuy nhiên, cách làm này thường khó có thể chống lại sự kiểm tra sâu sắc của cơ quan quản lý.
Trên thực tế, hầu hết các dự án áp dụng cấu trúc này vẫn thể hiện sự kiểm soát tập trung cao độ: quyền quyết định tập trung trong tay một số thành viên cốt lõi, dòng tiền được dẫn dắt bởi một thực thể hoặc cá nhân duy nhất, quyền cập nhật mã quan trọng nằm trong tay một địa chỉ. Các cơ quan quản lý, khi đối mặt với tranh chấp pháp lý hoặc điều tra xuyên biên giới, sẽ ưu tiên truy ngược "địa điểm của người kiểm soát thực tế" và "địa điểm xảy ra hành vi quan trọng" để xác định quyền tài phán.
Gần đây, một số vụ án pháp lý và xu hướng quản lý cũng đã xác nhận điều này. Ví dụ, Cơ quan Quản lý Tài chính Singapore (MAS) và Ủy ban Chứng khoán Hong Kong (SFC) đã bắt đầu yêu cầu các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo tiết lộ địa điểm quản lý thực tế và nơi cư trú của các nhân sự quản lý chính, cho thấy các cơ quan quản lý đang tăng cường theo dõi quyền kiểm soát thực chất.
"Xuất bản trên chuỗi" không có nghĩa là "vận hành tự động"
Một số đội ngũ kỹ thuật hiểu sai rằng, một khi hợp đồng thông minh được triển khai lên chuỗi, dự án đã đạt được "phi tập trung", có thể miễn trừ trách nhiệm pháp lý. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý không đồng ý với quan điểm "công nghệ là miễn trừ" này.
Trên thực tế, việc triển khai trên chuỗi chỉ là hình thức, hành vi ngoài chuỗi mới là yếu tố then chốt trong sự đánh giá của cơ quan quản lý. Nếu bên dự án vẫn đang thực hiện việc quảng bá token, thiết lập động lực giao dịch, duy trì cộng đồng chính thức, hợp tác với các nhà lãnh đạo tư tưởng hoặc nhận vốn đầu tư sớm, thì danh tính hoạt động của họ sẽ không thể bị xóa bỏ.
Gần đây, một số tuyên bố từ cơ quan quản lý và các vụ án pháp lý cũng đã củng cố quan điểm này. Ví dụ, SEC Hoa Kỳ đã nhấn mạnh rằng, ngay cả những đồng token "giải trí" cũng cần được đánh giá theo khung pháp luật hiện tại nếu có kỳ vọng gia tăng tài sản hoặc can thiệp tiếp thị. Các cơ quan quản lý trên toàn cầu cũng đã củng cố logic đánh giá "hành vi hướng dẫn", coi các kênh quảng bá và phân phối ngoại tuyến là những điểm cần kiểm tra trọng tâm.
Kết luận
Chiến lược tuân thủ của các dự án Web3 không nên chỉ giới hạn trong thiết kế cấu trúc phức tạp, mà nên tập trung vào việc xác định rõ ràng trách nhiệm và ranh giới kiểm soát. Các cơ quan quản lý ngày càng quan tâm đến cách thức vận hành thực tế của dự án và những người hưởng lợi, thay vì chỉ nhìn vào cấu trúc tổ chức bề ngoài. Do đó, các bên dự án nên thiết lập một cấu trúc tuân thủ có khả năng phục hồi và có thể giải thích ngay từ đầu, thay vì cố gắng che giấu các rủi ro tiềm ẩn thông qua các trò chơi cấu trúc.