Chủ tịch ABcripto đã kiện ra tòa để cố gắng đuổi các thành viên hội đồng yêu cầu lãnh đạo mới.

Nguồn: PortaldoBitcoin Tiêu đề gốc: Chủ tịch ABcripto kiện ra tòa để cố gắng đuổi các cố vấn yêu cầu lãnh đạo mới Liên kết gốc: Một bế tắc về lãnh đạo của Hiệp hội Kinh tế Tiền điện tử Brasil (ABCripto) đang gia tăng ở hậu trường giờ đã đến giai đoạn pháp lý.

Chủ tịch ABcripto, Bernardo Srur, đang kiện bốn thành viên Hội đồng Quản trị của tổ chức, bao gồm André Portilho (Mynt, sàn giao dịch của BTG Pactual), Maria Isabel Sica (Ripple), Renata Mancini (Ripio) và Daniel de Paiva Gomes (Paiva Gomes Consultoria LTDA), vì đã cố gắng triệu tập một cuộc họp với mục đích thảo luận về một chủ tịch mới cho hiệp hội.

Nhưng quá trình còn vượt ra ngoài: yêu cầu thẩm phán buộc các công ty liên kết phải thay thế bốn cố vấn đại diện cho họ và, nếu không làm như vậy, sẽ bị loại khỏi hội đồng.

Sự chuẩn bị cho cuộc họp của Hội đồng Quản trị là do nhiệm kỳ của Bernardo Srur với tư cách là Giám đốc - Chủ tịch của ABcripto kết thúc vào ngày 16 tháng 12 năm 2025 và, nếu không có cuộc bầu cử mới, ông sẽ tự động được tái bầu để tiếp tục giữ chức vụ thêm một năm.

Quá trình được mở bởi Srur thay mặt cho ABcripto vào ngày 4 tháng 11 cố gắng vô hiệu hóa một cuộc họp của các cố vấn được tổ chức vào ngày 23 tháng 10 năm 2025, trong đó đã yêu cầu triệu tập một Đại hội đồng đặc biệt (AGE).

Bernardo Srur lập luận trong quá trình rằng ông đã bị “ngắt quãng đột ngột” bởi cố vấn André Portilho trong cuộc họp, người đã thông báo về việc tổ chức một cuộc họp song song, không có sự tham gia của Ban Giám đốc.

“Sau khi trở lại cuộc họp, cố vấn Portilho đã yêu cầu triệu tập và lên lịch một cuộc họp đại hội cổ đông, thay mặt cho ông và các cố vấn khác có mặt, với mục tiêu rõ ràng là xem xét việc phế truất Ban Giám đốc điều hành”, nói trong hồ sơ.

Trong lập luận của tổ chức, cuộc họp là không hợp lệ do “các vi phạm nghiêm trọng về điều lệ và pháp luật”, trích dẫn các yếu tố như sự vắng mặt của quorum hợp lệ và sự tồn tại của các giấy ủy quyền đã hết hạn.

Bốn ngày sau, một trong những đối tượng của vụ kiện, luật sư Daniel de Paiva Gomes, đã nộp một phản hồi dài gần 200 trang, bảo vệ các cố vấn trước những gì ông định nghĩa là “các cáo buộc vô căn cứ, thiếu bằng chứng và hoàn toàn không liên quan đến thực tế và tài liệu”.

Cuộc tranh luận về sự lãnh đạo của ABcripto

Cuộc phản biện của Gomes lập luận rằng, kể từ ngày 14 tháng 7, Hội đồng Quản trị của ABcripto đã đề xuất một sự chuyển giao hòa bình và cố gắng đàm phán về việc bỏ trống vị trí, “điều này đã bị Giám đốc Chủ tịch [Bernardo Srur] từ chối nhiều lần.”

Theo biện hộ, trong cuộc họp vào ngày 23 tháng 10, chủ tịch ABcripto một lần nữa khẳng định rằng sẽ không thể giải quyết các vấn đề một cách đồng thuận và hòa bình.

Vào ngày 30 tháng 10, ông Srur đã gửi một thông báo qua email cáo buộc rằng mình là nạn nhân của một “chiến dịch phỉ báng” từ các cố vấn.

“Trong thông báo đó, Giám đốc - Chủ tịch đã sử dụng giọng điệu đe dọa và buộc tội, khẳng định rằng Hội đồng Quản trị đang 'không tôn trọng các quy tắc' và 'tấn công vào sự toàn vẹn của Tổ chức và các nhà lãnh đạo của nó mà không có cơ sở thực tế', khi mà, thực tế, chính là điều ngược lại đang diễn ra”, luật sư biện hộ cho biết.

Người cố vấn còn lập luận rằng chủ tịch của ABcripto đã bóp méo, trong quá trình, những gì thực sự xảy ra trong cuộc họp ngày 23, khẳng định rằng Hội đồng không có quyết định về việc cách chức Giám đốc- Chủ tịch, với đầy đủ nhận thức rằng chỉ Đại hội đồng mới có thể làm điều đó.

Những gì họ đã làm, với tư cách là cơ quan cấp cao hơn Giám đốc- Chủ tịch, là yêu cầu đại hội để với sự hiện diện của tất cả các thành viên, có cuộc bầu cử và thay thế Giám đốc- Chủ tịch khi đến thời điểm kết thúc nhiệm kỳ.

“Nếu Hội đồng quyết định yêu cầu triệu tập Đại hội để vấn đề được quyết định tại tòa án có thẩm quyền, Giám đốc - Chủ tịch phải tuân thủ và thực hiện hành động triệu tập, và không được điều kiện hóa hoặc hoãn lại quyết định của cơ quan tối cao”, luật sư nói. “Sự từ chối này được coi là vi phạm sự tuân thủ theo quy định và chiếm đoạt chức năng.”

Hơn nữa, sự phản đối chỉ trích việc chủ tịch ABcripto sử dụng chính hiệp hội để khởi xướng vụ kiện và việc bốn ủy viên đã bị đưa vào như những cá nhân trong vụ kiện, mà không có lý do cụ thể.

“Giám đốc điều hành muốn sử dụng bốn cố vấn thuộc về bên bị trong vụ kiện này như một 'ví dụ' cho các cố vấn khác, tức là để gây áp lực lên các bị cáo và làm nản lòng những thành viên khác đặt câu hỏi về việc sắp hết nhiệm kỳ của Giám đốc điều hành và sự thiếu minh bạch trong việc báo cáo, thông tin và tài liệu. Do đó, ngoài dòng chảy quy định, Giám đốc điều hành đã sử dụng Tòa án với mục đích cá nhân, trong một sự lạm dụng rõ ràng quyền khởi kiện.”

Cách cuộc khủng hoảng của ABcripto bắt đầu

Cuộc phản đối chống lại ABcripto cho biết, kể từ ngày 14 tháng 7 năm 2025, Hội đồng đã yêu cầu quyền truy cập — nhưng không có phản hồi — vào thông tin tài chính, ngân hàng và tài liệu của hiệp hội, và rằng người chủ tịch “tạo ra trở ngại” để không cung cấp các tài liệu được yêu cầu.

Để làm rõ mức độ nghiêm trọng của vụ việc, phía bào chữa trích dẫn rằng hiệp hội này không hợp lệ theo quy định của Cơ quan Thuế Liên bang Brazil từ tháng 5 năm 2025 và rằng các thành viên “thậm chí không biết lý do”.

“Tại sao Giám đốc - Chủ tịch […] từ chối cung cấp thông tin, tài liệu và lên lịch cho Đại hội đồng để các Thành viên thảo luận về nhiệm kỳ mới của Ban Giám đốc? Đơn giản chỉ vì Giám đốc - Chủ tịch biết rằng nhiệm kỳ của ông sẽ tự động được gia hạn thêm 1 năm, nếu quá thời hạn 16/12/2025 mà không có quyết định.”

Theo quy trình, sự nghi ngờ rằng có điều gì đó sai trái trong ban lãnh đạo của ABcripto bắt đầu vào ngày 11 tháng 7 năm nay, khi phó chủ tịch và ban giám đốc pháp lý của tổ chức thông báo về việc rút lui ngay lập tức.

Các đoạn trong thư thông báo về các cuộc ra đi đã thu hút sự chú ý của Hội đồng, vì chúng có thể báo hiệu mối quan tâm của tổ chức đối với các thực hành quản trị.

“Điều gì đã khiến những người đảm nhiệm các vị trí như vậy, mà không có bất kỳ cuộc trao đổi nào trước với Hội đồng, lại đơn giản thông báo về việc rút lui của họ?”, luật sư đặt câu hỏi, đồng thời cho biết rằng lãnh đạo còn lại của ABcripto, từ thời điểm đó tập trung vào nhân vật Bernardo Srur, đã nhiều lần bị áp lực để giải thích điều gì đã xảy ra, nhưng chưa bao giờ làm rõ lý do rút lui của ban giám đốc pháp lý với các thành viên.

Các hành vi nghi ngờ của ABcripto, theo các cố vấn

Trong phản hồi của quá trình, bên bào chữa liệt kê một loạt các giải thích khác mà Hội đồng Quản trị của ABcripto đã yêu cầu và không nhận được câu trả lời, trong đó có:

• Thiếu rõ ràng về thỏa thuận với Bộ Công tố: Hội đồng khẳng định rằng, sau cuộc tấn công mạng liên quan đến PIX và C&M, ABcripto đã ký một thỏa thuận với Bộ Công tố bang São Paulo, mà không có sự xác nhận của Hội đồng Quản trị. Họ đã yêu cầu giải thích về “những lý do nào dẫn đến việc thành lập nhóm WhatsApp để phục vụ cho yêu cầu của các thành viên Bộ Công tố mà không có lệnh của tòa án”.

• Vấn đề với Cơ quan Thuế Liên bang: Hội đồng đã xác nhận rằng ABcripto không tuân thủ quy định với Cơ quan Thuế Liên bang kể từ tháng 5 năm 2025. “Vâng, vì là một tổ chức miễn thuế, không có cơ sở nào để Hiệp hội không có giấy chứng nhận tuân thủ thuế. Thực tế, việc Hiệp hội có một giấy chứng nhận 'dương có hiệu lực như âm' trong một khoảng thời gian đã gây ngạc nhiên, vì điều đó sẽ chỉ ra sự tồn tại của các khoản nợ thuế (mặc dù đã được tạm dừng hoặc bảo đảm), điều này, với tư cách là một tổ chức miễn thuế, là không hợp lý.”

• Tài khoản ngân hàng đã đóng: Hội đồng đã yêu cầu gửi tất cả các sao kê ngân hàng của các tài khoản của hiệp hội và giải thích về việc đóng tài khoản tại Ngân hàng Cora, “với ý kiến rằng có thông tin mâu thuẫn cho rằng việc đóng tài khoản này đã xảy ra theo sáng kiến của chính ngân hàng”.

• Thanh toán 250.000 R$ cho sandbox của CVM: Ban Giám đốc của ABcripto cho biết sẽ thực hiện thanh toán 250.000 R$ cho dự án sandbox của CVM, mặc dù chưa có sự chấp thuận của Hội đồng và không có thông tin kỹ thuật phù hợp. Hội đồng đã quyết định rằng chi phí không được chấp nhận mà không có những thông tin này và không có sự tham gia xác nhận từ các bên liên quan, nhưng Giám đốc điều hành cho biết sẽ làm như vậy với lý do rằng “ông đã hứa”.

• Giải thích về CriptoJud: Hội đồng đã yêu cầu cung cấp giải thích về công cụ có tên “CriptoJud”, đang được phát triển cho Hội đồng Quốc gia về Tư pháp (CNJ). Hội đồng cũng yêu cầu lý do cho việc việc thuê nhà cung cấp không được trình lên phê duyệt và việc không có lời mời tới các công ty liên kết tham gia thử nghiệm hệ thống.

Theo như phần bảo vệ, khi chủ tịch của ABcripto cung cấp tài liệu được Hội đồng yêu cầu, ông đã thực hiện điều này trên một công cụ mà việc truy cập bị điều kiện hóa bằng việc chấp nhận một điều khoản bảo mật, được coi là không tương thích với LGPD.

“Cần nhắc lại: theo điều 30 của Điều lệ, Ban Giám đốc, bao gồm Giám đốc - Chủ tịch, phải chịu sự quản lý của Hội đồng. Vậy, nếu Giám đốc - Chủ tịch phải chịu sự quản lý của Hội đồng Quản trị, thì tại sao Giám đốc - Chủ tịch lại có quyền truy cập vào thông tin và tài liệu, nhưng Hội đồng, cơ quan cấp trên của ông, lại không có quyền truy cập vào cơ sở dữ liệu đó?”, đã gây ra sự phản đối.

Những gì mỗi phần yêu cầu bây giờ

ABcripto, thông qua chủ tịch Bernardo Srur, yêu cầu hủy cuộc Họp Thường kỳ của Hội đồng vào ngày 23 tháng 10 năm 2025 và các quyết định được đưa ra trong đó, cũng như hủy bỏ thông báo triệu tập Đại hội đồng Đặc biệt.

Quá trình này cũng yêu cầu xóa bỏ các thành viên liên quan “đã thúc đẩy việc sai lệch cuộc họp của Hội đồng ABcripto do vi phạm nghĩa vụ theo điều lệ”, trích dẫn André Portilho (Mynt), Maria Isabel Sica (Ripple), Renata Mancini (Ripio) và luật sư Daniel de Paiva Gomes.

Ông yêu cầu các công ty liên kết chỉ định đại diện mới và, trong trường hợp không có sự chỉ định, sẽ bị loại khỏi Hội đồng.

Đã có yêu cầu từ bênh vực của cố vấn Daniel de Paiva Gomes rằng ban lãnh đạo của ABcripto phải thực hiện báo cáo tài chính, trình bày một loạt tài liệu và giải thích liên quan đến việc quản lý trong những năm qua.

Cũng yêu cầu thẩm phán xác định rằng chủ tịch ABcripto, Bernardo Srur, công bố, với danh nghĩa cá nhân và với tư cách là một cá nhân, một tuyên bố công khai có lợi cho các bị cáo trên các mạng xã hội LinkedIn, Instagram, TikTok, cũng như trên bất kỳ mạng xã hội nào khác mà ông ấy sở hữu.

Yêu cầu chính, tuy nhiên, là việc triệu tập ngay lập tức Đại hội đồng để quyết định về ban lãnh đạo tương lai của hiệp hội. Vào thứ Tư này (19), yêu cầu đã được thẩm phán César Augusto Vieira Macedo chấp thuận, người đã yêu cầu Bernardo Srur triệu tập, trong vòng ba ngày làm việc, một Đại hội đồng bất thường (AGE) để xem xét việc bầu cử một nhiệm kỳ mới hoặc thay thế Giám đốc- Chủ tịch.

Nếu đại hội không được triệu tập trong thời hạn, Srur sẽ bị phạt 2.000 R$ mỗi ngày, giới hạn trong 30 ngày.

Contraponto

Hiệp hội Kinh tế tiền mã hóa Brasil (ABcripto) thông báo rằng đã nhận thức được các ý kiến được trình bày trong quá trình tố tụng đang diễn ra và khẳng định rằng toàn bộ hoạt động của Ban Giám đốc của mình tuân theo nghiêm ngặt các thủ tục được quy định trong Điều lệ của Hiệp hội, tuân thủ một cách nghiêm ngặt tính hợp pháp của tổ chức và an ninh pháp lý. Chủ đề đang được thảo luận liên quan đến các cách hiểu khác nhau về các thủ tục theo Điều lệ và về cách điều hành các quy trình nội bộ, bao gồm việc triệu tập các cơ quan quyết định và quyền truy cập vào thông tin hành chính. ABcripto đã thực hiện các yêu cầu chính thức từ Hội đồng trong các phương thức có cấu trúc và phù hợp, duy trì tính toàn vẹn của các thủ tục. Hiệp hội giữ vững niềm tin vào các cơ quan có thẩm quyền và nhấn mạnh cam kết lâu dài của mình với đối thoại, quản trị và củng cố hệ sinh thái kinh tế tiền mã hóa tại Brasil.

Một thành viên của Hội đồng Quản trị của ABcripto, người đã yêu cầu không tiết lộ tên, cho biết rằng, với tư cách là một cố vấn, “mối quan tâm duy nhất của tôi là thực hiện chức năng của hội đồng theo đúng quy định pháp luật và theo quy định trong điều lệ”.

“Tôi tiếc về việc mở rộng một vấn đề hành chính ra tòa án, nhưng tôi hoàn toàn tin tưởng rằng thông tin sẽ được cung cấp trong hồ sơ. Từ góc độ pháp lý, vụ kiện mà được khởi xướng thiếu cơ sở, điều này được thể hiện qua việc bác bỏ lệnh tạm hoãn được yêu cầu bởi Giám đốc và tăng cường hành động thích hợp của toàn bộ hội đồng chứ không phải của các thành viên hội đồng cụ thể. Hội đồng chỉ tìm kiếm việc triệu tập đại hội đồng và báo cáo tài chính, như đã được quy định trong điều lệ. Tôi tin tưởng rằng quá trình sẽ diễn ra suôn sẻ và không gian đối thoại và xây dựng mà luôn hiện hữu trong hoạt động của Hội đồng, đã đạt được nhiều thành tựu cho ngành cho đến nay, có thể được khôi phục, vì giá trị của Hiệp hội nằm ở các thành viên của nó.”