Đẩy ngoại giao chiến tranh của Pakistan tại Iran - liệu Ấn Độ có bị gạt ra ngoài?

14 phút trước

Chia sẻLưu

Thêm vào mục ưu tiên trên Google

Soutik BiswasPhóng viên Ấn Độ

AFP qua Getty Images

Modi và Trump tại Nhà Trắng vào tháng 2 năm 2025 - kể từ đó, quan hệ giữa hai nước đã rạn nứt

Những lời bàn tán ở Delhi là không thể nhầm lẫn: khi Pakistan định vị mình là trung gian trong khủng hoảng Mỹ-Iran, Ấn Độ có đang bị gạt ra ngoài hay không?

Islamabad đã hành động với một sự nhanh nhẹn bất thường, đặt mình vào vai trò trung gian giữa Washington và Tehran.

Tuần trước, theo thông tin, họ đã chuyển tiếp một kế hoạch hòa bình 15 điểm của Mỹ tới Iran và đề nghị tổ chức các cuộc đàm phán - đề nghị này Tehran đã từ chối. Tuần này, Pakistan lại một lần nữa dẫn đầu, khi bộ trưởng ngoại giao của nước này bay tới Bắc Kinh để tìm kiếm sự ủng hộ của Trung Quốc cho một kế hoạch hòa bình 5 điểm nhằm chấm dứt xung đột.

Với Ấn Độ, nước láng giềng lớn hơn và đối thủ truyền kiếp của Pakistan, bức tranh bên ngoài lại khá khó xử. Sự bất an còn được làm rõ hơn bởi một giai đoạn quan hệ với Mỹ của Ấn Độ không cân xứng hơn, trong khi Pakistan có vẻ đang tái thiết các kênh liên lạc với Tổng thống Donald Trump.

Điều đó, đến lượt nó, đã khơi dậy một sự chia rẽ quen thuộc trong giới cộng đồng chiến lược của Ấn Độ.

• Làm thế nào Pakistan thuyết phục Trump để trở thành một trung gian bất ngờ

Một số đảng đối lập và các nhà phân tích cho rằng Delhi, với những mối liên hệ cắt ngang của chính mình trong khu vực, ít nhất cũng nên đã từng tìm hiểu vai trò trung gian - để khỏi trông có vẻ vắng mặt đúng vào thời điểm biến động địa chính trị.

Đảng Quốc đại phe đối lập đã công kích chính phủ, gọi đó là một sự “xấu hổ” đối với ngoại giao Ấn Độ sau các thông tin cho rằng Pakistan được nhắm tới như một trung gian.

“Bằng việc linh hoạt và quyết liệt hơn trong ‘cuộc chiến tranh giành nhận thức’, Pakistan thường xuyên vượt mặt Ấn Độ về ngoại giao,” chuyên gia về các vấn đề chiến lược Brahma Chellaney đã viết trên X.

Getty Images

Một người dọn dẹp mảnh vụn gần tòa nhà dân cư bị trúng trong một cuộc không kích ở Tehran

Những người khác lại thấy rất ít giá trị của thứ ‘sự hiện diện’ như vậy vì chính nó, đồng thời cảnh báo rằng trung gian mà không có đòn bẩy hoặc không được mời có thể phản tác dụng. Họ tin rằng lợi ích của Ấn Độ sẽ được phục vụ tốt hơn bởi ngoại giao thầm lặng và khoảng cách chiến lược.

Quan điểm đó vang lại trong chính phủ. Trong một cuộc họp toàn đảng tuần trước, theo thông tin, Bộ trưởng Ngoại giao Ấn Độ S Jaishankar đã bác bỏ vai trò của Pakistan là “dalali” (môi giới), và chỉ ra rằng nước này đã từng đóng vai trò đó từ năm 1981, bao gồm trong các cuộc đàm phán Mỹ-Taliban.

“Chúng tôi không chạy đi hỏi các nước rằng chúng tôi có thể làm kiểu môi giới gì,” ông được cho là đã nói như vậy.

Nhưng với một số nhà phân tích, mức độ gay gắt của cuộc tranh luận ở Delhi cho thấy điều đó phản ánh nhiều về nhận thức hơn là chính sách.

Vốn cốt lõi, theo Happymon Jacob của Đại học Shiv Nadar, vấn đề không phải là chiến lược mà là tâm lý.

“Phản ứng ở Ấn Độ là sự lo âu mang tính cạnh tranh: nếu Pakistan làm được, thì tại sao không phải là chúng ta!,” ông ghi nhận trong một bài bình luận-op-ed.

“Ở mức tệ nhất, đó là nỗi sợ bị bỏ lỡ. Ở mức tệ hơn nữa, đó là sự ghen tị với một nước láng giềng nhỏ thu hút sự chú ý mà một số người trong cộng đồng chiến lược của chúng ta tin rằng Ấn Độ xứng đáng được nhận. Nhưng cả nỗi sợ bị bỏ lỡ lẫn sự ghen tị đều không phải là nền tảng vững chắc cho một chính sách đối ngoại tốt.”

Michael Kugelman, cựu cố vấn cấp cao về Nam Á tại Hội đồng Đại Tây Dương, cũng phản bác cách tiếp cận “trò chơi tổng bằng không trong đối đầu Ấn Độ-Pakistan”, đồng thời cho rằng Ấn Độ thực ra chưa bao giờ nằm trong cuộc để làm trung gian và khó có khả năng bước vào nếu không có lời mời chính thức.

Bùng nổ ngoại giao của Pakistan, theo ông, có thể sẽ chỉ tồn tại trong thời gian ngắn và giới hạn ở vai trò trung chuyển, bởi sự thiếu tin tưởng khiến các cuộc đàm phán trực tiếp Mỹ-Iran khó có thể xảy ra bất cứ lúc nào trong thời gian sớm. Như ông nói, “điều này mô tả sai tình hình thực tế”.

Nếu Ấn Độ thực ra chưa bao giờ thực sự bước vào cuộc đua trung gian, thì câu hỏi phù hợp hơn mà nhiều người đặt ra là: nước này nên đóng vai trò gì thay vì vậy.

Với Ajay Bisaria, nguyên cao ủy Ấn Độ tại Pakistan, câu trả lời nằm ở việc nhận ra cả điểm mạnh lẫn những ràng buộc của Ấn Độ.

AFP qua Getty Images

Iran có chung đường biên giới dài 900km (559 dặm) với Pakistan

Mặc dù Ấn Độ có tiềm năng thúc đẩy hòa bình, xét đến những lợi ích và các mối quan hệ của nước này trên khắp khu vực, nhưng đó không phải là một công cụ mà Washington có thể “điều khiển”, ông nói.

“Điều đó khiến Ấn Độ không phù hợp với vai trò này,” Bisaria nói thêm, cho rằng Delhi nên theo đuổi một vai trò thúc đẩy hòa bình mang tính sâu sắc hơn - nhưng “không phải theo cách của Pakistan và cũng không ở giai đoạn hiện tại”.

Giữa hai lập trường này là một khoảng không thực dụng hơn: Ấn Độ không cần chen vào một tiến trình trung gian rủi ro cao, nhưng cũng không thể ngồi yên thụ động.

“Cuộc chiến này đã gây tổn hại đến lợi ích của Ấn Độ theo gần như mọi nghĩa thực tiễn… Câu hỏi sâu hơn là liệu Ấn Độ có sẵn sàng nói điều đó với mức độ rõ ràng đủ hay không,” nguyên thư ký ngoại giao Ấn Độ Nirupama Rao viết trên X.

Ở trong nước, sự kiềm chế đó đã vấp phải chỉ trích. Các lãnh đạo phe đối lập cáo buộc chính phủ của Narendra Modi đã im lặng một cách đáng chú ý về các hành động của Israel ở Gaza và các cuộc không kích tại Iran, lập luận rằng điều đó cho thấy xu hướng ngày càng nghiêng về Israel và là sự rẽ khỏi sự cân bằng ngoại giao truyền thống của Ấn Độ.

“Kiềm chế có chỗ của nó. Việc hiệu chỉnh là cần thiết. Nhưng khi các câu hỏi nền tảng xuất hiện - về chủ quyền, về giới hạn của vũ lực, về việc bảo vệ dân thường - Ấn Độ không thể chọn cách im lặng,” Rao nói.

Bisaria cho rằng Ấn Độ cũng cần suy nghĩ vượt ra khỏi ngoại giao theo tiêu đề.

Ông nói: Ấn Độ là một bên liên quan trong cả hòa bình lẫn xung đột, bởi các cuộc chiến làm gián đoạn mục tiêu trọng tâm của nước này là tăng trưởng kinh tế bền vững.

Getty Images

Pakistan, do Thủ tướng Shehbaz Sharif dẫn dắt (đứng, thứ hai từ trái sang), đã tham gia Hội đồng Hòa bình mới của Trump

Thay vì chạy theo vai trò trung gian, ông nói thêm, Delhi nên đầu tư vào những cơ chế ít được nhìn thấy hơn của việc tạo dựng hòa bình, xây dựng năng lực chuyên môn để xử lý “những chi tiết cụ thể” - từ trao đổi con tin và các liên hệ quân sự kênh hậu đến việc đàm phán lối đi an toàn qua các điểm nghẽn như eo biển Hormuz - trong dài hạn.

Đặt trong bối cảnh cuộc tranh luận về vai trò của Ấn Độ này là một câu hỏi song song: tại sao Washington lại quay sang Islamabad ngay từ đầu?

Một phần câu trả lời nằm ở địa lý và các mạng lưới.

Như Ejaz Haider, một nhà phân tích quốc phòng có trụ sở tại Lahore, nói: Pakistan là “quốc gia duy nhất trong khối các nước Hồi giáo” duy trì các mối quan hệ làm việc với cả Iran và các chế độ quân chủ vùng Vịnh - qua đó có được khả năng hiếm có để đưa tin nhắn qua một khu vực đang bị chia rẽ.

Điều quan trọng hơn nữa là phần rìa sắc bén hơn về đòn bẩy của Pakistan.

Umer Farooq, một nhà phân tích có trụ sở tại Islamabad và là cựu phóng viên của Jane’s Defence Weekly, cho rằng sự liên quan ngoại giao của Pakistan dựa trên vai trò an ninh của nước này ở vùng Vịnh.

Farooq nói: Ả Rập Xê Út và các nước láng giềng, bị bao quanh bởi các nhóm dân quân do Iran hậu thuẫn - từ Yemen đến Iraq và Lebanon - xem các lực lượng trên bộ Pakistan là một “bức đệm” đáng tin cậy.

“Độ quan trọng ngoại giao của chúng tôi dựa trên đòn bẩy này,” ông nói - không chỉ cung cấp quyền tiếp cận, mà còn là một dạng trấn an mang tính cưỡng ép mà Ấn Độ thiếu vắng trong “chiến trường” này.

Tuy nhiên, sự kết hợp giữa quyền tiếp cận và đòn bẩy đó chỉ là một phần của câu chuyện.

Avinash Paliwal, người giảng dạy chính trị và nghiên cứu quốc tế tại Đại học SOAS ở London, nói rằng nỗ lực trung gian của Pakistan phản ánh sự thúc bách mạnh mẽ, chứ không phải là màn trình diễn ngoại giao.

AFP qua Getty Images

Pakistan phụ thuộc rất nhiều vào dầu nhập khẩu, phần lớn được vận chuyển qua eo biển Hormuz

“Không giống Ấn Độ, Pakistan không có ‘xa xỉ phẩm’ để ngồi ngoài cuộc chiến này. Nếu nó leo thang, Pakistan sẽ bị buộc phải tham chiến về phía Ả Rập Xê Út. Vậy lựa chọn thực sự mà Islamabad phải đối mặt là hoặc thành công trong việc giảm leo thang hoặc tham gia một cuộc chiến tốn kém,” ông nói.

Cũng theo Paliwal, tình trạng thường được nhắc tới về việc thiếu đòn bẩy ở Iran, ở Mỹ hay ở Israel không làm vô hiệu hóa nỗ lực đó.

“Không một quốc gia nào có đòn bẩy như vậy… kể cả Ấn Độ,” ông nói.

“Nếu Islamabad thậm chí không thể tập hợp được một lệnh ngừng bắn, thì các nỗ lực này vẫn củng cố độ tin cậy của họ như một bên chơi nghiêm túc, có ‘sự góp phần rủi ro’. Pakistan đang gửi một tín hiệu tới tất cả các quốc gia đang chứng kiến cuộc chiến này với nỗi kinh hoàng rằng họ sẵn sàng đánh đổi một phần lợi ích hạn chế để ngăn chặn leo thang.”

• Thỏa thuận phòng thủ Pakistan-Ấn Độ không làm dịu đi sự lo ngại của Ấn Độ (Pakistan-Saudi Arabia defence pact is unsettling India)

Chính việc phát tín hiệu này - và sự hiện diện đi kèm - là điều thường làm cho giới chức ở Delhi khó chịu.

Kỳ vọng đối với vai trò toàn cầu của Ấn Độ đã được nâng lên trong những năm gần đây, nhờ cả sức nặng kinh tế ngày càng tăng và nhờ các phát biểu chính thức coi nước này là một tiếng nói hàng đầu trên trường quốc tế.

Khi chính phủ của Modi đã định khung cho sự trỗi dậy của Ấn Độ theo những thuật ngữ rộng lớn, coi đó như một tiếng nói dẫn dắt của Thế giới Quan ở phương Nam và là cây cầu bắc qua các rạn nứt địa chính trị, thì sự cám dỗ được hiện diện trong mọi cuộc khủng hoảng toàn cầu đã gia tăng.

Nhưng tham vọng đó, Jacob nói, cần phải được kiềm chế. “Ấn Độ đã thể hiện khả năng lãnh đạo về khí hậu và năng lượng; nước đó không cần - và cũng không thể - làm mọi việc.”

“Thách thức thực sự là quản lý khoảng cách giữa năng lực và kỳ vọng - và có sự khôn ngoan để biết nên làm gì, và quan trọng không kém là biết điều gì không nên làm.”

Pakistan

Trung Đông

Israel

Châu Á

Iran

Ấn Độ

Hoa Kỳ

Chiến tranh Iran