要約：

DeFiのエンドゲームは何であり、なぜ一部のプロジェクトは行き詰まるのでしょうか？

DeFiの最終ゲームは実質的にはDeFiの次のフェーズの始まりです。ほとんどのプロジェクトが行き詰まるのは、基本的な理由によるプロジェクトの崩壊が、他のプロジェクトがその流動性を吸収する自然な流動性サイクルの一部であることを単純に反映しているだけです。より高いレベルの視点から見ると、Web3業界全体は強靱であり、さまざまな流動性サイクル間の相互接続が健全なエコシステムを形成していることを示しています。さまざまなエコシステム、プロジェクト、プロトコルをこの観点で観察すると、次元が低いほどライフサイクルが短くなることがわかります。これは自然現象です。したがって、流動性の「回転率」はプロジェクトの健康状態を反映し、プロジェクトの「回転率」はエコシステムの健全性を反映します。次回は、「引き継ぐ人がいない」と急いで主張する代わりに、プロジェクトの崩壊を評価する際により慎重なアプローチをとること、ビジネスロジックを抽象的に切り離すこと、見かけ上洗練された概念に惑わされないことが重要です。

2. Berachainは持続可能な成長を達成できるか？

Berachainの鍵となる崩壊点は、BGTステーキングの収益がBGTをBeraに変換する価値よりも低いかどうかにかかっています。これは、オンチェーンエコシステムが追加の流動性バブルを維持できなくなったことを意味します。ただし、システムリスクが発生しない限り、Berachainのネイティブアセット（BGT、Bera、Honey）は潜在的な清算を吸収するエコシステムを持っています。実際、状況はより複雑であり、すべての参加者が完全な情報を持っているわけではなく、完全に合理的な決定を下すわけでもありません。さらに、すべての参加者が投資家であるわけではなく、プロジェクトチームの一部は、ガバナンス投票のためにBGTを購入してステーキング報酬をアンロックし、潜在的な流動性にアクセスすることがあります。したがって、実際の崩壊点は、合理的な市場において、プロジェクトのガバナンス投票からの賄賂報酬が流動性の取得コスト（賄賂または直接のBGT購入を通じて）よりも低く、かつBGTステーキングの収益がBGTをBeraに変換する価値よりも低い場合、システムは崩壊の危険にさらされるべきです。

3. DeFiの流動性ゲーム：Berachainは基本的に何かを変えましたか？

Berachainは流動性市場の技術的なボトルネックを根本的に解決しているのでしょうか？明確な答えはいいえ-それはむしろ最適化というよりもブレイクスルーです。ただし、Berachainは正しいアプリケーションシナリオを選択しました：パブリックブロックチェーン。メカニズムに焦点を当てると、その潜在能力はプロトコルレベルに限定されていると誤解する恐れがあります。実際には、BGTのガバナンスインセンティブはエコシステム内の他のプロジェクトを活性化する力を持っています。この意味では、それはリステーキングと同じスケールの物語として見ることができます。

4. Berachainに何が起こっているのか、そしてユーザーが参加する最良の方法は何ですか？

103 プロジェクトを分析した結果、Berachain の次の主な特徴が特定されました:

• 強力なネイティブの存在、多様なGTM戦略：Beraに展開されたほとんどのプロジェクトはマルチチェーン互換性を持っていないが、代わりにBeraチェーン上でネイティブに構築されています。ネイティブと非ネイティブのプロジェクトの比率はおよそ10：1です（ただし、一部のプロジェクトは同じチームから派生している場合もあります）。直感に反して、NFT非ネイティブのプロジェクトがすべてNFT発行を採用しているわけではなく、ほとんどは従来のアプローチに従っています。
• 複雑ですが、基本的には似たような経済のフライホイール: Berachainのほとんどのプロジェクトは、経済のフライホイールを駆動するために赤外線を使用しており、BerodromeなどのBEXの上に追加のVE（3,3）レイヤーを導入しています。しかし、基本原則は変わりません：すべてのインセンティブはトークンで表されます。ユーザーがプロジェクトの基本原則と市場メイキングの能力を理解している限り、エコシステムを効果的にナビゲートすることができます。異なるプロジェクトのフライホイールは相互依存していますが、1つのプロジェクトの失敗が必ずしも全体のエコシステムの崩壊につながるわけではありません。トークンの割り当てが余剰なリターンを継続的に生み出し続ける限り、ユーザーはシステムを維持し、他のプロジェクトがギャップを埋めることを促されます。
• 資金調達が多いプロジェクトはNFTを発行する傾向があります：資金調達上位10件のプロジェクトのうち、7件はCommunity/NFT/GameFiのカテゴリに属し、すべてがNFTを発行しています。
• コミュニティの参加は強力ですが、集中しており、頻繁にクロスプロジェクトのプロモーションが行われています：ネイティブBerachainプロジェクトの平均Twitterビューカウントは1,000から2,000以上になります。一部のプロジェクトは、参加レベルを過小評価しているようです（フォロワーカウント/平均ビュー＜エコシステム平均）。たとえば、Infraredは7,000以上のフォロワーを持っていますが、投稿ごとに平均10,000ビューを超えています。多くのネイティブプロジェクトは、経済的なフライホイールに統合したり、トークンの割り当てを交換したりするなど、さまざまな手段を通じて積極的に協力しています。
• プロジェクトは革新的ですが、破壊的な方法ではありません：NFTセクター：HoneyCombやBooga Berasなどのプロジェクトは、ユーティリティを過剰に宣伝するのではなく、ビジネス開発（BD）に焦点を当ててユーザーの注意を引き付けることに重点を置いています。DeFiセクター：Aoriなどのプロジェクトは流動性ソリューションを探求しており、Berodromeなどのプロジェクトは既存のVE（3,3）モデルを改善しています。ソーシャルセクター：Standard＆Pawsなどのプロジェクトは、ピアツーピアモデルを使用してエコシステムプロジェクトの品質を評価しています。ランチパッドセクター：RamenやHoneypotなどのプロジェクトは、トークンのエクイティセグメンテーションやFair LaunchモデルのLP割り当てなどを試行しています。ポンジ/ミームセクター：Goldilocksなどのプロジェクトは、フロアプライスプールを通じて「持続可能な経済」を創造しようと試みています。

5. Berachainのブレイクアウトポイントはどこですか？また、どのエコシステムが最もポテンシャルを持っていますか？

私はLSDFIとグラフィカルアセットがBerachainの重要なブレークポイントになると信じています。前者はより多様な経済フライホイールを構築し、Berachainに対して経済的なバブルと安全ネットの両方を作り出します。後者はプロジェクトが追加の流動性を解放できるようにし、エコシステムのフライホイールに参加しながらより多くのユーザーを引き寄せることができます。

#1 イントロダクション

Berachainの製品をテストした後、製品の体験とプロジェクトの開発についていくつかの友人と話し合いました。以下はいくつかの重要な洞察です:

1. BerachainのPOLメカニズムは厳密に革新ではなく、ユーザーの参加障壁を高めるが、初期採用者のFOMO感情に影響を与えない。
2. Berachainの興亡は、「3トークンモデル」ではなく、単一のトークンに反映されています。
3. BerachainのNFTは、トークンではなく本物のシャベルです。
4. BerachainはDeFiの最終段階です。

最初の3つのポイントは比較的中立ですが、4つ目については異論があります。私はDeFiの進化は単一のエコシステムの頂点に制限されるべきではないと考えています。根拠のない憶測ではなく、読者自身が判断できるように、この記事を書きました。

#2 DeFiの最終目標は何ですか？

なぜ一部のプロジェクトは行き詰まるのか？

まず、DeFiの本質について合意する必要があります。それは資本サイクルのゲームであり、流動性がプロジェクト間を継続的に移動するところにあります。もしDeFiを単なる「新しいお金が古いお金を覆うもの」と理解してしまえば、これらのサイクルを駆動する主要なメカニズムを見落としてしまいます。この点において、@thecryptoskanda「三盤説」は貴重な視点を提供しています。

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

3つの資本循環のタイプは次のとおりです:

1. 配当ベースのサイクル：Bitcoinマイニング、Ethereum PoS、またはLPイールドなどの預金からユーザーは利子を獲得します。
2. 相互扶助サイクル：P2Pモデルに基づき、これらはミームコインで見られる資本流れの不一致に依存しています。
3. サイクルの分割：元本が分割され、参入障壁が低くなりながら市場資本額が増加する、例えばイーサリアムのICOのように。

以下は、各サイクルの崩壊の主要要因の分析です:

普通の資本サイクルのライフサイクルは必然的にデススパイラルと停滞に至ります。しかし、よく設計されたサイクルは自己維持され、ウロボロスのように異なるサイクルの組み合わせを通じて持続的に進化することができます。プロジェクトを理解するためには、サイクルのタイプによって分解するモジュールアプローチを取る必要があります。そうでない場合、物語に基づくFOMOが薄れると、プロジェクトの将来の軌道が誤解される可能性があります。

『一から二、二から三、三から万物を生む』という言葉があるように、三皿理論は厳密には三つのカテゴリーに限定されるものではなく、サイクルの相互依存性とカップリングを強調し、再生システムを形成しています。

さまざまな複合サイクルとそれに関連する実世界の例の詳細

1. Dividend-first - Dividend-second: LRT. ユーザーのETHはまずPoSにステークされ（配当利回りの第1層を獲得）、次にAVSに委任され（配当利回りの第2層を獲得）します。
2. 配当優先-相互扶助次第：ピア・トゥ・プール貸付。ユーザーはトークンをステークして初期の担保利回りを獲得し、その後、借り手はその担保を使ってローンを受けることで、貸し手のリターンをさらに増やします。
3. Dividend-first - Splitting-second: PoS chain ICOs. ネイティブトークンはブロックリワードを獲得するためにP2Pネットワークに参加し、一方、新規/代替トークン契約は追加の流動性を獲得するためにネットワークに展開されます。
4. 相互援助優先 - 配当優先：OHM/準備通貨。OHMは理論的に1ドルにアンカーされます。プレミアムで購入されると、他のステーカーはより高い配当を受け取ります。
5. 相互扶助優先-相互扶助優先-ハイブリッド融資。借り手はまずP2Pレンダーとマッチングされます。もし流動性が不十分なら、次にピア・ツー・プール・レンダーとマッチングされます。
6. 相互扶助が最優先-分割が次優先：ルーンストーン。ユーザーはルーンストーンを推測し、後にルーンストーン保有者は複数のプロジェクトからエアドロップを受け取ります。
7. Splitting-first - Dividend-second: チェーン上のノンネイティブな配当を生む資産。ノンネイティブな資産はICOを通じて生成され、他のトークン/ネイティブトークンで支払われる配当を提供します。
8. 初めに分割、次に相互扶助：friend.tech。ユーザーは、低い障壁で新しい投資ターゲットを作成でき、新しいお金が古いお金をカバーするモデルに従うことができます。
9. スプリッティングファースト - スプリッティングセカンド：ボングベアーズ。ボングベアーズは複数のリベースラウンドを経験します - ボングベアーズはボンドベアーズを生成し、ボンドベアーズはブーベアーズを生成します...最終的にはベビーベアーズとバンドベアーズに至ります。

異なるサイクルの組み合わせと判断は比較的主観的であることが明らかです。実際に、プロジェクトには1つまたは2つ以上の種類のサイクルが組み込まれる場合があります。4つまたは5つの場合もあります。しかし、それが常に良いというわけではありません。これは、プロジェクトの割り当て可能リソース、つまり運用を管理する能力に依存します。割り当て可能リソースは、異なるサイクルがどのように相互作用するかを決定します。それらが並列かシリアルか（コンピュータスレッド処理から借用された概念）に関係します。

パラレル：プロジェクト内の異なるサイクルは競合せず、独立したロジックで操作できます。たとえば、パブリックチェーンエコシステムでは、複数のプロトコルがビジネス操作の観点で必ずしも絡み合っているわけではなく、独立して繁栄することができます。

シリアル：プロジェクト内の異なるサイクルは依存関係があり、順次実行が必要な場合があります。たとえば、LRTプロトコルでは、ユーザーのETHはまずPoSでステークされ、次にAVSに委任されて2層の収益を生成します。

DeFiの本質を理解したので、元の質問に戻りましょう：DeFiの最終目標は何であり、なぜ一部のプロジェクトは行き詰まるのでしょうか？

DeFiの最終目標は次のDeFiの始まりです。多くのプロジェクトは自然のサイクルに従い、崩壊要因を満たして行き詰まりますが、他のプロジェクトはそれらの流動性を吸収します。より高次元の視点から見ると、Web3業界全体は強靭であり、異なるサイクルの相互接続が持続可能なエコシステムを維持していることを示しています。さまざまなエコシステム、プロジェクト、プロトコルをこの視点で観察すると、範囲が狭まるにつれてそのライフサイクルが短くなることがわかります。これは合理的な現象です。したがって、サイクルの回転率はプロジェクトの健全性を表し、プロジェクトの回転率はエコシステムの健全性を表します。

次回は、急いで「新規参入者はいない」と言う代わりに、各プロジェクトの崩壊を注意深く分析し、そのビジネスロジックを抽象化し、高調波的な説明に惑わされないようにすべきです。

これは、ミームプロジェクトが低い立ち上げコストと高い回転率を持つため、最も健全なのですか？この理論に基づくと、技術的なブレークスルーは無関係になります。人々がストーリーを信じる限り、このサイクルは無期限に続くことができるのでしょうか？本当にそうなのでしょうか？

Memeセクター内だけを見ると、古いプロジェクトを置き換える新しいプロジェクトが絶えず出現することは、確かに健全な運営と見なされるかもしれません。しかし、ブロックチェーンエコシステム全体の視点を拡大すると、Memeセクターだけによって維持されるエコシステムは本当に健全だと考えられるでしょうか？ これは直感に反するようです。

実際には、特定のセクターが人気を博すると、しばしば「Xチェーンが上昇している」と冗談を言い、この人気を十分ながら必要のない条件として扱うことがあります。しかし、批判的に考えると、このような爆発は実際には、そのチェーン内の他のセクターの流動性の急激な減少をもたらすか、あるいはネイティブチェーントークンの運命を過度に単一のセクターに結びつけることさえあります。これはほとんどのブロックチェーンチームが見たくないものです（Appchainsを除く）。

したがって、ほとんどの場合、セクターの成功は必要条件ではありますが十分な条件ではありません。1つのセクターの人気が全体のチェーンの成長を完全に決定するわけではありませんが、チェーンのパフォーマンスはそのエコシステム内の流動性を反映することができます。

#3 Can Berachainが「無限の人生」を実現できるか？

前の議論を読んだ後、多くの読者はBerachainについて初めての解釈を形成し始めたと思います。プロジェクトそのものに入る前に、一歩後ろに下がって考えてみましょう：ブロックチェーンの核とは何でしょうか？

流動性。流動性はエコシステムの生命線であり、将来の開発を決定し、チェーン全体の活力を反映しています。過去には多くのいわゆる「純粋な」ブロックチェーンがこの重要な側面を見落とし、マーケティングにだけ注力し、他のチェーンから流動性を「排出」しようとしました。そしてその結果は？何も起こりませんでした。彼らはユーザーのためのより良い資本管理について計画を立てたことがありませんでした。

「でも流動性を維持するのはプロジェクトの責任じゃないですか？ブロックチェーンが何ができるんですか？私たちができるのは最高の開発者ツールを提供して、残りは運命に任せることだけです。」

理想的なシナリオでは、ブロックチェーンはそのエコシステムが流動性を維持するためのナラティブを構築することもできます。ただし、これらのナラティブはほとんどがブロックチェーン全体のスケールに達することはありません。現在、ブロックチェーンレベルでの最良の流動性のナラティブはLRT+AVSであり、他のチェーンはセクターレベルでのナラティブに頼って成長を制限されています。例えば、BTCL2は登録とルーンの急増に高度に依存しています。

その考えに基づいて、私たちはBerachainの位置を再定義することができます。私はBerachainを「流動性ナビゲーター」として理解するのが最善だと考えています。Berachainに馴染みのない読者は、その3トークンモデルとPOL（Protocol-Owned Liquidity）構造について多数の分析がオンラインで行われていることがあります。ここではそれらの説明を繰り返すことはしませんが、Berachainのトークンモデルを簡単に概説します。

• 3つのトークン：BGT（ガバナンス）、Bera（ガス）、Honey（アルゴリズム安定コイン）
• 主要なプロセス：BGTは、ネイティブのBerachainアプリケーションを通じて獲得されます（後にメインネット上の追加プロトコルを通じて配布される場合もあります）。BGTは、異なるLPプール全体でのBGTの割り当てを「直接」するために使用されます。BGTは譲渡できませんが、1：1でBeraに変換することができます。DeFiのベテランは、これをve（3,3）モデルのバリエーションとして認識することができます。
• 注：現在、BGTは公式プロトコル（BEX、BERPS、BEND）を通じてのみ入手できますが、メインネットが開始されると、Berachain上で展開されたすべてのプロトコルで利用可能になります。

Berachainのトークンモデルは、孤立した製品としてではなく、そのエコシステムとともに分析すべきだと私は考えています。3サイクル理論を用いることで、Berachainがポジティブな生態系ループを促進する方法を概説することができます。

1. 配当サイクル：ユーザーとエコシステムプロジェクトはLPとして資産をステークし、BGTのエミッションを獲得します。
2. スプリッティングサイクル：BGTはガバナンスのためにステーキングするか、他のガバナーに委任することができます。ガバナンス参加者は、異なるLPプールへのBGTのエミッションを制御します。
3. 相互扶助サイクル：エコシステムプロジェクトは、賄賂を提供してBGTガバナーを引き付け、より高いBGT発行量を活用して追加の流動性を獲得します。
4. スプリッティングサイクル：ユーザーは、LPプールから様々なエコシステムトークンを購入します。
5. 配当/分割/相互支援サイクル：ユーザーの資産はさまざまなエコシステムプロジェクトに流入および流出します。

Berachainのモデルの主なリスクは、BGTのステーキング収益がBGTをBeraに変換する価値を下回ることです。これは、エコシステムが追加の余剰流動性をサポートできなくなったことを示します。ただし、システムリスクが発生しない限り、Berachainのネイティブアセット（BGT、Bera、Honey）にはエコシステムによるバックアップ価値があります。

実際には、このメカニズムはより複雑であり、すべての参加者が完璧な情報を持っているわけではなく、完全な合理性で行動しているわけでもありません。さらに、すべての参加者が投資家ではないため、一部のプロジェクトは流動性を引き付けるために投票権を得るためにBGTを購入する可能性があります。したがって、実際の崩壊点は次のように調整する必要があります: 合理的な市場では、プロジェクトの贈賄報酬 < 流動性の取得コスト（賄賂、直接的なBGT購入）/ BGTステーキング収益 < BGT-to-Beraコンバージョン収益。

これにより、シーソーのメカニズムが明らかになります。Bera/BGTの暗黙の価値が高い場合、BGTの売り圧力が増加します。BGTのステーカーが減少した場合、BGTのステーキング利回りは上昇し、さらなるステーキングが促され、それによりBera/BGTの暗黙の価値が低下します。逆に、より多くの参加者がBGTをステークすると、利回りが縮小し、Bera/BGTの暗黙の価値が再び増加します。この循環的なプロセスにより、健全なBerachainエコシステムがBera/BGTに長期的なプレミアムを維持し、取引量を継続させ、プロジェクトがBGTステーカーにより高い報酬を提供することにインセンティブを与えることができます。

しかしながら、実際には、贈賄のインセンティブの予算は不透明な「暗い森」ではありません。合理的なプロジェクトは競合他社の贈賄を基準にするか、価格を設定するために共謀することさえできます。最終的には自由市場が吸引力の最適なコストを決定することができます。つまり、時間の経過とともに、収益は自然に「市場均衡」レベルで安定化することを意味します。

Berachainのモデルにおけるもう1つの隠れたリスクは、LPステーキングの収益がチェーン上の他のDEXが提供する収益を下回る可能性があることです。これにより、「ヴァンパイア攻撃」による流動性枯渇が起こる可能性があります。ただし、このリスクは2つの理由で比較的小さなものです:

1. BerachainのネイティブDEXは、最も多くの取引ペアを持つことが予想されており、これにより小規模なプロジェクトが起動し、IDOを実施するための優先プラットフォームとなります。これにより、最も広範な取引ルーティングオプションが確保され、大規模な流動性流出が最小限に抑えられます。
2. BerachainのネイティブDEXは、他のDEXが競争するのが難しいほど強力なブランド認知度を持っています。関連する例として、Sushiswapのバンパイア攻撃後のUniswapの迅速な回復があり、ユーザーの好みを形作るブランドパワーの重要な役割を強調しています。

#4 Defi Liquidity Game

Berachainは基本的に何かを変えたのですか？

DeFiについては、異なる形態があるものの、その中核要素は流動性です。したがって、製品構造でどのようにして流動性を引き付け、分配するかが持続可能な発展の指標となっており、特にパブリックチェーンにとって重要です。以下、筆者は過去数年間に現れたいくつかの流動性ソリューションを簡単にレビューし、Berachainのソリューションが基本的に流動性の問題を解決しているかを比較します。

解決策1：流動性マイニング

プロジェクトは、ネイティブトークンでLPに補助金を提供し、それ以外にトランザクション手数料しか稼げないLPを支援しています。この手法は、ユーザーが複雑な製品モデルに圧倒されていなかった初期のDeFiでうまく機能しました。これらのシンプルで効果的なインセンティブは、迅速に流動性を確保するのに役立ちました。最も古典的な例は、SushiswapがUniswapに対する「吸血鬼アタック」で、$SUSHIのLPマイニング報酬が一時的に$14億の流動性を獲得しました。しかし、このモデルには明らかな問題がありました。報酬はUSDで表されておらず、流動性が増えるにつれて、LP当たりの報酬が低下していきました。その結果、トークンを採掘した初期のユーザーは、すぐに二次市場でそれらを売却し、プロジェクトの崩壊を加速させました。2021年のNansenのレポートによると、流動性マイニングが開始された日には、42％のLPが24時間以内に退出しました。16％が48時間以内に退出し、3日目には70％のユーザーが撤退しました。今日でも、これらの数字は驚くべきものではありません。ダイヤモンドハンドホルダーまたはプロジェクト信者でない限り、なぜ誰かが留まるのでしょうか？

解決策2：CLMM/その他のAMMのバリアント

従来のAMMモデル（すなわち、CPMM、一定の製品市場メーカー）を改変して流動性を集約します。最も有名なイテレーションはCLMMで、実質的には異なる価格範囲ごとに複数の独立した流動性プールとして機能しますが、ユーザーの観点からはシームレスに感じます。このアプローチはオーダーブックとCPMMをバランスさせ、十分な流動性を確保しながら資本効率を向上させます。さらに理解するために、読者はUniswap V3やさまざまなV3フォークを参照できます。このソリューションはプラットフォームトークンに損害を与えないため、ほとんどのプロジェクトが独自のバージョンを採用しています。

ソリューション3：ダイナミックディストリビューションAMM

このアプローチは、流動性の範囲を受動的または能動的に調整しますが、その中核となる考え方は、資本効率を最大化することです。この概念の詳細については、Maverick Protocolを参照してください。基本的には、CLMM 範囲を手動で繰り返し再デプロイするのと似ています。このメカニズムにより、ユーザーはより低いスリッページ取引を体験できますが、トレードオフは「価格バッファーゾーン」の確立であり、時価総額を管理するプロジェクトの潜在的なコストが増加します(たとえば、価格のポンプがより困難になります)。その結果、動的分散AMMを使用するプロジェクトには、LST/ETHなどの相関性の高いトークンペアが含まれることがよくあります。

解決策4：VEモデル

Curveによって導入されたクラシックVEモデルでは、ユーザーはガバナンストークンをステーキングして、VEトークンとして知られる証明書を受け取ります。これにより、異なるLPプール間で流動性マイニングの報酬の分配が決定されます。簡単に言えば、ガバナンストークンはLPのためのガバナンストークン報酬の発行を決定します。ガバナンストークンが流動性マイニングの分配に影響を与えるため、新たな需要が生まれました。プロジェクトは十分な取引深度を確保するために、深い流動性を奨励するために、流動性ガイダンスとして知られるものです。その結果、プロジェクトは主要なガバナンス参加者に「賄賂」として追加の報酬（通常はネイティブトークンで）を提供する意思があります。最初は、プロジェクトは賄賂プラットフォームを外部委託していましたが、新しい実装では賄賂モジュールを直接システムに統合しています。

ソリューション5：準備通貨/OHMフォーク

このアプローチでは、流動性を確保するために割引価格で債券を売却し、それを安定通貨の発行に使用します。これらの安定通貨は1ドルにペッグされるはずですので、需要超過は余剰流動性を利益として扱い、安定通貨のステークホルダーに分配されます。理論上、このモデルは自己持続することができますが、実際にはユーザーはこれらのトークンを安定通貨として扱いませんでした。代わりに、過剰に購入し、トレジャリー収益を得るためにステーキングしました。ステーキング、債券発行、および二次市場での購入の組み合わせにより、安定通貨の価格が持続不能なレベルに押し上げられました。多数の保有者が利益を得て脱退することを決定した場合、さらなる清算が引き起こされ、最終的に安定通貨の1ドルペッグを下回ることになります。このダイナミックは(3,3)モデルとして知られています。上記のように、ほとんどのユーザーがステーキングを選択しましたが、これは3x3の行列で表され、(3,3)となります。

ソリューション6：VE(3,3)モデル

標準的なVEモデルとは異なり、VE(3,3)は局所的な最適なコンセンサスの達成に重点を置いています。これを促進するために、プロジェクトは、ガバナンストークン保有者を地域に最適な選択に導く環境を作ります。前述のVEモデルでは、LP手数料はグローバル配当として分配され、すべてのガバナンストークンステーカーが報酬を受け取ります。しかし、VE(3,3)では、LP手数料は特定のプールに投票した人にのみ割り当てられることがほとんどです。ステーカーは、LP手数料の将来の分配を見積もり、それに応じて投票する必要があります。ある意味、贈収賄プラットフォームは、ローカライズされたコンセンサスメカニズムを提供し、ユーザーが積極的に収益を最大化することを可能にします。これは、LP手数料の分離と贈収賄市場の両方が戦略的参加のインセンティブを生み出すため、流動性市場内の内部競争につながります。さらに、このモデルは、流動性提供者の実際の貢献が不明なままである「単一盲検」条件下で流動性を引き付けようとするものであり、不確実性の要素を加えています。賄賂市場とLP手数料の主な違いは、リターンの建て方にあります。賄賂市場は通常、プロジェクトトークンの参加者に報酬を与えますが、LP手数料は米ドルにペッグされた資産で支払われるのが一般的です。この区別により、賄賂市場はDEX全体の緩衝材として機能し、イールドバブルが崩壊し始めてもガバナンストークンの価格を維持するのに役立ちます。

ソリューション7：逆VE(3,3)モデル

標準的な（3,3）はグローバルに最適な収益を優先しますが、逆（3,3）モデルはアンステーキングまたはトークンの保持のコストを増やすことによって損失メカニズムを通じてリスクをトークン減価として解釈するかもしれませんが、プロジェクトはしばしばこれを「ネイティブデフレメカニズム」とラベル付けします。このモデルはトークンの保持に固有のペナルティが伴う閉じられたコミュニティでよく見られます。GMXなどのより保守的な実装も存在しますが、ここではアンステーキングが直接的に資本の減価につながることはありませんが、配当収益の減少につながる可能性があります。詳細については、GMXのメカニズムを調べてください。このモデルを採用するプロジェクトは、自分たちの事業ライフサイクルとデザインロジックを強く理解している必要があります。そうでない場合、過大評価または急速な減価により、プロジェクトの崩壊を加速させる可能性があります。いずれの場合も、長期的な持続可能性には望ましくありません。

ソリューション8：流動性ガイダンス

流動性指針は、流動性プロバイダー（LP）と流動性ディレクター（LD）の2つの主要な役割を果たします。LPは通常通り流動性を提供しますが、LDはその流動性をどこに割り当てるかを決定します。Tokemakは、このモデルを実装している数少ないプロジェクトの1つで、そのv2イテレーションでは内部アルゴリズムを組み込んで最適な流動性ルーティングを決定します。これにより、LPは最高の担保利回りを受け取る一方、流動性バイヤーは「流動性のレンタル」のコストを明確に把握できます。流動性マーケットプレイスはまだ立ち上げられていませんが、Tokemakは既に800万ドル以上の流動性を蓄積しています。ただし、歴史的な価格トレンドからは、この物語が注目を集めたのは前回のDeFiサマーであり、熊市や現在のブルサイクルでは限定的な影響しかありませんでした。流動性市場には完全な透明性が必要かどうかは未だに疑問です。筆者は、流動性市場にはある程度の「明確な価格設定」が必要だと考えています。透明性がないと、非効率が生じ、報酬の誤割り付けや資本の最適でない競争が引き起こされます。最終的には、このモデルはMEV「ダークフォレスト」でのMEV-boostと同様に、流動性市場競争の締めくくりとなる可能性があります。

ソリューション9：VE-LP / Proof of Bond（POB）

これは、この議論の焦点と、BerachainのPOLが必ずしも画期的なイノベーションではない理由につながります。VE-LP/POBの核となる考え方は、流動性をプロジェクトのエントリーチケットとセーフガードの両方として使用することです。VE-LPはバランサーで、POBはTHORChainで見られます。バランサーは、ユーザーがBPL/WETHペアで流動性を提供し、得られたLPトークンをステーキングしてveBALを取得することで、手数料の分担とガバナンスの権利を付与することができます。THORChainのPOBモデルでは、ノードオペレーターはネイティブトークンを担保としてステーキングする必要があり、LPが損失した場合、ステーキングされた資産の1.5倍が補償として差し引かれます。ネットワークの総流動性上限は、ガバナンストークン供給量の3分の1に制限されています。ネットワークが安全でなくなったり、非効率的になったりした場合、流動性マイニングとノードオペレーターの報酬調整によって残高が回復します。例えば、ステーキングされた担保がオンチェーンの流動性損失をカバーするのに不十分な場合、次のサイクルのノード報酬(ガバナンストークン建て)が増加します。実装の詳細にかかわらず、これらのモデルの主な課題は参入障壁です。適切な参入閾値を設定することは、適切な流動性を確保するために重要です。BerachainのPOLと3トークンモデルを再考すると、基本的にVE(3,3)とVE-LPのハイブリッドを表しています。前述したように、BGT贈収賄市場はVE(3,3)フレームワークに沿っており、POLはVE-LPアプローチに従っています。前者はガバナンストークンの価値管理に焦点を当て、後者は参入障壁を決定します。ほとんどのVEモデルでは、ガバナンストークンは流通市場で自由に取引されるため、エコシステムプロジェクトは簡単に流動性を獲得できます。しかし、これはVEモデルプロジェクトをトークンのボラティリティリスクにさらします。一方、POLはガバナンストークン(BGT)の取得を遅らせ、トークン管理により多くの時間と柔軟性を提供します。さらに、POLは、複数の資産タイプを担保にできるようにすることで、より広範な流動性の参加と引き換えに、参入障壁を下げます。

上記の流動性ソリューションから、流動性競争の「不可能三角形」を要約することができます：セキュリティ、高い流動性、市場の透明性。

セキュリティとは、ソリューションがプロジェクトに安全なネットを提供するかどうかを指します。例えば、VE（3,3）モデルでは、賄賂収益バブルの崩壊がVEプロジェクトの失敗につながる結果となります。

高い流動性とは、ソリューションが大量の流動性を引き寄せることができるかどうかを指します。たとえば、プロジェクトがそのガバナンストークンの大部分を投げ出す意思がある場合、その結果生じる利回りは短期的な流動性の波を引き寄せます。

市場の透明性とは、ソリューションが流動性需要を透明にするかどうかを指します。たとえば、POBでは、プロジェクトがサポートできる総流動性は、ノードによってステークされた総資産によって決定されます。

コアの問題に戻りますが、Berachainは流動性市場の技術的なボトルネックを根本的に突破したのでしょうか？明らかに答えは「いいえ」です - それは一部の改善を導入したに過ぎません。しかし、Berachainは正しいアプリケーションシナリオを選択しました：パブリックチェーン。メカニズムに焦点を当てると、プロトコルレベルに限定される可能性を誤解するかもしれません。しかし、現実には、BGTの贈収賄報酬はエコシステム内の他のプロジェクトを活性化させ、リステーキングと同じレベルの主要なナラティブとして機能することがあります。

早期のインセンティブとして十分な財務準備がないプロジェクトチームであると想像してくださいが、一定量の流動性を持つBEX（BerachainのネイティブDEX）でトレーディングペアを形成しています。この場合、プロジェクトチームはこのステーキングされた流動性からBGTの報酬を得ることができ、BGTはプールの将来の発行量を決定します。プールが小さいため、さえないBGTのリリースでも、ブルーチップトークンのLPに比べて高い利回りを提供し、間接的により多くの流動性を引き付けます。この観点から、BerachainのPOLメカニズムはRestakingセクターにいくらか似ています。RestakingはAVSを介してETHの一部のセキュリティを統合していますが、Berachainの小規模プロジェクトはBGTの「セキュリティ」の一部を統合し、将来の開発に向けたより大きな流動性を提供します。

#5 Berachainに関して何が起こっていますか？

ユーザーが参加する最良の方法は何ですか？

2024年5月3日現在、Beralandと筆者が収集したデータに基づいて、Berachainエコシステムには約103のプロジェクトがあります。そのうち、DeFiとNFTプロジェクトが大部分を占めています。プロジェクトは複数の業務領域にまたがる場合があるため、主な焦点に基づいて分類されています。エコシステムの分布は以下のとおりです。

• DeFi：36
• GameFi: 15
• ミーム：4
• Infra: 18
• コミュニティ：13
• NFT: 24

現在、ほとんどのプロジェクトはDeFiとNFTのカテゴリーに属しています。Berachainエコシステムは非常に多様であり、著者はいくつかの重要なプロジェクトを選んで紹介しています（主観的な判断も含まれます）。

1. ハニージャー（THJ）

「The Honey Jarは非公式のコミュニティNFTプロジェクトであり、多くのゲームをホストするBerachainエコシステムの中心に位置しています。」上記は公式なポジショニングであり、基本的にはNFT+GameFi+Community+gateway+Incubatorの混合プロジェクトとして理解することができます。そのNFTはHoneycombと呼ばれ、プロジェクト内のガバナンスに使用できます。現在、すべてのハニカムが鋳造されており、最低価格は0.446ETH、初期鋳造価格は0.099ETHです。NFT保有者は、プラットフォームのゲームに参加し、Berachainエコシステム内の他のプロジェクトから謎の報酬を得ることができ(2024年2月22日現在、HJは33のプロジェクトとの協力を蓄積しており、約10のプロジェクトがエアドロップ報酬を提供しています)、Berachainのエコシステム関係者は、これらのNFT保有者を通じて貴重な富裕層ユーザーを「見つける」ことができ、将来のプロジェクトへの参加を増やす可能性があります(富裕層ユーザーは、より多くの投資をいとわない可能性があります)。要するに「プロジェクトチームが行動を起こす」ことを求めるNFTです。

さらに、The Honey Jarは毎四半期、新しいミニゲームをリリースし、ユーザーに新しいラウンドのNFTマイントを行うことを許可します。これらのNFTはHoneycombとは異なり、Honey Jar（Gen 1-6）と呼ばれ、Genのシーケンス番号はラウンドによって決定されます。これらのNFTを購入したユーザーは、ゲームに参加できます。これはNFT宝くじゲームと理解できます。現在のNFTがすべてマイントされた後、抽選が行われ、勝者は賞金プール（NFT+現金報酬）から報酬を受け取ることができます。現在、2つのラウンドのゲームが行われており、残りの4つのラウンドは2024年第2四半期に発表され、4つの異なるEVMチェーンに展開されます。

THJは6つの組織を育成しました：

First, Standard and Paws. このプロジェクトは、エコシステム内の低品質なプロジェクトを防止するための評価システムです。

次に、BerainfinityはBerachainのGitcoinと理解できます。開発者/プロジェクトチームが持続可能な開発を実現するのを助けます。

第三に、ApiologyDAOです。 Berachainエコシステム内の投資DAOと位置づけられています。

四番目は、Mibera Makerです。Berachainエコシステムのミレディと位置づけられています。

第5の製品は、Apiculture Jarです。THJのミーム/アーティスト部門として位置付けられています。

シックス、ベラ・バディーズ。Berachain上の女性コミュニティとして位置付けられています。

評価：筆者は、このプロジェクトが比較的早期参加の価値が高いと考えています。誰も「シャベル」を嫌いません。ただし、このような物語は一般的に早期段階で価格設定の機会があるため、Berachainメインネットの後続パフォーマンスのようなシステムリスク以外の核心の崩壊/リスクポイントを明確にする必要があります。

まず、プロジェクトチームは十分な交渉力とBD能力を持っており、「OGを使ってプロジェクトチームに影響を与える」ことができなければなりません。もし、この物語が偽りであり、Honeycombが本当に高純資産価値のあるユーザーを捕捉できない場合、その後のプロジェクトチームはNFT保有者に高い価値を提供することを望まないでしょう。

次に、他のプロジェクトチームがNFT保持者に提供する潜在的な報酬の合計は、NFTの床価格以上である必要があります。Honeycombの価格について保守的な見積もりをしましょう:

1. ハニカムの原価価格：0.099ETH、約300U

2. 予想収益: チェーン上の無リスク収益はおおよそ5% (POS) です。現在、10のプロジェクトがエアドロップを支払う意向があり、各プロジェクトのエアドロップは6ヶ月間に分散され、初期値は30U (予想利率10%) で、理論上の総価値は300U (30U*10) であり、つまり月々50Uの分配です。NFT保有者に向けて毎月新たな3つのプロジェクトがエアドロップを行うと仮定します。

3. 収益の成長率: 最初の3ヶ月はプロジェクトチームがウォッシュトレードを行い、ポンプ前に安く買うのを待っていて、後半の3ヶ月では、価格をそれぞれ1倍、1.25倍、1.25倍に引き上げます。TGE時の機関投資家価格は、ペイバックポイントの5〜10倍で、12ヶ月のリリース期間で、プロジェクトチームは6ヶ月以内に価格を2.5〜5倍に引き上げる必要があります（最後の3ヶ月で価格を1倍、1.25倍、1.25倍に上げるのと同等）。

NFTの最終的な推定純資産価値は367Uです。現在のフロア価格（0.446ETH）をもとに計算すると、市場の予測リターン値はプロジェクトごとに20％の維持が必要です。上記の見積もりはただの楽しみのためであり、実際の参考価値はほとんどありません。

2. ベラを構築する

“Build-a-Beraは、Berachain Foundationとの結果に焦点を当てたパートナーシップで、競争の激しい市場で成功するために必要なツール、メンターシップ、リソースを提供するために設計されたBera志向の創業者と協力しています。”

公式定義によると、Build-a-Beraは財団のパートナーであり、エコシステム内のプロジェクトの開発を支援しています。簡単に言えば、それはインキュベーターです。各バッチは12ヶ月間、5つのプロジェクトチームを募集します。現在公式ウェブサイトに掲載されている5つのプロジェクトは、Infrared、Gummi、Kodiak、Shogun、そしてBeratoneです。

評価：著者は、これらの選ばれたプロジェクトチームがBerachainからより多くの支援を受ける可能性が高いと考えています。また、インキュベータ内のプロジェクトは、実際にも協力関係を形成する可能性が高いです（これは実際の事例でもあります）。したがって、著者は上記で言及された選ばれたプロジェクトを以下のセクションで紹介します。

3. インフラレッドファイナンス

DeFiに精通したユーザーは、それをFrax（frxETH + sfrxETH）とConvexの組み合わせと考えることができます。 簡単に言えば、Infrared FinanceはBGTの流動性問題を解決するためのLSDプロジェクトです。

一般的なプロセス：ユーザーはInfrared Financeにトークンをステークし、それからこれらのトークンをBEXの流動性プールにステーキングします。同時に、受け取ったBGTの報酬はInfraredのバリデータに委任されます。InfraredのバリデータはリリースされたBGTの報酬と他の収益（ブロック報酬、賄賂、MEVなど）をInfrared Vaultに返します。Infraredはこれらの追加の収益の一部を財務収入として割り当て、プールで蓄積されたBGTの報酬はiBGT + iREDに鋳造され、ユーザーに返還されます。

トークンモデル：iBGTはBGTと1：1でステークされ、ユーザーはiBGTを他のBerachainベースの製品で使用できます。ユーザーはiBGTをステークしてsiBGTを受け取ることができ、これによりInfraredバリデーターからBGTリワード（賄賂やブロックリワードなど）を受け取ることができます。iREDはプラットフォームのガバナンスに使用され、Infraredバリデーターに特定のLPに対するBGTのエミッションを増やすよう指示するなどの目的に使用されます。

評価:もう一つ「天皇を利用して家臣を指揮する」プロジェクト。表面的にはBGTの流動性問題を解決するが、実際には賄賂競争をBGTからiREDにシフトさせる。例えば、Infrared FinanceがLPの51%を支配している場合、BGTの排出量分布に対して絶対的な権限を持っているため、iREDは生態系を左右する「帝国の印章」となります。これに基づいて、プロジェクトからの流動性需要が変わらなければ、Infraredの賄賂収益は理論的には他のバリデーターよりも高くなるはずであり、Berachainに対するInfraredの支配はさらに強化されます。実際には、これが当てはまる可能性があります。ConvexがかつてCurveに対して50%近くの影響力を持っていたこと、そしてBerachainが現在、Build-a-Beraがサポートする他のLSDプロジェクトがなく、広範なエコシステムコラボレーションを維持していることを考えると、ユーザーが安定したBGT利回りと追加の報酬を求める場合、Infrared はローンチ時の主要なステーキングゲートウェイになると予想されます。さらに、プロジェクトのデュアルトークン「シーソー」メカニズムは、すべてのユーザーが流動性を犠牲にすることをいとわないわけではないため、siBGT保有者の収益をさらに増幅します。つまり、ステーキング報酬は通常のBGT LSD製品よりも高く、すべてのリターンは「実質利回り」であるということです。

複数の当事者にとって双方にとって有益な製品のように見えますが、その潜在的な崩壊点と中核リスクを認識する必要もあります:

まず、iREDの減価償却リスクです。iREDが排出されるたびに、総循環供給量が増加し、間接的にiREDの価値が減少します。iREDの暗黙の価値は、賄賂による収益を表します。潜在的なプロジェクトが何らかの理由(分散化の追求など)で、BerachainのBGT Stationを通じて直接高額の賄賂インセンティブを提供することを好む場合、iREDの暗黙の価値は低下し、減価償却が加速します。赤外線が流動性のほとんどをコントロールする場合、基本的にBerachainのPOLメカニズムに戻り、厳密な意味でのシステミックリスクとなります。

第二に、Infraredの中央集権化のリスクです。現在、Infraredは財団支援のインキュベーターを含む幅広い支援を受けていますが、悪意のある行動の潜在的なリスクを無視することはできません。現時点で、Infraredはそのバリデーターの参加要件を公開していません。もしそれらが完全に社内で運営されている場合、単一障害点のリスクはLidoよりもさらに大きくなる可能性があります。

4. カジャック

「集中した流動性と自動流動性管理をBerachainにもたらす革新的なDEXです。」

Kodiakは、自動流動性管理サービスを提供するDEXと位置付けられています（前の流動性ソリューションセクションの動的AMM概要を参照）。さらに、ワンクリックのトークン発行機能も提供しています。公式発表によれば、KodiakはBEXに直接の競合ではなく、生態系の補完的な部分として位置付けられており、BEXは集中流動性機能を提供していないためです。注目すべきは、KodiakがInfraredと協力し、2つの経済フライホイールを導入したことです。

まず、財務のフライホイール。 KodiakはまずInfraredに賄賂を贈り、Kodiak LPのBGT発行量を増やします。その後、Kodiakは財務の流動性をKodiak LPプールに賭け、LPトークンをInfraredとの担保として使用します。したがって、InfraredはこれらのLPを制御し、その後Kodiak LPプールに賭けて、InfraredからiBGT + iREDの報酬を獲得します。

コミュニティフライホイール。ユーザーはコディアックLPトークンをステークして、コディアックからiRED + iBGTの報酬を受け取ることができます。

評価: このモデルは、利回りを生み出す資産やネイティブアセットのトレードペアに適していますが、siBGT＆iBGTのシナリオには理想的ではないかもしれません。さらに、このフライホイールはプロジェクトの中後半のトークン発行に対する強力な制御を必要とします。前述のように、動的に分散されたAMMは高度に相関するトークンペアに適しています。例えば、LST/ETHのペアでは、LST（リベースしないトークン）がバリデータの報酬を蓄積するため、iBGTよりも高く評価されるべきです。ただし、これらの報酬は高い変動性を伴わずに安定した利回りを提供するため、動的なAMMは価格のバッファーゾーンを作成し、極端な変動を防ぐことができます。これに対して、siBGTのネイティブ利回りはPoSとは異なり、収入源もより多様であり、変動性も高いです。これは、価格のバッファーゾーンが価格発見効率を低下させ、siBGTの利回りの実際の市場価値を過小評価する可能性があることを意味します。

プロジェクトのコア崩壊点は、賄賂の返還（iBGT + iRED + 流動性安定性）が賄賂コスト（おそらくKodiakのネイティブトークン）を下回るときに生じます。これは賄賂に基づくプロジェクトの一般的な問題です。これはKodiakのトークンが賄賂の利回り以下の暗黙の価値を持つべきであることを意味します。さもなければ、プロジェクトは赤字で運営されます（Lidoの状況に類似）。一方で、Kodiakのネイティブトークンの価値が低すぎると、十分な流動性を引き付けることができず、BGTの発行量が不足することになります。

早期には、ほとんどのLPはコインベースの心構えで運営される可能性があります。これはブルシグナルであり、賄賂の費用が賄賂の利益と同等またはそれを上回ることを意味します。しかし、エコシステムの勢いが弱まる中後期には、LPは自然にUSDベースの視点に移行します。その時点で、Kodiakには2つの選択肢しかありません。市場への売り圧力を加速するUSDベースの賄賂の支払いを維持するか、プラットフォームの流動性の魅力を減らすコインベースの賄賂を続けるかです。両シナリオは限界点に至り、追加のナラティブがない場合、プロジェクトはそのライフサイクルの終わりに達します。

5. ガミ

「蜂蜜よりも少し強いものに興味がある人には、甘いおやつがあります。」

公式の説明によると、Gummiは主にマネーマーケットとして位置付けられています。利用可能な情報は限られていますが、それはおそらくレバレッジされた貸し出しをサポートする貸し出しプロトコルである可能性が非常に高いです。

彼らのInfraredとの協力はKodiakのそれに似ています。GummiはInfraredの検証者またはすべての検証者に賄賂を与えるかどうか明示的には述べていませんが、おそらく前者である可能性が高いです。

評価：現時点では、製品の詳細が不明のため、このプロジェクトについて議論する余地はほとんどありません。ただし、Build-a-Bearのインキュベートプロジェクトであり、Infraredエコシステムのパートナーであるため、ここで言及されています。

6. BeraBorrow

DeFiに精通している人々にとって、これはLiquityのフォークとして理解されます。公式の説明によると、BeraBorrowは担保付きの債務プロトコル（CDP）であり、ユーザーがiBGTでNECTステーブルコインを0％の利子と110％の担保比率で借りることができます。このステーブルコインは理論的に1米ドルにペッグされています。

なぜ無利子なのですか？本当に「無利子」のプロトコルは存在しないため、プロトコルがどのように価値を抽出するかに焦点を当てるべきです。BeraBorrowは、ユーザーがNECTを借り入れたりiBGTを償還したりする際に手数料を請求します。償還手数料は12時間の期間内での償還頻度に基づいて動的に調整されます。償還回数が多いほど（NECTが過大評価されていることを示す）、手数料は高くなります。

ペギングメカニズム：ハードペッグとソフトペッグの2種類があります。 ハードペッグは、iBGTとNECTの間の1：1の交換メカニズムを提供します。 NECTが過大評価されている場合（1.1米ドル以上）、ユーザーは110％の担保比率でNECTを鋳造し、それを売却して価格差益を得ることができます。 NECTが過小評価されている場合（0.9米ドル未満）、ユーザーは二次市場でNECTを購入し、1：1の比率でiBGTを償還して価格差益を得ることができます。 ソフトペッグは、NECTの理論値が1米ドルと等しいことを指し、プラットフォームは過大評価を補正するために償還手数料を動的に調整します。

最大レバレッジ：11倍。プラットフォームの担保率が110%であるため、理論的なレバレッジは（1 + 1/0.1 = 11）と計算されます。

その他のリスク管理：後で安定プールが導入され、プラットフォームの清算を容易にし、清算利益が安定プールのLPに分配されます。

評価: ステーブルコインプロジェクトは基本的には債券市場です。ユーザーは追加の利用ケース（例えば、取引ペア）よりもAPYにより関心があります。ユーザーがステーブルコインが必要ならば、なぜハニーを使わないのでしょうか？現在のプロジェクトの収益源は安定性プールに限定されているようですが、プラットフォーム上で担保として提供されるiBGTは、後に追加の潜在的な収益のために赤外線バルトにさらにステークされる可能性があります。

iBGTに短期的にベア志向のユーザーは、レバレッジをかけて、ベースポジションが清算されるのを待ち、潜在的な清算アービトラージを稼ぐことができます。 Liquityにおける最大清算利益は次のように計算されます：

負債価値 - （担保資産数量 × 現在の価格 < 10% × ユーザーのスタビリティプールの共有）。

シンプルな例:

ポジションには500 iBGTと10,000 NECTの負債があり、現在の担保率は109%です。つまりiBGTの価格は21.8米ドルです（109% × 10,000 / 500）。ユーザーが安定プールの50%を保有している場合、潜在的な清算利益は450米ドルです（500 × 50% × 21.8 - 10,000 × 50%）。これに基づいて、ユーザーの主要な収益性要因は安定プールでのシェアと清算頻度です。

さらに、ユーザーがiBGTに中長期的に好感を持っている場合、最大11倍のsiBGTリターンを獲得するためにレバレッジをかけることができます。ただし、このメカニズムはBeraBorrowの公式ドキュメントに明示的に記載されていません。これらのユーザーにとって、主要なリスク要因はBGTの下落ボラティリティです。

7. Beratone

BeraToneはMMORPGのジャンルに属し、プレイヤーはシミュレートされた世界でクマの役割を引き受け、他のクマと一緒に農業をします。ゲームに精通している人は、Stardew Valleyと比較できます。BeraToneのクリエイターの1人は、Bit Bears(Bong Bears NFTの第5世代派生NFT)のアートワークも手がけたPixelBeraです。Bit Bearsの人気が急上昇したおかげで、PixelBeraはBit Bearsに何らかの「ユーティリティ」を提供することを目指し、BeraToneの作成につながりました。ゲームのデモは2024年第2四半期に発売され、2025年第1四半期にフルリリースされる予定です。NFTの販売は2024年第3四半期に予定されており、ファウンダーズセイルクロスNFTはすでに販売されており、バックパックスペースの拡張など、さまざまなゲーム内バフを提供しています。特筆すべきは、このゲームは参入障壁なしで誰でも参加できるため、第3四半期のNFTセールはアクセスパスではなく、Founder's Sailcloth NFTに似ている可能性が高いということです。

評価: このゲームは基本的には大規模なDeFiシステムであり、GameFiプロジェクトとしての利点の1つは、経済モデルをブラインドモデルとして設計できることです。つまり、ユーザーは正確なリターンを把握していません。長期的な経済システムとインゲームアイテムの購入を組み合わせることで、ゲームの寿命は予想を大幅に上回る可能性があります。また、GameFi報酬がNFT単位で計算されるため、低い売買回転率は市場価格を膨らませ、より多くのプレイヤーが報酬を得るために頑張ることを引き寄せることができます。ただし、Uトークンまたはトークンベースのモデルと比較して、市場のコントロールはより難しいです。要するに、Bera愛好家であれば、興味を持っているかもしれません。このゲームはリターンのばらつきが大きく、セカンダリマーケットの売買回転率を評価し、必要に応じてプレマーケット取引やOTC取引を通じたリスクヘッジが必要です。

上記のプロジェクト紹介は初心者レベルの概要を提供し、深いエコシステムの洞察を提供するものではない場合があります。これを解決するために、私はエコシステム内のすべてのプロジェクトについて、5分から10分から1時間までのさまざまなレベルの調査を行いました。以下はいくつかの主なポイントです。

強力なネイティブプロジェクト、多様なGTM戦略: Beraに展開されるほとんどのプロジェクトはマルチチェーン互換ではなく、Berachain上でネイティブに構築されています。ネイティブと非ネイティブのプロジェクトの比率は約10:1（注：一部のプロジェクトは同じチームからのものかもしれません）。直感に反して、NFT非ネイティブのプロジェクトがすべて初期トラクションのためにNFT発行に依存しているわけではありません。ほとんどのプロジェクトはより伝統的なアプローチを採用しています。

複雑な経済のフライホイールですが、コアは変わっていません: ほとんどのBerachainプロジェクトは、経済のフライホイールメカニズムのために赤外線を活用していますが、Berodromeのような一部のプロジェクトは、BEXの既存の基盤の上にさらにVE(3,3)をレイヤー化しています。ただし、コアのアイデアは変わらず、報酬はトークンベースです。ユーザーがトークンの基本原則とプロジェクトの市場メイキング能力を理解している限り、エコシステムをナビゲートできます。プロジェクトのフライホイールは相互に関連していますが、単一のプロジェクトの崩壊が必ずしもエコシステム全体の失敗につながるわけではありません。犠牲になったトークンが過剰なリターンを生み出す限り、ユーザーはシステムを引き続きサポートし、他のプロジェクトがフライホイールのギャップを埋めることになります。

ハイファンドプロジェクトは主にNFTを発行します：上位10の最高資金調達プロジェクトのうち7つはCommunity/NFT/GameFiカテゴリに属し、すべてがNFTを発行しています。

コミュニティの関与はさまざまですが、プロジェクト同士が支援し合っています：ベラチェーン生態系のネイティブプロジェクトの平均Twitter視聴者数は約1,000〜2,000人以上であり、一部のプロジェクトの関与は過小評価されているようです（フォロワー/平均視聴数＜生態系の平均）。例えば、Infraredのフォロワーは7,000人以上ですが、投稿の平均視聴数は10,000人を超えています。多くのネイティブプロジェクトは、経済的なフライホイールに統合したり、トークンの割り当てを共有したりするなど、さまざまな方法で協力しています。

プロジェクトは革命的ではなく、革新的です：NFTセクターでは、HoneyCombやBooga Berasなどのプロジェクトが、ユーティリティを過度に宣伝するのではなく、ビジネス開発（BD）に焦点を当てています。DeFiでは、Aoriなどのプロジェクトが流動性の解決策の研究を続けている一方で、Berodromeなどのプロジェクトは以前のVE（3,3）モデルを改善しています。ソーシャルでは、Standard＆Pawsなどのプロジェクトがエコシステムプロジェクトのピアレビューを探求しています。Launchpadsでは、RamenやHoneypotなどのプロジェクトがトークンの権利のセグメンテーションとLPの分配を実験し、公正なローンチを実現しようとしています。ポンジ/ミームでは、Goldilocksが床価格プールを使用して「持続可能な経済」を作ろうとしています。

#6 Berachainのブレイクアウトポイントはどこにあり、どのエコシステムがポテンシャルを秘めているのか？

この時点で、読者はBerachainをかなり包括的に理解しているはずであり、LSDFiとトークン化された資産という2つの潜在的な開発パスを思い描くことが容易になります。まず、LSDFiは赤外線に関連する経済的なフライホイールを指し、本質的にベラチェーンの経済的な堀として機能します。前述したように、多くのプロジェクトはすでにInfrared Financeのエコシステムと統合されており、超過リターンのためにLPをInfrared に委任しています。その結果、エコシステムは、ステーブルコインの担保としてsiBGTを使用したり、金利スワッププロトコルを開発したりするなど、イーサリアムの軌跡をたどる可能性があります。しかし、ステーキングの閾値が主な障壁となるイーサリアムとは異なり、Berachainの限界は流動性の深さです。したがって、Puffer Financeのようなステーキング参加の閾値を下げるLSDプロトコルもBerachain上で形成され、レバレッジドレンディングなどのメカニズムを通じて流動性を増幅する可能性があります。第二に、トークン化された資産は、ERC-404のような特定のプロトコルを指すのではなく、すべての潜在的なNFT資産とNFTフラクショナライズソリューションを網羅しています。トークン化された資産は、Berachainが流動性賄賂をネイティブに提供しているため、特に適しており、これはトークンローンチエコシステムプロジェクトの生命線であり、Berachain独自の防御メカニズムでもあります。NFTプロジェクトは、トークン化を使用して、リベースのようなメカニズム(分割スキームに類似)を活用しながら、同時にInfrared Financeなどの他のエコシステムプロジェクトのより広範な経済的フライホイールに統合することで、新しい買い手の波を引き付けることができます。

読者はこれら2つの方向を独立してさらに探求することができます。私の研究中には既に特定のケースを特定していますが、この記事は投資アドバイスではなく分析として提供されているため、詳細には触れません。

#7 追記

友人たちとの会話で、私たちはBerachainの将来の見通しやプロジェクトが成功する可能性について話し合いました。一人は、「Berachainは強力なコミュニティサポートを持ち、現在のメトリックスもまずまずです。すでに多くのNFTが売れているため、それなりに成功するはずです。」と言いました。別の人は、「Berachainはただの大規模なDeFiプレイに過ぎない。この物語のサイクルが終わると、持続することはできなくなるだろう。根本的に破壊的なエコシステムの物語がなければ、持続することは不可能だ。」と答えました。

私は常に、「成功したプロジェクト」を定義することは複雑だと信じています。DeFiやプロジェクトの「エンドゲーム」を議論するのとは異なり、成功は単一次元の指標ではありません。

コミュニティが繁栄してもVCが利益を上げない場合、それは良いプロジェクトですか？

もしVCが利益を上げる一方でコミュニティが苦しんだら、それは良いプロジェクトですか？

みんなが勝っているように見えても、一部の個人が副次的な被害を受けるのであれば、それは良いプロジェクトですか？

もしあなたが地主であり、他の誰もがあなたの収穫物になった場合、それは良いプロジェクトですか？

もしプロジェクトが将来について話をするが、あなたが現在について話をする場合、それは良いプロジェクトですか？

もしプロジェクトが技術について話しているけれども、あなたがストーリーについて話しているなら、それは良いプロジェクトですか？

免責事項:

1. この記事は[から転載されていますユレカパートナーズ]. 著作権は元の著者にあります [Andy & Eureka。再版に異議がある場合は、お問い合わせください。ゲート レアンチーム、関連手続きに従ってできるだけ早く対処します。
2. 免責事項：この記事に示されている意見や見解は、著者個人の意見を表すものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 他の言語版の記事はgate Learnチームによって翻訳されています。特に明記されていない限り、翻訳された記事の転載、配布、盗用は禁止されています。