Web3：加密貨幣的最大錯誤
在最近的文章中，我探討了加密貨幣如何偏離其最初的願景，優先考慮基礎設施創新，而忽視了實現金融主權承諾所需的貨幣基礎。我追溯了這是如何導致技術成就與可持續價值創造之間的脫節。
我尚未完全探索的是，行業在根本上誤診了到底應該構建哪些應用程序。這種誤診是加密貨幣當前困境的核心所在，並指向真正價值最終可能出現的方向。
應用層幻象
加密貨幣的敘事經歷了幾個階段，但一個始終如一的主題是超越金融的革命性應用的承諾。智能合約平台將自己定位爲新數字經濟的基礎，價值從應用層流回基礎設施。這種敘事隨着“厚協議論”加速發展——與互聯網不同，互聯網協議TCP/IP 雖然捕獲了最小的價值，但Facebook和谷歌卻捕獲了數十億美元，而區塊鏈協議將積累大部分價值。
這打造了一個特定的心智模式：L1s將通過實現多樣化的應用生態系統而增值，就像蘋果的App Store或微軟的Windows通過第三方軟件創造價值一樣。
但是這裏有一個根本性的誤診：加密貨幣試圖在本不自然屬於它的地方強加金融化，並且它增加的真正價值很少。
與互聯網不同，互聯網數字化了人們已經想要做的現有人類活動（商業、通訊、娛樂），而加密貨幣試圖將金融機制注入到本不需要或想要的活動中。假設是，從社交媒體到遊戲再到身分管理的一切都將受益於金融化並被帶到“鏈上”。
事實證明並非如此：
具有代幣的社交應用基本上未能獲得主流採納，參與主要是由代幣激勵驅動，而不是基礎實用性。
- 遊戲應用程序一直面臨傳統遊戲社區的持續抵制，他們認爲金融化並沒有增強遊戲體驗，反而削弱了遊戲樂趣
- 身分和聲譽系統在涉及代幣經濟時，很難表現出比傳統方法更具有吸引力的優勢
這不僅僅是“我們仍處於早期階段”的情況。它反映了一個更深層次的真相：金融存在是爲了作爲資源配置工具，而不是一個目的本身。將社交互動或娛樂等活動金融化，誤解了金融在社會中的核心目的。
遊戲市場的差異化
值得注意的是，像CS:GO皮膚市場或流行遊戲中的微交易系統這樣的明顯反例。這些成功的市場似乎與遊戲金融化的論點相矛盾，但它們突出了一個重要的區別：
這些市場代表着可選化妝品或收藏品的封閉生態系統，它們存在於遊戲玩法之外，而不是試圖將核心遊戲玩法金融化。它們更類似於商品或紀念品市場，而不是對遊戲功能的根本性改變。
當加密貨幣遊戲試圖將實際的遊戲機制金融化，使玩遊戲明確是爲了賺錢時，它從根本上改變了玩家體驗，並經常破壞了遊戲最初具有吸引力的地方。關鍵洞察不是遊戲不能有市場；而是將遊戲玩法本身變成金融活動改變了其基本本質。
區塊鏈技術 vs. 無信任性
加密貨幣討論中經常忽略的一個關鍵區別是區塊鏈技術本身和無需信任的屬性之間的區別。這兩者並不等同：
- 區塊鏈技術是一組用於創建具有共識機制的分布式、只追加帳本的技術能力
- 信任度是一種特定屬性，在這種屬性下，交易可以在不依賴信任的第三方的情況下執行
信任度的缺失會帶來實際成本 - 包括效率、復雜性和資源需求。這種成本需要明確的理由，只存在於特定的用例中。
當迪拜等實體使用分布式分類帳技術管理房產記錄時，他們主要利用這項技術提升效率和透明度，而不是爲了去中心化。土地部門仍然是值得信賴的權威，利用區塊鏈作爲更高效的數據庫。這種區別至關重要，因爲它突顯了這些系統中實際價值所在。
關鍵的洞察是，無需信任實際上只在少數領域中具有真正的價值。從財產記錄到身分驗證再到供應鏈管理，大多數活動基本上需要可信實體進行現實世界的執行或驗證。將總帳移至區塊鏈並不改變這一現實，它只是改變了用於管理記錄的技術。
成本效益分析
這就形成了每個平台都必須面對的直接成本效益分析:
- 這個平台真的受益於去除信任的中介嗎？
- 這種好處是否超過了實現無信任所需的效率成本？
對於大多數非金融應用程序來說，至少有一個問題的答案是否定的。要麼它們並不真正受益於無需信任（因爲仍然需要外部執行），要麼好處不足以抵消成本。
這就解釋了爲什麼機構對區塊鏈技術的採用主要集中在提高效率而不是去中心化方面。當傳統金融機構在以太坊上將資產代幣化（它們越來越多地這樣做時），它們利用網路獲得運營優勢或進入新市場，同時保持傳統的信任模式。區塊鏈作爲改進的基礎設施，而不是一種替代信任的機制。
從投資的角度來看，這造成了一個具有挑戰性的動態：區塊鏈最有價值的方面（技術本身）可以被採用，而不一定會將價值帶給特定的鏈或代幣。傳統機構可以實施私有鏈或使用現有的公鏈作爲基礎設施，同時保持對最有價值的層-資產和貨幣政策的控制。
適應路徑
隨着現實變得更加清晰，我們看到一個自然的適應過程正在展開：
沒有通證經濟學的技術採用：傳統機構採用區塊鏈技術，同時繞過投機的代幣經濟學——將其用作現有金融活動的更好基礎設施
- 效率超越革命：重點從替換現有系統轉向逐步提高其效率
- 價值遷移：價值主要流向具有明確實用性的特定應用，而不是基礎設施代幣。
- 敘事演變：行業逐漸重新校準如何表達價值創造，以匹配技術現實
這實際上是件好事：爲什麼要讓一個活動促進者從價值的發生者那裏吮吸所有價值呢？這種尋租行爲實際上與大多數人認爲支撐整個運動的資本主義理想相去甚遠。如果主要的價值捕獲是針對 TCP/IP 而不是構建在其上的應用程序，那麼互聯網將看起來大不相同（幾乎肯定更糟！），正如《Fat Protocol Thesis》所暗示的會發生的。這個行業並沒有失敗-它終於面對了現實。技術本身具有價值，並且很可能會繼續發展並與現有系統集成。但是生態系統內部價值的分配可能與早期敘事所暗示的大不相同。
一切都走錯了的地方：被拋棄的原始目的
要理解我們是如何到達這裏的，我們必須回到加密貨幣的起源。比特幣並非作爲通用計算平台或一切代幣化基礎出現。它專門出現作爲貨幣-是對2008年金融危機和中心化貨幣政策 perceived failures的回應。
基本見解不是“一切都應該在區塊鏈上”，而是“金錢不應該需要信任的中介。”
隨着行業的發展，這一最初的目的逐漸被許多項目放棄。像以太坊這樣的項目擴展了區塊鏈的技術能力，但同時也淡化了它的焦點。
這在生態系統中造成了一種奇怪的脫節:
- 比特幣保持其貨幣聚焦，但缺乏可編程性，無法進化到基本轉帳功能之外
- 智能合約平台提供了可編程性，但放棄了貨幣創新，而是採取了“適用於一切的區塊鏈”方法
這種分歧可能代表了該行業最重大的錯誤轉向。而不是借鑑比特幣的貨幣創新，提供更復雜的功能，該行業轉向將一切金融化——這是一個錯誤的方法，錯誤地確定了問題和解決方案。
前進的道路：回到貨幣
在我看來，前進的道路涉及重新連接區塊鏈的技術能力與其最初的貨幣目的。不是作爲解決所有問題的通用解決方案，而是作爲創造更好貨幣的有針對性嘗試。
貨幣在幾個方面獨特地適合區塊鏈技術：
- 信任問題很重要 - 與大多數其他應用程序不同，在大多數其他應用程序中，外部執行仍然是必要的，貨幣可以完全在數字領域內運作，在那裏僅靠代碼可以執行規則
- 數字原生運作-資金不需要將數字記錄映射到現實世界；它可以在數字環境中自然存在
- 清晰的價值主張-從貨幣系統中移除中介機構，創造真正的效率和主權利益
- 現有金融應用的自然連接-最成功的加密貨幣應用（交易、借貸等）自然地連接到貨幣創新
也許最重要的是，貨幣基本上是一種基礎設施層，其他所有事物都可以在其上構建，而無需深入參與其中。這是加密貨幣顛倒的自然關係。行業並非在創造與現有經濟活動無縫整合的貨幣，而是試圖重建所有經濟活動以適應區塊鏈。
傳統貨幣的力量正是在於這種實用層面的方法。企業接受美元，卻不理解聯準會。出口商管理貨幣風險，卻不需要圍繞貨幣政策重建整個業務。個人存儲價值，卻不必成爲貨幣理論家。貨幣促進經濟活動，而不是主導它。
在鏈上貨幣應該以相同的方式運作——通過簡單界面可供鏈下企業使用，就像數字美元可以在不了解銀行基礎設施的情況下使用一樣。企業、實體和個人可以完全脫離鏈下，同時利用基於區塊鏈的貨幣的特定優勢——就像他們今天使用傳統銀行基礎設施一樣，而不必成爲該基礎設施的一部分。
行業將會發現更可持續的價值，如果集中精力構建更好的貨幣，而不是試圖構建“Web3”——一個試圖資本化一切的模糊概念。這種貨幣不僅僅是一種投機資產或通脹對沖工具，而是一個完整的貨幣系統，具有機制，使其能夠在不同市場條件下可靠運行。
當我們考慮更廣泛的全球貨幣格局時，這一重點變得更加引人注目。世界面臨着全球貨幣體系發展中前所未有的協調挑戰。當前安排中固有的不穩定性，以及不斷加劇的地緣政治緊張局勢，創造了對中立替代方案的真正需求。
當前局勢的悲劇不僅僅在於資源分配不當 - 更在於錯失的機遇。盡管對金融基礎設施的漸進式改進確實有價值，但與解決貨幣本身的基本挑戰所具有的變革潛力相比，這些改進相形見絀。
加密貨幣的下一個階段可能不是通過進一步擴大其範圍來實現，而是通過回歸並實現其最初的目的。不是作爲解決所有問題的通用解決方案，而是作爲專注的貨幣基礎設施，爲其他所有事物構建提供可靠的基礎——而不必深入思考它是如何運作的。
這是加密貨幣最初承諾的深刻創新 - 不是將一切金融化，而是創造一種值得作爲全球經濟隱形基礎設施的貨幣。這種貨幣可以在跨境和機構之間實現無縫運作，同時保持我們日益復雜的世界需要的主權和穩定性。這是一個能夠促進而不是主導的基礎，是服務而不是限制的基礎，是在不幹擾最終賦予其目的的人類活動的情況下發展的基礎。
免責聲明：
相关文章
什麼是穩定幣 USDT？
Web3：加密貨幣的最大錯誤
在最近的文章中，我探討了加密貨幣如何偏離其最初的願景，優先考慮基礎設施創新，而忽視了實現金融主權承諾所需的貨幣基礎。我追溯了這是如何導致技術成就與可持續價值創造之間的脫節。
我尚未完全探索的是，行業在根本上誤診了到底應該構建哪些應用程序。這種誤診是加密貨幣當前困境的核心所在，並指向真正價值最終可能出現的方向。
應用層幻象
加密貨幣的敘事經歷了幾個階段，但一個始終如一的主題是超越金融的革命性應用的承諾。智能合約平台將自己定位爲新數字經濟的基礎，價值從應用層流回基礎設施。這種敘事隨着“厚協議論”加速發展——與互聯網不同，互聯網協議TCP/IP 雖然捕獲了最小的價值，但Facebook和谷歌卻捕獲了數十億美元，而區塊鏈協議將積累大部分價值。
這打造了一個特定的心智模式：L1s將通過實現多樣化的應用生態系統而增值，就像蘋果的App Store或微軟的Windows通過第三方軟件創造價值一樣。
但是這裏有一個根本性的誤診：加密貨幣試圖在本不自然屬於它的地方強加金融化，並且它增加的真正價值很少。
與互聯網不同，互聯網數字化了人們已經想要做的現有人類活動（商業、通訊、娛樂），而加密貨幣試圖將金融機制注入到本不需要或想要的活動中。假設是，從社交媒體到遊戲再到身分管理的一切都將受益於金融化並被帶到“鏈上”。
事實證明並非如此：
具有代幣的社交應用基本上未能獲得主流採納，參與主要是由代幣激勵驅動，而不是基礎實用性。
- 遊戲應用程序一直面臨傳統遊戲社區的持續抵制，他們認爲金融化並沒有增強遊戲體驗，反而削弱了遊戲樂趣
- 身分和聲譽系統在涉及代幣經濟時，很難表現出比傳統方法更具有吸引力的優勢
這不僅僅是“我們仍處於早期階段”的情況。它反映了一個更深層次的真相：金融存在是爲了作爲資源配置工具，而不是一個目的本身。將社交互動或娛樂等活動金融化，誤解了金融在社會中的核心目的。
遊戲市場的差異化
值得注意的是，像CS:GO皮膚市場或流行遊戲中的微交易系統這樣的明顯反例。這些成功的市場似乎與遊戲金融化的論點相矛盾，但它們突出了一個重要的區別：
這些市場代表着可選化妝品或收藏品的封閉生態系統，它們存在於遊戲玩法之外，而不是試圖將核心遊戲玩法金融化。它們更類似於商品或紀念品市場，而不是對遊戲功能的根本性改變。
當加密貨幣遊戲試圖將實際的遊戲機制金融化，使玩遊戲明確是爲了賺錢時，它從根本上改變了玩家體驗，並經常破壞了遊戲最初具有吸引力的地方。關鍵洞察不是遊戲不能有市場；而是將遊戲玩法本身變成金融活動改變了其基本本質。
區塊鏈技術 vs. 無信任性
加密貨幣討論中經常忽略的一個關鍵區別是區塊鏈技術本身和無需信任的屬性之間的區別。這兩者並不等同：
- 區塊鏈技術是一組用於創建具有共識機制的分布式、只追加帳本的技術能力
- 信任度是一種特定屬性，在這種屬性下，交易可以在不依賴信任的第三方的情況下執行
信任度的缺失會帶來實際成本 - 包括效率、復雜性和資源需求。這種成本需要明確的理由，只存在於特定的用例中。
當迪拜等實體使用分布式分類帳技術管理房產記錄時，他們主要利用這項技術提升效率和透明度，而不是爲了去中心化。土地部門仍然是值得信賴的權威，利用區塊鏈作爲更高效的數據庫。這種區別至關重要，因爲它突顯了這些系統中實際價值所在。
關鍵的洞察是，無需信任實際上只在少數領域中具有真正的價值。從財產記錄到身分驗證再到供應鏈管理，大多數活動基本上需要可信實體進行現實世界的執行或驗證。將總帳移至區塊鏈並不改變這一現實，它只是改變了用於管理記錄的技術。
成本效益分析
這就形成了每個平台都必須面對的直接成本效益分析:
- 這個平台真的受益於去除信任的中介嗎？
- 這種好處是否超過了實現無信任所需的效率成本？
對於大多數非金融應用程序來說，至少有一個問題的答案是否定的。要麼它們並不真正受益於無需信任（因爲仍然需要外部執行），要麼好處不足以抵消成本。
這就解釋了爲什麼機構對區塊鏈技術的採用主要集中在提高效率而不是去中心化方面。當傳統金融機構在以太坊上將資產代幣化（它們越來越多地這樣做時），它們利用網路獲得運營優勢或進入新市場，同時保持傳統的信任模式。區塊鏈作爲改進的基礎設施，而不是一種替代信任的機制。
從投資的角度來看，這造成了一個具有挑戰性的動態：區塊鏈最有價值的方面（技術本身）可以被採用，而不一定會將價值帶給特定的鏈或代幣。傳統機構可以實施私有鏈或使用現有的公鏈作爲基礎設施，同時保持對最有價值的層-資產和貨幣政策的控制。
適應路徑
隨着現實變得更加清晰，我們看到一個自然的適應過程正在展開：
沒有通證經濟學的技術採用：傳統機構採用區塊鏈技術，同時繞過投機的代幣經濟學——將其用作現有金融活動的更好基礎設施
- 效率超越革命：重點從替換現有系統轉向逐步提高其效率
- 價值遷移：價值主要流向具有明確實用性的特定應用，而不是基礎設施代幣。
- 敘事演變：行業逐漸重新校準如何表達價值創造，以匹配技術現實
這實際上是件好事：爲什麼要讓一個活動促進者從價值的發生者那裏吮吸所有價值呢？這種尋租行爲實際上與大多數人認爲支撐整個運動的資本主義理想相去甚遠。如果主要的價值捕獲是針對 TCP/IP 而不是構建在其上的應用程序，那麼互聯網將看起來大不相同（幾乎肯定更糟！），正如《Fat Protocol Thesis》所暗示的會發生的。這個行業並沒有失敗-它終於面對了現實。技術本身具有價值，並且很可能會繼續發展並與現有系統集成。但是生態系統內部價值的分配可能與早期敘事所暗示的大不相同。
一切都走錯了的地方：被拋棄的原始目的
要理解我們是如何到達這裏的，我們必須回到加密貨幣的起源。比特幣並非作爲通用計算平台或一切代幣化基礎出現。它專門出現作爲貨幣-是對2008年金融危機和中心化貨幣政策 perceived failures的回應。
基本見解不是“一切都應該在區塊鏈上”，而是“金錢不應該需要信任的中介。”
隨着行業的發展，這一最初的目的逐漸被許多項目放棄。像以太坊這樣的項目擴展了區塊鏈的技術能力，但同時也淡化了它的焦點。
這在生態系統中造成了一種奇怪的脫節:
- 比特幣保持其貨幣聚焦，但缺乏可編程性，無法進化到基本轉帳功能之外
- 智能合約平台提供了可編程性，但放棄了貨幣創新，而是採取了“適用於一切的區塊鏈”方法
這種分歧可能代表了該行業最重大的錯誤轉向。而不是借鑑比特幣的貨幣創新，提供更復雜的功能，該行業轉向將一切金融化——這是一個錯誤的方法，錯誤地確定了問題和解決方案。
前進的道路：回到貨幣
在我看來，前進的道路涉及重新連接區塊鏈的技術能力與其最初的貨幣目的。不是作爲解決所有問題的通用解決方案，而是作爲創造更好貨幣的有針對性嘗試。
貨幣在幾個方面獨特地適合區塊鏈技術：
- 信任問題很重要 - 與大多數其他應用程序不同，在大多數其他應用程序中，外部執行仍然是必要的，貨幣可以完全在數字領域內運作，在那裏僅靠代碼可以執行規則
- 數字原生運作-資金不需要將數字記錄映射到現實世界；它可以在數字環境中自然存在
- 清晰的價值主張-從貨幣系統中移除中介機構，創造真正的效率和主權利益
- 現有金融應用的自然連接-最成功的加密貨幣應用（交易、借貸等）自然地連接到貨幣創新
也許最重要的是，貨幣基本上是一種基礎設施層，其他所有事物都可以在其上構建，而無需深入參與其中。這是加密貨幣顛倒的自然關係。行業並非在創造與現有經濟活動無縫整合的貨幣，而是試圖重建所有經濟活動以適應區塊鏈。
傳統貨幣的力量正是在於這種實用層面的方法。企業接受美元，卻不理解聯準會。出口商管理貨幣風險，卻不需要圍繞貨幣政策重建整個業務。個人存儲價值，卻不必成爲貨幣理論家。貨幣促進經濟活動，而不是主導它。
在鏈上貨幣應該以相同的方式運作——通過簡單界面可供鏈下企業使用，就像數字美元可以在不了解銀行基礎設施的情況下使用一樣。企業、實體和個人可以完全脫離鏈下，同時利用基於區塊鏈的貨幣的特定優勢——就像他們今天使用傳統銀行基礎設施一樣，而不必成爲該基礎設施的一部分。
行業將會發現更可持續的價值，如果集中精力構建更好的貨幣，而不是試圖構建“Web3”——一個試圖資本化一切的模糊概念。這種貨幣不僅僅是一種投機資產或通脹對沖工具，而是一個完整的貨幣系統，具有機制，使其能夠在不同市場條件下可靠運行。
當我們考慮更廣泛的全球貨幣格局時，這一重點變得更加引人注目。世界面臨着全球貨幣體系發展中前所未有的協調挑戰。當前安排中固有的不穩定性，以及不斷加劇的地緣政治緊張局勢，創造了對中立替代方案的真正需求。
當前局勢的悲劇不僅僅在於資源分配不當 - 更在於錯失的機遇。盡管對金融基礎設施的漸進式改進確實有價值，但與解決貨幣本身的基本挑戰所具有的變革潛力相比，這些改進相形見絀。
加密貨幣的下一個階段可能不是通過進一步擴大其範圍來實現，而是通過回歸並實現其最初的目的。不是作爲解決所有問題的通用解決方案，而是作爲專注的貨幣基礎設施，爲其他所有事物構建提供可靠的基礎——而不必深入思考它是如何運作的。
這是加密貨幣最初承諾的深刻創新 - 不是將一切金融化，而是創造一種值得作爲全球經濟隱形基礎設施的貨幣。這種貨幣可以在跨境和機構之間實現無縫運作，同時保持我們日益復雜的世界需要的主權和穩定性。這是一個能夠促進而不是主導的基礎，是服務而不是限制的基礎，是在不幹擾最終賦予其目的的人類活動的情況下發展的基礎。
免責聲明：
相关文章