复盘Hyperliquid黑色星期三：需求是起点，正确是终点

一、群鸦盛宴

3月26日，Hyperliquid再次遭遇攻击，这是该项目自去年11月以来的第四起重大安全事件，也是其面临的最严重危机。此次攻击手法与之前50倍做多ETH的事件相似，但更加精准和猛烈。

攻击者利用JELLY这一流动性较低的代币作为突破口。当晚九点，攻击者向平台存入350万USDC保证金，开出408万美元的JELLY空单，杠杆率达到平台上限。同时，一个持有大量JELLY的地址开始在现货市场抛售，导致代币价格暴跌，使空单获利。

攻击者随后撤走276万USDC保证金，导致剩余空单保证金不足，触发平台的自动清算机制。平台保险金库HLP被迫接管这笔巨额空头仓位。此时，攻击者开始反向操作，在短时间内大量买入JELLY，导致其价格飙升数倍，使HLP面临巨额亏损风险。

在Hyperliquid陷入困境时，一些交易所迅速介入。这些平台在事件发生后迅速上线了JELLY的永续合约，引发了市场对其动机的质疑。

在危急关头，Hyperliquid验证者委员会通过了下架JELLY永续合约的投票，最终平仓价格定为攻击者的开仓价格，使HLP反而获利70万美元。这一决定虽然解决了眼前的危机，但也引发了对其去中心化程度的质疑。

二、链上交易平台的挑战

Hyperliquid作为链上永续合约领域的领先协议，其交易量占某知名交易平台全球合约交易量的9%，在去中心化交易所中处于领先地位。然而，这个成立于某大型交易平台崩溃后的项目似乎并不顺利，频繁遭受重大攻击。

回顾Hyperliquid近期的安全事件：

1. 2024年12月：潜在的黑客威胁（未遂攻击）
2. 2025年1月：ETH高杠杆攻击事件
3. 2025年3月12日：ETH二次攻击事件
4. 2025年3月26日：JELLY事件

这些事件暴露出了项目在保证金机制、HLP机制、验证者数量限制等方面的问题。

去中心化交易所面临的挑战包括：

1. 项目发展方向往往由核心团队决定，而非完全由社区主导。
2. 治理投票难以完全实现去中心化。
3. 项目领导者难以完全放弃话语权和利益。
4. 追求资本效率可能导致系统复杂性增加和中心化倾向。

对于永续合约去中心化交易所，还存在以下问题：

1. 用户更看重资本效率和项目背景，而非去中心化程度。
2. 交易的透明性可能被滥用，导致市场操纵。
3. 无融资和高性能可能意味着更中心化的决策和项目结构。
4. 缺乏动态风控机制，难以应对高风险资产和大额提取。

三、Hyperliquid的内部挑战

从流动性角度来看，Hyperliquid虽然在去中心化交易所中表现出色，但其巨鲸存款占比较高，这可能导致大规模事件发生时流动性枯竭。

从架构上看，Hyperliquid是一个自带Layer1的去中心化交易所，其设计颇具创新性。它由HyperEVM和HyperCore组成，两者共享同一共识层。这种设计虽然高效，但也存在潜在风险，如交易状态不一致、同步延迟等问题。

HLP（HyperliquidPool）金库是Hyperliquid生态的核心，采用"链上订单簿+策略池"双轨制。它为用户提供收益，并为平台上的永续合约交易提供流动性。然而，这种机制在面对巨鲸攻击时显得脆弱，因为攻击者可以利用金库的固定逻辑进行操纵。

四、未来发展方向

永续合约去中心化交易所的发展面临诸多挑战，包括流动性碎片化、链上透明带来的安全风险、治理效率低下等问题。尽管如此，Hyperliquid在这一领域取得了显著进展。

未来，这类平台需要在保持去中心化特性的同时，提高系统的安全性和效率。可能的改进方向包括优化风控机制、增强治理效率、改进流动性管理等。

五、市场导向的创新

去中心化金融的成功不仅仅在于其去中心化程度，更在于它能满足传统金融无法满足的需求。Hyperliquid代表了当前永续合约去中心化交易所的成功范式，它通过链上技术模拟中心化交易所的功能，满足了用户的需求。

未来，这类平台的发展应该继续以需求和效率为导向，在治理和机制设计上进行创新。同时，也需要权衡去中心化理念和实际运营效率，找到适合市场需求的平衡点。