AI需要区块链吗?构建机器金融的新思考

近年来，AI技术发展迅猛。从内容生成到代码编写，从智能客服到算法交易，AI正从单纯的工具逐渐演变为具有自主行为能力的参与者。与此同时，Web3领域也在积极探讨AI与区块链结合的可能性。然而，一个更值得深入思考的问题是:AI本身是否需要区块链技术的支持?

如果我们将AI视为一个逐渐脱离人类控制、具备自主行为能力的参与者,它在现有金融体系中将面临重重障碍。这并非效率问题,而是根本的结构性问题。传统金融体系从设计之初,就不是为机器准备的。

现代金融系统的基础是账户体系,而账户开立的前提是身份认证。无论是银行开户、基金购买还是支付服务使用,都需要提供身份证明、住址证明等,以完成KYC审核。这些流程的核心目的,是确认用户是具有法律责任能力的自然人或法人。

然而,AI既不属于自然人也不属于法人范畴。它没有国籍、身份证或税号,也不具备签字能力或法律行为能力。这意味着AI无法开立银行账户、注册公司,更无法独立成为合同主体或交易对象。简而言之,AI在现有金融体系中是一个"非人类幽灵",没有金融人格。

这不仅是理论上的问题,更是实际操作中的系统边界。例如,让一个AI代理购买服务器使用权或调用API,它首先需要一种支付手段。而任何合规的支付手段背后都必须绑定一个自然人或企业。只要AI不是某个主体的附属工具,而是一个相对独立的行为体,它就注定无法融入这套体系。

相比之下,区块链系统并不关心用户的身份属性。无论是人、脚本还是智能体,只要能生成一对私钥和地址,就可以在链上进行收付款、签署智能合约、参与共识机制。换言之,区块链天然适合"非人类用户"参与经济活动。

一些项目已经开始探索AI Agent如何在链上获得"经济身份",为其他Agent提供服务,自主完成交易和协调。在这种模式下,AI不再仅仅是依赖人类输入的模型,而是一个能够获取资源、提供服务、获取收益并再投资自身的循环体。它不需要人类签发工资单,而是在链上拥有自己的收入来源。

传统金融系统难以适配这种场景,因为其全部基础设施都是围绕"人类行为"的假设设计的。传统支付体系中的交易流程需要人为发起、批准和监管。清算流程依赖银行间的信任和监管协调。风控逻辑关注的是"谁"在做什么,而非"这个程序是否稳定"。显然,AI难以通过人脸识别开通银行账户,也无法完成对监管部门的报税申报。

这导致一切与"非人类用户"相关的交易,在传统金融系统中都需要"挂靠"一个自然人或法人来操作。这不仅效率低下,更重要的是存在巨大的责任风险:当AI造成损失时,责任由谁承担?当它盈利时,税收如何征收?这些问题目前都没有明确答案,而在区块链上,至少我们有了技术层面的可能性。

稳定币在AI世界中扮演着"硬通货"的角色。当AI Agent之间进行服务调用或数据交换时,它们更需要一种稳定的价值单位,而非高度波动的加密资产。USDT、USDC等稳定币提供了一种既能在链上自由流转,又能保持价值稳定的金融工具,非常适合AI之间的经济活动。

未来,我们可能会看到一些AI系统以DAO(去中心化自治组织)或链上协议的形式存在。这些AI Agent将拥有自己的资金池、社区治理机制和链上身份系统。它们无需法定注册或国家备案,却可以服务用户、接收支付、发起诉讼、发布协议更新,形成真正意义上的"数字法人"或"AI法人"。

在这个过程中,加密货币不再是某种投机资产,而是AI之间建立信任的底层协议。它们之间的合作与博弈将以智能合约为基础,以加密货币为媒介,以链上规则为秩序。

当然,这一切也面临着诸多挑战。AI钱包的密钥托管、模型滥用造成的经济损失、链上身份的可验证性、跨境AI主体的法律适格性、算法行为的伦理边界等,都是亟待解决的问题。更现实的是,我们现有的法律体系和监管框架几乎没有为"非人类行为者"提供适当的路径。

尽管如此,一些先行项目已经为我们展示了可能的发展方向。这条路径不是通过修补旧系统来容纳AI,而是构建一套更适配的"机器金融基础设施"来承接AI的行为。这套基础设施需要链上身份、加密账户、稳定币支付、智能合约协作和去中心化的信用机制,这正是Web3的核心要素。

加密货币的发展初衷是为"没有账户的人"服务,如被传统金融系统排斥的群体。如今,它可能成为"没有身份的机器"参与经济活动的唯一选择。如果说传统金融是为人类社会构建的金字塔,那么区块链与加密货币或许正在构建一套"为机器准备的金融地基"。

AI不一定需要拥有权利,但它必须拥有可操作的经济接口。而这,恰恰是区块链最擅长解决的问题。