البنك يضغط على OCC لتخفيف الموافقة على تراخيص العملات المشفرة! قد تواجه Ripple و Fidelity عقبات في الموافقة

جمعية المصرفيين الأمريكيين (ABA) تحث مكتب المراقبة المالية (OCC) على إبطاء عملية الموافقة على تراخيص البنوك الوطنية لشركات العملات المشفرة والعملات المستقرة، حتى تتضح البيئة التنظيمية بشكل أكبر بموجب قانون GENIUS. وتحذر الجمعية من أن أنظمة البنوك الوطنية قد تُستخدم للتهرب من تسجيل ومراجعة هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أو لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، في حين أن أنشطة هذه الشركات كانت ستثير في الأصل تنظيم الأوراق المالية أو المشتقات.

ثلاثة أسباب رئيسية لعرقلة ABA ودوافعها الحقيقية

(المصدر: جمعية المصرفيين الأمريكيين)

قدمت جمعية المصرفيين الأمريكيين في خطابها التعليقي يوم الأربعاء ثلاثة أسباب رئيسية لمعارضتها. أولها هو عدم اليقين التنظيمي. حيث تقول الجمعية إنه إذا لم تكن جميع الالتزامات التنظيمية للمؤسسة (بما في ذلك قواعد قانون GENIUS التي ستصدر قريبًا) واضحة تمامًا، فلا ينبغي لـ OCC المضي قدمًا في طلبات الترخيص ذات الصلة. هذا السبب يبدو معقولًا من الظاهر، إذ إن الموافقة على تراخيص جديدة في ظل غموض الإطار التنظيمي قد ينطوي على مخاطر قانونية. لكن في الواقع، هو تكتيك لتأجيل الأمور. فمتى يمر قانون GENIUS، وما هي بنوده المحددة، ومتى ستصدر اللوائح التنفيذية، كلها أمور مليئة بعدم اليقين. وإذا تم تأجيل الموافقة عليها إلى أجل غير مسمى استنادًا إلى ذلك، فذلك بمثابة حظر غير رسمي على حصول شركات التشفير على تراخيص.

ثانيًا هو مخاطر الأمان والتشغيل. تحذر الجمعية من أن البنوك الوطنية غير المؤمنة التي تركز على الأصول الرقمية قد تثير قضايا أمنية واستدامة التشغيل والتصرف غير محسوبة، خاصة فيما يتعلق بعزل أصول العملاء، وتضارب المصالح، والأمن السيبراني. وهذه المخاوف لها بعض المبررات، إذ إن إدارة الأصول المشفرة تتسم بمخاطر فريدة (مثل إدارة المفاتيح الخاصة، والهجمات الإلكترونية). لكن السؤال هو: هل هذه المخاطر لا يمكن إدارتها من قبل شركات الثقة المشفرة؟ فشركات مثل Fidelity وBitgo تعمل في مجال إدارة الأصول المشفرة منذ سنوات، ومعايير الأمان وإدارة المخاطر لديها قد لا تقل عن تلك الموجودة في البنوك التقليدية.

ثالثًا هو مخاطر التهرب التنظيمي. حيث يحذر التقرير من أن أنظمة البنوك الوطنية قد تُستخدم للتهرب من تسجيل ومراجعة SEC أو CFTC، في حين أن أنشطة هذه الشركات كانت ستثير في الأصل تنظيم الأوراق المالية أو المشتقات. هذا القلق له بعض المبررات. فإذا حصلت شركات التشفير على ترخيص بنك من OCC، فقد تدعي أنها “بنك” وليس “تاجر أوراق مالية” أو “تاجر سلع”، محاولةً التهرب من تنظيم SEC وCFTC. وإذا لم يتم التصدي لمثل هذا التهرب، فقد يؤدي ذلك إلى ثغرات تنظيمية.

لكن الدوافع الحقيقية وراء هذه الأسباب واضحة جدًا: حماية مصالح البنوك التقليدية. فإذا حصلت شركات التشفير على تراخيص البنوك الوطنية، يمكنها تقديم خدمات مماثلة للبنوك (مثل إدارة الأصول الرقمية، إصدار العملات المستقرة) دون تحمل كامل تكاليف الامتثال المصرفي (مثل تأمين FDIC، ومتطلبات رأس المال). هذه الميزة التنافسية “خفيفة التنظيم” قد تسرق عملاء البنوك وأعمالها. تمثل جمعية المصرفيين مصالح البنوك، ودافعها ضد تراخيص التشفير لا يهدف بالأساس إلى استقرار السوق المالي، بل إلى حماية حصة أعضائها في السوق.

موافقة مشروطة من خمسة شركات، بما فيها Ripple وFidelity

وقعت هذه التدخل قبل أقل من شهرين، حين وافق مكتب المراقبة على خمسة شركات تشفير (Bitgo Bank & Trust، Fidelity Digital Assets، Ripple National Trust Bank، First National Digital Currency Bank، وPaxos Trust Company) بشكل مشروط على تأهيلها كبنوك وطنية. في 12 ديسمبر 2025، وافق المكتب على أن تملك وتدير هذه الشركات أصولًا رقمية للعملاء بموجب رخصة اتحادية، دون أن تتعامل مع أنشطة الودائع والقروض.

هذه الموافقات المشروطة تعكس سياسة إدارة ترامب الموالية للتشفير. ففي عهد بايدن، كان مكتب المراقبة يتعامل بحذر شديد مع طلبات تراخيص شركات التشفير، وكان في حالة تجميد فعلي. لكن بعد تولي ترامب، تبنى المسؤول الجديد موقفًا أكثر انفتاحًا، ووافق خلال فترة قصيرة على هذه الشركات الخمسة، مما يدل على انقلاب في السياسات بنسبة 180 درجة. هذه الشركات تعتبر من اللاعبين الكبار في القطاع، فFidelity هي قسم التشفير في عملاق التمويل التقليدي، وRipple الشركة الأم لـ XRP، وPaxos منشئ عملة BUSD وPAXG، وBitgo من أكبر شركات إدارة الأصول المشفرة.

“الموافقة المشروطة” تعني أن هذه الشركات حصلت على إذن مبدئي، لكن يتعين عليها استيفاء مجموعة من الشروط قبل أن تتمكن من التشغيل بشكل رسمي. قد تشمل هذه الشروط: تلبية الحد الأدنى من متطلبات رأس المال، بناء نظام كامل للامتثال وإدارة المخاطر، والخضوع لمراقبة OCC المستمرة. حتى تلبية جميع الشروط، لا يمكنها العمل رسميًا كبنك وطني. وتعمل جهود الضغط التي تقوم بها الجمعية على محاولة وضع مزيد من العقبات بين “الموافقة المشروطة” و"الموافقة النهائية"، بهدف تأخير أو إعاقة بدء عمل هذه الشركات بشكل رسمي.

الشركات الخمسة التي حصلت على موافقة مشروطة

Bitgo Bank & Trust: من كبار شركات إدارة الأصول المشفرة

Fidelity Digital Assets: قسم التشفير في عملاق التمويل التقليدي

Ripple National Trust Bank: الشركة الأم لـ XRP

First National Digital Currency Bank: بنك تشفير ناشئ

Paxos Trust Company: منشئ عملة BUSD وPAXG

استمرار نزاعات مكافأة العملات المستقرة

تواصل جماعة الضغط المصرفية ذاتها الضغط على الكونغرس من خلال التشريعات المقترحة لتنظيم سوق التشفير، مثل قانون “CLARITY”، للمطالبة بتقييد مكافآت العملات المستقرة، زاعمة أن العملات المستقرة ذات العوائد وخطط “المكافآت” المرتبطة بها ستؤدي وظيفة مشابهة للمنتجات المصرفية، لكنها لن تخضع لنظام الرقابة المصرفية الكامل.

هذا التداخل في جهود الضغط يُظهر هجومًا شاملًا من القطاع المصرفي. على مستوى الكونغرس، يحاولون من خلال التشريع تقييد وظائف العملات المستقرة (مثل حظر أو تقييد العوائد)، لمنعها من المنافسة مع ودائع البنوك. وعلى مستوى التنظيم، يضغطون على OCC لتأخير أو منع شركات التشفير من الحصول على تراخيص، مما يمنعها من تقديم خدمات بنكية قانونية. هذا “التشريع + التنظيم” المزدوج قد يحد بشكل كبير من تطور صناعة التشفير في الولايات المتحدة إذا نجح.

تطالب الجمعية بأن يتحلى OCC بـ"الصبر" وعدم فرض مهل زمنية تقليدية على الطلبات، وأن يضمن أن مسؤولية تنظيم كل مقدم طلب تُدرس بشكل كامل قبل المضي قدمًا. فعبارة “الصبر” و"الاعتبار الكامل" في خطابها تعني عمليًا تأجيل غير محدود. في صناعة تتغير بسرعة، قد تؤدي شهور أو سنوات من التأخير إلى فقدان الشركات لفرص السوق أو تخطيها من قبل المنافسين.

كما تطالب الجمعية بزيادة الشفافية في كيفية معايرة OCC لمعايير رأس المال، والتشغيل، والمرونة عند الموافقة المشروطة على التراخيص ذات الصلة بالتشفير، وتحث على تشديد قواعد التسمية بحيث لا يُسمح للبنوك ذات الاستخدام المحدود، التي لا تمارس أنشطة مصرفية، باستخدام كلمة “بنك” في أسمائها. ترى أن ذلك يقلل من خطر إرباك المستهلكين حول وضع الضمانات وعدم التأمين والأمان.

بالنسبة لشركات مثل Ripple وFidelity والخمسة الأخرى، فإن جهود الضغط التي تبذلها الجمعية تمثل عقبة كبيرة. فكانت تتوقع أن تفي خلال شهور وتبدأ العمل رسميًا، لكنها الآن قد تواجه انتظارًا غير محدود. وإذا استسلمت OCC لضغوط الجمعية، فقد تُؤجل تراخيص هذه الشركات حتى يتم تنفيذ قانون GENIUS بالكامل، وهو ما قد يستغرق سنة أو أكثر. هذا الغموض يمثل ضربة كبيرة للتخطيط التجاري وثقة المستثمرين.

بالنسبة لصناعة التشفير، فإن جهود الجمعية تمثل مثالًا آخر على “الانتقام من القوى القديمة”. فالمؤسسات المالية التقليدية تستغل علاقاتها العميقة في واشنطن وقوتها في الضغط لمنع المنافسين الجدد من دخول السوق. هذا التفوق في القوة يجعل صناعة التشفير، حتى في عهد ترامب، مضطرة لخوض معركة طويلة مع مصالح قوية قائمة. والنتيجة النهائية تعتمد على توازن القوى السياسية: تحالف إدارة ترامب وصناعة التشفير مقابل تحالف البنوك التقليدية والنقاش المحافظ في البرلمان.