Infraestructura y Regulación de Cadenas Cruzadas – Perspectivas de Paul Neubauer y Alexander Glaser (EY Law, Equipo de Nuevas Tecnologías)

A medida que la tecnología blockchain evoluciona, la infraestructura cross-chain se ha convertido en un componente clave para abordar los desafíos de escalabilidad, costo e interoperabilidad. Las soluciones de Capa 2, los puentes y las estructuras de gobernanza prometen eficiencia e innovación, pero también plantean preguntas regulatorias complejas. El marco regulatorio para esta infraestructura técnica sigue siendo incierto, particularmente en la Unión Europea bajo MiCA (Reglamento sobre los Mercados en Criptoactivos). Esta incertidumbre tiene implicaciones significativas para desarrolladores, proveedores de servicios e inversores por igual.

Capa 1, Capa 2 y el Desafío de Escalabilidad

El trilema de la blockchain—equilibrar descentralización, seguridad y escalabilidad—sigue siendo un desafío persistente. Las blockchains de Capa 1 como Ethereum proporcionan una fuerte seguridad y descentralización, pero luchan con el rendimiento de transacciones y los costos. Las cadenas de Capa 2 buscan resolver esto aprovechando la seguridad de Capa 1 mientras permiten transacciones más rápidas y económicas. Los rollups y los rollups de conocimiento cero son los modelos más prominentes, utilizando métodos criptográficos avanzados para agrupar o comprimir transacciones. Sin embargo, a pesar de su sofisticación técnica, muchas soluciones de Capa 2 comienzan con estructuras operativas centralizadas antes de transitar hacia la descentralización, lo que plantea preocupaciones tanto de gobernanza como regulatorias.

El Rol de los Puentes

Los puentes conectan las redes de Capa 1 y Capa 2, lo que permite la transferencia de activos e información a través de cadenas. Técnicamente, un puente bloquea activos en un contrato inteligente en la Capa 1 y acuña una representación correspondiente en la Capa 2. Si bien esto mejora la usabilidad y la liquidez, introduce nuevos riesgos. Los puentes suelen ser gestionados por grupos de desarrolladores independientes o terceros, y muchos dependen de la gobernanza centralizada en sus primeras etapas. Los mecanismos de emergencia como los interruptores de apagado o las claves de actualización complican aún más la cuestión de quién controla en última instancia la infraestructura.

Publicidad## Descentralización Versus Control

Un desafío central radica en definir la descentralización. Los protocolos completamente descentralizados podrían estar fuera de los marcos regulatorios tradicionales, pero la realidad de los puentes y la gobernanza de Capa 2 rara vez es absoluta. La mayoría de los proyectos mantienen algún tipo de control operativo, ya sea a través de consejos de seguridad, configuraciones de multisig o mecanismos de anulación de emergencia. Si bien dichos controles pueden mejorar la seguridad contra ataques o fallos, también refuerzan el argumento de que estos sistemas no son completamente descentralizados—y, por lo tanto, podrían estar sujetos a supervisión regulatoria.

Clasificaciones Regulatorias Potenciales

Los puentes plantean la cuestión de si su operación se encuentra dentro de las categorías existentes de servicios regulados. Dependiendo de su diseño y función, los puentes podrían clasificarse potencialmente como:

• Servicios de custodia: si los activos están bloqueados en contratos inteligentes gestionados o controlados por operadores.
• Servicios de intercambio: si el proceso de acuñación y redención de activos se interpreta como un intercambio.
• Servicios de transferencia: si el puente facilita el envío de activos entre usuarios o billeteras.

La amplia definición de "servicios de transferencia" en MiCA hace que sea particularmente probable que los operadores de puentes puedan caer en esta categoría, creando obligaciones de licencia.

ANUNCIO## Debate sobre Tokens Referenciados en Activos

Una pregunta regulatoria adicional concierne a si los tokens "puenteados" de Capa 2 podrían considerarse tokens referenciados a activos. Debido a que son representaciones acuñadas de activos bloqueados de Capa 1, pueden parecer encajar en esta categoría. Si se interpreta de esta manera, los puentes enfrentarían obligaciones significativas, incluidas licencias, requisitos de reserva y estrictos estándares de cumplimiento. Sin embargo, es poco probable que los legisladores de la UE tuvieran la intención original de incluir los mecanismos técnicos de puenteo de Capa 2 en la misma categoría que las stablecoins o los tokens de pago global. Aún así, la falta de claridad crea una incertidumbre continua para desarrolladores y usuarios.

El Papel de la Orientación Regulatoria

MiCA incluye disposiciones que sugieren que los servicios puramente técnicos vinculados a los mecanismos de consenso no deberían estar regulados. Esto podría proporcionar una base para excluir los puentes de las obligaciones de licencia, pero la interpretación sigue estando abierta. Una orientación clara por parte de los reguladores será crucial para distinguir entre la infraestructura técnica y los servicios financieros. Sin dicha orientación, los desarrolladores enfrentan el riesgo de operar involuntariamente servicios regulados sin licencias, mientras que los reguladores corren el riesgo de sofocar la innovación a través de la ambigüedad.

Estructuras de Gobernanza y Autonomía

La discusión también destaca la importancia de las estructuras de gobernanza. Incluso los proyectos con tokens nativos y votación descentralizada a menudo retienen alguna forma de poder de veto centralizado o derechos de actualización. Esto plantea la cuestión de si el debate es menos sobre "descentralización" en abstracto y más sobre "autonomía". El grado de autonomía que un protocolo o puente tiene de sus creadores y operadores puede, en última instancia, determinar su clasificación regulatoria.

Perspectiva

La infraestructura cross-chain es indispensable para el crecimiento del ecosistema blockchain, pero su tratamiento regulatorio está sin resolver. A medida que los puentes y las soluciones de Capa 2 continúan expandiéndose, los reguladores deberán aclarar si dicha infraestructura se encuentra bajo las categorías de servicio existentes o permanece fuera de su alcance como mecanismos puramente técnicos. Hasta entonces, la incertidumbre legal persistirá. Los participantes del mercado deben prepararse para la posibilidad de obligaciones de licencia al participar en el diálogo más amplio sobre cómo la descentralización, la gobernanza y la supervisión regulatoria pueden coexistir.

PUBLICIDAD