Se acusa a Polymarket de calcular dos veces el volumen de transacciones, y la investigación de Paradigm genera controversia en el sector

Un estudio reciente de Paradigm señala que, debido a que los eventos de los contratos inteligentes se registran dos veces en las estadísticas, el volumen de negociación de la plataforma de mercados predictivos Polymarket podría estar exagerado en aproximadamente un 100% en los paneles de terceros. Tras la publicación del estudio, se desató rápidamente un intenso debate entre equipos de datos, instituciones de análisis y competidores, lo que también puso de manifiesto los problemas estructurales que enfrentan los mercados predictivos al medir el volumen de negociación.

El análisis de Storm Slivkoff, socio investigador de Paradigm, muestra que los contratos inteligentes de Polymarket generan un evento OrderFilled del mismo importe tanto para el creador de mercado (maker) como para el receptor de la operación (taker) en cada transacción. La mayoría de los paneles, al recopilar estos eventos, no diferencian entre ambas partes, por lo que contabilizan la misma operación dos veces. Por ejemplo, una operación de YES por valor de 4,13 dólares se registra en los paneles como un volumen de 8,26 dólares.

Este problema también aparece en los contratos de los exchanges CTF y NegRisk de Polymarket, ya que emplean exactamente el mismo patrón de emisión de eventos. Slivkoff, tras construir un simulador de operaciones y revisar el código, señala que el volumen correcto debería calcularse usando solo un lado (maker o taker), y no acumulando todos los eventos.

Tras aplicar la corrección, el volumen mensual real de Polymarket en octubre y noviembre de 2024 debería ser de unos 1.250 millones de dólares, la mitad de los 2.500 millones que mostraban la mayoría de los paneles anteriormente. Plataformas de datos líderes como DefiLlama, Allium Labs y Blockworks han confirmado que están actualizando sus paneles para corregir el problema del doble conteo.

Polymarket respondió rápidamente, afirmando que su web oficial nunca ha realizado doble conteo y que utiliza el mismo estándar del sector que Kalshi. Storm subraya que el problema no afecta a los datos oficiales de Polymarket, sino que se debe a errores en la forma de agregación de las herramientas de análisis de terceros.

Dado que Paradigm es inversor en Kalshi, algunos miembros del sector han cuestionado la imparcialidad del estudio. Will Sheehan, fundador de Parsec Finance, opina que el estudio “parece un artículo de ataque”, mientras que otros analistas señalan que el diseño del contrato de Polymarket es público y transparente, y que el problema reside principalmente en el tratamiento de los datos. Matt Huang, cofundador de Paradigm, recalca que el estudio solo se centra en los datos objetivos.

Expertos del sector consideran que esta controversia ha puesto de manifiesto los retos generales que afrontan los mercados predictivos al calcular el volumen de negociación. En mercados donde predominan los contratos de bajo valor, el volumen nominal puede estar inflado y no reflejar fielmente el capital en riesgo. Por ello, métricas como el open interest (posiciones abiertas) o los ingresos por comisiones pueden ofrecer una mejor imagen de la salud real del sector.

En un momento clave en el que Polymarket ha obtenido la aprobación regulatoria de la CFTC y se prepara para regresar al mercado estadounidense, esta polémica ha generado un foco adicional sobre la plataforma. Además, su plan de establecer un negocio interno de creación de mercado ha suscitado más debates sobre la futura estructura y transparencia de su mercado.