L'expansion du marché des stablecoins en dehors d'Ethena
Après l'effondrement de Luna-UST, le stablecoin a définitivement dit adieu à l'ère de la stabilité, le mécanisme CDP (DAI, GHO, crvUSD) est devenu un espoir pour toute la communauté, mais finalement, c'est Ethena et le paradigme de l'ancrage des rendements qu'il représente qui ont réussi à s'échapper de l'encerclement de USDT/USDC, évitant ainsi les problèmes d'efficacité des fonds causés par le sur-garantie, tout en ouvrant le marché DeFi grâce à ses caractéristiques de rendement natif.
En revanche, le protocole Curve, après avoir ouvert le marché DEX grâce aux transactions de stablecoins, s'est progressivement aventuré sur le marché des prêts avec Llama Lend et le marché des stablecoins avec crvUSD. Cependant, sous l'éclat du protocole Aave, l'émission de crvUSD reste longtemps autour de 100 millions de dollars, ne pouvant pratiquement être considérée que comme un arrière-plan.
Cependant, après le lancement de la roue de l'initiative Ethena/Aave/Pendle, le nouveau projet de Curve, Yield Basis, souhaite également prendre sa part du marché des stablecoins, en se basant sur le prêt à effet de levier circulaire, mais cette fois-ci par le biais du trading, espérant utiliser le trading pour effacer le mal chronique des AMM DEX - la perte impermanente (IL, Impermanent Loss).
L'unilatéralisme élimine les pertes non compensées
Le dernier chef-d'œuvre de Curve, maintenant ton BTC est à moi, garde bien ton YB en poste.
Yield Basis représente la Renaissance. Dans un projet, vous pouvez voir le minage de liquidités, le pré-minage, la Guerre de Curve, le staking, le veToken, le LP Token et le prêt circulaire. On peut dire que c'est l'aboutissement du développement de la DeFi.
Le fondateur de Curve, Michael Egorov, est l'un des premiers bénéficiaires du développement des DEX, ayant amélioré l'algorithme AMM classique x*y=k de Uniswap, et a successivement lancé les algorithmes stableswap et cryptoswap pour soutenir des transactions de "stablecoin" plus "stables", ainsi qu'un algorithme général plus efficace.
Les transactions massives de stablecoins ont établi Curve comme le marché de « prêt » en chaîne pour les stablecoins précoces tels que USDC/USDT/DAI. Curve est également devenu l'infrastructure de base en chaîne la plus importante pour les stablecoins avant l'ère Pendle, et même l'effondrement de l'UST provient directement du moment du retrait de liquidité de Curve.
En termes d'économie des jetons, le modèle veToken et le mécanisme de "corruption" qui en découle, Convex, ont permis à veCRV de devenir un actif réellement fonctionnel. Cependant, après une période de verrouillage de quatre ans, la plupart des détenteurs de $CRV souffrent en silence, sans que cela ne puisse être compris par les autres.
Après l'essor de Pendle et Ethena, la position de marché de la série Curve est menacée. L'essentiel pour USDe est que la couverture provienne des contrats CEX, et que l'acheminement utilise sUSDe pour capter des rendements. L'importance des échanges de stablecoin n'est plus aussi cruciale.
La contre-attaque de la série Curve vient d'abord de Resupply, qui sera lancée en 2024 en collaboration avec les deux géants historiques Convex et Yearn Fi, puis, sans surprise, une explosion inattendue, la première tentative de la série Curve échoue.
Resupply est en difficulté, bien que ce ne soit pas un projet officiel de Curve, mais une fracture osseuse liée aux muscles. Si Curve ne réagit pas bientôt, il sera difficile d'acheter un billet pour l'avenir dans la nouvelle ère des stablecoins.
Quand un expert intervient, il est en effet différent des autres. Yield Basis ne vise pas les stablecoins ni le marché des prêts, mais plutôt le problème des pertes impermanentes dans les AMM DEX. Cependant, il convient de préciser : L'objectif réel de Yield Basis n'a jamais été d'éliminer les pertes impermanentes, mais plutôt d'encourager une explosion du volume d'émission de crvUSD.
Mais on commence tout de même par le mécanisme de survenance des pertes non compensées, où les LP (fournisseurs de liquidités) remplacent les teneurs de marché traditionnels, fournissant une "liquidité bilatérale" pour les paires de trading des AMM DEX sous l'incitation au partage des frais de transaction. Par exemple, dans la paire de trading BTC/crvUSD, le LP doit fournir 1 BTC et 1 crvUSD (en supposant que 1 BTC = 1 USD), à ce moment-là, la valeur totale du LP est de 2 USD.
En conséquence, le prix p de 1 BTC peut également être exprimé par y/x. Nous convenons que p=y/x. À ce stade, si le prix du BTC change, par exemple en augmentant de 100 % pour atteindre 2 dollars, une situation d'arbitrage se produira :
Un pool : Les arbitragistes achèteront 1 BTC avec 1 dollar, à ce moment-là, le LP doit vendre des BTC pour obtenir 2 dollars.
B pool : Vendre dans le B pool lorsque la valeur atteint 2 dollars, l'arbitragiste gagne net 2-1=1 dollar.
Le profit des arbitragistes est essentiellement la perte des LP du pool A. Pour quantifier cette perte, on peut d'abord calculer la valeur LP après l'arbitrage LP(p) = 2√p (en utilisant p pour représenter à la fois x et y). Cependant, si le LP détient simplement 1 BTC et 1 crvUSD, on considère qu'il n'a subi aucune perte, ce qui peut être exprimé comme LP~hold~(p) = p + 1.
Selon l'inégalité, lorsque p > 0 et p n'est pas égal à 1, on peut toujours obtenir 2√p < p + 1. Les revenus des arbitragistes proviennent essentiellement des pertes des LP, donc sous l'incitation des intérêts économiques, les LP ont tendance à retirer leur liquidité et à détenir des cryptomonnaies. Les protocoles AMM doivent retenir les LP par des frais de transaction plus élevés et des incitations par jetons. C'est également la raison fondamentale pour laquelle CEX peut maintenir son avantage sur DEX dans le domaine des échanges au comptant.
Description de l'image : perte imperceptible
Source de l'image : @yieldbasis
La perte impermanente, du point de vue du système économique global de la chaîne, peut être considérée comme une "attente". Une fois que le fournisseur de liquidité (LP) a choisi de fournir de la liquidité, il ne peut plus demander à obtenir des rendements de détention. Par conséquent, en essence, la perte impermanente est davantage une perte comptable qu'une véritable perte économique. Par rapport à la détention de BTC, le LP peut également gagner des frais.
Yield Basis ne pense pas ainsi, ils ne cherchent pas à éliminer la perte anticipée des LP en augmentant la liquidité ou le ratio des frais, mais plutôt en se concentrant sur l'efficacité du marché. Comme mentionné précédemment, par rapport à un p+1 détenu, le 2√p des LP ne peut jamais surpasser, mais en termes de retour sur investissement d'un dollar investi, un investissement initial de 2 dollars à un prix actuel de 2√p dollars, le "rendement" pour chaque dollar est 2√p/2 = √p. Vous vous souvenez que p est le prix de 1 BTC ? Donc, si vous détenez simplement, alors p est votre rendement d'actif.
Supposons un investissement initial de 2 dollars, alors après une augmentation de 100 %, le rendement LP change comme suit :
2√2 USD (les arbitragistes emporteront la différence)
√2 USD
Yield Basis aborde le sujet du taux de rendement des actifs, permettant ainsi de convertir √p en p, ce qui permet de conserver les revenus de détention tout en garantissant les frais de LP. C'est très simple, il suffit de √p². D'un point de vue financier, cela nécessite un effet de levier de 2x, et il doit impérativement s'agir d'un effet de levier fixe de 2x. Un levier trop élevé ou trop bas entraînera un effondrement du système économique.
Description de l'image : comparaison de l'échelle de valeur LP de p et √p
Image source : @zuoyeweb3
C'est-à-dire permettre à 1 BTC d'exercer une efficacité de market-making deux fois supérieure, il n'y a naturellement pas de partage des frais de transaction correspondant à la participation de crvUSD, le BTC ne reste que la comparaison de son propre rendement, c'est-à-dire de √p à p lui-même.
Quoi que vous en pensiez, de toute façon, en février, Yield Basis a annoncé un financement de 5 millions de dollars, ce qui montre qu'un VC y a cru.
Mais ! Pour que le LP ajoute de la liquidité, cela doit être le pair de trading BTC/crvUSD, si le pool contient uniquement des BTC, cela ne pourra pas fonctionner. Llama Lend et crvUSD s'adaptent à la situation et lancent un mécanisme de double prêt :
L'utilisateur dépose (cbBTC/tBTC/wBTC) 500 BTC, YB (Yield Basis) utilise 500 BTC pour emprunter l'équivalent de 500 crvUSD, attention, à ce moment-là, c'est un équivalent, utilisant le mécanisme de prêt flash, ce n'est pas un CDP complet (qui est normalement d'environ 200% de taux de garantie)
YB déposera 500 BTC/500 crvUSD dans le pool de trading BTC/crvUSD correspondant de Curve et les mint en tant que parts représentatives de $ybBTC.
YB prend une part LP d'une valeur de 1000U comme garantie pour emprunter 500 crvUSD via le mécanisme CDP de Llama Lend et rembourse le prêt initial équivalent.
L'utilisateur reçoit un ybBTC représentant 1000U, Llama Lend obtient 1000U de garanties et élimine le premier prêt équivalent, le pool Curve obtient une liquidité de 500BTC/500 crvUSD.
Description de l'image : YB Flux de fonctionnement Source de l'image : @yieldbasis En fin de compte, 500 BTC "annulent" leur propre prêt et obtiennent une part de LP de 1000 U, l'effet de levier de 2x est atteint. Mais attention, le prêt équivalent est celui que YB a prêté, agissant comme l'intermédiaire le plus crucial, en substance, YB supporte la part du prêt restante de 500 U à Llama Lend, donc YB doit également partager les frais de Curve.
Si un utilisateur pense que 500U de BTC peut générer un profit de frais de 1000U, alors il a raison, mais penser que tout cela lui revient est un peu impoli. En d'autres termes, ce n'est pas seulement un partage à 50/50; l'intention de YB est un hommage pixel par pixel à Curve.
Calculons le rendement initial :
Dans ce cas, 2x Fee signifie que l'utilisateur investissant l'équivalent de 500U en BTC peut générer un profit de 1000 U en frais. Borrow_APR représente le taux de Llama_Lend, et Rebalance_Fee représente les frais pour les arbitragistes maintenant un levier de 2x, cette partie doit essentiellement toujours être couverte par le LP.
Maintenant, il y a une bonne nouvelle et une mauvaise nouvelle :
• Bonne nouvelle : Les revenus de prêt de Llama Lend retournent entièrement au pool Curve, ce qui équivaut à une augmentation passive des rendements LP.
• Mauvaise nouvelle : les frais de la piscine Curve sont fixés à 50 % pour la piscine elle-même, ce qui signifie que les LP et YB doivent partager les 50 % restants des frais.
Cependant, les frais attribués à veYB sont dynamiques, ils doivent en fait être répartis dynamiquement entre les détenteurs de ybBTC et de veYB. Parmi ceux-ci, veYB garantit un minimum de 10 % de part fixe, ce qui signifie que même si personne ne stake ybBTC, ils ne peuvent obtenir que 45 % du revenu total d'origine, tandis que veYB, c'est-à-dire YB lui-même, peut obtenir 5 % du revenu total.
Un résultat incroyable apparaît, même si les utilisateurs ne mettent pas en jeu ybBTC pour YB, ils ne peuvent obtenir que 45 % des frais. S'ils choisissent de mettre en jeu ybBTC, ils recevront des YB Token, mais devront renoncer aux frais. S'ils souhaitent avoir les deux, ils peuvent continuer à mettre en jeu YB pour obtenir veYB, ce qui leur permettra de percevoir des frais.
Description de l'image : ybBTC et veYB partage des revenus
Source de l'image : @yieldbasis
La perte imperceptible ne disparaît jamais, elle se déplace simplement.
YB, ybBTC
Mais si vous souhaitez obtenir le droit de vote complet de veYB, c'est-à-dire le mécanisme de corruption, alors félicitations, vous avez obtenu une période de verrouillage de quatre ans. Sinon, le droit de vote et les bénéfices diminuent progressivement avec la période de mise en jeu. Alors, la question de savoir si les bénéfices de ce verrouillage de quatre ans et l'abandon de la liquidité BTC pour obtenir des YB en valent la peine dépend de votre réflexion personnelle.
Comme mentionné précédemment, la perte non réalisée est une perte comptable, tant que la liquidité n'est pas retirée, c'est une perte flottante. Maintenant, le plan d'élimination de YB est essentiellement un "revenu comptable", vous donnant un bénéfice flottant ancré dans la détention, puis cultivant son propre système économique.
Vous souhaitez utiliser 500U pour générer des revenus de frais de 1000U, YB veut "verrouiller" votre BTC et vous vendre son YB.
Négociations multiples pour embrasser le volant de croissance
L'ère des grands rendements, si tu as un rêve, viens.
Basé sur Curve, utilisant crvUSD, bien que cela donne du pouvoir à $CRV, un nouveau protocole Yield Basis et le jeton $YB sont également lancés. Alors, YB pourra-t-il conserver sa valeur et s'apprécier dans quatre ans ? J'en doute...
En dehors du mécanisme économique complexe de Yield Basis, l'accent est mis sur la voie d'expansion du marché de crvUSD.
Llama Lend est essentiellement une partie de Curve, mais le fondateur de Curve a osé proposer l'émission de 60 millions de dollars de crvUSD pour fournir la liquidité initiale à YB, ce qui est un peu audacieux.
Description de l'image : YB immobile, crvUSD envoie d'abord l'image source : @newmichwill YB accordera des avantages aux détenteurs de Curve et de $veCRV comme prévu, mais le cœur du problème est la tarification et l'appréciation du YB Token. En fin de compte, crvUSD est U, alors YB est-il vraiment un actif de valeur ?
Sans parler d'un autre événement ReSupply, cela affecterait directement Curve.
C'est pourquoi cet article n'analyse pas la liaison des jetons et le plan de partage des bénéfices entre YB et Curve, $CRV n'est pas un bon exemple, $YB est voué à ne pas avoir de valeur, il est inutile de gaspiller des octets.
Cependant, en défendant l'émission supplémentaire qu'il a faite, on peut entrevoir l'ingéniosité de Michael : le BTC déposé par les utilisateurs sera "émis" en crvUSD équivalent. L'avantage est d'augmenter l'offre de crvUSD, chaque crvUSD étant investi dans un pool pour gagner des frais de transaction, ce qui représente un scénario de transaction réel.
Mais essentiellement, cette partie des réserves de crvUSD est équivalente et non excédentaire. Si l'on ne peut pas augmenter le ratio des réserves, alors augmenter l'effet de profit de crvUSD est aussi une solution. Vous vous souvenez du rendement relatif des fonds ?
Selon la vision de Michael, le crvUSD emprunté fonctionnerait en synergie efficace avec les pools de liquidités existants, par exemple, wBTC/crvUSD interagirait avec crvUSD/USDC, favorisant le volume de transactions du premier et incitant également une augmentation du volume de transactions du second.
Les frais de transaction pour la paire crvUSD/USDC seront répartis à 50 % entre les détenteurs de $veCRV, et les 50 % restants seront attribués aux LP.
On peut dire que c'est une hypothèse très dangereuse. Le crvUSD prêté par Llama Lend à YB mentionné précédemment est destiné à un pool exclusif, mais les pools crvUSD/USDC, eux, sont sans restrictions d'accès. À ce moment-là, le crvUSD est en réalité sous-collatérisé. En cas de fluctuation de sa valeur, il est très facile d'être exploité par des arbitragistes, ce qui entraîne ensuite la spirale de la mort familière. Si le crvUSD rencontre des problèmes, cela affectera également YB et Llama Lend, impactant finalement tout l'écosystème Curve.
Veuillez noter que crvUSD et YB sont liés, 50 % de la nouvelle liquidité doit entrer dans l'écosystème YB, crvUSD utilisé par YB est émis de manière isolée, mais l'utilisation n'est pas isolée, c'est le plus grand point de risque potentiel.
Description de l'image : Plan de partage de revenus Curve
Image source : @newmichwill
Le plan proposé par Michael consiste à utiliser 25 % de l'émission de YB Token pour soudoyer le pool de stablecoin afin de maintenir la profondeur, ce qui frôle déjà le ridicule. Sécurité des actifs : BTC > crvUSD > CRV > YB. En cas de crise, si YB ne peut même pas se protéger lui-même, que peut-il protéger ?
YB est le produit de partage des frais de transaction du pair de trading crvUSD/BTC. Cela vous rappelle quelque chose ? Luna-UST était également ainsi, UST est la création équivalente des quantités de Luna détruites, les deux s'appuient l'un sur l'autre, YB Token<>crvUSD est également ainsi.
Il peut encore être plus proche. Selon les calculs de Michael, en se basant sur le volume de transactions et la performance des prix BTC/USD des six dernières années, il a calculé qu'il est possible de garantir un APR de 20 % et de garantir un rendement de 10 % même en période de marché baissier. Au sommet du marché haussier de 2021, cela pourrait atteindre 60 %. Si nous donnons un petit coup de pouce à crvUSD et scrvUSD, dépasser USDe et sUSDe n'est pas un rêve.
Parce que le volume de données est trop important, je n'ai pas de données de backtesting pour vérifier sa capacité de calcul, mais n'oubliez pas que l'UST a également garanti un rendement de 20 %, le modèle Anchor + Abracadabra a également fonctionné pendant un certain temps, n'est-ce pas différent de la combinaison YB + Curve + crvUSD ?
Au moins, UST a acheté frénétiquement du BTC comme réserve avant l'effondrement, YB utilise directement le BTC pour faire des réserves de levier, ce qui est considéré comme un énorme progrès.
Oublier, c'est trahir.
Depuis Ethena, les projets sur la chaîne commencent à rechercher des revenus réels, et non à se concentrer uniquement sur le taux de rêve du marché.
Ethena utilise CEX pour couvrir ETH afin de capturer des rendements, distribue les rendements via sUSDe, et utilise la stratégie de trésorerie $ENA pour maintenir la confiance des gros joueurs et des institutions, et la manœuvre de plusieurs parties stabilise l'émission de USDe à plusieurs milliards de dollars.
YB souhaite rechercher des bénéfices de trading réels, ce qui n'est pas un problème en soi, mais l'arbitrage et le prêt sont différents, le trading étant plus immédiat. Chaque crvUSD est une dette commune entre YB et Curve, et les actifs sous-jacents proviennent également des utilisateurs, les fonds propres étant presque nuls.
La quantité d'émission de crvUSD est actuellement très faible. Il n'est pas difficile de maintenir le flywheel de croissance et un taux de retour de 20 % au début. Cependant, une fois que l'échelle se dilate, l'augmentation du prix de YB, la fluctuation du prix de BTC et la diminution de la capacité de capture de valeur de crvUSD peuvent entraîner une pression de vente significative.
Le dollar est une monnaie non arrimée, crvUSD va bientôt l'être aussi.
Cependant, le risque de nestedness de DeFi a déjà été intégré dans le risque systémique global de la chaîne, donc si cela représente un risque pour tout le monde, ce n'est pas un risque ; au contraire, ceux qui ne participent pas subiront passivement les pertes de l'effondrement.
Conclusion
Le monde donnera à une personne l'occasion de briller, c'est le héros qui sait en profiter.
Le Yield Basis de la finance traditionnelle est le rendement des obligations américaines, le Yield Basis sur la chaîne serait-il BTC/crvUSD ?
La logique de YB peut tenir si le volume des transactions en chaîne est suffisamment important, en particulier le volume de transactions de Curve qui est énorme. Dans ce cas, il est significatif d'éliminer les pertes non compensatoires, on peut faire une analogie :
• La production d'électricité est égale à la consommation d'électricité, il n'existe pas d'"électricité" au repos, elle est produite et utilisée immédiatement.
• Le volume d'échange est égal à la capitalisation boursière, chaque jeton est en circulation, achetez et vendez à tout moment.
C'est uniquement grâce à un trading continu et suffisant que le prix du BTC peut être découvert, que la logique de valeur du crvUSD peut se clôturer, qu'il peut y avoir une émission supplémentaire issue des prêts de BTC et que des profits peuvent être réalisés à partir des transactions de BTC. J'ai confiance en la hausse à long terme du BTC.
BTC est le CMB (Cosmic Microwave Background, fond cosmique micro-onde) du petit univers crypto. Depuis le grand effondrement financier de 2008, tant que l'humanité ne souhaite pas redémarrer l'ordre mondial par la révolution ou la guerre nucléaire, la tendance générale de BTC augmentera, non pas parce que davantage de consensus se forme autour de la valeur de BTC, mais en raison de la confiance envers l'inflation du dollar et de toutes les monnaies fiduciaires.
Mais j'ai une confiance modérée dans les compétences techniques de l'équipe Curve, et j'ai de profondes doutes sur leur niveau d'éthique après ReSupply, cependant, il est également difficile pour d'autres équipes d'oser essayer dans cette direction, l'argent s'en va inévitablement, et les pertes gratuites touchent les personnes concernées.
UST a acheté des BTC de manière frénétique juste avant sa disparition, les réserves USDe ont été échangées contre des USDC pendant la fluctuation, Sky a même embrassé les obligations gouvernementales avec frénésie, cette fois, bonne chance à Yield Basis.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Suite de la conspiration Curve Yield Basis nouveau paradigme des rendements des stablecoins
L'expansion du marché des stablecoins en dehors d'Ethena
Après l'effondrement de Luna-UST, le stablecoin a définitivement dit adieu à l'ère de la stabilité, le mécanisme CDP (DAI, GHO, crvUSD) est devenu un espoir pour toute la communauté, mais finalement, c'est Ethena et le paradigme de l'ancrage des rendements qu'il représente qui ont réussi à s'échapper de l'encerclement de USDT/USDC, évitant ainsi les problèmes d'efficacité des fonds causés par le sur-garantie, tout en ouvrant le marché DeFi grâce à ses caractéristiques de rendement natif.
En revanche, le protocole Curve, après avoir ouvert le marché DEX grâce aux transactions de stablecoins, s'est progressivement aventuré sur le marché des prêts avec Llama Lend et le marché des stablecoins avec crvUSD. Cependant, sous l'éclat du protocole Aave, l'émission de crvUSD reste longtemps autour de 100 millions de dollars, ne pouvant pratiquement être considérée que comme un arrière-plan.
Cependant, après le lancement de la roue de l'initiative Ethena/Aave/Pendle, le nouveau projet de Curve, Yield Basis, souhaite également prendre sa part du marché des stablecoins, en se basant sur le prêt à effet de levier circulaire, mais cette fois-ci par le biais du trading, espérant utiliser le trading pour effacer le mal chronique des AMM DEX - la perte impermanente (IL, Impermanent Loss).
L'unilatéralisme élimine les pertes non compensées
Yield Basis représente la Renaissance. Dans un projet, vous pouvez voir le minage de liquidités, le pré-minage, la Guerre de Curve, le staking, le veToken, le LP Token et le prêt circulaire. On peut dire que c'est l'aboutissement du développement de la DeFi.
Le fondateur de Curve, Michael Egorov, est l'un des premiers bénéficiaires du développement des DEX, ayant amélioré l'algorithme AMM classique x*y=k de Uniswap, et a successivement lancé les algorithmes stableswap et cryptoswap pour soutenir des transactions de "stablecoin" plus "stables", ainsi qu'un algorithme général plus efficace.
Les transactions massives de stablecoins ont établi Curve comme le marché de « prêt » en chaîne pour les stablecoins précoces tels que USDC/USDT/DAI. Curve est également devenu l'infrastructure de base en chaîne la plus importante pour les stablecoins avant l'ère Pendle, et même l'effondrement de l'UST provient directement du moment du retrait de liquidité de Curve.
En termes d'économie des jetons, le modèle veToken et le mécanisme de "corruption" qui en découle, Convex, ont permis à veCRV de devenir un actif réellement fonctionnel. Cependant, après une période de verrouillage de quatre ans, la plupart des détenteurs de $CRV souffrent en silence, sans que cela ne puisse être compris par les autres.
Après l'essor de Pendle et Ethena, la position de marché de la série Curve est menacée. L'essentiel pour USDe est que la couverture provienne des contrats CEX, et que l'acheminement utilise sUSDe pour capter des rendements. L'importance des échanges de stablecoin n'est plus aussi cruciale.
La contre-attaque de la série Curve vient d'abord de Resupply, qui sera lancée en 2024 en collaboration avec les deux géants historiques Convex et Yearn Fi, puis, sans surprise, une explosion inattendue, la première tentative de la série Curve échoue.
Resupply est en difficulté, bien que ce ne soit pas un projet officiel de Curve, mais une fracture osseuse liée aux muscles. Si Curve ne réagit pas bientôt, il sera difficile d'acheter un billet pour l'avenir dans la nouvelle ère des stablecoins.
Quand un expert intervient, il est en effet différent des autres. Yield Basis ne vise pas les stablecoins ni le marché des prêts, mais plutôt le problème des pertes impermanentes dans les AMM DEX. Cependant, il convient de préciser : L'objectif réel de Yield Basis n'a jamais été d'éliminer les pertes impermanentes, mais plutôt d'encourager une explosion du volume d'émission de crvUSD.
Mais on commence tout de même par le mécanisme de survenance des pertes non compensées, où les LP (fournisseurs de liquidités) remplacent les teneurs de marché traditionnels, fournissant une "liquidité bilatérale" pour les paires de trading des AMM DEX sous l'incitation au partage des frais de transaction. Par exemple, dans la paire de trading BTC/crvUSD, le LP doit fournir 1 BTC et 1 crvUSD (en supposant que 1 BTC = 1 USD), à ce moment-là, la valeur totale du LP est de 2 USD.
En conséquence, le prix p de 1 BTC peut également être exprimé par y/x. Nous convenons que p=y/x. À ce stade, si le prix du BTC change, par exemple en augmentant de 100 % pour atteindre 2 dollars, une situation d'arbitrage se produira :
Un pool : Les arbitragistes achèteront 1 BTC avec 1 dollar, à ce moment-là, le LP doit vendre des BTC pour obtenir 2 dollars.
B pool : Vendre dans le B pool lorsque la valeur atteint 2 dollars, l'arbitragiste gagne net 2-1=1 dollar.
Le profit des arbitragistes est essentiellement la perte des LP du pool A. Pour quantifier cette perte, on peut d'abord calculer la valeur LP après l'arbitrage LP(p) = 2√p (en utilisant p pour représenter à la fois x et y). Cependant, si le LP détient simplement 1 BTC et 1 crvUSD, on considère qu'il n'a subi aucune perte, ce qui peut être exprimé comme LP~hold~(p) = p + 1.
Selon l'inégalité, lorsque p > 0 et p n'est pas égal à 1, on peut toujours obtenir 2√p < p + 1. Les revenus des arbitragistes proviennent essentiellement des pertes des LP, donc sous l'incitation des intérêts économiques, les LP ont tendance à retirer leur liquidité et à détenir des cryptomonnaies. Les protocoles AMM doivent retenir les LP par des frais de transaction plus élevés et des incitations par jetons. C'est également la raison fondamentale pour laquelle CEX peut maintenir son avantage sur DEX dans le domaine des échanges au comptant.
Description de l'image : perte imperceptible
Source de l'image : @yieldbasis
La perte impermanente, du point de vue du système économique global de la chaîne, peut être considérée comme une "attente". Une fois que le fournisseur de liquidité (LP) a choisi de fournir de la liquidité, il ne peut plus demander à obtenir des rendements de détention. Par conséquent, en essence, la perte impermanente est davantage une perte comptable qu'une véritable perte économique. Par rapport à la détention de BTC, le LP peut également gagner des frais.
Yield Basis ne pense pas ainsi, ils ne cherchent pas à éliminer la perte anticipée des LP en augmentant la liquidité ou le ratio des frais, mais plutôt en se concentrant sur l'efficacité du marché. Comme mentionné précédemment, par rapport à un p+1 détenu, le 2√p des LP ne peut jamais surpasser, mais en termes de retour sur investissement d'un dollar investi, un investissement initial de 2 dollars à un prix actuel de 2√p dollars, le "rendement" pour chaque dollar est 2√p/2 = √p. Vous vous souvenez que p est le prix de 1 BTC ? Donc, si vous détenez simplement, alors p est votre rendement d'actif.
Supposons un investissement initial de 2 dollars, alors après une augmentation de 100 %, le rendement LP change comme suit :
2√2 USD (les arbitragistes emporteront la différence) √2 USD
Yield Basis aborde le sujet du taux de rendement des actifs, permettant ainsi de convertir √p en p, ce qui permet de conserver les revenus de détention tout en garantissant les frais de LP. C'est très simple, il suffit de √p². D'un point de vue financier, cela nécessite un effet de levier de 2x, et il doit impérativement s'agir d'un effet de levier fixe de 2x. Un levier trop élevé ou trop bas entraînera un effondrement du système économique.
Description de l'image : comparaison de l'échelle de valeur LP de p et √p
Image source : @zuoyeweb3
C'est-à-dire permettre à 1 BTC d'exercer une efficacité de market-making deux fois supérieure, il n'y a naturellement pas de partage des frais de transaction correspondant à la participation de crvUSD, le BTC ne reste que la comparaison de son propre rendement, c'est-à-dire de √p à p lui-même.
Quoi que vous en pensiez, de toute façon, en février, Yield Basis a annoncé un financement de 5 millions de dollars, ce qui montre qu'un VC y a cru.
Mais ! Pour que le LP ajoute de la liquidité, cela doit être le pair de trading BTC/crvUSD, si le pool contient uniquement des BTC, cela ne pourra pas fonctionner. Llama Lend et crvUSD s'adaptent à la situation et lancent un mécanisme de double prêt :
Description de l'image : YB Flux de fonctionnement Source de l'image : @yieldbasis En fin de compte, 500 BTC "annulent" leur propre prêt et obtiennent une part de LP de 1000 U, l'effet de levier de 2x est atteint. Mais attention, le prêt équivalent est celui que YB a prêté, agissant comme l'intermédiaire le plus crucial, en substance, YB supporte la part du prêt restante de 500 U à Llama Lend, donc YB doit également partager les frais de Curve.
Si un utilisateur pense que 500U de BTC peut générer un profit de frais de 1000U, alors il a raison, mais penser que tout cela lui revient est un peu impoli. En d'autres termes, ce n'est pas seulement un partage à 50/50; l'intention de YB est un hommage pixel par pixel à Curve.
Calculons le rendement initial :
Dans ce cas, 2x Fee signifie que l'utilisateur investissant l'équivalent de 500U en BTC peut générer un profit de 1000 U en frais. Borrow_APR représente le taux de Llama_Lend, et Rebalance_Fee représente les frais pour les arbitragistes maintenant un levier de 2x, cette partie doit essentiellement toujours être couverte par le LP.
Maintenant, il y a une bonne nouvelle et une mauvaise nouvelle :
Cependant, les frais attribués à veYB sont dynamiques, ils doivent en fait être répartis dynamiquement entre les détenteurs de ybBTC et de veYB. Parmi ceux-ci, veYB garantit un minimum de 10 % de part fixe, ce qui signifie que même si personne ne stake ybBTC, ils ne peuvent obtenir que 45 % du revenu total d'origine, tandis que veYB, c'est-à-dire YB lui-même, peut obtenir 5 % du revenu total.
Un résultat incroyable apparaît, même si les utilisateurs ne mettent pas en jeu ybBTC pour YB, ils ne peuvent obtenir que 45 % des frais. S'ils choisissent de mettre en jeu ybBTC, ils recevront des YB Token, mais devront renoncer aux frais. S'ils souhaitent avoir les deux, ils peuvent continuer à mettre en jeu YB pour obtenir veYB, ce qui leur permettra de percevoir des frais.
Description de l'image : ybBTC et veYB partage des revenus
Source de l'image : @yieldbasis
La perte imperceptible ne disparaît jamais, elle se déplace simplement.
YB, ybBTC
Mais si vous souhaitez obtenir le droit de vote complet de veYB, c'est-à-dire le mécanisme de corruption, alors félicitations, vous avez obtenu une période de verrouillage de quatre ans. Sinon, le droit de vote et les bénéfices diminuent progressivement avec la période de mise en jeu. Alors, la question de savoir si les bénéfices de ce verrouillage de quatre ans et l'abandon de la liquidité BTC pour obtenir des YB en valent la peine dépend de votre réflexion personnelle.
Comme mentionné précédemment, la perte non réalisée est une perte comptable, tant que la liquidité n'est pas retirée, c'est une perte flottante. Maintenant, le plan d'élimination de YB est essentiellement un "revenu comptable", vous donnant un bénéfice flottant ancré dans la détention, puis cultivant son propre système économique.
Vous souhaitez utiliser 500U pour générer des revenus de frais de 1000U, YB veut "verrouiller" votre BTC et vous vendre son YB.
Négociations multiples pour embrasser le volant de croissance
Basé sur Curve, utilisant crvUSD, bien que cela donne du pouvoir à $CRV, un nouveau protocole Yield Basis et le jeton $YB sont également lancés. Alors, YB pourra-t-il conserver sa valeur et s'apprécier dans quatre ans ? J'en doute...
En dehors du mécanisme économique complexe de Yield Basis, l'accent est mis sur la voie d'expansion du marché de crvUSD.
Llama Lend est essentiellement une partie de Curve, mais le fondateur de Curve a osé proposer l'émission de 60 millions de dollars de crvUSD pour fournir la liquidité initiale à YB, ce qui est un peu audacieux.
Description de l'image : YB immobile, crvUSD envoie d'abord l'image source : @newmichwill YB accordera des avantages aux détenteurs de Curve et de $veCRV comme prévu, mais le cœur du problème est la tarification et l'appréciation du YB Token. En fin de compte, crvUSD est U, alors YB est-il vraiment un actif de valeur ?
Sans parler d'un autre événement ReSupply, cela affecterait directement Curve.
C'est pourquoi cet article n'analyse pas la liaison des jetons et le plan de partage des bénéfices entre YB et Curve, $CRV n'est pas un bon exemple, $YB est voué à ne pas avoir de valeur, il est inutile de gaspiller des octets.
Cependant, en défendant l'émission supplémentaire qu'il a faite, on peut entrevoir l'ingéniosité de Michael : le BTC déposé par les utilisateurs sera "émis" en crvUSD équivalent. L'avantage est d'augmenter l'offre de crvUSD, chaque crvUSD étant investi dans un pool pour gagner des frais de transaction, ce qui représente un scénario de transaction réel.
Mais essentiellement, cette partie des réserves de crvUSD est équivalente et non excédentaire. Si l'on ne peut pas augmenter le ratio des réserves, alors augmenter l'effet de profit de crvUSD est aussi une solution. Vous vous souvenez du rendement relatif des fonds ?
Selon la vision de Michael, le crvUSD emprunté fonctionnerait en synergie efficace avec les pools de liquidités existants, par exemple, wBTC/crvUSD interagirait avec crvUSD/USDC, favorisant le volume de transactions du premier et incitant également une augmentation du volume de transactions du second.
Les frais de transaction pour la paire crvUSD/USDC seront répartis à 50 % entre les détenteurs de $veCRV, et les 50 % restants seront attribués aux LP.
On peut dire que c'est une hypothèse très dangereuse. Le crvUSD prêté par Llama Lend à YB mentionné précédemment est destiné à un pool exclusif, mais les pools crvUSD/USDC, eux, sont sans restrictions d'accès. À ce moment-là, le crvUSD est en réalité sous-collatérisé. En cas de fluctuation de sa valeur, il est très facile d'être exploité par des arbitragistes, ce qui entraîne ensuite la spirale de la mort familière. Si le crvUSD rencontre des problèmes, cela affectera également YB et Llama Lend, impactant finalement tout l'écosystème Curve.
Veuillez noter que crvUSD et YB sont liés, 50 % de la nouvelle liquidité doit entrer dans l'écosystème YB, crvUSD utilisé par YB est émis de manière isolée, mais l'utilisation n'est pas isolée, c'est le plus grand point de risque potentiel.
Description de l'image : Plan de partage de revenus Curve
Image source : @newmichwill
Le plan proposé par Michael consiste à utiliser 25 % de l'émission de YB Token pour soudoyer le pool de stablecoin afin de maintenir la profondeur, ce qui frôle déjà le ridicule. Sécurité des actifs : BTC > crvUSD > CRV > YB. En cas de crise, si YB ne peut même pas se protéger lui-même, que peut-il protéger ?
YB est le produit de partage des frais de transaction du pair de trading crvUSD/BTC. Cela vous rappelle quelque chose ? Luna-UST était également ainsi, UST est la création équivalente des quantités de Luna détruites, les deux s'appuient l'un sur l'autre, YB Token<>crvUSD est également ainsi.
Il peut encore être plus proche. Selon les calculs de Michael, en se basant sur le volume de transactions et la performance des prix BTC/USD des six dernières années, il a calculé qu'il est possible de garantir un APR de 20 % et de garantir un rendement de 10 % même en période de marché baissier. Au sommet du marché haussier de 2021, cela pourrait atteindre 60 %. Si nous donnons un petit coup de pouce à crvUSD et scrvUSD, dépasser USDe et sUSDe n'est pas un rêve.
Parce que le volume de données est trop important, je n'ai pas de données de backtesting pour vérifier sa capacité de calcul, mais n'oubliez pas que l'UST a également garanti un rendement de 20 %, le modèle Anchor + Abracadabra a également fonctionné pendant un certain temps, n'est-ce pas différent de la combinaison YB + Curve + crvUSD ?
Au moins, UST a acheté frénétiquement du BTC comme réserve avant l'effondrement, YB utilise directement le BTC pour faire des réserves de levier, ce qui est considéré comme un énorme progrès.
Oublier, c'est trahir.
Depuis Ethena, les projets sur la chaîne commencent à rechercher des revenus réels, et non à se concentrer uniquement sur le taux de rêve du marché.
Ethena utilise CEX pour couvrir ETH afin de capturer des rendements, distribue les rendements via sUSDe, et utilise la stratégie de trésorerie $ENA pour maintenir la confiance des gros joueurs et des institutions, et la manœuvre de plusieurs parties stabilise l'émission de USDe à plusieurs milliards de dollars.
YB souhaite rechercher des bénéfices de trading réels, ce qui n'est pas un problème en soi, mais l'arbitrage et le prêt sont différents, le trading étant plus immédiat. Chaque crvUSD est une dette commune entre YB et Curve, et les actifs sous-jacents proviennent également des utilisateurs, les fonds propres étant presque nuls.
La quantité d'émission de crvUSD est actuellement très faible. Il n'est pas difficile de maintenir le flywheel de croissance et un taux de retour de 20 % au début. Cependant, une fois que l'échelle se dilate, l'augmentation du prix de YB, la fluctuation du prix de BTC et la diminution de la capacité de capture de valeur de crvUSD peuvent entraîner une pression de vente significative.
Le dollar est une monnaie non arrimée, crvUSD va bientôt l'être aussi.
Cependant, le risque de nestedness de DeFi a déjà été intégré dans le risque systémique global de la chaîne, donc si cela représente un risque pour tout le monde, ce n'est pas un risque ; au contraire, ceux qui ne participent pas subiront passivement les pertes de l'effondrement.
Conclusion
Le Yield Basis de la finance traditionnelle est le rendement des obligations américaines, le Yield Basis sur la chaîne serait-il BTC/crvUSD ?
La logique de YB peut tenir si le volume des transactions en chaîne est suffisamment important, en particulier le volume de transactions de Curve qui est énorme. Dans ce cas, il est significatif d'éliminer les pertes non compensatoires, on peut faire une analogie :
C'est uniquement grâce à un trading continu et suffisant que le prix du BTC peut être découvert, que la logique de valeur du crvUSD peut se clôturer, qu'il peut y avoir une émission supplémentaire issue des prêts de BTC et que des profits peuvent être réalisés à partir des transactions de BTC. J'ai confiance en la hausse à long terme du BTC.
BTC est le CMB (Cosmic Microwave Background, fond cosmique micro-onde) du petit univers crypto. Depuis le grand effondrement financier de 2008, tant que l'humanité ne souhaite pas redémarrer l'ordre mondial par la révolution ou la guerre nucléaire, la tendance générale de BTC augmentera, non pas parce que davantage de consensus se forme autour de la valeur de BTC, mais en raison de la confiance envers l'inflation du dollar et de toutes les monnaies fiduciaires.
Mais j'ai une confiance modérée dans les compétences techniques de l'équipe Curve, et j'ai de profondes doutes sur leur niveau d'éthique après ReSupply, cependant, il est également difficile pour d'autres équipes d'oser essayer dans cette direction, l'argent s'en va inévitablement, et les pertes gratuites touchent les personnes concernées.
UST a acheté des BTC de manière frénétique juste avant sa disparition, les réserves USDe ont été échangées contre des USDC pendant la fluctuation, Sky a même embrassé les obligations gouvernementales avec frénésie, cette fois, bonne chance à Yield Basis.