Point de vue d'Andrew Kang : Pourquoi dit-on que les déclarations de Tom Lee sur l'Ethereum sont très idiotes ?

Auteur | Andrew Kang

Compilation | Wu parle de la blockchain

Lien original :

Andrew Kang, co-fondateur et associé de Mechanism Capital, participe depuis longtemps aux investissements et aux transactions dans les marchés cryptographiques de premier et de deuxième niveau ainsi qu'aux infrastructures DeFi. Récemment, sur X, il a fortement contredit l'argument haussier sur l'ETH de Tom Lee, le qualifiant de "point de vue rudimentaire résultant d'une confusion de plusieurs notions financières de base". Il est intéressant de noter qu'en avril de cette année, Andrew Kang avait déclaré que l'Ethereum allait tomber en dessous de 1000 dollars, après quoi l'ETH a connu une forte hausse; récemment, ce contenu a également été largement moqué. Après avoir été ridiculisé, il a encore plus furieusement déclaré que l'Ethereum allait devenir Luna 2.0.

Cet article ne représente pas l'opinion de Wu, mais offre une perspective différente pour que les lecteurs puissent entendre plusieurs côtés.

Le texte original est le suivant :

L'assertion de Tom Lee sur l'ETH est l'une des opinions les plus rudimentaires et manquant de bon sens financier que j'ai vues récemment parmi les analystes réputés. Ses principales justifications sont les suivantes :

1. Adoption des stablecoins et des RWA

L'argument de Tom Lee est le suivant : les activités liées aux stablecoins et aux actifs tokenisés continuent de croître, ce qui augmentera le volume des transactions sur la blockchain, et par conséquent, augmentera les frais de réseau Ethereum et les revenus des protocoles. Cela semble raisonnable en surface, mais il suffit de prendre un peu de temps pour vérifier les données pour se rendre compte que ce n'est pas le cas.

Depuis 2020, l'échelle de la tokenisation des actifs et le volume des transactions en stablecoins ont augmenté d'environ 100 à 1000 fois. L'argument de Tom contient une méprise fondamentale sur le mécanisme de capture de valeur, pouvant amener à croire que les frais de transaction et les revenus du protocole s'étendraient proportionnellement ; mais en réalité, le niveau de revenu actuel est presque équivalent à celui de 2020.

Les raisons incluent :

· La mise à niveau du réseau Ethereum rend les transactions individuelles plus efficaces et nécessite moins de ressources, ce qui réduit les frais par transaction.

· Les activités des stablecoins et des actifs tokenisés migrent vers d'autres chaînes ;

· La tokenisation des actifs à faible rotation ne génère pas de frais considérables. L'échelle de la tokenisation n'est pas linéairement liée aux revenus d'Ethereum. Par exemple, quelqu'un peut tokeniser une obligation de 100 millions de dollars, mais si elle ne se vend qu'une fois tous les deux ans, les frais générés pour Ethereum pourraient n'être que de 0,10 dollar ; en revanche, les frais générés par un USDT dans un scénario d'utilisation à haute fréquence sont plus élevés.

Même si la taille des actifs tokenisés atteint 1 trillion de dollars, sans un flux actif sur la chaîne, la nouvelle valeur ajoutée à Ethereum ne pourrait être que de 100 000 dollars.

Le volume et les frais de transaction sur la blockchain vont-ils augmenter à l'avenir ? Oui. Cependant, la majeure partie de cette augmentation sera probablement capturée par d'autres chaînes ayant une meilleure capacité d'expansion commerciale. En ce qui concerne la mise en chaîne des transactions financières traditionnelles, d'autres participants ont déjà vu l'opportunité et avancent activement : Solana, Arbitrum et Tempo ont déjà capturé une grande partie des premiers cas d'utilisation. Même Tether soutient deux nouvelles chaînes Tether — Plasma et Stable, dont l'objectif est de transférer le volume des transactions USDT vers leur propre réseau.

2. À propos de l'analogie du "pétrole numérique"

Le pétrole est une matière première. Le prix réel du pétrole, ajusté pour l'inflation, a essentiellement fluctué dans la même fourchette de prix au cours du dernier siècle, bien qu'il y ait eu des pics temporaires, mais ceux-ci finissent toujours par redescendre. Je partage l'avis de Tom : l'ETH peut être considéré comme une "marchandise", mais cela ne constitue pas une logique haussière. Je ne comprends pas vraiment quelle est la signification positive que Tom essaie d'exprimer ici.

3. Les institutions achèteront et mettront en gage des ETH pour améliorer la sécurité du réseau de tokenisation d'actifs qu'elles utilisent, et les utiliseront comme capital d'exploitation.

Les grandes banques ou autres institutions financières ont-elles inclus l'ETH dans leur bilan ? Non. De plus, nous n'avons vu aucune annonce concernant des plans à cet égard. Les banques vont-elles accumuler une grande quantité de pétrole à l'avance en raison de leur besoin continu d'énergie ? Non, car ce coût est insuffisant, elles paient généralement à la demande. Par conséquent, je pense que les banques n'achèteront pas non plus des actions des institutions de garde des actifs qu'elles utilisent.

4. ETH sera équivalent à la valeur totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière.

Honnêtement, cela illustre à nouveau une méprise fondamentale sur le mécanisme de "capture de valeur", presque au point d'être purement conjectural.

5. Analyse technique

Je suis en fait un fervent partisan de l'analyse technique et je pense qu'elle est très précieuse lorsqu'elle est utilisée objectivement. Malheureusement, Tom semble tracer des lignes de manière aléatoire avec l'analyse technique pour confirmer sa position existante.

De manière objective, la conclusion la plus claire de cette image est que l'Ethereum est toujours dans une phase de consolidation sur plusieurs années. Comme le prix du pétrole, l'Ethereum a également fluctué dans une large plage au cours des trente dernières années. De plus, récemment, l'Ethereum a atteint la limite supérieure de cette plage, mais n'a pas réussi à franchir efficacement la résistance. Dans l'ensemble, l'analyse technique de l'Ethereum est orientée à la baisse. Je ne peux pas exclure la possibilité qu'il reste plus longtemps dans la plage de 1000 à 4800 dollars. Le fait qu'un actif ait connu une augmentation parabolique ne signifie pas que cette tendance se poursuivra indéfiniment.

La tendance ETH/BTC a également été mal interprétée à long terme. En effet, elle se situe dans une fourchette depuis plusieurs années, mais elle a été principalement dominée par une tendance à la baisse ces dernières années, et récemment, elle n'a fait que rebondir près d'un niveau de support à long terme. La raison de cette faiblesse est que le récit d'Ethereum est déjà saturé, et ses fondamentaux ne suffisent pas à soutenir une expansion continue de la valorisation. Ces fondamentaux n'ont pas changé jusqu'à présent.

La valorisation actuelle d'Ethereum découle en grande partie du manque de connaissances financières des investisseurs. Objectivement, ces facteurs peuvent également générer une capitalisation boursière considérable — regardez XRP, qui en est un exemple. Mais la valorisation dérivée d'un "manque de bon sens financier" n'augmente pas indéfiniment. Une liquidité macroéconomique plus large permet à la capitalisation boursière de l'ETH de se maintenir, mais sans de grands changements au niveau organisationnel, ses performances relatives à long terme resteront probablement médiocres.