Arguments de clôture du procès FTX : Narrations contrastées entre l'accusation et la défense

Écrit par : Song Xue 2 nov. 2023

Le procès criminel de Sam Bankman-Fried (SBF) a atteint ses plaidoiries finales mercredi, avec les équipes de la poursuite et de la défense présentant des récits radicalement différents au jury dans la salle d'audience de Manhattan :

"SBF a raconté une histoire, mais il vous a menti," ont déclaré les procureurs fédéraux aux jurés au sujet du fondateur de FTX.

L'avocat de SBF, Mark Cohen, a rétorqué : "Le gouvernement a fabriqué une histoire à la Hollywood sur FTX qui déviait de la réalité. Tout bon film a besoin d'un méchant, et un nerd en mathématiques de lycée comme SBF n'est pas un bon méchant, donc le procureur en a créé un."

Récit de l'accusation : Une "Pyramide de tromperie"

L'avocat américain adjoint Nicholas Roos a structuré sa déclaration de clôture autour de trois questions clés : où est allé l'argent, que s'est-il passé et qui était responsable ?

« L'argent a été utilisé pour investir, rembourser des prêts, payer des dépenses, acheter des biens et faire des dons politiques », a déclaré Roos. « C'était une pyramide de tromperie construite par le défendeur sur des mensonges et de fausses promesses, tout cela conçu pour extorquer de l'argent, et elle a finalement s'effondrée, laissant d'innombrables victimes derrière elle. »

Roos a présenté ce qu'il a décrit comme des faits simples et indiscutables :

• FTX a déclaré détenir des milliards en dépôts de clients au moment de l'effondrement
• Les clients croyaient que leurs dépôts étaient séparés et protégés ( selon les Conditions de Service d'FTX)
• Environ $10 milliards de fonds clients sont manquants
• Les milliards manquants ont été utilisés pour des investissements, des rachats d'actions, des achats immobiliers, des dons et des remboursements de prêts.

"Il s'agit de tricher, il s'agit de mentir, il s'agit de voler, il s'agit d'avidité," a déclaré Roos au jury.

Le cœur du litige : Connaissance et intention

Selon l'accusation, la question centrale est de savoir si SBF savait qu'il était mal de prendre de l'argent des clients. Roos a soutenu que le témoignage de SBF révélait une connaissance claire de la malversation, soulignant que lors du contre-interrogatoire, SBF avait affirmé ne pas se souvenir de détails plus de 140 fois.

Roos a souligné six moments critiques où SBF "a choisi d'intensifier le jeu", y compris :

• Utiliser plus de $1 milliards de fonds d'utilisateurs FTX pour racheter des actions d'une bourse rivale
• Création d'un bilan "faux" d'Alameda lorsque l'entreprise a rencontré d'importants problèmes financiers
• Prétendre publiquement que "les actifs sont en bon état" tout en reconnaissant en privé de graves problèmes financiers

La responsabilité directe de SBF

Le ministère public a souligné que SBF était dans une position unique pour contrôler à la fois FTX et Alameda :

« Il est la seule personne impliquée et en contrôle à la fois de FTX et d'Alameda, et donc la seule personne ayant accès aux deux entreprises », a soutenu Roos.

Selon les témoignages d'anciens dirigeants, SBF a spécifiquement conçu le système qui a permis à Alameda d'emprunter des fonds illimités auprès de FTX. Gary Wang, ancien CTO de FTX, a témoigné qu'à la demande de SBF, ils ont ajouté des fonctions de code qui ont permis au compte d'Alameda de devenir négatif et ont étendu une ligne de crédit de $65 milliards au cabinet de trading.

Lorsqu'on lui a demandé directement la source des fonds pour le remboursement des prêts, Wang a témoigné : "Soit cela provient du compte FTX d'Alameda, soit cela provient du compte d'Alameda ailleurs, mais dans tous les cas, l'argent provient des clients de FTX."

Quatre charges principales

Roos a classé les crimes présumés de SBF en quatre principaux domaines :

1. Fraude contre les clients d'FTX
2. Fraude contre les investisseurs de FTX
3. Fraude contre les prêteurs d'Alameda
4. Conspiration pour blanchir de l'argent

Le procureur a systématiquement abordé et rejeté les principaux arguments de défense de SBF :

• Sur les allégations de "bonne foi" : Roos a indiqué des preuves montrant que SBF savait que ses actions étaient mauvaises, y compris des demandes de suppression automatique de messages.
• Sur les allégations de "mauvaise chance": Roos a soutenu que blâmer les conditions du marché n'excuse pas le fait de prendre l'argent des clients sous de faux prétextes.
• Concernant les déclarations sur "le trading sur marge": Roos a noté que les comptes Alameda avec des soldes négatifs n'avaient pas le trading sur marge activé.

Contre-narrative de la défense : Une entreprise réussie avec des défauts

L'avocat de la défense Mark Cohen a présenté l'ensemble de l'affaire comme étant fondée sur un faux postulat : "Dès le départ, FTX était une entreprise frauduleuse établie par Sam et d'autres dans le but de voler délibérément les fonds des clients."

Cohen a soutenu que l'apparence et le style de communication peu conventionnels de SBF avaient été utilisés contre lui : "Sam était, pendant un certain temps, le PDG le plus mal habillé et le plus mal coiffé du monde... Cela a rendu sa vie chaotique et a mis les choses en désordre, mais ce n'était pas un crime."

Deux périodes distinctes

La défense a divisé l'affaire en deux périodes :

2019-2021 : Cohen a soutenu que les preuves de cette période ne montrent aucune intention criminelle. "Jusqu'en juin 2022, tout le monde pensait qu'ils dirigeaient la bourse de cryptomonnaies la plus réussie au monde," a-t-il déclaré. L'entreprise a prospéré parce qu'elle avait un excellent produit, et non à cause de tweets frauduleux.

Juin-Novembre 2022 : Pendant cet "hiver crypto", Cohen a reconnu que des problèmes sont devenus apparents avec l'emprunt d'Alameda sur les dépôts des clients. Cependant, il a soutenu que SBF considérait la situation comme un problème de liquidité, et non un problème de solvabilité.

"Sam a témoigné que FTX aurait dû avoir un meilleur département de gestion des risques, et il a absolument raison. Mais encore une fois, un système avec une mauvaise gestion des risques n'est pas un crime. Un mauvais jugement commercial n'est pas un crime," a déclaré Cohen aux jurés.

La défense de bonne foi

Cohen a souligné que la bonne foi est une défense complète à toutes les accusations dans l'affaire : "Si le défendeur a fait une erreur ; s'il a pris une mauvaise décision commerciale ; n'avait pas de département de gestion des risques... s'il croyait honnêtement que les déclarations étaient vraies... aucune de ces choses ne constitue une fraude."

Le jury devrait commencer ses délibérations dès jeudi pour déterminer le sort de SBF concernant les sept chefs d'accusation de fraude par fil et de complot liés à l'effondrement de l'échange de cryptomonnaies FTX et d'Alameda Research.