Les mots de Powell, une ligne accommodante, c'est une bonne nouvelle !

Les déclarations de Powell ont pris une teinte inattendue de dovish, et quiconque regarde la ligne K peut le comprendre. J'étais vraiment surpris ! Voici un résumé des points clés :

Inflation monétaire et réponses politiques

Après la réouverture de l'économie suite à l'épidémie, l'inflation la plus élevée en 40 ans a eu lieu. La Fed pensait au départ que « cela baisserait sans avoir à resserrer fortement », mais cela ne s'est pas produit, et elle a donc adopté une mesure drastique avec une hausse des taux de 5,25 % en 16 mois. En fin de compte, avec la reprise des chaînes d'approvisionnement, elle a réussi à se rapprocher de l'objectif d'inflation sans augmenter considérablement le taux de chômage.

Le précédent « dispositif de cible d'inflation moyenne flexible » n'a pas fonctionné face à une inflation élevée inattendue, et la « stratégie de compensation » a été abandonnée. Pour être franc, leurs prévisions se sont complètement trompées.

Révision du cadre de la politique monétaire

Supprimer la référence au « plancher effectif » et adopter une stratégie flexible capable de s'adapter à toutes les situations économiques. Auparavant, le « plancher effectif » était au cœur du cadre, mais ce n'est plus le cas maintenant. Retour à un objectif d'inflation flexible et abandon total de la « stratégie de compensation ». C'est un peu comme reconnaître un échec.

Gestion des attentes d'inflation

Il est important de stabiliser les attentes d'inflation à long terme. Si cela est en place, même en cas de chocs négatifs, l'inflation reviendra à l'objectif et le risque de déflation sera contenu même si l'économie se détériore. La déclaration révisée souligne qu'il faut "prendre des mesures résolues pour stabiliser les attentes d'inflation à long terme."

Mais pour moi, tout cela ne ressemble finalement qu'à des excuses de leur part. Ce n'est que parce que l'ancienne stratégie n'a pas fonctionné qu'ils commencent à dire autre chose, non ?

Révision des objectifs d'emploi

Dans une déclaration de 2020, le mot « shortfall » a été supprimé. À l'origine, il était utilisé parce que l'évaluation du « taux de chômage naturel » ou du « niveau d'emploi complet » était incertaine, mais il semble avoir causé des malentendus. Ils veulent dire que cela ne signifie pas "ne jamais adopter de politiques préventives" ou "ignorer les tensions sur le marché du travail".

Il s'agit de clarifier davantage la relation entre l'emploi et la stabilité des prix, en déclarant que même si l'emploi dépasse l'évaluation du "plein emploi", cela ne constitue pas nécessairement un risque pour la stabilité des prix. Cependant, s'il existe un risque, des actions préventives ne seront pas exclues.

En fin de compte, tu adoptes une position indécise. Est-ce que tu fuis tes responsabilités ?

Continuité de la philosophie politique

Les politiques doivent être orientées vers l'avenir, en tenant compte du décalage temporel des impacts sur l'économie. L'objectif d'inflation est de maintenir un niveau de 2%. Ce niveau n'est ni trop bas, ni trop haut, permettant ainsi de disposer d'une marge de manœuvre politique. En ce qui concerne l'objectif d'emploi, aucun chiffre concret n'est fixé, car "le plein emploi" ne peut pas être mesuré directement et évolue avec le temps.

Nous continuerons également le système d'évaluation des stratégies politiques tous les cinq ans. Cela permettra de revoir les caractéristiques structurelles et d'avoir des occasions de discuter de l'effet des politiques.

Honnêtement, cette correction n'est qu'une réponse à leurs échecs passés. Les marchés financiers sont contents, mais je suis fatigué d'être ballotté par de tels jeux de mots. En fin de compte, ils ne changent pas de politique qu'en réaction au marché, n'est-ce pas ?

Avertissement : Ceci est un avis de tiers et ne constitue pas un conseil en investissement.