Memecoin Rug-Pulls : Zones grises légales sur les marchés de la cryptomonnaie

Un responsable de Bitwise explique pourquoi certains effondrements de memecoin peuvent échapper à des conséquences juridiques malgré les pertes des investisseurs

Les "rug-pulls" de memecoins ne constituent pas toujours une activité illégale, selon Jeff Park, responsable des stratégies Alpha chez Bitwise, qui a souligné que les implications juridiques dépendent des circonstances spécifiques de chaque cas.

L'analyse de Park, partagée lundi, intervient à la suite de l'effondrement du jeton LIBRA — un événement majeur sur le marché où le memecoin a perdu plus de 90 % de sa valeur en seulement 24 heures après son lancement. Cette action de prix dramatique a effacé environ $4 milliards de capitalisation boursière et a laissé de nombreux investisseurs confrontés à des pertes substantielles.

Classification des marchandises vs. valeurs mobilières : une distinction juridique critique

L'exécutif de Bitwise a souligné une nuance réglementaire cruciale qui pourrait protéger les créateurs de memecoin de certaines conséquences juridiques. "Si les memecoins sont considérés comme des marchandises et non comme des valeurs mobilières, alors les investisseurs ne peuvent pas poursuivre pour délit d'initié," a expliqué Park.

Cette classification réglementaire crée un obstacle significatif pour les investisseurs mécontents cherchant un recours légal. Plutôt que de poursuivre des réclamations pour délit d'initié, les parties concernées doivent prouver des violations plus spécifiques telles que la manipulation de marché ou la fraude, toutes deux nécessitant des preuves substantiellement différentes.

"Ces accusations nécessitent généralement de manipuler les prix ou de diffuser de fausses informations pour influencer les marchés," a noté Park. "Il n'est souvent pas suffisant d'avoir une asymétrie d'information passive."

L'étude de cas LIBRA

L'incident récent du jeton LIBRA illustre cette complexité juridique. Kelsier Ventures, l'une des entités derrière le lancement, a publiquement reconnu avoir réalisé un bénéfice d'environ $100 millions grâce à la sortie du jeton—une révélation qui a encore plus irrité les investisseurs accusant l'équipe de délit d'initié et de manipulation de marché.

Malgré ces accusations, Park a suggéré que Kelsier pourrait éviter des conséquences juridiques en fonction de la manière dont les memecoins sont classés dans les cadres réglementaires actuels. L'incident a mis en lumière des lacunes significatives dans les mécanismes de protection des investisseurs au sein des marchés de la cryptomonnaie.

La controverse a même atteint des dimensions politiques en Argentine, où le président Javier Milei—qui a initialement promu le memecoin avant de retirer son soutien—fait maintenant face à des accusations de fraude et des menaces de destitution liées à son implication.

Considérations légales et morales sur les marchés des cryptomonnaies

Les commentaires de Park soulignent la distinction entre la conformité légale et le comportement éthique sur les marchés des cryptomonnaies. "Illégal n'est pas toujours immoral, et immoral n'est pas toujours illégal," a-t-il remarqué, ajoutant de manière pertinente que "la stupidité est légale."

Cette observation souligne l'état actuel de la réglementation des cryptomonnaies, où les cadres juridiques existants peuvent ne pas aborder de manière adéquate les défis uniques posés par les projets de memecoin et leurs mouvements de marché rapides.

Pour les investisseurs en cryptomonnaie, en particulier ceux actifs sur des plateformes de trading centralisées, comprendre ces distinctions réglementaires est devenu de plus en plus important lors de l'évaluation des risques potentiels dans le secteur des memecoins.