Bitcoin vs. Tulip Mania : Pourquoi la comparaison se fane sous un examen plus attentif

Alors que le Bitcoin atteint des sommets sans précédent, des critiques ont émergé en force, réutilisant de vieux arguments. Les accusations fatiguées refont surface : le qualifiant de système pyramidal, affirmant qu'il n'a aucune valeur parce qu'il n'est pas physique, ou le comparant à l'infâme bulle des tulipes. Ces attaques surutilisées semblent être devenues une liste de lecture standard chaque fois que le Bitcoin attire l'attention.

Le mythe de la bulle des tulipes : les critiques comprennent systématiquement mal Bitcoin

Alors que Bitcoin (BTC) approche du jalon des 100 000 $, les détracteurs le qualifient à nouveau de fraude, le qualifiant de "pyramide construite sur une pyramide." Certains ont même établi des parallèles avec la folie des tulipes de l'âge d'or néerlandais. Cette semaine, un utilisateur X a commenté :

Nous sommes dans la version moderne de la bulle des tulipes de 1929 avec un jeton numérisé essayant de représenter une réserve de valeur. Cela ne peut se terminer que mal.

Naturellement, de nombreux enthousiastes du Bitcoin ont contesté cette déclaration. Sani, fondateur de timechainindex.com, a rétorqué : "Puisque vous avez mentionné le mot tulipe, j'ai automatiquement supposé que [you] étaient ignorants." Une autre personne a ajouté : "C'est normal de ne pas comprendre. La même chose s'est produite dans les débuts d'Internet." De plus, la soi-disant bulle des tulipes ne s'est pas produite en 1929.

Équivaloir Bitcoin à la folie des tulipes du XVIIe siècle révèle une profonde incompréhension. D'une part, l'histoire de la folie des tulipes est souvent considérée comme exagérée et dramatisée. Les archives historiques confirment que la bulle des tulipes, largement considérée comme la première bulle spéculative, a commencé en 1634. À son apogée, certains bulbes de tulipes ont atteint des prix exorbitants avant que le marché ne s'effondre en février 1637. Cependant, les recherches modernes suggèrent que l'étendue et l'impact de la folie étaient probablement surestimés dans de nombreux récits populaires.

Faire des comparaisons entre la bulle des tulipes et le BTC est franchement absurde. Les tulipes étaient des fleurs – belles, oui, mais limitées à la décoration. Bitcoin, en revanche, est de l'argent décentralisé, résistant à la censure et programmable. Il aborde de réels problèmes tels que les envois de fonds, la souveraineté financière et les transactions sans confiance. Avec une offre fixe plafonnée à 21 millions, la rareté de Bitcoin est intégrée dans son code. Les tulipes, en revanche, peuvent être cultivées à l'infini. Lorsque cette réalisation est survenue en 1637, la bulle a éclaté.

De plus, la bulle des tulipes était un événement localisé aux Pays-Bas impliquant un petit groupe de commerçants. Elle était si mineure qu'elle a à peine affecté la société néerlandaise dans son ensemble. Bitcoin, en revanche, a atteint une adoption mondiale, impliquant des millions d'individus, d'institutions financières, d'entreprises et même des nations comme le Salvador et le Bhoutan. La frénésie des tulipes a duré environ trois ans dans les années 1630, tandis que le réseau Bitcoin prospère depuis plus de 15 ans – traversant des cycles économiques, des pressions réglementaires et des menaces existentielles.

Bitcoin n'est pas seulement une monnaie numérique ; il est alimenté par une technologie révolutionnaire comme la blockchain et le système de comptabilité à triple entrée. Ces innovations transforment désormais les industries grâce à leur transparence et leur sécurité. En comparaison, les tulipes n'avaient pas de tels effets de réseau. Bitcoin prospère selon la loi de Metcalfe ( la valeur d'un réseau croît avec le carré du nombre de ses utilisateurs ), car chaque nouveau participant renforce son utilité et sa confiance. Écarter Bitcoin comme une autre bulle de tulipes néglige sa fondation technologique, son utilité et son acceptation mondiale. C'est comme comparer une Ferrari à une voiture à cheval simplement parce que les deux relèvent de "transport".