Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a récemment décrit ce que certains observateurs qualifient d'arrangement commercial discutable. Son explication ? "Nous allons de plus en plus être des clients les uns des autres — nous utiliserons les modèles d'Anthropic, ils utiliseront notre infrastructure, et nous irons sur le marché ensemble."

Le scepticisme n'est pas difficile à comprendre. Lorsque de grands acteurs technologiques deviennent simultanément clients, fournisseurs et partenaires les uns des autres, les frontières deviennent significativement floues. Les critiques soutiennent que cela crée un écosystème où la concurrence devient du théâtre pendant que la véritable innovation prend un siège arrière au profit des arrangements mutuels.

Ce qui suscite encore plus d'étonnement, c'est l'hypothèse sous-jacente qui semble intégrée dans ces méga-accords : quand les choses tournent mal, il y a toujours un filet de sécurité. Du type financé par les contribuables. Nous avons déjà vu ce scénario — des bénéfices privés pendant les bonnes périodes, des pertes socialisées lorsque la réalité frappe.

Pour ceux qui suivent l'espace crypto et Web3, cela semble étrangement familier. La promesse de la décentralisation et de la disruption se heurte souvent à la réalité du pouvoir concentré et des partenariats en coulisse. Différents acteurs, même jeu.

Il reste à voir si ce modèle de partenariat circulaire représente une collaboration innovante ou quelque chose de moins flatteur. Mais le schéma est suffisamment clair pour mettre mal à l'aise quiconque y prête attention.