Source : BTCHaber Titre original : 16 fonds de blocage de fonds détectés dans la blockchain, la controverse s'est intensifiée Lien original :

La fonction de gel des fonds sur la blockchain suscite des discussions dans l'industrie

Un nouveau rapport récemment publié par un échange a suscité de vives discussions sur la question de savoir si les réseaux blockchain ont le pouvoir de geler des fonds.

La recherche de cette bourse a examiné les dépôts de code de 166 blockchains. Le rapport indique que 16 réseaux peuvent geler les actifs des utilisateurs dans certaines conditions, et que l'architecture de 19 autres réseaux pourrait soutenir ce mécanisme.

Impact sur les principes de décentralisation

Le rapport définit le gel des fonds comme “le verrouillage des actifs d'une adresse spécifique sans le consentement de l'utilisateur”. Certaines formulations dans le rapport ont suscité des préoccupations. Le rapport souligne : “Ces capacités, en réintroduisant un contrôle centralisé sur les fonds, vont à l'encontre des principes fondamentaux de décentralisation de la blockchain, tout comme les banques traditionnelles. Cela signifie que des projets ou équipes de blockchain peuvent complètement bloquer une adresse spécifique.”

16 réseaux blockchain ayant le pouvoir de geler des fonds

L'étude classifie 16 blockchains avec des capacités de gel en trois catégories principales :

• Utilisation du réseau avec une liste noire codée en dur dans le code source : BNB Chain, VeChain, Chiliz, Viction et XDC
• Réseau de blocage d'adresse via le fichier de configuration du validateur : Sui, Aptos, EOS, Linea, Waves, WAXP, Oasis, Havah, Harmony et Supra
• Réseau gérant des listes noires via des contrats intelligents sur la chaîne : HECO Chain

Le rapport souligne également que, bien que cette fonctionnalité soit contraire aux principes de décentralisation, elle pourrait également être un outil de défense important pour prévenir l'extension des pertes dues à des attaques majeures.

Application de la fonction de gel des fonds dans les attaques

Le rapport prend l'exemple de l'attaque de pont inter-chaînes subie par la BNB Chain en octobre 2022. Après que les attaquants ont utilisé une erreur de validation pour frapper 2 millions de BNB (environ 570 millions de dollars), l'équipe a empêché leur activité sur la chaîne en ajoutant directement l'adresse des attaquants dans le code source. Cette intervention a limité le transfert de fonds à seulement une partie vers l'extérieur de la chaîne.

Gel de 162 millions de dollars de fonds sur le réseau Sui

Un autre exemple mentionné dans le rapport est le piratage de Cetus DEX sur Sui le 22 mai 2025. Après le vol d'environ 223 millions de dollars, la Sui Foundation et les validateurs ont immédiatement utilisé la fonction de gel du protocole pour geler 162 millions de dollars. Lors du vote de gouvernance qui a suivi, la communauté a largement approuvé le transfert des fonds gelés vers un portefeuille multi-signatures et leur restitution aux victimes.

Cette intervention de Sui a incité la chaîne sœur de Move, Aptos, à également lancer un mécanisme de filtrage d'adresses similaire peu après. Selon le rapport, Aptos a ajouté cette fonctionnalité au protocole un mois après l'incident Sui, offrant un support de blocage d'adresses au niveau des validateurs.

Aptos et VeChain ont soulevé des objections

Le PDG d'Aptos Labs, Mo Shaikh, a qualifié le rapport de l'échange de “trompeur”, estimant que ces outils ne devraient pas être considérés comme un pouvoir central utilisé unilatéralement par la fondation. Shaikh a déclaré dans un communiqué que les opérateurs de nœuds décident quel logiciel exécuter et sa configuration. Il a ajouté que “les détenteurs de jetons décident également de suivre quel fork et à qui staker”, et a décrit le mécanisme de gel comme “non pas un indicateur centralisé, mais une capacité pratique pour protéger les fonds des utilisateurs contre les attaques”.

VeChain est également un autre réseau blockchain qui conteste ce rapport. Après avoir subi une attaque de 6,6 millions de dollars en 2019, VeChain a bloqué 469 adresses d'attaquants. VeChain a souligné que cette opération n'était pas un gel de fonds, mais un mécanisme technique de “blocage”, excluant simplement les adresses des attaquants de la chaîne. L'équipe de VeChain affirme que ce système n'a pas donné au projet le droit de geler les fonds des utilisateurs.