【BlockChain Motion】Récemment, une nouvelle affaire de litige minier domestique a été résolue, et le résultat pourrait refroidir de nombreux mineurs.
Voici ce qui s’est passé : Hu et son ami Zhou ont cofiniancé une opération de minage, investissant au total 55,5 millions — dont plus de 35 millions transférés directement en crypto-monnaies, et 19,8 millions par banque. L’argent a été dépensé pour des équipements comme des serveurs et des disques durs, confiés à la société de Zhou pour l’exploitation en gestion déléguée. La première année s’est bien déroulée, et en juillet 2022, le matériel a été déplacé chez Zhou pour continuer à fonctionner, Hu payant régulièrement l’électricité chaque mois.
Le tournant est survenu. En novembre 2023, le partenaire de Zhou, Li, en raison d’un différend financier, a directement emporté une partie des disques durs. Bien que le poste de police ait négocié leur retour et ait récupéré 82 unités, Hu insiste sur le fait que certains disques manquent toujours. La négociation a échoué, et en 2024, Hu a porté plainte contre les quatre personnes, demandant le remboursement de 570 000 de principal.
Que dit le tribunal ? Rejet de toutes les demandes.
La décision est très claire : selon la « Notification sur la prévention et la gestion accrues des risques liés aux transactions et à la spéculation en crypto-monnaies » émise par la Banque centrale et dix autres départements, les crypto-monnaies ne disposent pas du statut de monnaie légale, et le minage constitue une activité financière illégale. Et voici le point crucial — utiliser des crypto-monnaies pour payer ou régler des transactions porte atteinte au statut de la monnaie légale et viole l’ordre public. Par conséquent, ce contrat de mandat est fondamentalement nul, et toute perte doit être supportée par soi-même.
Cette affaire est en fait assez typique : il ne s’agit pas simplement de savoir si les équipements ont été volés ou non, mais du fait que cette activité n’est pas reconnue dans le cadre juridique. Investir comporte des risques, le minage doit être prudent — surtout en matière de conformité, ce n’est pas une blague.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
APY_Chaser
· Il y a 11h
550 000, c'est tout ? Le tribunal a aussi rejeté ? Ce modèle de partenariat est vraiment une bombe à retardement.
Voir l'originalRépondre0
CryptoMom
· Il y a 11h
55 000 a disparu comme ça ? Le tribunal a rejeté, je ne comprends vraiment pas, comment cette partie de transfert de jeton virtuel est-elle devenue une affaire non résolue ?
Voir l'originalRépondre0
tokenomics_truther
· Il y a 11h
55 000 € ainsi perdus ? Mon ami, c'est pour ça que je ne considère jamais mes amis du monde des crypto comme une banque...
Voir l'originalRépondre0
MetaverseMigrant
· Il y a 11h
55 000 € ainsi perdus, la cour a encore rejeté, c'est pour ça que je dis que les litiges en crypto-monnaies sont les plus difficiles à gérer
Voir l'originalRépondre0
DiamondHands
· Il y a 11h
550 000 € juste comme ça perdu ? Le tribunal a encore rejeté ? Je ne comprends pas cette logique.
55 000 000 d'investissement minier perdu en vain ? Un jugement de justice vous explique pourquoi
【BlockChain Motion】Récemment, une nouvelle affaire de litige minier domestique a été résolue, et le résultat pourrait refroidir de nombreux mineurs.
Voici ce qui s’est passé : Hu et son ami Zhou ont cofiniancé une opération de minage, investissant au total 55,5 millions — dont plus de 35 millions transférés directement en crypto-monnaies, et 19,8 millions par banque. L’argent a été dépensé pour des équipements comme des serveurs et des disques durs, confiés à la société de Zhou pour l’exploitation en gestion déléguée. La première année s’est bien déroulée, et en juillet 2022, le matériel a été déplacé chez Zhou pour continuer à fonctionner, Hu payant régulièrement l’électricité chaque mois.
Le tournant est survenu. En novembre 2023, le partenaire de Zhou, Li, en raison d’un différend financier, a directement emporté une partie des disques durs. Bien que le poste de police ait négocié leur retour et ait récupéré 82 unités, Hu insiste sur le fait que certains disques manquent toujours. La négociation a échoué, et en 2024, Hu a porté plainte contre les quatre personnes, demandant le remboursement de 570 000 de principal.
Que dit le tribunal ? Rejet de toutes les demandes.
La décision est très claire : selon la « Notification sur la prévention et la gestion accrues des risques liés aux transactions et à la spéculation en crypto-monnaies » émise par la Banque centrale et dix autres départements, les crypto-monnaies ne disposent pas du statut de monnaie légale, et le minage constitue une activité financière illégale. Et voici le point crucial — utiliser des crypto-monnaies pour payer ou régler des transactions porte atteinte au statut de la monnaie légale et viole l’ordre public. Par conséquent, ce contrat de mandat est fondamentalement nul, et toute perte doit être supportée par soi-même.
Cette affaire est en fait assez typique : il ne s’agit pas simplement de savoir si les équipements ont été volés ou non, mais du fait que cette activité n’est pas reconnue dans le cadre juridique. Investir comporte des risques, le minage doit être prudent — surtout en matière de conformité, ce n’est pas une blague.