J'ai vu quelque part qu'ils annonçaient une capacité de traitement de 200 000 ordres par seconde - honnêtement, je suis curieux de savoir ce qui limite réellement le moteur d'appariement à un tel débit ? Contraintes matérielles ou goulots d'étranglement dans la conception du protocole ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
5 J'aime
Récompense
5
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DefiSecurityGuard
· Il y a 7h
Franchement, les affirmations de 200k tps sont des exagérations classiques. J'ai vu ce schéma trop de fois – ils font probablement des tests de performance dans des conditions idéales, sans latence réseau, sans charge réelle. La réalité est toute autre quand on fait un stress test dans des conditions de marché réelles.
Voir l'originalRépondre0
ReverseTrendSister
· Il y a 7h
200k commandes par seconde ? Ça a l'air impressionnant... mais est-ce vraiment possible ? J'en doute.
Voir l'originalRépondre0
ETH_Maxi_Taxi
· Il y a 8h
200k tps ce chiffre semble incroyable, c'est sûrement du vent... le véritable goulot d'étranglement n'est pas le matériel, le protocole conçu lui-même est le plafond.
Voir l'originalRépondre0
MEVSupportGroup
· Il y a 8h
200k/s ? Haha, c'est trop drôle, d'où vient ce chiffre... Difficile de dire si c'est vrai ou faux, mais je parie dix euros que le goulot d'étranglement est au niveau du protocole, le matériel ne peut pas compenser avec de l'argent.
J'ai vu quelque part qu'ils annonçaient une capacité de traitement de 200 000 ordres par seconde - honnêtement, je suis curieux de savoir ce qui limite réellement le moteur d'appariement à un tel débit ? Contraintes matérielles ou goulots d'étranglement dans la conception du protocole ?