Pourquoi le Staking n'est pas la bombe à risque que tout le monde pense qu'elle est

Après les ravages du crypto winter—effondrements des plateformes de prêt, implosion des échanges—les gens ont commencé à considérer le “staking” comme synonyme de suicide financier. Problème ? La plupart des plateformes explosées n'effectuaient en réalité pas de véritable staking. Elles commercialisaient des schémas de prêt et des pools de liquidité sous le label de staking. Les régulateurs ont remarqué cela, ont paniqué et ont commencé à frapper tout ce qui était appelé “staking”. Mais voici le truc : le véritable staking on-chain n'a rien à voir avec ce qui a explosé l'année dernière.

Le Problème de l'Imposteur

Le staking réel = vous verrouillez des jetons directement on-chain avec des validateurs. Vous ne renoncez jamais à la garde. Vous ne faites pas confiance à une plateforme pour détenir vos pièces.

Faux “staking” = protocoles de prêt et systèmes de jetons LP qui ont explosé. Ceux-ci sont beaucoup plus risqués car ils sont off-chain, opaques et dépendent d'entités centralisées qui ne font pas faillite.

Les régulateurs ont fondamentalement ciblé la mauvaise cible.

Que se passe-t-il réellement avec le staking réel

Il y a quatre risques légitimes qu'il vaut la peine de connaître :

Slashing et Pénalités - Si un validateur se comporte mal ou se déconnecte, il perd une partie de son investissement. Exemple récent avec Ethereum : ~3% de perte sur un dépôt de validateur de 32 ETH. Douloureux mais rare.

Choisir le mauvais validateurs - Vous déléguez à un tiers. Ils pourraient être incompétents ou malveillants. Mais vous ne perdez jamais la garde de vos pièces - au pire, ils sont sanctionnés et vous perdez des récompenses.

Bugs logiciels - Les problèmes de client blockchain peuvent causer des problèmes (Ethereum a eu des problèmes de finalité il y a quelque temps ). Atténuation : exécutez plusieurs implémentations de clients afin qu'un seul bug ne fasse pas tout échouer.

Retards de désengagement - Les blockchains bloquent votre mise pendant une période tampon avant que vous puissiez retirer. Cela pourrait causer des décalages temporels pour les plateformes d'échange qui misent les fonds des utilisateurs.

Vérification de la réalité : À quel point le slashing est-il vraiment mauvais ?

L'historique complet des validateurs d'Ethereum ? Moins de 0,04 % sanctionné. Pertes totales inférieures à $1M aux prix d'aujourd'hui.

Comparez cela aux hacks DeFi : $5B en pertes au cours de la même période.

Le staking est littéralement l'une des activités on-chain les moins risquées que vous puissiez faire.

Le problème du staking liquide

Lido a rendu le staking accessible en vous permettant de gagner des récompenses sans avoir à exécuter un validateur vous-même. Mais les tokens de staking liquide (LSTs) ajoutent des couches :

• Risque de contrat intelligent (plus de code = plus de bugs)
• Risque supplémentaire pour l'opérateur (celui qui gère le LST pourrait tout gâcher)

Encore beaucoup plus sûr que d'envoyer des pièces à une plateforme d'échange, mais cela vaut la peine d'être auditée avant que vous empiliez.

Que faire ensuite

Le staking va probablement devenir le taux de rendement de base dans les écosystèmes crypto—l'équivalent d'un taux sans risque. Nous voyons déjà les taux de prêt converger vers les récompenses de staking.

Mais nous avons d'abord besoin de meilleurs outils et d'une meilleure éducation. En ce moment, l'écosystème de staking est bien en retard par rapport au DeFi et aux NFTs en termes d'expérience utilisateur et de transparence. Des services comme Rated et Stakingrewards commencent à émerger, mais il y a beaucoup de place pour créer des produits qui rendent le staking extrêmement simple et vérifiable.

La méprise selon laquelle le staking = l'effondrement du prêt en 2023 est le véritable risque ici. Corrigez ce récit, et le staking devient ce qu'il devrait être : la manière la plus ennuyeuse et fiable de gagner dans la crypto.