Jupiter Lend clarifie que sa déclaration précédente sur « zéro contagion » n’était pas exacte

Source : CoinTribune
Titre original : Jupiter Lend clarifie que sa déclaration précédente sur « zéro contagion » n’était pas exacte
Lien original : https://www.cointribune.com/en/jupiter-lend-clarifies-earlier-zero-contagion-statement-was-not-accurate/

Jupiter Exchange cherche à clarifier la situation après l’apparition de préoccupations concernant son protocole de prêt. Kash Dhanda, directeur des opérations de la plateforme, a reconnu que les communications précédentes surestimaient la sécurité des coffres de Jupiter Lend. Des publications précédentes laissaient entendre qu’il n’y avait aucun risque de contagion, une affirmation qui a ensuite été supprimée. Dhanda a admis que ce message était erroné et a souligné la nécessité de fournir des informations plus claires et précises sur les risques encourus.

En résumé

• Le COO de Jupiter, Kash Dhanda, a clarifié que les déclarations précédentes affirmant l’absence totale de contagion dans les coffres Jupiter Lend n’étaient pas exactes et que les publications trompeuses ont été supprimées.
• Il a expliqué que, bien que les coffres utilisent la réhypothécation, chaque coffre a sa propre configuration et ses propres limites, ce que l’équipe considère comme une forme d’isolation.
• Marius Ciubotariu, cofondateur de Kamino, a souligné que l’outil de migration Jupiter Lend a été bloqué parce que les utilisateurs avaient été trompés sur la conception du protocole et les risques associés.

Jupiter clarifie les risques et l’isolation des coffres

Avant la clarification de Dhanda, Jupiter avait publié sur les réseaux sociaux des messages décrivant les coffres comme fonctionnant avec un « risque isolé », suggérant même que cette configuration empêchait toute interaction entre les paires. Une publication allait même jusqu’à affirmer que la conception éliminait totalement la possibilité de contagion. Ce message a suscité des critiques et a finalement été supprimé, ce qui a conduit à une révision plus large de la manière dont la mécanique du protocole était communiquée.

Dans une vidéo d’un peu plus de trois minutes, Dhanda a reconnu l’erreur et déclaré que les publications avaient été retirées pour éviter la propagation d’un message incorrect, ajoutant que les coffres comportent bien un niveau limité de risque de contagion, et non nul.

Avec le recul, nous aurions dû publier une correction dès la suppression du message. Mais c’est comme ça. Ce que nous aurions dû dire, c’est qu’il existe un risque de contagion très limité, car c’est ce qui est exact. — Kash Dhanda

Samyak Jain, cofondateur de Fluid, a apporté un éclairage supplémentaire en expliquant que Jupiter Lend utilise la réhypothécation. Il a précisé que les coffres restent isolés, déclarant que « chaque coffre a ses propres paramètres, plafonds, seuils de liquidation, pénalités de liquidation, etc., et il y a assurément de la réhypothécation pour une meilleure optimisation du capital. »

Jupiter Lend critiqué sur la structure de ses coffres

Cependant, Marius Ciubotariu, cofondateur de Kamino, s’est inquiété que cette configuration puisse induire les utilisateurs en erreur. Il a déclaré que l’outil de migration Jupiter Lend avait été bloqué car leurs « utilisateurs ont été trompés sur la conception du protocole et les risques qu’ils encourent. » Ciubotariu a soutenu que, bien que la plateforme ait longtemps laissé entendre que les coffres empêcheraient un actif d’avoir un impact sur un autre, le système fonctionne différemment dans la pratique.

Le cofondateur de Kamino a expliqué que lorsqu’un utilisateur dépose du SOL et emprunte de l’USDC, le SOL déposé peut être prêté à des boucleurs comme JupSOL et INF, exposant ainsi l’utilisateur aux risques associés à ces positions. Selon lui, cela aboutit à un risque totalement interconnecté entre les actifs, ce qui contredit la manière dont le produit a été présenté.

Dhanda, cependant, a maintenu dans la vidéo que le protocole utilise bien la réhypothécation mais continue de garder les coffres isolés. Il a affirmé que la structure doit être considérée comme isolée en raison de la façon dont chaque coffre est configuré.

Divergences et soutien dans la conception du protocole

Le terme « isolation » semble être au cœur du désaccord entre les dirigeants de Jupiter Lend et Marius Ciubotariu :

• Dhanda et Jain soutiennent que les coffres sont isolés car chacun fonctionne avec sa propre configuration, incluant les ratios prêt/valeur, les limites d’actifs et les règles de liquidation, ce qui offre une résistance et permet à la liquidité de circuler via la réhypothécation
• Ciubotariu rétorque que cette configuration ne constitue pas une véritable isolation, arguant que dans la finance traditionnelle comme dans la finance décentralisée, les utilisateurs doivent savoir si leur collatéral peut être réutilisé et comment cela affecte le risque de contagion
• Il souligne que décrire des configurations spécifiques à chaque paire comme isolées est trompeur et pourrait donner aux utilisateurs un faux sentiment de sécurité

Par ailleurs, Ciubotariu a indiqué qu’il envisagerait de rouvrir l’outil de migration une fois que Jupiter cessera de présenter le système d’une manière donnant aux utilisateurs et à la communauté Solana une image inexacte, et qu’il mettra à jour l’outil pour permettre les mouvements dans les deux sens.

Débat sur les performances initiales et la sécurité

Jupiter Lend a été lancé en août avec des ratios prêt/valeur allant jusqu’à 90%. Dhanda a mis en avant les performances du protocole lors de la chute du marché du 10 octobre, soulignant que sa capacité à éviter toute créance irrécouvrable démontrait sa résilience, même en tant que plateforme relativement récente.

Cependant, Ciubotariu n’est pas d’accord, notant que le protocole n’était actif que depuis un mois avec des positions limitées exposées à une réelle pression du marché. Il estime que Jupiter Lend aura besoin de plusieurs années de tests dans des conditions plus difficiles avant de pouvoir avancer des arguments sur sa sécurité ou sa robustesse.