Les ETF pris entre deux feux au cœur du débat croissant sur l’auto-conservation du Bitcoin

Source : CryptoNewsNet
Titre original : Les ETF pris entre deux feux au cœur du débat croissant sur l’auto-garde de Bitcoin
Lien original : https://cryptonews.net/news/bitcoin/32098636/

Un débat féroce se déroule au cœur même de l’intelligentsia Bitcoin, alors que des vétérans de l’industrie s’affrontent sur l’avenir de la garde, la souveraineté et le rôle des ETF dans l’adoption de masse.

La dernière étincelle est venue de l’investisseur Fred Krueger, qui a soutenu l’appel de Nick Szabo en faveur d’une stratégie double.

Les ETF pris entre deux feux dans le débat croissant sur l’auto-garde de Bitcoin

Krueger exhorte ses abonnés à adopter les rails institutionnels, tels que les banques et les ETF, tout en protégeant farouchement le droit à l’auto-garde.

« Szabo a raison », a écrit Krueger. « La réponse, c’est LES DEUX : accueillir l’adoption par les banques, les ETF et l’establishment en général. Et en même temps, encourager et pratiquer l’auto-garde. Et défendre le droit à l’auto-garde. »

Sa position vise à combler le fossé grandissant entre les puristes du Bitcoin, qui valorisent la souveraineté individuelle, et les défenseurs des ETF, qui soutiennent que l’échelle nécessite une infrastructure traditionnelle.

La discussion remonte au 30 novembre, après que Bram Kanstein a avancé que l’or est tellement efficace comme monnaie qu’il a été remplacé par des billets créés à partir de rien.

Szabo a répondu par une explication historique : la centralisation de l’or dans des coffres et sa faible résistance au vol ont rendu les alternatives basées sur la confiance plus pratiques pour les commerçants et les banques.

Cette centralisation a finalement conduit à ce que l’or soit partiellement remplacé par des lettres de change et des transferts télégraphiques.

Szabo a souligné que Bitcoin résout des faiblesses clés en matière de rapidité et de vérification, mais reste à la traîne sur un point critique : la résistance au vol.

« Bitcoin, sans travail supplémentaire et dans son usage le plus courant, reste en dessous des meilleures méthodes basées sur la confiance en matière de résistance au vol », écrivait Szabo.

Cela contribue à la préférence de Wall Street pour la garde par un tiers.

ETF vs. auto-garde : une confrontation philosophique

Ce contexte a nourri une fracture idéologique plus large. Un analyste s’est interrogé sur la raison pour laquelle les « OG snobs » acceptent que les exchanges détiennent les bitcoins mais s’opposent aux ETF. L’argument est que les deux reposent sur une garde externalisée et que les ETF sont « bien moins chers et plus sûrs ».

« C’est ainsi que je le vois. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi les OG snobs étaient totalement d’accord pour que les exchanges détiennent votre bitcoin, mais pas les ETF ? C’est le même concept de garde externalisée, sauf que les ETF sont bien moins chers et plus sûrs. »

Un autre analyste a vivement répliqué, notant que les utilisateurs peuvent retirer vers l’auto-garde depuis un exchange à tout moment, contrairement à un ETF.

« Les OG snobs aiment le bitcoin comme monnaie qui crée la liberté. Un ETF, c’est un oiseau en cage », a-t-il écrit.

Il a fait valoir que la valeur de l’auto-garde réside dans l’option de sortie, même si beaucoup d’utilisateurs ne l’exercent pas aujourd’hui. Avec les ETF, a-t-il averti, cette option disparaît.

Cependant, le camp pro-ETF a maintenu que les ETF accélèrent l’adoption, diffusent la propriété à des millions de personnes et aident le bitcoin à mûrir en un actif moins volatil.

Certains rétorquent toutefois que les OG n’acceptent pas que des coins soient immobilisées sous le contrôle de sociétés simplement parce que cela augmente le nombre. Ils avancent également que les ETF risquent de donner aux institutions une influence perçue sur l’évolution du protocole Bitcoin.

À mesure que le débat s’intensifiait, un camp affirmait que l’auto-garde est « une galère » et « très coûteuse » lorsqu’on achète via les exchanges. D’autres soulignent toutefois que de nombreuses plateformes proposent des retraits gratuits, des spreads faibles et aucune commission annuelle, contrairement aux ETF.

Le camp pro-ETF insiste sur le fait que les émetteurs d’ETF « ne veulent pas le pouvoir sur le protocole », malgré le sentiment général que les entreprises peuvent toujours être soumises à des pressions.

« Tout ce que je sais, c’est que j’ai eu un Ledger, puis l’application est allée chercher du BTC, et c’était 1,4 % minimum pour convertir mes $. Certains étaient à 2-3 %. Pour une personne ETF, c’est vraiment cher, pire que dans les années 1970 », a noté un participant.

Certains soutiennent néanmoins que Bitcoin existe précisément parce que les investisseurs ne peuvent pas faire confiance aux entreprises sur parole.

Alors que l’identité du Bitcoin est continuellement testée entre souveraineté et passage à l’échelle, le débat ETF-auto-garde est devenu bien plus qu’un simple désaccord. Il s’agit désormais d’une véritable ligne de faille pour le prochain chapitre de cet actif.