Le paradoxe de la gouvernance communautaire mérite d'être suivi. Lorsque certains membres avancent un agenda au nom de "propositions communautaires", tout semble être enregistré sur la blockchain - mais on ne peut absolument pas voir qui est le proposeur.

Il est ironique que certaines plateformes prétendent être complètement décentralisées, mais la structure des droits de gouvernance suggère le contraire. Par exemple, le pouvoir de contrôle des jetons de gouvernance de certaines plateformes écologiques populaires reste entre les mains d'entités spécifiques, et non réellement détenu par une DAO. Ce phénomène a déjà entraîné de nombreux événements à risque par le passé.

Si davantage de projets peuvent transférer complètement le pouvoir de gouvernance central aux DAO, réalisant ainsi une véritable décentralisation de la propriété des programmes comme Metaplex, de nombreuses crises écologiques passées pourraient en fait être évitées. L'objectif initial de la gouvernance sur la chaîne est la transparence et la décentralisation, mais si l'identité des participants est floue et que le processus décisionnel est invisible, alors ce que l'on appelle "décentralisation" devient un joli mensonge.