La poussée du Pakistan dans la diplomatie de guerre avec l’Iran - l’Inde est-elle mise à l’écart ?

Il y a 14 minutes

PartagerEnregistrer

Ajouter comme favori sur Google

Soutik Biswas correspondant pour l’Inde

AFP via Getty Images

Modi et Trump à la Maison-Blanche en février 2025 - depuis, les liens entre les deux pays se sont nettement détériorés

À Delhi, le message est sans équivoque : alors que le Pakistan se positionne comme médiateur dans la crise US-Iran, l’Inde est-elle mise à l’écart ?

Islamabad a avancé avec une agilité inhabituelle, se présentant comme intermédiaire entre Washington et Téhéran.

La semaine dernière, il aurait transmis à l’Iran un plan de paix américain en 15 points et proposé d’accueillir des pourparlers - une offre que Téhéran a rejetée. Cette semaine, le Pakistan a repris les devants : son ministre des Affaires étrangères s’est envolé pour Pékin afin d’obtenir le soutien de la Chine pour un plan de paix en cinq points destiné à mettre fin au conflit.

Pour l’Inde, plus grand voisin du Pakistan et rival de longue date, la situation est délicate sur le plan de l’image. Le malaise s’accentue à mesure que les relations de l’Inde avec les États-Unis entrent dans une phase plus inégale, même si le Pakistan semble reconstruire des canaux avec le président Donald Trump.

En retour, cela a déclenché une division familière au sein de la communauté stratégique indienne.

• Comment le Pakistan a convaincu Trump de devenir un médiateur improbable

Certains partis d’opposition et analystes estiment que Delhi, avec ses propres liens transversaux dans la région, aurait au moins dû explorer un rôle de médiation - pour éviter de donner l’impression d’être absente à un moment de turbulences géopolitiques.

Le parti du Congrès d’opposition a attaqué le gouvernement, l’accusant d’être une « source d’embarras » pour la diplomatie indienne après des informations selon lesquelles le Pakistan aurait été sollicité comme médiateur.

« En étant plus agile et plus offensif dans la “guerre des récits”, le Pakistan a souvent surpassé l’Inde diplomatiquement », a écrit, sur X, l’expert des affaires stratégiques Brahma Chellaney.

Getty Images

Un homme balaie des débris près d’un immeuble résidentiel touché lors d’une frappe aérienne à Téhéran

D’autres ne voient guère d’intérêt à cette visibilité, par principe, et mettent en garde contre le fait qu’une médiation sans levier ni invitation peut se retourner contre soi. Ils pensent que les intérêts de l’Inde sont mieux servis par une diplomatie discrète et une distance stratégique.

Cette analyse résonne aussi au sein du gouvernement. Lors d’une réunion réunissant tous les partis la semaine dernière, le ministre des Affaires étrangères indiennes S Jaishankar aurait rejeté le rôle du Pakistan comme étant une « dalali » (courtage), notant qu’il joue ce type de rôle depuis 1981, y compris dans des pourparlers US-Taliban.

« Nous ne courons pas pour demander aux pays quel genre de courtage nous pouvons faire », a-t-il déclaré, selon les informations.

Mais pour certains analystes, l’intensité du débat à Delhi en dit peut-être autant sur la perception que sur la politique.

« Au fond, soutient Happymon Jacob de l’université Shiv Nadar, le problème n’est pas tant la stratégie que la psychologie.

« La réponse en Inde a été une anxiété compétitive : si le Pakistan peut, pourquoi pas nous ! », a-t-il relevé dans un article d’opinion.

« Au mieux, c’est une peur de passer à côté. Au pire, c’est de la jalousie envers un voisin plus petit qui attire le genre d’attention que certains, dans notre communauté stratégique, pensent que l’Inde mérite. Mais ni la peur de passer à côté ni la jalousie ne sont une base solide pour une bonne politique étrangère. »

Michael Kugelman, chercheur principal pour l’Asie du Sud au Atlantic Council, repousse lui aussi l’« approche à somme nulle de la rivalité Inde-Pakistan », affirmant que l’Inde n’a jamais vraiment été en lice pour médiation et qu’elle est peu susceptible de s’engager sans invitation formelle.

L’élan diplomatique du Pakistan, suggère-t-il, pourrait être de courte durée et limité à un rôle d’intermédiaire, la méfiance rendant improbables, dans l’immédiat, des pourparlers directs US-Iran. Comme il le formule : « cela déforme l’état réel de la situation ».

Si l’Inde n’a jamais vraiment été en course pour la médiation, la question la plus pertinente, disent beaucoup, est alors : quel rôle devrait-elle jouer à la place ?

Pour Ajay Bisaria, ancien haut-commissaire indien au Pakistan, la réponse consiste à reconnaître à la fois les forces de l’Inde et ses contraintes.

AFP via Getty Images

L’Iran partage une frontière longue de 900 km (559 miles) avec le Pakistan

« Même si l’Inde a un potentiel pour la paix, compte tenu de ses enjeux et de ses relations à travers la région, ce n’est pas un outil qui peut être “piloté” par Washington », dit-il.

« Cela rend l’Inde inadaptée à ce rôle », ajoute Bisaria, en estimant que Delhi devrait poursuivre un rôle de paix plus substantiel - mais « pas à la manière du Pakistan et pas à l’étape actuelle ».

Entre ces positions, se trouve un terrain plus pragmatique : l’Inde n’a pas besoin de s’insérer dans une médiation à haut risque, mais elle ne peut pas non plus se permettre d’être passive.

« Cette guerre a endommagé les intérêts de l’Inde dans presque tous les sens pratiques… La question plus profonde est de savoir si l’Inde est prête à le dire avec suffisamment de clarté », a écrit, sur X, l’ancien secrétaire aux Affaires étrangères de l’Inde Nirupama Rao.

En interne, cette retenue a suscité des critiques. Des responsables de l’opposition ont accusé le gouvernement de Narendra Modi d’un silence remarquablement appuyé sur les actions d’Israël à Gaza et sur les frappes contre l’Iran, arguant que cela signale un basculement de plus en plus favorable à Israël et un éloignement de l’équilibre diplomatique traditionnel de l’Inde.

« La retenue a sa place. L’ajustement est nécessaire. Mais lorsque des questions fondamentales surgissent - au sujet de la souveraineté, des limites de la force, de la protection des civils - l’Inde ne peut pas se permettre de se taire », dit Rao.

Bisaria pense aussi que l’Inde doit réfléchir au-delà de la diplomatie de titre.

L’Inde, dit-il, est un acteur concerné à la fois par la paix et par le conflit : les guerres perturbent son objectif central de croissance économique durable.

Getty Images

Le Pakistan, dirigé par le PM Shehbaz Sharif (debout, deuxième à partir de la gauche), a rejoint le nouveau Board de Paix de Trump

Au lieu de poursuivre un rôle de médiateur, ajoute-t-il, Delhi devrait investir dans les mécanismes moins visibles de la fabrication de la paix : renforcer des capacités spécialisées pour gérer, à long terme, « les rouages », des échanges d’otages et des contacts militaires en coulisses jusqu’à la négociation du passage sûr à travers des goulots d’étranglement comme le détroit d’Hormuz.

Dans ce débat sur le rôle de l’Inde, se pose aussi une question parallèle : pourquoi Washington s’est-il tourné vers Islamabad ?

Une partie de la réponse tient à la géographie et aux réseaux.

Comme le dit Ejaz Haider, analyste de la défense basé à Lahore : le Pakistan est « le seul pays du bloc musulman » qui maintient des liens opérationnels à la fois avec l’Iran et les monarchies du Golfe - ce qui lui donne une capacité rare de faire passer des messages à travers une région fragmentée.

Le facteur le plus décisif est toutefois le versant plus dur du levier du Pakistan.

Umer Farooq, analyste basé à Islamabad et ancien correspondant de Jane’s Defence Weekly, affirme que la pertinence diplomatique du Pakistan repose sur son rôle de sécurité dans le Golfe.

L’Arabie saoudite et ses voisins, encerclés par des milices soutenues par l’Iran - du Yémen à l’Irak et au Liban - considèrent les forces terrestres pakistanaises comme un tampon crédible, dit Farooq.

« Notre importance diplomatique est fondée sur ce levier », dit-il - en offrant non seulement l’accès, mais aussi une forme de réassurance coercitive que l’Inde n’a pas dans ce théâtre.

Cependant, ce mélange d’accès et de levier ne raconte qu’une partie de l’histoire.

Avinash Paliwal, qui enseigne la politique et les études internationales à la SOAS University of London, affirme que la poussée du Pakistan en faveur de la médiation reflète une contrainte forte, et non une mise en scène diplomatique.

AFP via Getty Images

Le Pakistan dépend fortement du pétrole importé, dont une grande partie transite par le détroit d’Hormuz

« Contrairement à l’Inde, le Pakistan n’a pas le luxe de rester à l’écart de cette guerre. Si elle s’intensifie, le Pakistan sera contraint d’entrer dans la guerre du côté de l’Arabie saoudite. Le vrai choix auquel Islamabad est alors confronté est de réussir une désescalade ou de rejoindre une guerre coûteuse », dit-il.

Selon Paliwal, l’absence de levier souvent citée à propos de l’Iran, des États-Unis ou d’Israël ne rend pas non plus l’effort invalide.

« Aucun pays n’a un tel levier… l’Inde comprise », dit-il.

« Même si Islamabad ne parvient pas à obtenir un cessez-le-feu, ces efforts ont renforcé sa crédibilité en tant qu’acteur sincère ayant “une part du risque”. Le Pakistan envoie un signal à tous les pays qui observent cette guerre avec horreur : il est prêt à risquer ses ressources limitées pour empêcher l’escalade. »

• Pourquoi le pacte de défense Pakistan-Arabie saoudite met l’Inde mal à l’aise

C’est précisément cette transmission - et la visibilité qui l’accompagne - qui a tendance à faire hérisser les poils à Delhi.

Les attentes concernant le rôle mondial de l’Inde ont été rehaussées ces dernières années, à la fois grâce à son poids économique croissant et aux discours officiels la présentant comme une voix de premier plan sur la scène mondiale.

Alors que le gouvernement de Modi a présenté l’ascension de l’Inde en termes ambitieux, la décrivant comme une voix de premier plan pour le “Global South” et comme un pont entre des clivages géopolitiques, la tentation d’être présent dans chaque crise mondiale a grandi.

Mais cette ambition, selon Jacob, doit être tempérée. « L’Inde a démontré un leadership sur le climat et l’énergie ; elle n’a pas besoin - et ne peut pas - tout faire. »

« Le vrai défi est de gérer l’écart entre les capacités et les attentes - et d’avoir la sagesse de savoir quoi faire, et tout aussi important, quoi ne pas faire. »

Pakistan

Moyen-Orient

Israël

Asie

Iran

Inde

États-Unis

Guerre Iran