ブロックチェーン技術が進化するにつれて、クロスチェーンインフラストラクチャはスケーラビリティ、コスト、および相互運用性の課題に対処する重要な要素となっています。レイヤー2ソリューション、ブリッジ、およびガバナンス構造は効率性と革新を約束しますが、複雑な規制上の問題も引き起こします。このような技術インフラストラクチャに対する規制の枠組みは不確実であり、特にEUのMiCA (暗号資産規制)の下でそうです。この不確実性は、開発者、サービスプロバイダー、および投資家にとって重要な影響を及ぼします。
ブロックチェーンのトリレンマ—分散化、セキュリティ、スケーラビリティのバランスを取ること—は依然として持続的な課題です。イーサリアムのようなレイヤー1ブロックチェーンは強力なセキュリティと分散化を提供しますが、取引のスループットとコストに苦労しています。レイヤー2チェーンは、レイヤー1のセキュリティを活用しながら、より迅速で安価な取引を可能にすることでこれを解決することを目指しています。ロールアップとゼロ知識ロールアップは最も顕著なモデルであり、高度な暗号技術を使用して取引をバッチ処理または圧縮します。しかし、技術的な洗練にもかかわらず、多くのレイヤー2ソリューションは、分散化に向かう前に中央集権的な運営構造から始まるため、ガバナンスや規制の懸念を引き起こします。
ブリッジはレイヤー1とレイヤー2ネットワークを接続し、資産や情報をチェーン間で転送できるようにします。技術的には、ブリッジはレイヤー1のスマートコントラクトに資産をロックし、レイヤー2で対応する表現をミントします。これにより、使いやすさと流動性が向上しますが、新たなリスクも伴います。ブリッジは独立した開発者グループや第三者によって管理されることが多く、多くは初期段階で中央集権的なガバナンスに依存しています。キルスイッチやアップグレードキーなどの緊急メカニズムは、最終的にインフラを制御するのは誰かという問題をさらに複雑にします。
広告## 分散化と制御
分散化を定義することが中心的な課題となっています。完全に分散化されたプロトコルは従来の規制枠組みの外にあるかもしれませんが、ブリッジやレイヤー2のガバナンスの現実は、決して絶対的ではありません。ほとんどのプロジェクトは、セキュリティ評議会、多署名設定、または緊急オーバーライド機構を通じて、何らかの形で運用管理を保持しています。このような管理は、ハッキングや故障からのセキュリティを強化することができますが、同時にこれらのシステムが完全に分散化されていないという議論を強化し、そのため規制の監視を受ける可能性があることを示しています。
ブリッジは、その運営が既存の規制サービスのカテゴリーに該当するかどうかという問題を提起します。その設計と機能に応じて、ブリッジは次のように分類される可能性があります：
MiCAにおける「移転サービス」の広義の定義は、ブリッジオペレーターがこのカテゴリに該当する可能性が特に高く、ライセンス義務を生じさせる。
広告## 資産参照トークンの議論
追加の規制上の質問は、レイヤー2の「ブリッジ」トークンが資産参照トークンと見なされる可能性があるかどうかに関するものです。これらはロックされたレイヤー1資産のミントされた表現であるため、このカテゴリーに該当するように見えるかもしれません。このように解釈される場合、ブリッジはライセンス、準備金要件、厳格なコンプライアンス基準を含む重大な義務に直面することになります。しかし、EUの立法者が元々、技術的なレイヤー2のブリッジングメカニズムをステーブルコインやグローバル決済トークンと同じカテゴリーに含める意図があったとは考えにくいです。それでも、明確性の欠如は開発者やユーザーにとって継続的な不確実性を生み出しています。
MiCAには、コンセンサスメカニズムに関連する純粋な技術サービスは規制されるべきではないという規定が含まれています。これは、ブリッジをライセンス義務から除外する基礎を提供する可能性がありますが、その解釈は未だ不明確です。技術インフラと金融サービスを区別するためには、規制当局からの明確な指針が重要です。そのような指針がない場合、開発者はライセンスなしで規制されたサービスを意図せず運営するリスクに直面し、規制当局は曖昧さによって革新を抑制するリスクを抱えることになります。
この議論は、ガバナンス構造の重要性も強調しています。ネイティブトークンと分散型投票を持つプロジェクトでさえ、中央集権的な拒否権やアップグレード権のいずれかの形を保持していることがよくあります。これは、議論が抽象的な「分散化」についてではなく、「自律性」についてのものであるかどうかという疑問を提起します。プロトコルやブリッジがその創造者やオペレーターからどれだけ自律しているかが、最終的にはその規制の分類を決定するかもしれません。
クロスチェーンインフラストラクチャーはブロックチェーンエコシステムの成長に不可欠ですが、その規制の扱いは未解決です。ブリッジやレイヤー2ソリューションが拡大し続ける中、規制当局はそのようなインフラが既存のサービスカテゴリーに該当するのか、それとも純粋な技術的メカニズムとしてその範囲外に留まるのかを明確にする必要があります。それまで、法的な不確実性は続くでしょう。市場参加者は、分散化、ガバナンス、規制監視がどのように共存できるかについての広範な対話に関与しながら、ライセンス義務の可能性に備えるべきです。
広告
24.6K 人気度
81K 人気度
203.2K 人気度
165.3K 人気度
16.2K 人気度
クロスチェーンインフラストラクチャーと規制 - ポール・ノイバウアーとアレクサンダー・グラザーからの洞察 (EY法務、新技術チーム)
ブロックチェーン技術が進化するにつれて、クロスチェーンインフラストラクチャはスケーラビリティ、コスト、および相互運用性の課題に対処する重要な要素となっています。レイヤー2ソリューション、ブリッジ、およびガバナンス構造は効率性と革新を約束しますが、複雑な規制上の問題も引き起こします。このような技術インフラストラクチャに対する規制の枠組みは不確実であり、特にEUのMiCA (暗号資産規制)の下でそうです。この不確実性は、開発者、サービスプロバイダー、および投資家にとって重要な影響を及ぼします。
レイヤー1、レイヤー2、及びスケーラビリティの課題
ブロックチェーンのトリレンマ—分散化、セキュリティ、スケーラビリティのバランスを取ること—は依然として持続的な課題です。イーサリアムのようなレイヤー1ブロックチェーンは強力なセキュリティと分散化を提供しますが、取引のスループットとコストに苦労しています。レイヤー2チェーンは、レイヤー1のセキュリティを活用しながら、より迅速で安価な取引を可能にすることでこれを解決することを目指しています。ロールアップとゼロ知識ロールアップは最も顕著なモデルであり、高度な暗号技術を使用して取引をバッチ処理または圧縮します。しかし、技術的な洗練にもかかわらず、多くのレイヤー2ソリューションは、分散化に向かう前に中央集権的な運営構造から始まるため、ガバナンスや規制の懸念を引き起こします。
ブリッジの役割
ブリッジはレイヤー1とレイヤー2ネットワークを接続し、資産や情報をチェーン間で転送できるようにします。技術的には、ブリッジはレイヤー1のスマートコントラクトに資産をロックし、レイヤー2で対応する表現をミントします。これにより、使いやすさと流動性が向上しますが、新たなリスクも伴います。ブリッジは独立した開発者グループや第三者によって管理されることが多く、多くは初期段階で中央集権的なガバナンスに依存しています。キルスイッチやアップグレードキーなどの緊急メカニズムは、最終的にインフラを制御するのは誰かという問題をさらに複雑にします。
広告## 分散化と制御
分散化を定義することが中心的な課題となっています。完全に分散化されたプロトコルは従来の規制枠組みの外にあるかもしれませんが、ブリッジやレイヤー2のガバナンスの現実は、決して絶対的ではありません。ほとんどのプロジェクトは、セキュリティ評議会、多署名設定、または緊急オーバーライド機構を通じて、何らかの形で運用管理を保持しています。このような管理は、ハッキングや故障からのセキュリティを強化することができますが、同時にこれらのシステムが完全に分散化されていないという議論を強化し、そのため規制の監視を受ける可能性があることを示しています。
潜在的な規制分類
ブリッジは、その運営が既存の規制サービスのカテゴリーに該当するかどうかという問題を提起します。その設計と機能に応じて、ブリッジは次のように分類される可能性があります：
MiCAにおける「移転サービス」の広義の定義は、ブリッジオペレーターがこのカテゴリに該当する可能性が特に高く、ライセンス義務を生じさせる。
広告## 資産参照トークンの議論
追加の規制上の質問は、レイヤー2の「ブリッジ」トークンが資産参照トークンと見なされる可能性があるかどうかに関するものです。これらはロックされたレイヤー1資産のミントされた表現であるため、このカテゴリーに該当するように見えるかもしれません。このように解釈される場合、ブリッジはライセンス、準備金要件、厳格なコンプライアンス基準を含む重大な義務に直面することになります。しかし、EUの立法者が元々、技術的なレイヤー2のブリッジングメカニズムをステーブルコインやグローバル決済トークンと同じカテゴリーに含める意図があったとは考えにくいです。それでも、明確性の欠如は開発者やユーザーにとって継続的な不確実性を生み出しています。
規制ガイダンスの役割
MiCAには、コンセンサスメカニズムに関連する純粋な技術サービスは規制されるべきではないという規定が含まれています。これは、ブリッジをライセンス義務から除外する基礎を提供する可能性がありますが、その解釈は未だ不明確です。技術インフラと金融サービスを区別するためには、規制当局からの明確な指針が重要です。そのような指針がない場合、開発者はライセンスなしで規制されたサービスを意図せず運営するリスクに直面し、規制当局は曖昧さによって革新を抑制するリスクを抱えることになります。
ガバナンス構造と自律性
この議論は、ガバナンス構造の重要性も強調しています。ネイティブトークンと分散型投票を持つプロジェクトでさえ、中央集権的な拒否権やアップグレード権のいずれかの形を保持していることがよくあります。これは、議論が抽象的な「分散化」についてではなく、「自律性」についてのものであるかどうかという疑問を提起します。プロトコルやブリッジがその創造者やオペレーターからどれだけ自律しているかが、最終的にはその規制の分類を決定するかもしれません。
Outlookの
クロスチェーンインフラストラクチャーはブロックチェーンエコシステムの成長に不可欠ですが、その規制の扱いは未解決です。ブリッジやレイヤー2ソリューションが拡大し続ける中、規制当局はそのようなインフラが既存のサービスカテゴリーに該当するのか、それとも純粋な技術的メカニズムとしてその範囲外に留まるのかを明確にする必要があります。それまで、法的な不確実性は続くでしょう。市場参加者は、分散化、ガバナンス、規制監視がどのように共存できるかについての広範な対話に関与しながら、ライセンス義務の可能性に備えるべきです。
広告