Чому Воррен Баффет залишається глибоко скептичним щодо золота — незважаючи на його несподівану інвестицію у Barrick

Багатій-інвестор $160 мільярдний статок зробив його відомою особистістю у фінансових колах, проте мало хто знає, що Воррен Баффет десятиліттями критикує один із найулюбленіших активів світу: золото. Ця скептичність посилилася, коли Berkshire Hathaway, інвестиційна гігантська компанія, яку він керує понад 60 років, зробила сенсаційний крок.

У другому кварталі 2020 року Berkshire здивувала ринок, придбавши приблизно 21 мільйон акцій Barrick Gold на суму близько $560 мільйонів. Для когось, хто відкрито зневажав цей дорогоцінний метал протягом своєї кар’єри, цей крок здавався суперечливим. Однак позиція Баффета тривала лише два квартали — наприкінці того року Berkshire вийшла з позиції, зафіксувавши прибутки, оскільки ціна на золото зросла під час пандемічної турбулентності на ринку.

Чи був це поворот? Не зовсім. Щоб зрозуміти справжню позицію Баффета, потрібно розглянути філософську основу його підходу до ціннісного інвестування та конкретні критики, які він висловлював щодо золота протягом років.

Основна проблема: золото нічого не виробляє

У центрі критики Баффета лежить простий, але потужний аргумент: золото не приносить доходу і не виконує продуктивної функції. Під час виступу у 2009 році на CNBC у програмі Squawk Box він чітко сформулював: “Золото нічого не зробить між зараз і тоді, крім як дивитись на вас.”

Він порівняв це з його улюбленими інвестиціями — акціями таких компаній, як Coca-Cola і Wells Fargo, які постійно генерують прибутки через свою діяльність. “Краще мати гуску, яка несе яйця, ніж гуску, що просто сидить і їсть страхові та зберігаючі збори,” — пояснив він.

Це не було випадковим коментарем. У своєму листі акціонерам 2011 року Баффет докладніше пояснив, що він бачить як дві основні недоліки золота. По-перше, воно не має значущої корисності. Хоча золото має деякі промислові та декоративні застосування, попит на ці цілі залишається обмеженим. По-друге, і більш критично, воно “не є репродуктивним” — тобто унція золота сьогодні залишиться унцією завтра, назавжди неспроможною збільшити багатство або генерувати прибутки.

Баффет відніс золото до категорії “активів, які ніколи нічого не вироблять”. Інвестори купують ці активи, стверджував він, виключно на спекулятивних очікуваннях, що хтось інший заплатить більше пізніше. Сам актив не приносить нічого; покупці ставлять лише на зростання страху та попиту з боку інших інвесторів.

Проблема “страху” у торгівлі

Ця точка зору привела до найяскравішої характеристики Баффета: золото як спосіб “йти довго на страх”. У своєму виступі у 2011 році на Squawk Box він пояснив, що інвестори у золото фактично ставлять на те, що люди стануть все більш наляканими, що підвищить ціну. “Якщо вони стануть більш наляканими, ви заробляєте гроші, якщо менше — втрачаєте,” — зазначив він. “Але саме золото нічого не виробляє.”

Він визнав, що страх дійсно підвищив попит на золото за попереднє десятиліття — мовляв, це мовби визнання того, що його контраргумент був неправильним щодо короткострокових прибутків. Однак він відкинув цю всю концепцію. Вірити у зростання суспільної тривоги, за його словами, — це не справжнє інвестування, а спекуляція з песимістичним нахилом.

Щоб проілюструвати абсурдність, Баффет порівняв усі світові запаси золота (оцінені приблизно у $7 трильйон), з сільськогосподарськими угіддями США, сімома компаніями ExxonMobil і додатковим $1 трильйоном у готівці. За його словами, він би обрав сільськогосподарські угіддя та енергетичні активи кожного разу. Вони виробляють врожай, енергію, дивіденди та корисність. Золото ж нічого з цього не дає.

Срібний виняток, що підтверджує правило

Цікаво, що Баффет інвестував у срібло — суперечність, яку деякі наводять, щоб підривати його критику золота. Важливо розрізняти: срібло, на відміну від золота, виконує і функцію дорогоцінного, і промислового металу, з реальним попитом поза спекуляціями. Для Баффета корисність визначає цінність. Срібло відповідає цій вимозі; золото — ні за його стандартом.

Що показує інвестиція у Barrick

Коли Berkshire купила акції Barrick Gold, заголовки проголосили, що Баффет змінив курс. Більш нюансований аналіз пропонував інше: можливо, інший менеджер Berkshire зробив цю операцію, або Баффет розрізняє володіння золотом і володіння компанією з видобутку золота з продуктивною діяльністю та грошовими потоками.

Barrick, зрештою, генерує доходи, керує витратами і розподіляє прибутки акціонерам — характеристика, якої позбавлене володіння злитком. Інвестиція була також мізерною у порівнянні з портфелем Berkshire, і команда Баффета вийшла з неї через кілька місяців, отримавши прибуток від ралі золота під час пандемії.

Замість філософського зсуву, цей крок міг бути спекулятивним — використанням тимчасового попиту, зумовленого страхом, без підтримки довгострокової привабливості золота.

Послідовна філософія

Оскільки Berkshire наближається до змін у керівництві (з поверненням Баффета на посаду CEO наприкінці 2025 року), його погляди на золото залишаються незмінними. Він десятиліттями послідовно дотримується цієї позиції, і раптовий поворот здається малоймовірним.

Фреймворк Баффета простий і елегантний: ціннісне інвестування означає володіння продуктивними активами, які торгуються нижче внутрішньої вартості. Золото не проходить цей тест. Воно нічого не виробляє, не генерує доходу і не має корисності, окрім ролі психологічного захисту від страху.

Чи погоджуються або ні інвестори у золото з цією логікою, вона пояснює не лише його публічні заяви, а й його інвестиційні рішення — включно з епізодом з Barrick. Оракул Омаха не змінив своєї думки; він просто застосував свої принципи з безжальною ясністю.