Ao mencionar Walrus, a reação de muitas pessoas é rotulá-lo como "armazenamento descentralizado". Mas após uma interação mais aprofundada com este protocolo, perceberá que o que ele realmente faz vai muito além de simplesmente alterar o local de armazenamento de ficheiros.
O objetivo do Walrus é resolver um problema mais profundo: na era da cadeia de blocos, como é que os dados devem ser realmente tratados?
Na era Web2, os dados podiam ser apagados à vontade. Com a entrada na Web3, embora se proclame descentralização, os dados de muitos projetos continuam a estar concentrados nos servidores de um único provedor de cloud, sendo a descentralização apenas um nome.
A filosofia de design do Walrus é completamente diferente — ele acredita que os dados devem ser tratados como ativos.
Como é que isso é concretizado? Na rede Walrus, cada objeto de dados não é armazenado em um único ponto. Ele é dividido em múltiplos fragmentos, dispersos pela rede através de algoritmos de codificação de correção de erros. O mais importante é que, mantendo cerca de 60%-70% dos nós online, os dados podem ser recuperados na sua totalidade. Isso confere aos dados uma resistência extraordinária.
O que é que este design significa? Significa que, ao armazenar recursos NFT, históricos de utilizador, informações de identidade na cadeia, ou ativos de conteúdo no Walrus, não está a fazer uma "custódia", mas sim a realizar uma espécie de "ancoragem permanente".
Atualmente, o fator de redundância de um único objeto no Walrus costuma variar entre 1,5 e 2,0 vezes. Se fizer upload de 1GB de dados, na rede será realmente armazenado entre 1,5 e 2GB. Isto não é desperdício de redundância, mas um custo necessário para resistência à destruição.
Por que cada vez mais projetos de conteúdo, plataformas sociais e aplicações de IA estão a optar pelo Walrus? Não porque pareça impressionante, mas porque oferece uma solução de armazenamento de longo prazo que não depende de qualquer entidade única.
Uma vez que este conceito seja amplamente aceite no mercado, a posição do Walrus na infraestrutura Web3 tornará-se extremamente promissora.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
18 gostos
Recompensa
18
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
TopBuyerBottomSeller
· 19h atrás
O conceito de âncora permanente é um pouco extremo, finalmente há projetos que levam os dados a sério como ativos
Ver originalResponder0
PanicSeller
· 19h atrás
O âncora permanente soa bem, mas a verdadeira questão é o custo... 1,5 a 2 vezes de redundância, quem vai pagar a conta?
Ver originalResponder0
FadCatcher
· 19h atrás
Nunca tinha ouvido falar em "âncora permanente", parece ter algum sentido
data como ativo, isso é que o web3 deve fazer, aqueles que vieram antes realmente estavam a enganar-se a si próprios
1.5-2 vezes de custo de redundância vale a pena, sem isso não há sensação de segurança
Ver originalResponder0
LiquidityWitch
· 19h atrás
A expressão de âncora permanente é um pouco interessante, mas será que realmente foi implementada?
Ver originalResponder0
MergeConflict
· 19h atrás
A expressão de âncora permanente é a primeira vez que ouço, parece realmente mais avançada do que uma camada de armazenamento simples.
Hmm... mas como calcular esse custo de redundância de 1,5 a 2 vezes?
Parece logicamente consistente, só depende de quanto tempo realmente pode durar.
Com 60%-70% dos nós online, é possível recuperar, essa taxa de tolerância a falhas é realmente alta.
A questão é, quem vai pagar a conta pela permanência?
Sobreviver é o caminho, parece uma boa ideia.
Não é hospedagem, mas âncora, essa mudança de definição eu entendi.
Essas infraestruturas básicas do web3 precisam realmente ser implementadas para fazer sentido.
Custo de desperdício vs resistência à destruição, esse trade-off vale a pena?
Parece que estamos apostando se um consenso pode ou não se formar.
Ver originalResponder0
EntryPositionAnalyst
· 19h atrás
A expressão de âncora permanente é a que eu gosto, soa muito mais confiável do que armazenamento descentralizado
Ver originalResponder0
GasFeeSobber
· 19h atrás
Finalmente alguém explicou isso claramente, o Walrus é para manter os dados vivos, não é qualquer grande figura que diga para deletar e pronto
Dados são ativos, essa frase foi entendida, muito mais honesta do que aqueles projetos pseudo-descentralizados
60%-70% dos nós podem reviver todo o dado? Essa taxa de redundância é interessante
A âncora permanente verdadeira parece muito mais confiável do que qualquer IPFS
Ao mencionar Walrus, a reação de muitas pessoas é rotulá-lo como "armazenamento descentralizado". Mas após uma interação mais aprofundada com este protocolo, perceberá que o que ele realmente faz vai muito além de simplesmente alterar o local de armazenamento de ficheiros.
O objetivo do Walrus é resolver um problema mais profundo: na era da cadeia de blocos, como é que os dados devem ser realmente tratados?
Na era Web2, os dados podiam ser apagados à vontade. Com a entrada na Web3, embora se proclame descentralização, os dados de muitos projetos continuam a estar concentrados nos servidores de um único provedor de cloud, sendo a descentralização apenas um nome.
A filosofia de design do Walrus é completamente diferente — ele acredita que os dados devem ser tratados como ativos.
Como é que isso é concretizado? Na rede Walrus, cada objeto de dados não é armazenado em um único ponto. Ele é dividido em múltiplos fragmentos, dispersos pela rede através de algoritmos de codificação de correção de erros. O mais importante é que, mantendo cerca de 60%-70% dos nós online, os dados podem ser recuperados na sua totalidade. Isso confere aos dados uma resistência extraordinária.
O que é que este design significa? Significa que, ao armazenar recursos NFT, históricos de utilizador, informações de identidade na cadeia, ou ativos de conteúdo no Walrus, não está a fazer uma "custódia", mas sim a realizar uma espécie de "ancoragem permanente".
Atualmente, o fator de redundância de um único objeto no Walrus costuma variar entre 1,5 e 2,0 vezes. Se fizer upload de 1GB de dados, na rede será realmente armazenado entre 1,5 e 2GB. Isto não é desperdício de redundância, mas um custo necessário para resistência à destruição.
Por que cada vez mais projetos de conteúdo, plataformas sociais e aplicações de IA estão a optar pelo Walrus? Não porque pareça impressionante, mas porque oferece uma solução de armazenamento de longo prazo que não depende de qualquer entidade única.
Uma vez que este conceito seja amplamente aceite no mercado, a posição do Walrus na infraestrutura Web3 tornará-se extremamente promissora.