Чому ZK у багатьох протоколах здається доданим «ззовні»? Більшість проектів сприймають його як щось другорядне — накладаючи докази на системи, створені без урахування криптографії з самого початку.
Але погляньте на протокол Miden: ZK тут не просто приклеєний. Він вбудований у все. Віртуальна машина, рівень виконання, як працюють переходи стану — все спроектовано з нуля з урахуванням генерації доказів як першорядної функції, а не як додаткова опція.
Ось у чому різниця між ретрофітом з нуля і побудовою з нуля з урахуванням zero-knowledge.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
6 лайків
Нагородити
6
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ClassicDumpster
· 19год тому
Більшість проектів дійсно використовують пост-обробку ZK, а підхід на кшталт Miden, який враховує це з самого початку, є правильним.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SleepyArbCat
· 19год тому
Більшість проектів дійсно є ZK-пластирями... Ті, як Miden, які з самого початку враховують генерацію доказів, — справжні серйозні.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasGrillMaster
· 19год тому
Більшість проектів дійсно просто нав'язують ZK на пізніх етапах, а підхід, заснований на низькорівневому дизайні, як у Miden, справді має сенс
Чому ZK у багатьох протоколах здається доданим «ззовні»? Більшість проектів сприймають його як щось другорядне — накладаючи докази на системи, створені без урахування криптографії з самого початку.
Але погляньте на протокол Miden: ZK тут не просто приклеєний. Він вбудований у все. Віртуальна машина, рівень виконання, як працюють переходи стану — все спроектовано з нуля з урахуванням генерації доказів як першорядної функції, а не як додаткова опція.
Ось у чому різниця між ретрофітом з нуля і побудовою з нуля з урахуванням zero-knowledge.