Gate Ventures Research Insights: Reconstrução do Ecossistema AltDA — Desafios e Caminhos para a Superação
TL;DR
Com o crescimento contínuo do mercado de negociação de criptomoedas, a melhoria da capacidade de processamento de transações on-chain e da escalabilidade tornou-se uma área chave de exploração técnica. No roteiro de escalabilidade do Ethereum, a comunidade gradualmente escolheu uma abordagem centrada em Layer 2. No entanto, enfrentando os altos custos de Calldata, os projetos de Layer 2 foram forçados a se concentrar na escalabilidade de Disponibilidade de Dados (DA) para reduzir ainda mais os custos e melhorar a eficiência. Nesse contexto, propostas como Danksharding e EIP-4844 surgiram, visando aproveitar novos mecanismos de armazenamento para tornar os Rollups mais eficientes e baratos ao postar dados no Ethereum. Ao mesmo tempo, uma onda de projetos AltDA — como Celestia, EigenDA e Avail — também começou a surgir, oferecendo soluções alternativas de espaço em bloco por meio de consenso independente e técnicas de codificação de dados.
Embora os projetos AltDA mostrem potencial em termos de precificação de espaço em bloco e escalabilidade, a demanda atual do mercado por dados on-chain em grande escala continua limitada. Para muitos Rollups, pagar uma parte das taxas de DA na Ethereum (no caso da Base, os custos de DA representam menos de 5%) é muito menos importante do que a legitimidade, liquidez e integração no ecossistema que a Ethereum proporciona. Pegue a Celestia como exemplo: atualmente, depende fortemente de um único cliente principal, Eclipse, que representa cerca de 85% dos seus uploads de blob, deixando sua base de usuários altamente concentrada. Enquanto isso, desde seu lançamento, a receita total do protocolo da Celestia alcançou apenas dezenas de milhares de dólares — um nível de lucratividade insuficiente para suportar operações a longo prazo, muito menos os recursos significativos necessários para atrair mais usuários ou acelerar o desenvolvimento do ecossistema. Outros projetos de DA, por sua vez, estão sendo pressionados pelo EigenDA e correm o risco de desaparecer em "cadeias fantasmas."
Ao analisar as fontes reais de demanda para DA e os desafios que enfrenta atualmente, constatamos que as finanças tradicionais ou aplicações leves consomem relativamente pouco espaço de bloco. Para elas, o DA do Ethereum representa apenas uma pequena fração dos custos. À medida que o DA do Ethereum continua a escalar e a compressão ZK melhora, a dominância do Ethereum no campo do DA só se fortalecerá, reduzindo ainda mais a necessidade de AltDA. Isso nos leva a reconsiderar o perfil do usuário: apenas aplicações intensivas em dados em IA, jogos e sociais têm o potencial de desencadear uma demanda explosiva por DA e testar verdadeiramente o potencial de alto rendimento e baixo custo da camada de DA. Portanto, os projetos de DA devem se concentrar mais na exploração do desenvolvimento de aplicações de cadeia completa e os efeitos de rede que poderiam trazer, semelhante a como o DeFi criou o efeito "Lego financeiro".
A Evolução da Disponibilidade de Dados (DA)
História da Escalabilidade do Ethereum, Fonte: GenesiSee
A escalabilidade tem sido um tópico duradouro. Ethereum passou por várias etapas de evolução da escalabilidade — desde canais de estado, Plasma, sharding ETH 2.0 e Shadow Chains (agora conhecidas como Rollups), até tecnologias de Rollup ZK e Optimistic (OP) — confirmando, em última análise, um roteiro centrado em Layer 2.
O ZK Rollup tornou-se a principal tecnologia de escalonamento do Ethereum. Ele empacota transações executadas na Layer 2 e as envia para Calldata, que serviu como a área de armazenamento de disponibilidade de dados (DA) inicial. É importante notar que a disponibilidade de dados não é equivalente ao armazenamento de dados; em vez disso, garante que os dados das transações sejam acessíveis para verificação e validação. No entanto, à medida que o número de soluções Layer 2 aumentou rapidamente, o alto custo do Calldata tornou-se um gargalo crítico. O Calldata, que armazena parâmetros para chamadas de funções de contratos inteligentes, nunca foi projetado para armazenamento de disponibilidade de dados em larga escala.
Para resolver isso, o pesquisador do Ethereum Dankrad Feist propôs o Danksharding — uma arquitetura que divide o Ethereum em várias camadas, uma das quais é a camada de Disponibilidade de Dados (DA). Neste sistema, os dados são armazenados como Blobs no Ethereum e são projetados para serem excluídos da Camada 1 após um determinado período para evitar um crescimento excessivo do estado da mainnet. O objetivo final é permitir a Amostragem de Disponibilidade de Dados (DAS) e suportar até 16 MB de dados por slot.
Nos estágios iniciais, Feist introduziu o Proto-Danksharding como um passo intermédio em direção a esta visão, formalmente implementado como EIP-4844 e a atualização Dencun. Sob o EIP-4844, cada Blob tem 128 KB, e cada bloco/slot pode carregar até seis Blobs (com uma meta de três). Se este limite for excedido, o Ethereum introduz um mecanismo de ajuste de gás semelhante ao EIP-1559 para equilibrar os custos da rede.
Para projetos de Layer 2, o custo operacional total pode ser dividido em três componentes principais:
Custos de execução: As despesas de atualizações de estado e operações entre cadeias cruzadas entre L1 e L2.
Custos de DA: Custos associados ao armazenamento de dados comprimidos, raízes de estado e provas ZK.
Custos de verificação: O custo computacional de verificar provas ZK.
Antes do lançamento do EIP-4844, os custos de L1 representavam quase 98% das despesas totais de Layer 2 — principalmente devido ao custo excessivo do armazenamento de Calldata.
Economia Diária de Blobs, fonte: Blobscan
Desde a atualização Dencun, o custo da camada de Disponibilidade de Dados (DA) caiu 92%. Enquanto o Ethereum tem explorado a expansão da camada DA através da sua proposta Danksharding, a Celestia lançou a sua própria solução de terceiros em paralelo — e ao fazê-lo, trouxe o conceito de "modularidade" para a narrativa mainstream.
Durante este período, no entanto, o roteiro do Ethereum começou a enfrentar uma crescente crítica, levando a vários pontos de vista amplamente sustentados na indústria:
A mudança do Ethereum de um "computador mundial" para uma "camada de liquidação mundial" levantou preocupações. Ao descarregar sua camada de execução para Layer 2s, o Ethereum parece ter abandonado sua visão original de computação. Mesmo quando os ETFs à vista promovem o Ethereum comercialmente, as instituições financeiras muitas vezes têm dificuldade em definir ou posicionar o que o Ethereum agora representa.
A arquitetura de Layer 2 apresenta desvantagens inerentes. Apesar da sua modularidade e escalabilidade, os ecossistemas de Layer 2 ainda enfrentam dificuldades com liquidez fragmentada em comparação com cadeias monolíticas, que mantêm um estado unificado e composabilidade.
A capacidade de processamento e desempenho da Celestia superam a camada de DA do Ethereum por ordens de magnitude, permitindo potencialmente que a Celestia capture mais ativos de dados, que muitos veem como o componente mais valioso da infraestrutura de blockchain.
A arquitetura de blockchain modular está se tornando uma inevitabilidade histórica. O mercado assistiu a uma explosão de projetos modulares — abrangendo camadas de execução modular, máquinas virtuais, sequenciadores e soluções de disponibilidade de dados, entre outros.
A maior vantagem do Ethereum reside na sua legitimidade, mas essa mesma legitimidade é difícil de quantificar. Para alguns projetos, o "custo da legitimidade" não pode ser facilmente mensurado ou justificado. Esta falta de reconhecimento da comunidade Ethereum pode levar à perda de utilizadores e danos à reputação — um fator intangível, mas impactante. É esta dinâmica que levou algumas comunidades online a referir-se de forma brincalhona aos apoiantes fervorosos do Ethereum como a "seita Ethereum."
Custos de DA Layer2 (USD/MB)
Uma vez que a Celestia foi lançada, realmente reduziu significativamente o custo da disponibilidade de dados (DA). Como mostrado no gráfico acima, após a atualização Dencun, o custo de DA do Ethereum por megabyte varia geralmente entre $0,6 e $4,0 USD/MB, sendo a Linea a mais eficiente, alcançando um mínimo de $0,66 USD/MB. Ainda não incluímos os dados mais recentes sobre os custos de DA da Unichain, enquanto a cadeia Optimism (OP) atualmente mantém um custo de uso de DA de cerca de $20 USD/MB.
Custos de DA usando Celestia, fonte: Celenium.io
Em comparação, o custo de DA (Disponibilidade de Dados) da Celestia é em torno de 0,06–0,09 TIA por MB, representando uma redução de 60%–90% em comparação com o Ethereum. Ao mesmo tempo, a variância do Ethereum é muito maior do que a da Celestia, o que significa que os preços do espaço de bloco são significativamente mais voláteis. No entanto, apesar de fornecer aos clientes economias de custo tão substanciais, a Celestia, Avail e outros projetos de camada DA—ou o que pode ser descrito como o negócio de "venda de espaço de bloco"—fizeram pouco progresso real. Dentro do ecossistema da Celestia, a Eclipse representa aproximadamente 93,61% do total de submissões de Blobs, enquanto outros projetos como Orderly, Lightlink e AEVO juntos representam apenas uma fração disso. Além disso, tanto os tokens da Avail quanto os da Celestia permaneceram lentos em desempenho de preço, com relatos até surgindo de que a equipe da Celestia havia vendido tokens OTC a preços com desconto.
O que exatamente aconteceu com a uma vez gloriosa Celestia? Quais problemas ela enfrenta agora? Quão progresso ela realmente fez, e por que seu ecossistema lutou para avançar? Uma vez aclamada como a pioneira do movimento de blockchain modular e um potencial "matador do Ethereum", a Celestia gradualmente desapareceu do foco. Este artigo tem como objetivo explorar o verdadeiro valor do modelo de negócios de espaço em bloco—após dois anos de resfriamento do mercado e educação dos usuários—uma vez que o halo "ortodoxo" se desvaneceu.
Uma Análise do Desenvolvimento Técnico dos Principais Projetos de DA
Os atuais projetos de DA em destaque incluem Celestia, EigenDA, Nuffle (NEAR DA) e Avail, juntamente com novos entrantes como Nubit, uma solução de DA baseada em Bitcoin, e 0G (Zero Gravity), que é projetada especificamente para aplicações orientadas à IA.
Tabela de Comparação
A maioria das tecnologias atuais de DA (Disponibilidade de Dados) está a convergir para a mesma abordagem central — codificação de apagamento Reed-Solomon 2D combinada com DAS (Amostragem de Disponibilidade de Dados) — que também representa a direção das futuras atualizações do Ethereum. O método Reed-Solomon 2D garante a recuperabilidade dos dados através da redundância durante a transmissão, enquanto o DAS permite a verificação da disponibilidade de dados com alta confiança usando apenas um pequeno número de operações de amostragem. Nas seções seguintes, vamos focar no EIP-4844 do Ethereum, Celestia, EigenDA, Nuffle e Avail.
Ethereum EIP-4844
A EIP-4844 serve como uma "atualização transitória" antes de o Ethereum implementar totalmente o sharding. Sua inovação central reside na introdução de transações que transportam blobs, que armazenam grandes quantidades de dados (Blobs) na camada de consenso (Beacon Chain) em vez da camada de execução. Esses Blobs são automaticamente excluídos dos nós de execução após cerca de duas a três semanas, reduzindo significativamente o custo para Layer 2s postarem dados na Layer 1.
Atualmente, o EIP-4844 ainda não suporta DAS (Amostragem de Disponibilidade de Dados), embora este continue a ser um objetivo chave para futuras atualizações. Também carece de um mecanismo de prova dedicado, uma vez que os Blobs estão montados diretamente na cadeia principal, e o consenso continua a depender do mecanismo existente Ghost + Casper do Ethereum—o que significa que os tempos de bloco ainda seguem o intervalo de 12 segundos da mainnet.
Sob o novo sistema, as taxas de Blob seguem o modelo de taxa de gás EIP-1559 para equilibrar a oferta e a demanda, com um alvo de três Blobs por bloco e um máximo de seis, cada um com tamanho de 128 KB. Uma vez que o Danksharding esteja totalmente implementado, o objetivo é lidar com até 32 MB de dados por slot, suportar comunicação entre shards e incorporar codificação Reed-Solomon 2D, DAS e compromissos KZG a nível técnico.
Celestia
Celestia é a primeira blockchain Layer 1 independente construída em torno do conceito de blockchain modular, focando especificamente em fornecer serviços de disponibilidade de dados (DA) e consenso. Combina DAS (Amostragem de Disponibilidade de Dados) com codificação de correção de erros Reed-Solomon 2D e Árvores Merkle de Namespace (NMTs) para dividir e codificar dados de blocos. Os nós então amostram aleatoriamente pequenas porções de dados para verificar probabilisticamente que os dados do bloco completo foram publicados corretamente — alcançando alta confiança de verificação com requisitos mínimos de download.
O seu mecanismo de consenso é baseado no protocolo Tendermint dentro da estrutura Cosmos, seguindo um processo onde um proponente submete um novo bloco, e todos os nós participam subsequente em duas rondas de votação (Prevote e Precommit). Quando dois terços dos validadores aprovam o bloco, este é finalizado. O tempo de bloco é aproximadamente 15 segundos, com a finalização teoricamente em 15 segundos também — embora na prática, ambos possam ser alcançados em cerca de 6 segundos.
A Celestia adota uma arquitetura de Prova Otimista em vez da abordagem mais comum de compromisso KZG, o que significa que a verificação interativa é acionada apenas em casos de fraude.
Em termos de tamanho de bloco, a Celestia inicialmente suportava 2 MB por bloco, mas com a implementação da codificação Reed-Solomon 2D e DAS, o protocolo reduz efetivamente a carga do nó, permitindo uma operação mais eficiente de nós leves e suportando uma maior escalabilidade da rede.
EigenDA
EigenLayer é um protocolo middleware na Ethereum que fornece infraestrutura de restaking, permitindo que os validadores de ETH existentes optem por oferecer serviços adicionais — um dos quais é o EigenDA. Ao contrário de outras soluções de DA, o EigenDA não lança uma nova rede de consenso. Em vez disso, ele impõe responsabilidade através de um mecanismo de penalização, punindo validadores que não conseguem disponibilizar adequadamente os dados publicados, confiscando seu ETH apostado. Estritamente falando, o EigenDA funciona mais como uma camada de agregação ou estrutura para múltiplos projetos de DA, estabelecendo os padrões operacionais sob os quais eles podem funcionar. Múltiplas instâncias de DA podem operar em paralelo dentro deste ecossistema, todas protegidas por xETH, a forma restakeada de ETH, usada como colateral.
Estrutura EigenDA, fonte: EigenDA
Especificamente, ao contrário das arquiteturas de Celestia e Avail, o EigenDA introduz um papel distinto conhecido como Operador. Estes Operadores são obrigados a fazer stake de xETH (ETH restakeado) no EigenLayer, efetivamente bloqueando colaterais como garantia de segurança. Cada Operador armazena apenas uma parte de um Blob, mas quando combinados, estes fragmentos reconstroem o conjunto de dados completo — semelhante ao sharding de dados. Se um Operador agir de forma desonesta, enfrenta penalidades econômicas de slashing que confiscam parte do seu xETH apostado.
A entidade que interage diretamente com os Rollups do lado do cliente é o Dispersor, que serve como um intermediário entre os Rollups e os Operadores. O Dispersor divide o Blob de um Rollup em vários pedaços, realiza a codificação de Reed-Solomon (para adicionar redundância para recuperação em caso de perda de dados durante a transmissão) e então utiliza compromissos KZG para verificar se cada pedaço corresponde a um Blob específico. O Dispersor distribui esses pedaços e provas aos Operadores e coleta suas assinaturas. Uma vez que reúne um número suficiente de assinaturas (atendendo ao limite), o Dispersor submete a assinatura agregada a um contrato inteligente Ethereum, permitindo a aplicação em cadeia e punição de quaisquer Operadores desonestos.
Um papel separado, o Recuperador, é responsável por recuperar dados de chunk e reconstruir o Blob completo. Enquanto a EigenLabs fornece uma implementação oficial do Recuperador, cada projeto Rollup também pode implantar o seu próprio.
É importante ressaltar que o EigenDA não é uma blockchain, pois carece de um mecanismo de consenso independente. Em vez disso, os Operadores confiam no sistema de staking e slashing do EigenLayer para segurança e responsabilidade.
Durante todo este processo, o papel da Ethereum é coletar e verificar os compromissos KZG e as assinaturas agregadas através de contratos inteligentes. Embora a segurança do EigenDA seja anunciada como "segura pela Ethereum", na verdade depende do Dispersor intermediário, que funciona como um Comitê de Disponibilidade de Dados (DAC). A camada de consenso ainda depende da mainnet da Ethereum, e a finalização está alinhada com o tempo de confirmação da Ethereum—aproximadamente 2–3 épocas.
Notavelmente, os tempos de bloco não são fixos na regra de slot de 12 segundos do Ethereum, uma vez que o EigenDA pode agrupar múltiplos Blobs (N Blobs) em uma única submissão por slot. Em termos de capacidade, benchmarks oficiais afirmam até 15 MB/s, posicionando o EigenDA como uma das infraestruturas de DA mais performáticas atualmente em desenvolvimento.
Nuffle
Nuffle é um projeto derivado do NEAR DA, um dos componentes de abstração de cadeia incubados pela NEAR Foundation. O projeto completou desde então uma rodada de financiamento independente, garantindo $13 milhões em financiamento inicial liderado pela Electric Capital. Embora o NEAR DA ainda não tenha divulgado completamente seu design arquitetônico completo, informações limitadas disponíveis no site oficial revelam o seguinte:
A camada de disponibilidade de dados (DA) do Nuffle provavelmente adota uma arquitetura semelhante à tecnologia de fragmentação de execução do NEAR, Nightshade. O Nuffle aplica os princípios do Nightshade ao armazenamento de dados, enquanto implementa a poda de estado, garantindo que dados completos sejam retidos por pelo menos três dias. Embora sua implementação técnica ainda esteja em desenvolvimento, a documentação oficial sugere que o Nuffle pode usar um esquema de compromisso 2D Reed-Solomon + KZG — mas notavelmente não adotará o DAS (Amostragem de Disponibilidade de Dados). A razão é que, embora o DAS possa alcançar probabilisticamente 99% de confiança com apenas algumas amostras de verificação, ainda deixa espaço para comportamento malicioso potencial. (De maneira semelhante, o 0G abandonou o modelo DAS no ano passado pela mesma preocupação.)
Nuffle DA + Estrutura NFFL, fonte: Nuffle
Vale a pena notar que a Nuffle introduz um novo protocolo chamado NFFL (Camada de Finalidade Rápida Nuffle, anteriormente SFFL). Este protocolo depende do EigenLayer para a segurança criptográfica e apresenta dois papéis off-chain — Operadores e Agregadores — operando através do seguinte fluxo de trabalho:
O Rollup publica os seus dados de bloco para Nuffle DA.
Os operadores recuperam os dados do Nuffle DA e verificam a sua consistência com os dados originais do Rollup.
Uma vez verificado, os Operadores assinam a raiz do estado e a submetem ao Agregador.
O Agregador compila uma prova unificada e a submete ao contrato NFFL na Ethereum.
Após a verificação bem-sucedida, a prova de estado é sincronizada de volta a cada rede Rollup, permitindo uma liquidação rápida.
Entretanto, o NFFL funciona como middleware registado na EigenLayer, onde os Operadores são responsáveis por assinar a validade dos dados Blob. Esses Operadores também executam nós AVS (Serviço Ativamente Validado) e, portanto, estão sujeitos a penalidades de slashing sob o modelo PoS.
O design complexo de Nuffle serve a um propósito claro: ao aproveitar a tecnologia Nightshade da NEAR, atinge um throughput de Blob extremamente alto, enquanto o NFFL atua como um mecanismo de finalização rápida. Esta arquitetura permite que os Rollups dependam principalmente da segurança de restaking xETH do EigenLayer, aumentando o throughput de dados na camada DA. No entanto, como a liquidação final ainda ocorre na Ethereum, o tempo de finalização permanece em torno de 15 minutos.
Disponível
Avail foi inicialmente incubado dentro da Polygon como parte de suas soluções de escalabilidade, mas mais tarde foi desmembrado em um projeto independente. Avail herda os mecanismos de consenso BABE e GRANDPA do SDK Polkadot (Substrate). Semelhante à Celestia, Avail emprega uma combinação de codificação Reed-Solomon em 2D, compromissos KZG e DAS (Amostragem de Disponibilidade de Dados) para garantir que os dados não sejam retidos intencionalmente ou adulterados.
O BABE (Blind Assignment for Blockchain Extension) é o algoritmo de seleção de validadores do Polkadot, operando como um sistema de loteria. Por exemplo, em cada slot, é gerado um número aleatório; se o número atribuído a um validador for menor do que o número aleatório, ele ganha o direito de produzir um bloco para esse slot. Cada slot tem uma duração fixa — 6 segundos no Polkadot, enquanto o Avail estende isso para 20 segundos. O desafio surge quando múltiplos validadores atendem simultaneamente à condição de elegibilidade, resultando em forks temporários na cadeia.
O GRANDPA (Acordo de Prefixo Derivado de Ancestrais Recursivos Baseado em Fantasmas) lida com a finalidade — determina qual fork se torna canônico. Funciona como um mecanismo de votação bizantina, onde os validadores votam na cadeia mais consensual. Uma vez que dois terços (2/3) dos validadores aprovam um fork, ele é finalizado. No entanto, este processo muitas vezes requer várias rodadas de votação, o que significa que cada slot de 20 segundos pode exigir um slot adicional para confirmar completamente a validade de uma transação.
Atualmente, o tamanho do bloco da Avail é de 2 MB, com um tempo de bloco de 20 segundos e um período de finalização de 40 segundos, consumindo efetivamente um slot extra para votação de validadores e finalização de consenso.
Tabela de Comparação
O gráfico acima resume os cinco principais projetos de DA (Disponibilidade de Dados) juntamente com os objetivos de expansão futura de DA do Ethereum. O EigenDA, que depende inteiramente do modelo de segurança de restaking do EigenLayer e abandona a estrutura tradicional de cadeia pública em favor da estrutura AVS (Serviço Ativamente Validado), consegue uma maior taxa de transferência através desta mudança arquitetônica. Nuffle, por outro lado, adota um modelo de segurança de camada dupla que depende tanto do Ethereum quanto da sua própria DA, enquanto opera simultaneamente dentro do ecossistema AVS do EigenLayer no Ethereum. Combinado com a tecnologia de sharding Nightshade do NEAR, o Nuffle oferece um desempenho notavelmente forte em escalabilidade e eficiência.
Olhando para o futuro, o Danksharding visa expandir a capacidade de Blobs para 16–32 MB, representando um aumento de 20–40× na escalabilidade. Do ponto de vista técnico, a maioria dos projetos de DA planeja empregar compromissos KZG e DAS (Amostragem de Disponibilidade de Dados), embora alguns estejam gradualmente abandonando o DAS devido a preocupações de que isso possa prolongar os tempos de liquidação. Por outro lado, o Ethereum e certos outros ecossistemas permanecem comprometidos com o DAS como um meio de verificar a validade dos blocos e incentivar a participação de nós leves, aumentando assim a descentralização da rede. Essa divergência sublinha as diferentes orientações de valor que guiam a evolução de cada projeto de DA.
Retornando à Fonte do Valor: O Custo, Ecossistema e Modelo de Negócio do AltDA
Ecossistemas de Disponibilidade de Dados, fonte: L2beat
O modelo de negócio principal da AltDA é a venda de espaço em bloco, operando principalmente num modelo B2B. Portanto, convencer grandes clientes a adotarem as soluções da AltDA é crucial. Como mostrado no gráfico acima, além do ecossistema inicial da Celestia — onde a Eclipse representa 96% de todas as submissões de blobs — outros projetos não alcançaram um desenvolvimento significativo.
Receita Layer2 de USD
Lucro Layer2 de USD
Atualmente, toda a indústria — sejam Rollups ou blockchains Layer1 — ainda está longe de uma fase em que lucro e receita sejam pontos de discussão significativos. Os lucros atuais das redes Layer2 (antes de deduzir custos como operações de equipe, infraestrutura de sequenciador e desenvolvimento de rede) vêm principalmente de taxas de transação de sequenciador, menos as despesas de Blob e execução do Layer1. Atualmente, a cadeia Base domina o mercado, registrando uma receita total de $16,6 milhões em janeiro, com $15,54 milhões em lucro e apenas cerca de $1,06 milhão em custos do Layer1. Arbitrum, no mesmo mês, relatou $238.700 em custos e $1,77 milhão em lucro. Desde a atualização Dencun, o custo de Blobs na mainnet do Ethereum tornou-se insignificante em comparação com as despesas reais das equipes, marketing e desenvolvimento.
Isto explica por que, mesmo que as soluções AltDA reduzam os custos de DA em mais 60%–90%, a maioria dos projetos continua relutante em migrar. As economias absolutas são insignificantes em comparação com os benefícios da legitimidade e liquidez do Ethereum. Além disso, a Eclipse está supostamente a considerar migrar de Celestia para EigenDA assim que for ativado, provavelmente porque a alinhamento do EigenDA com o ecossistema do Ethereum proporciona uma legitimidade mais forte e um desempenho de escalabilidade superior.
Receita da Celestia, fonte: Celenium.io
Eclipse, que representa 87% do total de uploads de Blob da Celestia, gerou apenas 18.913 TIA em receita total para a rede — aproximadamente $100,000. Isso representa um modelo de negócios extremamente insalubre: os custos dos Blobs são muito baixos para cobrir as despesas operacionais off-chain da Celestia, e a rede depende perigosamente de um único cliente. E este é o caso da Celestia, que pelo menos tem alguma atividade no ecossistema — quanto mais o Avail, que agora é praticamente uma “cadeia fantasma.”
No geral, a capacidade de DA do Ethereum já atende às necessidades do ecossistema relativamente lento de hoje, com a escalabilidade de Blob ainda em andamento. Neste momento, os custos de Blob já são suficientemente baixos; o verdadeiro gargalo está nas taxas de gás do Sequenciador, não nos preços de DA. É precisamente por isso que os projetos AltDA lutam para atrair clientes — para as redes Layer2 modernas, o custo de DA já não é um fator decisivo. Isso também reflete uma verdade mais ampla: a infraestrutura está evoluindo muito mais rápido do que as aplicações. Sem uma demanda significativa impulsionada por aplicações por dados on-chain, o crescimento do AltDA permanecerá limitado.
O Dilema da AltDA: A Redução de Custos Não Resolve a Falta de Demanda
Projetos como a Celestia parecem estar presos em um dilema: a camada de DA do Ethereum já é suficiente para atender à demanda atual, e as taxas de DA tornaram-se uma parte negligenciável dos custos operacionais do Layer2. O custo e a perda de legitimidade que acompanham a migração para fora do ecossistema Ethereum podem superar em muito as pequenas economias nas despesas de DA.
Precisamos reexaminar uma questão chave: quem são os verdadeiros clientes do DA, em comparação com Layer2s de propósito geral? A nossa conclusão é que os usuários ideais do DA são aplicações não generalizadas, impulsionadas por dados vetoriais.
Os conjuntos de dados de IA são um exemplo primário de dados vetoriais, e o mesmo se aplica a aplicações de jogos, sociais e de música. Reconhecemos a ideia central por trás do modelo de negócios DA — que a camada de disponibilidade de dados é onde os ativos mais valiosos residem, em última análise. No entanto, os dados atualmente armazenados na Ethereum continuam dominados por aplicações financeiras ou leves, e os Rollups de uso geral contribuem pouco para a utilização de DA.
Em contraste, se dados baseados em vetores, como conjuntos de dados de treinamento de IA, ativos de jogos ou interações sociais, fossem carregados na cadeia, o volume de dados resultante seria enorme, impulsionando um crescimento exponencial na demanda por DA. É também por isso que o Lens Protocol optou por construir sua própria cadeia — as soluções de DA existentes estão longe de ser suficientes para lidar com tais dados sociais massivos.
Olhando para o futuro, se os modelos SocialFi se provarem sustentáveis, os ecossistemas sociais e de jogos poderão gerar uma demanda real e em grande escala pela infraestrutura DA. Isso — em vez de uma maior redução de custos — será a verdadeira chave para desbloquear o potencial de crescimento do mercado AltDA.
Estrutura do Farcaster, fonte: Farcaster
A arquitetura do Farcaster também adota um modelo de indexação de dados parcialmente on-chain, mas, essencialmente, os dados em si não são totalmente armazenados on-chain. Isso cria um problema persistente — os dados não podem ser inteiramente reconstruídos ou reutilizados nativamente na blockchain. Na visão mais ampla do Web3, onde os ecossistemas se assemelham a "Legos financeiros", os dados sociais devem ser inerentemente confiáveis e portáteis, no entanto, as aplicações sociais de hoje permanecem amplamente fechadas e isoladas.
Por esta razão, os projetos de DA devem promover ativamente o armazenamento completo de dados em cadeia, especialmente nos domínios social e de jogos. Mesmo com compressão, a demanda real por DA continua limitada — longe de ser suficiente para suportar a sustentabilidade a longo prazo das redes focadas em DA.
Já podemos observar que a oferta atual de serviços DA excede em muito a demanda real do mercado. Com um uso genuíno quase nulo, a maioria das avaliações de projetos DA parece severamente inflacionada. Embora o DA seja, de fato, um componente necessário para ecossistemas Layer2, a dominância do DA nativo do Ethereum deixa soluções AltDA com quase nenhum espaço de mercado viável. Esse desequilíbrio também ajuda a explicar os relatos de Celestia envolvendo-se em vendas de tokens OTC, uma vez que sua receita total on-chain desde a sua criação soma apenas algumas dezenas de milhares de dólares — um valor que sublinha a batalha difícil que enfrenta.
Reconhecendo esta estagnação, 0G mudou o foco para aplicações intensivas em dados, particularmente dentro de casos de uso relacionados com IA. Introduz uma camada de execução projetada para computação paralelizada em IA e uma camada de armazenamento otimizada para retenção de dados vetoriais. As alegações oficiais sugerem uma taxa de transferência de até 50GB/s, em comparação com o benchmark de 15MB/s do EigenDA. Isso posiciona 0G em concorrência direta com soluções como Filecoin/FVM e Arweave/AO, embora sua principal vantagem resida em uma taxa de transferência superior, execução mais rápida e suporte robusto para dados estruturados em grande escala.
Perspectiva Futura
AltDA parece estar preso em um paradoxo — um conceito teoricamente sólido que carece de demanda genuína no mercado na prática. Sua ascensão começou durante a era inicial de Calldata do Ethereum, quando a escalabilidade de DA era um gargalo inevitável. Naquela época, oferecer soluções alternativas de disponibilidade de dados era tanto necessário quanto valioso. No entanto, a capacidade atual de DA do Ethereum agora é mais do que suficiente para as necessidades existentes. Os fatores que restringem o crescimento do Layer2 hoje não são mais os custos de DA, mas sim a fragmentação da liquidez e os problemas de finalização.
Além disso, as taxas de gás dos usuários não são causadas diretamente pelo Ethereum, mas são amplamente impulsionadas pelo design orientado para o lucro dos Rollups. Por exemplo, o rápido crescimento da receita da cadeia Base contribuiu significativamente para o desempenho das ações da Coinbase. Dentro da economia dos Rollups, os custos de DA representam apenas uma pequena fração das despesas totais. Isso torna altamente improvável que projetos de Rollup abandonem o ecossistema Ethereum — com seu transbordamento de liquidez, legitimidade e gravidade da marca — apenas para economizar em custos de DA negligenciáveis.
Olhando para o futuro, à medida que as aplicações on-chain florescem e novas chains Layer2 continuam a surgir, a demanda geral por DA sem dúvida aumentará. No entanto, essa demanda crescente pode ironicamente consolidar ainda mais a dominância do Ethereum, à medida que a escalabilidade contínua do DA e os avanços na compressão ZK tornam o armazenamento on-chain cada vez mais eficiente. Esses desenvolvimentos irão comprimir ainda mais o espaço de mercado do AltDA, deixando pouco espaço para redes independentes de DA prosperarem.
Portanto, os projetos DA atingiram um ponto de viragem crucial. Para se manterem relevantes, devem pivotar para aplicações de cadeia completa, focando em setores intensivos em dados, como IA, jogos e redes sociais. Construir fossos de ecossistema fortes e nutrir uma demanda real e sustentável será crucial para transformar o DA de uma camada puramente infraestrutural em um componente fundamental da próxima geração de aplicações Web3.
Referências
《É um bom modelo de negócio DA?>
《Uma Análise Profunda sobre a Disponibilidade de Dados: As Promessas e Desafios da Escala do Web3》
《https://research.web3caff.com/zh/archives/18077?ref=1[Web3caff DA Report](https://research.web3caff.com/zh/archives/18077?ref=1 “Relatório DA Web3caff”)》
Sobre Gate Ventures
A Gate Ventures é o braço de capital de risco da Gate, focando em investimentos em infraestrutura descentralizada, ecossistemas e aplicações que estão a remodelar o mundo na era Web 3.0. A empresa colabora com líderes da indústria global para capacitar equipas e startups visionárias, impulsionando a inovação que redefine como a sociedade e as finanças interagem no futuro descentralizado.
Website: https://www.gate.com/ventures
Isenção de responsabilidade
Este conteúdo não constitui qualquer oferta, solicitação ou recomendação. Você deve sempre buscar aconselhamento profissional independente antes de tomar quaisquer decisões de investimento. Por favor, note que a Gate e/ou a Gate Ventures podem restringir ou proibir total ou parcialmente os seus serviços em determinadas regiões restritas. Para mais informações, consulte os acordos de utilizador aplicáveis.
Obrigado pela sua atenção.
Partilhar
Conteúdos